Türkischen Prozessvergleich anfechten: Irrtum, Täuschung und Drohung
Ein vor einem türkischen Gericht geschlossener Vergleich beendet den erfassten Rechtsstreit grundsätzlich mit der Wirkung einer rechtskräftigen Entscheidung. Artikel 315 HMK lässt eine Anfechtung wegen Willensmängeln zu; bloße Reue über einen ungünstigen Kompromiss reicht dafür nicht.
Haben Sie eine allgemeine Frage zu diesem Artikel? Anonym fragen
Zuerst klären, welcher Vergleich tatsächlich geschlossen wurde
Eine Vereinbarung kann außerhalb eines Gerichts, in einer Mediation oder während eines laufenden Prozesses zustande kommen. Diese Formen dürfen nicht allein wegen derselben Überschrift gleich behandelt werden. Artikel 313 HMK beschreibt den gerichtlichen Vergleich als Vertrag der Parteien vor Gericht, mit dem ein laufender Rechtsstreit ganz oder teilweise beendet wird. Für die Prüfung sind deshalb der vollständige Text und das gerichtliche Protokoll erforderlich.
Stellen Sie fest, welche Ansprüche der Vergleich erfasst, ob Bedingungen vereinbart wurden und welche Erklärungen die Parteien tatsächlich abgegeben haben. Nach Artikel 313 können unter seinen Voraussetzungen auch Gegenstände außerhalb des ursprünglichen Streitstoffs einbezogen werden. Zugleich ist der Vergleich auf Streitigkeiten begrenzt, über die die Parteien frei verfügen dürfen. Nicht jede familienrechtliche Statusfrage wird deshalb durch eine beliebige private Einigung verbindlich erledigt.
Der Beitrag über deutsche gerichtliche Vergleiche und ihre Wirkung in der Türkei behandelt eine andere grenzüberschreitende Konstellation. Hier geht es um einen türkischen Prozessvergleich und dessen mögliche Anfechtung. Diese Unterscheidung ist wesentlich, weil Herkunft, Rechtsnatur und bisheriger Verfahrensabschluss den passenden rechtlichen Weg beeinflussen. Legen Sie daher auch die Entscheidung vor, mit der das türkische Gericht auf den Vergleich reagiert hat. Eine private Zusammenfassung der Einigung zeigt häufig nicht, welche prozessualen Wirkungen tatsächlich eingetreten sind.
Die Bindungswirkung erklärt die hohen Anforderungen an eine Anfechtung
Nach Artikel 315 Absatz 1 HMK beendet der gerichtliche Vergleich den betroffenen Rechtsstreit und entfaltet Wirkungen wie eine rechtskräftige Entscheidung. Je nach Antrag der Parteien entscheidet das Gericht entsprechend dem Vergleich oder stellt fest, dass keine weitere Sachentscheidung erforderlich ist. Die Einigung ist daher grundsätzlich mehr als eine unverbindliche Absichtserklärung, die nach einem Meinungswechsel einfach zurückgenommen werden kann.
Artikel 315 Absatz 2 lässt jedoch die Aufhebung bei Willensmängeln oder Übervorteilung zu. Für Irrtum, Täuschung und Drohung sind insbesondere die Artikel 30 bis 39 des türkischen Obligationenrechts maßgeblich. Dabei müssen die konkreten gesetzlichen Voraussetzungen dargelegt werden. Der Umstand, dass eine Partei später einen höheren Anspruch für durchsetzbar hält, beschreibt noch keinen solchen Mangel.
Ein Vergleich dient regelmäßig dazu, Unsicherheiten und Prozessrisiken durch gegenseitige Zugeständnisse zu beenden. Deshalb ist zu unterscheiden, ob eine Partei ein bekanntes Risiko bewusst übernommen hat oder bei der Erklärung einem rechtlich erheblichen Irrtum, einer Täuschung oder Drohung unterlag. Diese Abgrenzung wird anhand des Textes, der Verhandlungen und der damals bekannten Tatsachen vorgenommen. Eine nachträgliche Bewertung allein vom heutigen wirtschaftlichen Ergebnis aus greift zu kurz. Entscheidend ist, wie der Wille beim Abschluss gebildet und erklärt wurde und weshalb gerade dieser Vorgang rechtlich fehlerhaft gewesen sein soll.
Ein wesentlicher Irrtum muss über bloße Enttäuschung hinausgehen
Artikel 30 TBK betrifft einen wesentlichen Irrtum beim Vertragsschluss. Artikel 31 nennt verschiedene Formen, etwa eine Erklärung über einen anderen Vertragsgegenstand oder eine erheblich abweichende Leistung. Für einen Prozessvergleich muss deshalb konkret beschrieben werden, was die Partei erklären wollte und was sie tatsächlich erklärt hat. Die spätere Behauptung, der Vergleich sei schlecht, beantwortet diese Frage nicht.
Bei Beträgen ist zwischen einem wesentlichen Erklärungsirrtum und einem einfachen Rechenfehler zu unterscheiden. Artikel 31 sieht vor, dass einfache Rechenfehler die Wirksamkeit des Vertrags nicht berühren und berichtigt werden. Auch eine vermeintlich günstige wirtschaftliche Erwartung, die sich später nicht erfüllt, ist nicht automatisch ein wesentlicher Irrtum. Artikel 32 behandelt den Motivirrtum und nennt besondere Voraussetzungen, unter denen er als wesentlich gelten kann.
Für die Prüfung werden Entwürfe, Gegenangebote, Berechnungen und der endgültige Text verglichen. Zeigen die Unterlagen eine bewusst ausgehandelte Reduzierung, ist dies anders zu bewerten als eine unbemerkte inhaltliche Abweichung der abgegebenen Erklärung. Bei vermögensrechtlichen Vereinbarungen nach einer Trennung kann ergänzend der Beitrag zur Vermögensaufteilung zwischen Deutschland und der Türkei den sachlichen Hintergrund erläutern. Die Anfechtungsfrage bleibt jedoch eigenständig: Es muss ein gesetzlich erheblicher Fehler bei der Willensbildung oder Erklärung festgestellt werden, nicht lediglich eine andere heutige Einschätzung des ursprünglichen Anspruchs.
Übersetzungsfehler und Übermittlungsfehler genau belegen
Für Menschen, die überwiegend Deutsch sprechen, kann die Übersetzung einer Vergleichserklärung entscheidend sein. Artikel 33 TBK erfasst auch Fälle, in denen eine auf den Vertragsschluss gerichtete Erklärung durch einen Boten, Übersetzer oder ein anderes Übermittlungsmittel unrichtig weitergegeben wurde. Daraus folgt aber nicht, dass jede sprachliche Unsicherheit einen wirksamen Vergleich automatisch beseitigt.
Zunächst muss feststehen, welche Erklärung ursprünglich gewollt war, wie sie übermittelt wurde und worin die Abweichung besteht. Wurde eine Verpflichtung falsch übersetzt? Ging eine Einschränkung verloren? Wurde eine Bedingung als endgültige Zusage wiedergegeben? Der genaue Wortlaut und der Zusammenhang sind wichtig. Eine allgemeine Aussage, man habe nicht alles verstanden, sollte durch konkrete Angaben ergänzt werden.
Sichern Sie vorhandene Entwürfe in beiden Sprachen, schriftliche Erläuterungen und gerichtliche Protokolle. Benennen Sie Personen, die den Vorgang unmittelbar wahrgenommen haben. Eine spätere neue Übersetzung des fertigen Textes kann den Unterschied erklären, beweist aber nicht allein, was während des Abschlusses tatsächlich gesagt wurde. Auch die Möglichkeit, Fragen zu stellen oder eine Erläuterung zu erhalten, kann für die Bewertung bedeutsam sein. Die Prüfung sollte sachlich bleiben und zwischen einem nachweisbaren Übermittlungsfehler, einer eigenen Fehlvorstellung und einer erst später entstandenen Unzufriedenheit unterscheiden. Jede dieser Konstellationen benötigt eine andere rechtliche Begründung.
Täuschung durch die Gegenseite oder eine dritte Person
Artikel 36 TBK sieht vor, dass eine Partei bei einem durch Täuschung der Gegenseite veranlassten Vertrag nicht gebunden ist, auch wenn der dadurch ausgelöste Irrtum nicht wesentlich im Sinne der Irrtumsregeln war. Entscheidend sind die täuschende Handlung und ihr Einfluss auf den Abschluss. Eine bloße Meinungsverschiedenheit über die Bewertung eines Anspruchs ist nicht automatisch eine Täuschung.
Es sollte konkret dargelegt werden, welche falsche Information erteilt oder unter welchen Umständen ein relevanter Sachverhalt verborgen wurde. Was wusste die erklärende Person? Welche Information erhielt die andere Partei? Warum war diese für den Vergleichsabschluss maßgeblich? Bei behauptet falschen Unterlagen werden Herkunft, Inhalt und damalige Verwendung dokumentiert. Ein später entdeckter anderer Vermögensstand allein beantwortet nicht sämtliche Fragen nach der Täuschung beim Abschluss.
Bei Täuschung durch eine dritte Person enthält Artikel 36 eine zusätzliche Voraussetzung: Die Gegenseite muss die Täuschung beim Vertragsschluss gekannt haben oder kennen müssen. Deshalb sind Beteiligte und Wissensstände getrennt zu erfassen. Aussagen eines Familienangehörigen, Vermittlers oder Beraters werden nicht ohne Weiteres der Gegenseite zugerechnet. Die Begründung sollte diese Unterschiede ausdrücklich behandeln. Eine sachlich aufgebaute Chronologie mit Dokumenten und konkreten Aussagen ist hierfür hilfreicher als ein pauschaler Vorwurf, alle Beteiligten hätten gemeinsam getäuscht. Unbelegte Vermutungen sollten als offene Fragen und nicht als feststehende Tatsachen dargestellt werden.
Drohung und üblicher Verhandlungsdruck unterscheiden
Artikel 37 TBK regelt den Vertragsschluss unter Drohung durch die Gegenseite oder eine dritte Person. Artikel 38 konkretisiert die Voraussetzungen: Maßgeblich ist unter anderem eine nach den Umständen berechtigte Furcht vor einem schweren und nahen Schaden an Persönlichkeitsrechten oder Vermögen der betroffenen Person oder ihrer Angehörigen. Die konkrete Lage und die behauptete Drohung müssen deshalb genau beschrieben werden.
Die Aussicht auf einen langen Prozess, Kosten oder ein unsicheres Ergebnis erzeugt häufig Druck. Daraus folgt nicht automatisch eine rechtlich erhebliche Drohung. Auch die Ankündigung, ein bestehendes Recht auszuüben, ist gesondert zu beurteilen. Artikel 38 berücksichtigt dabei insbesondere eine übermäßige Vorteilsgewinnung aus der Zwangslage. Der Unterschied zwischen harter Verhandlung und gesetzlich relevanter Drohung hängt von den tatsächlichen Umständen ab.
Bei einer Drohung durch Dritte enthält Artikel 37 außerdem eine besondere mögliche Ausgleichsfolge, wenn die Gegenseite die Drohung weder kannte noch kennen musste. Die Regeln entsprechen daher nicht vollständig denen einer Täuschung durch Dritte. Für die Akte sollten Wortlaut, Zeitpunkt, Übermittlungsweg und Zeugen festgehalten werden. Wenn eine aktuelle Gefährdung besteht, kann neben der zivilrechtlichen Anfechtung ein eigenständiger Schutzbedarf bestehen. Der Beitrag über Gewaltschutz in der Türkei erläutert diese andere Ebene. Eine Schutzmaßnahme ersetzt jedoch nicht automatisch die erforderliche zivilrechtliche Reaktion auf den Vergleich.
Die Jahresfrist und ihr richtiger Ausgangspunkt
Artikel 39 TBK knüpft bei Irrtum und Täuschung an deren Entdeckung an, bei Drohung an den Wegfall ihrer Wirkung. Wird innerhalb eines Jahres nicht erklärt, dass man sich an den Vertrag nicht gebunden hält, oder das Geleistete zurückverlangt, gilt der Vertrag nach der gesetzlichen Regel als genehmigt. Die Frist beginnt daher nicht in jeder Konstellation pauschal am Tag der Unterschrift.
Der Beginn muss dennoch konkret belegt werden. Wann wurde welche Information entdeckt? Was änderte sich dadurch gegenüber dem bisherigen Kenntnisstand? Wann endete die behauptete Zwangslage? Ein späterer anwaltlicher Hinweis auf die rechtliche Bedeutung verschiebt nicht automatisch den Zeitpunkt der tatsächlichen Entdeckung. Die Chronologie sollte deshalb bereits vor dem ersten Schreiben sorgfältig geprüft werden.
Bei einem Prozessvergleich müssen die materiellrechtliche Erklärung und die notwendige gerichtliche Durchsetzung koordiniert werden. Eine private Mitteilung beseitigt nicht ohne Weiteres sämtliche prozessualen Wirkungen oder laufenden Vollstreckungsmaßnahmen. Die passende Klage und die Sicherung der Rechte werden rechtzeitig vorbereitet. Für Übervorteilung gelten eigene Regeln, insbesondere Artikel 28 TBK; deren Fristen dürfen nicht ungeprüft mit Artikel 39 gleichgesetzt werden. Dieser Beitrag konzentriert sich auf Willensmängel. Wer mehrere Gründe geltend macht, sollte sie daher mit ihren jeweiligen Voraussetzungen und Zeitpunkten getrennt darstellen.
Die gerichtliche Aufhebung gezielt betreiben
Artikel 315 Absatz 2 HMK eröffnet die Aufhebung des Vergleichs bei den genannten Mängeln. Die amtliche Gesetzesbegründung erläutert hierfür die gesonderte Klage auf Aufhebung nach den Regeln des Schuldrechts. Der Vergleich wird damit nicht einfach wie ein gewöhnlicher inhaltlich falscher Richterspruch durch eine erneute Sachentscheidung im alten Verfahren ersetzt. Die konkrete prozessuale Lage und die bereits ergangenen Entscheidungen müssen gleichwohl vollständig geprüft werden.
Die Klage muss den Vergleich, den geltend gemachten Mangel und das begehrte Ergebnis eindeutig benennen. Hinzu kommen Beweismittel, die zeitliche Einordnung und gegebenenfalls weitere Ansprüche wie Rückabwicklung. Welches Gericht sachlich und örtlich zuständig ist, richtet sich nach den einschlägigen Regeln und dem konkreten Streit. Eine pauschale Aussage, immer sei dieselbe Kammer oder ein bestimmter Ort zuständig, wäre ohne weitere Angaben unzuverlässig.
Der Beitrag über Klagen in der Türkei aus Deutschland bietet organisatorische Hinweise zur Vorbereitung. Für die Anfechtung sollte insbesondere geklärt werden, ob bereits Leistungen erbracht oder Vollstreckungsmaßnahmen begonnen wurden. Eine Strafanzeige wegen behaupteter Täuschung oder Drohung ersetzt nicht automatisch die zivilrechtliche Klage und wahrt nicht ungeprüft jede zivilrechtliche Frist. Beide Ebenen können unterschiedliche Ziele verfolgen. Die erforderlichen Schritte werden deshalb koordiniert, ohne den Erfolg eines Verfahrens als selbstverständlich vorauszusetzen.
Vertretungsmacht und Willensmangel sind unterschiedliche Angriffspunkte
Wurde der Vergleich durch einen Anwalt geschlossen, ist zusätzlich die Vollmacht zu prüfen. Artikel 74 HMK verlangt für einen Vergleich eine ausdrückliche besondere Ermächtigung. Die Frage, ob die Vertretung überhaupt wirksam vergleichen durfte, ist jedoch nicht identisch mit der Frage, ob eine vorhandene Erklärung durch Irrtum, Täuschung oder Drohung beeinflusst war.
Legen Sie deshalb den vollständigen Vollmachtstext und die im Verfahren verwendete Fassung vor. Private Absprachen zwischen Mandant und Anwalt, der Inhalt einer notariellen Vollmacht und die gegenüber dem Gericht abgegebenen Erklärungen sind getrennt zu untersuchen. Eine spätere Unzufriedenheit mit dem Verhandlungsergebnis beweist nicht automatisch fehlende Vertretungsmacht. Umgekehrt darf eine tatsächlich fehlende besondere Befugnis nicht einfach als bloßer Motivirrtum behandelt werden.
Der Beitrag zur Anwaltsvollmacht für die Türkei erläutert die Vorbereitung aus Deutschland. Für die konkrete Anfechtung sind außerdem Nachrichten vor dem Vergleich und dokumentierte Weisungen wichtig. Die rechtliche Wirkung dieser Unterlagen hängt von ihrem Inhalt und dem jeweiligen Verhältnis ab. Eine eigenständige Haftungsfrage gegenüber einer Vertretung kann neben der Wirksamkeit des Vergleichs stehen, ersetzt aber nicht deren Prüfung. Das Ziel ist eine klare Zuordnung: Wer hat welche Erklärung mit welcher Befugnis abgegeben, und welcher rechtliche Mangel wird gegen genau diesen Vorgang geltend gemacht?
Beweise sichern und die Folgen für bereits erbrachte Leistungen prüfen
Für Willensmängel ist die Beweislage häufig zeitabhängig. Sichern Sie frühzeitig Vergleichsentwürfe, Protokolle, Nachrichten, Berechnungen und die Dokumente, auf deren Grundlage verhandelt wurde. Notieren Sie, wer welche Aussage unmittelbar wahrgenommen hat. Vollständige Gesprächszusammenhänge sind regelmäßig aussagekräftiger als einzelne ausgeschnittene Nachrichten. Die Herkunft der Unterlagen und ihre unveränderte Aufbewahrung sollten nachvollziehbar bleiben.
Artikel 189 HMK schließt rechtswidrig erlangte Beweise von der Berücksichtigung aus. Deshalb sollte die Beweissicherung nicht durch unbefugten Zugriff auf fremde Konten oder andere rechtswidrige Methoden erfolgen. Eine vorhandene eigene Nachricht kann gesichert werden; die eigenmächtige Beschaffung fremder vertraulicher Daten ist eine andere Frage. Die zulässige Form der Sicherung und späteren Vorlage wird im konkreten Fall geprüft.
Bereits erbrachte Zahlungen oder Übertragungen werden separat aufgelistet. Eine erfolgreiche Anfechtung beantwortet nicht automatisch jede Frage der Rückabwicklung ohne weitere Anträge und Prüfung. Auch eine laufende Vollstreckung stoppt nicht allein durch den Vorwurf eines Willensmangels. Ob vorläufiger Schutz beantragt werden kann, hängt von den gesetzlichen Voraussetzungen ab. Artikel 35 TBK zeigt zudem, dass ein eigener schuldhafter Irrtum unter Umständen Ausgleichsfolgen auslösen kann. Eine Anfechtung ist daher kein pauschal folgenloser Ausstieg, sondern ein rechtlich begründeter Angriff mit möglichen weiteren Konsequenzen.
Eine belastbare Entscheidung braucht Text, Chronologie und konkreten Mangel
Die erste Prüfung sollte auf drei Grundlagen beruhen: dem vollständigen Vergleich einschließlich gerichtlicher Behandlung, einer zeitlichen Darstellung des Abschlusses und der Entdeckung sowie einer präzisen Beschreibung des behaupteten Mangels. Daraus ergibt sich, welche Norm einschlägig sein kann, welche Frist läuft und welche Beweismittel noch benötigt werden. Eine bloße Bewertung als „unfair“ ist dafür zu unbestimmt.
Bei Irrtum wird der Unterschied zwischen gewollter und erklärter beziehungsweise vorausgesetzter Bedeutung herausgearbeitet. Bei Täuschung werden falsche Information, Wissen und Einfluss auf den Abschluss beschrieben. Bei Drohung werden Gefahr, Urheber und Wirkung konkretisiert. Wenn ein Vertreter gehandelt hat, werden dessen Befugnisse zusätzlich geprüft. Diese Struktur ermöglicht eine sachliche Beurteilung, ohne verschiedene rechtliche Gründe miteinander zu vermischen.
Ein türkischer Prozessvergleich bleibt grundsätzlich ein verbindlicher Abschluss des erfassten Streits. Die gesetzliche Möglichkeit seiner Aufhebung schützt jedoch vor bestimmten erheblichen Fehlern bei der Willensbildung. Wer einen solchen Fehler vermutet, sollte die Rechte frühzeitig und nachvollziehbar geltend machen, die erforderliche gerichtliche Klärung vorbereiten und laufende Maßnahmen weiter beobachten. Der tatsächliche Erfolg hängt von den gesetzlichen Voraussetzungen und den Beweisen ab. Eine sorgfältige Vorbereitung macht sichtbar, ob ein begründeter Anfechtungsfall vorliegt oder lediglich ein im Nachhinein wirtschaftlich ungünstig empfundener Kompromiss.
Häufige Fragen
Kann ich einen türkischen Prozessvergleich einfach widerrufen?
Ein allgemeines freies Widerrufsrecht folgt aus HMK 315 nicht. Ein gesetzlicher Anfechtungsgrund wie ein erheblicher Willensmangel muss vorliegen.
Reicht es, dass der Vergleich für mich ungünstig ist?
Nein. Bloße Reue oder eine spätere andere Einschätzung des Prozessrisikos belegt keinen Irrtum, keine Täuschung und keine Drohung.
Kann ein Übersetzungsfehler relevant sein?
Ja. Artikel 33 TBK erfasst fehlerhaft übermittelte Erklärungen. Der konkrete Unterschied zwischen gewollter und übermittelter Erklärung muss nachvollziehbar belegt werden.
Muss eine Täuschung durch Dritte der Gegenseite bekannt gewesen sein?
Artikel 36 TBK verlangt hierfür grundsätzlich, dass die Gegenseite die Täuschung beim Abschluss kannte oder kennen musste.
Ist die Ankündigung einer Klage immer eine Drohung?
Nein. Artikel 38 verlangt eine genaue Bewertung. Bei angekündigter Rechtsausübung ist insbesondere die gesetzlich beschriebene übermäßige Vorteilsgewinnung aus einer Zwangslage relevant.
Wann beginnt die Jahresfrist des Artikels39 TBK?
Bei Irrtum oder Täuschung mit deren Entdeckung, bei Drohung mit dem Wegfall ihrer Wirkung. Der konkrete Zeitpunkt muss geprüft und dokumentiert werden.
Genügt eine Nachricht an die Gegenseite, um den Prozessvergleich zu beseitigen?
Materiellrechtliche Erklärung und gerichtliche Aufhebung müssen koordiniert werden. Eine Nachricht beseitigt nicht automatisch alle prozessualen Wirkungen oder Vollstreckungsmaßnahmen.
Braucht ein Anwalt eine besondere Vergleichsvollmacht?
Artikel 74 HMK verlangt eine ausdrückliche Ermächtigung zum Vergleich. Ein Vollmachtsmangel ist von einem Willensmangel zu unterscheiden.
Stoppt eine Anfechtung automatisch die Vollstreckung?
Davon sollte nicht ausgegangen werden. Ein möglicher vorläufiger Schutz muss gesondert geprüft und gegebenenfalls beantragt werden.
Welche Unterlagen sind besonders wichtig?
Vergleichstext, Gerichtsprotokoll, Abschlussentscheidung, Vollmacht, Entwürfe, relevante Nachrichten, Zahlungsbelege und eine Chronologie von Abschluss und Entdeckung.
Rechtsgrundlagen und offizielle Quellen
- Gesetz Nr. 6100 – Hukuk Muhakemeleri Kanunu: Art. 27, 74, 84–101, 189–224, 297–306, 313–315, 445.
- Gesetz Nr. 6098 – Türk Borçlar Kanunu: Art. 28–39, 146–161; Willensmängel und Verjährung.
- TBMM: Gesetzesbegründung zum HMK, Drucksache393: Begründung zur Vergleichsanfechtung, damaliger Entwurfsartikel319; heutiger Art. 315.
Stand: 26. Oktober 2026. Allgemeine rechtliche Information; die rechtliche Beurteilung hängt von den Unterlagen und dem konkreten Sachverhalt ab.
Rechtliche Unterstützung aus dem Ausland: Istanbul und Mersin
Bakırcı & Keskin Hukuk Bürosu arbeitet mit Hauptsitz in Mersin und Büros in Mersin und Istanbul. Die Kanzlei betreut rechtliche Angelegenheiten in der gesamten Türkei mit besonderem Schwerpunkt auf Istanbul und Mersin. Für die erste Einordnung nennen Sie bitte das betroffene Verfahren, Ihr Aufenthaltsland und etwaige Zustellungsdaten. Welche Unterlagen, Vollmachten und persönlichen Termine erforderlich sind, wird anhand des konkreten Vorgangs geprüft.
Kontakt und Terminvereinbarung · Profil von Avukat Halil BAKIRCI
Istanbul – Polaris Plaza
Maslak Ahi Evran Caddesi, Polaris Plaza No:21, Kat:9, 34475 Sarıyer/İstanbul, Türkiye.
Mersin – Hauptsitz
İhsaniye, 4903. Sk. Profit İş Merkezi No:23 Kat:3 Daire:14, 33070 Akdeniz/Mersin.
Kontakt zu einer rechtlichen Angelegenheit
In Ihrer ersten Nachricht können Sie das Thema, Ihren Wohnort beziehungsweise Ihr Land sowie ein etwaiges Zustellungs- oder letztes Verfahrensdatum kurz angeben. Bitte senden Sie keine Identitätsnummern, Gesundheitsdaten oder persönlichen Unterlagen. Eine Nachricht allein stellt keine Rechtsberatung dar und begründet kein Mandatsverhältnis.
Entdecke mehr von Bakırcı & Keskin Hukuk Bürosu
Melde dich für ein Abonnement an, um die neuesten Beiträge per E-Mail zu erhalten.
