Preisabsprache im Türkei-Geschäft: Schadensersatz, Marktort und türkische Obergrenze nach MÖHUK 38

Kurz und klar: Artikel 38 MÖHUK unterstellt Ansprüche wegen Wettbewerbsbeschränkung dem Recht des direkt betroffenen Marktes. Absatz 2 begrenzt in bestimmten Fällen den Schadenersatz auf das bei Anwendung türkischen Rechts mögliche Niveau. Das Gesetz 4054 enthält die materiellen Kartellregeln.

Haben Sie eine allgemeine Frage zu diesem Artikel? Anonym fragen

Kurzantwort: Kartellschaden aus einem deutsch-türkischen Liefermarkt

Wenn mehrere Unternehmen Preisabsprachen treffen oder den Zugang zu einem Markt beschränken und dadurch einen deutschen Abnehmer oder türkischen Wettbewerber schädigen, bestimmt Artikel 38 des Gesetzes Nr. 5718 (MÖHUK) das auf entsprechende Ansprüche anwendbare Recht. Absatz 1 knüpft an den Staat an, dessen Markt durch die Wettbewerbsbeschränkung unmittelbar betroffen wird. Absatz 2 enthält eine wichtige Schadensersatzgrenze: Wird auf eine Wettbewerbsbeschränkung in der Türkei ausländisches Recht angewandt, darf der zugesprochene Schadenersatz nicht höher sein als bei Anwendung türkischen Rechts. Diese spezielle Grenze ist von den materiellen Regeln des Gesetzes Nr. 4054 über den Schutz des Wettbewerbs zu unterscheiden. Soweit dieses anwendbar ist, betreffen Artikel 4 wettbewerbsbeschränkende Absprachen und Artikel 57 sowie 58 private Schadensersatzansprüche. Nicht jede Preiserhöhung beweist automatisch ein Kartell oder einen ersatzfähigen Schaden.

1. Unlautere Werbung und Kartellschaden unterscheiden

Das türkische Recht unterscheidet zwischen unlauterem Wettbewerb und der Beschränkung des Wettbewerbs durch bestimmte Vereinbarungen oder Verhaltensweisen. Irreführende Werbung kann eine Frage der Artikel 54 ff. TTK und von Artikel 37 MÖHUK sein. Preisabsprachen, Marktaufteilungen oder bestimmte Behinderungsstrategien können dagegen das Wettbewerbsrecht des Gesetzes Nr. 4054 und die Kollisionsnorm des Artikels 38 MÖHUK betreffen. Die korrekte rechtliche Einordnung entscheidet darüber, welche materiellen Tatbestandsmerkmale zu beweisen sind. Ein Abnehmer darf nicht jede aus seiner Sicht überhöhte Rechnung als verbotene Kartellabsprache bezeichnen. Ebenso kann eine wirtschaftlich wirksame Absprache mehreren Beteiligten zurechenbar sein, obwohl nur ein Unternehmen dem Kunden eine Rechnung gestellt hat. Die Prüfung beginnt mit dem behaupteten wettbewerbsbeschränkenden Verhalten, nicht allein mit einem wirtschaftlichen Nachteil.

2. Artikel 38 Absatz 1 MÖHUK im Wortlaut

Artikel 38 Absatz 1 MÖHUK unterstellt Ansprüche aus der Beschränkung des Wettbewerbs dem Recht des Staates, dessen Markt von dieser Beschränkung unmittelbar betroffen ist. Der Sitz der beteiligten Unternehmen ist damit nicht der alleinige Anknüpfungspunkt. Eine Absprache zwischen Gesellschaften in mehreren Staaten kann auch auf einem anderen nationalen Absatzmarkt direkt wirken. Die gesetzliche Voraussetzung der unmittelbaren Marktwirkung muss jedoch konkret nachgewiesen werden. Ein nur mittelbar verringerter Unternehmensgewinn begründet nicht automatisch eine direkte Marktbetroffenheit in jedem Staat, in dem ein Konzern tätig ist. Die rechtliche Prüfung muss den Markt, das Produkt und die konkrete behauptete Wettbewerbsbeschränkung bestimmen. Die bloße geografische Reichweite eines internationalen Vertriebsnetzes ersetzt diese Arbeit nicht.

3. Direkte Wirkung auf dem türkischen Markt

Eine Wettbewerbsbeschränkung kann den türkischen Markt unmittelbar betreffen, wenn sie sich nach den tatsächlichen Umständen direkt auf Angebot, Preise, Marktteilnahme oder vergleichbare Wettbewerbsbedingungen in der Türkei auswirkt. Es genügt nicht, nur den Sitz eines Vertragsunterzeichners in Istanbul oder Ankara zu nennen. Der Sachverhalt muss erkennen lassen, welcher Produkt- oder Dienstleistungsmarkt betroffen ist. Marktanteile, Geschäftsbeziehungen, konkrete Lieferbedingungen und die Struktur des behaupteten Verhaltens können für die Analyse wichtig sein. Ein deutsches Unternehmen kann Ansprüche geltend machen, obwohl die unmittelbar betroffene Marktregion in der Türkei liegt. Umgekehrt ist der türkische Sitz eines Beteiligten kein sicherer Beleg dafür, dass ausschließlich der türkische Markt direkt berührt wurde. Die Tatsachenfeststellung ist daher zentral für die Kollisionsnorm.

4. Absatz 2: Besondere Obergrenze für Schadenersatz

Artikel 38 Absatz 2 MÖHUK setzt eine konkrete Grenze, wenn ausländisches Recht auf eine Wettbewerbsbeschränkung in der Türkei angewandt wird. In diesem Fall darf der Schadenersatz nicht höher sein als die Entschädigung, die bei Anwendung türkischen Rechts zuzusprechen wäre. Die Regel ist ausdrücklich auf ihre Voraussetzungen beschränkt. Sie darf nicht als allgemeine Höchstgrenze sämtlicher Schadenersatzansprüche aus internationalen Verträgen dargestellt werden. Auch die Auswahl einer ausländischen Rechtsordnung führt damit nicht automatisch zu einer unbeschränkten Übernahme ihrer Schadensersatzberechnung. Die Parteien müssen die Vergleichsberechnung nach dem türkischen Recht nachvollziehbar durchführen. Für eine Klage kann dieser Vergleich einen entscheidenden Unterschied für die tatsächlich durchsetzbare Summe ausmachen. Eine pauschale Übertragung ausländischer Strafschadenersatzvorstellungen ist besonders riskant.

5. Artikel 4 Gesetz Nr. 4054: Verbotene Absprachen

Soweit türkisches materielles Wettbewerbsrecht anwendbar ist, enthält Artikel 4 des Gesetzes Nr. 4054 das grundlegende Verbot bestimmter wettbewerbsbeschränkender Vereinbarungen, abgestimmter Verhaltensweisen und Beschlüsse von Unternehmensvereinigungen. Das Gesetz nennt unter anderem Preisabsprachen und Marktaufteilungen als Fallgruppen. Die Anwendung verlangt die konkrete Feststellung der Beteiligten und des Verhaltens. Eine gleichzeitige Preiserhöhung mehrerer Unternehmen ist nicht ohne weitere Untersuchung bereits der sichere Nachweis einer abgestimmten Verhaltensweise. Die rechtliche Bewertung berücksichtigt die tatsächlichen Umstände und die gesetzlichen Anforderungen. Wer auf der Grundlage eines behaupteten Kartells Schadensersatz verlangt, sollte die tatsächliche Marktbeeinträchtigung und den eigenen Schaden getrennt darlegen. Eine Klage allein mit einem allgemeinen Hinweis auf hohe Preise wäre unzureichend.

6. Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung

Artikel 6 des Gesetzes Nr. 4054 betrifft bestimmte missbräuchliche Verhaltensweisen marktbeherrschender Unternehmen. Ein hoher Marktanteil oder eine starke Stellung ist nicht allein gleichbedeutend mit einem rechtswidrigen Missbrauch. Es muss geprüft werden, ob die gesetzlichen Voraussetzungen des relevanten Marktes, der beherrschenden Stellung und des beanstandeten Verhaltens erfüllt sind. Ein Lieferant kann wirtschaftlich mächtig sein, ohne dass jede seiner Vertragsbedingungen ein Kartellrechtsverstoß wäre. Ein deutsches Unternehmen, das in der Türkei auf einen bestimmten Zulieferer angewiesen ist, sollte daher die konkreten Behinderungs- oder Diskriminierungsvorwürfe dokumentieren. Die Rechtswahl nach Artikel 38 MÖHUK ist von der materiellen Kartellrechtsprüfung zu unterscheiden. Nur eine sachliche Kombination beider Ebenen erlaubt die richtige Anspruchsbestimmung.

7. Artikel 57 Gesetz Nr. 4054: Zivile Schadensersatzpflicht

Artikel 57 des Gesetzes Nr. 4054 enthält eine zivilrechtliche Schadensersatzgrundlage für Personen, die durch die dort erfassten wettbewerbswidrigen Handlungen geschädigt werden. Die Norm bezieht sich auf bestimmte Verstöße gegen das Gesetz und sieht bei mehreren Verantwortlichen eine gesamtschuldnerische Haftung vor. Ob ein Unternehmen tatsächlich Ersatz verlangen kann, hängt von den jeweiligen Voraussetzungen ab. Es muss nicht nur die behauptete Wettbewerbsbeschränkung, sondern auch die daraus entstandene konkrete Vermögenseinbuße nachvollziehbar dargelegt werden. Eine bloße behördliche Untersuchung beweist nicht automatisch jeden zivilrechtlichen Schaden eines bestimmten Abnehmers. Der Kläger sollte seine Einkaufsdaten und die wirtschaftlichen Auswirkungen des beanstandeten Verhaltens zusammenführen. Auch die richtige Identität der beteiligten Unternehmen ist für die Klage entscheidend.

8. Artikel 58: Schadensberechnung für geschädigte Abnehmer

Artikel 58 des Gesetzes Nr. 4054 erlaubt unter den dort beschriebenen Voraussetzungen die Berechnung des Schadens etwa anhand der Differenz zwischen tatsächlich gezahlten Preisen und den Preisen, die ohne die Wettbewerbsbeschränkung zu zahlen gewesen wären. Eine solche hypothetische Vergleichsberechnung erfordert eine belastbare wirtschaftliche Grundlage. Der tatsächlich gezahlte Preis allein ist noch nicht der Schaden. Auch die Frage, welcher Preis sich ohne die beanstandete Handlung ergeben hätte, muss anhand geeigneter Markt- und Vertragsdaten beantwortet werden. Der Kläger sollte Mengen, Rechnungen, Lieferbedingungen und zeitliche Veränderungen geordnet darstellen. Ein Vergleich unterschiedlicher Produkte oder Lieferumstände kann fehlerhafte Ergebnisse erzeugen. Für die gerichtliche Prüfung kann ein ökonomisches Sachverständigengutachten erforderlich werden. Die Beweislage darf nicht durch beliebige Pauschalprozentsätze ersetzt werden.

9. Schaden eines verdrängten Wettbewerbers

Artikel 58 enthält auch Regelungen zur Entschädigung von Unternehmen, deren Wettbewerbsmöglichkeiten durch eine Beschränkung beeinträchtigt wurden. Dabei können entgangene Gewinne und wirtschaftliche Entwicklungen relevant sein. Eine Prognose muss jedoch auf nachvollziehbaren Tatsachen beruhen. Eine abstrakte Erwartung, ohne die beanstandete Handlung jede beliebige Marktchance genutzt zu haben, genügt nicht. Umsatzreihen, frühere Geschäftsabschlüsse, verfügbare Produktionskapazitäten und die tatsächliche Marktstellung sind sinnvoll zu prüfen. Auch alternative Ursachen wirtschaftlicher Rückgänge dürfen nicht ignoriert werden. Die für eine Anspruchsberechnung geltende Rechtsordnung bestimmt sich zunächst nach der kollisionsrechtlichen Prüfung. Anschließend werden die materiellen Anforderungen des dort anwendbaren Wettbewerbsrechts analysiert. Eine sorgfältige Berechnung unterscheidet Schadensumfang und tatsächlichen Rechtsverstoß.

10. Bis zu dreifacher Schadenersatz ist nicht automatisch

Artikel 58 des Gesetzes Nr. 4054 sieht unter besonderen Voraussetzungen die Möglichkeit vor, einen erhöhten Schadenersatz bis zu einer dreifachen Bemessung bestimmter Schadens- oder Gewinnbeträge zuzusprechen. Eine automatische Verdreifachung jeder Kartellrechnung ergibt sich daraus nicht. Die gesetzlichen Tatbestände, insbesondere die Art des wettbewerbswidrigen Verhaltens und die weiteren Voraussetzungen, müssen geprüft werden. Der Richter trifft die Entscheidung im gesetzlichen Rahmen, und der Anspruchsteller muss die nötigen Tatsachen darlegen. Außerdem ist bei Anwendbarkeit ausländischen Rechts die spezielle Grenze des Artikels 38 Absatz 2 MÖHUK zu beachten. Es wäre rechtlich fehlerhaft, beide Vorschriften zu übergehen und aus einem ausländischen Urteil unmittelbar eine beliebige Forderungshöhe abzuleiten. Eine belastbare Klage beziffert den Grundschaden und erläutert einen etwaigen weitergehenden Antrag gesondert.

11. Nullität bestimmter Vereinbarungen nach Artikel 56

Artikel 56 des Gesetzes Nr. 4054 erklärt bestimmte gegen Artikel 4 verstoßende Vereinbarungen und Beschlüsse für unwirksam und regelt Aspekte ihrer privatrechtlichen Folgen. Die Einordnung einer konkreten Vertragsklausel verlangt die Feststellung, dass die gesetzlichen Voraussetzungen wirklich erfüllt sind. Nicht jede wirtschaftlich ungünstige Exklusivitätsklausel ist allein wegen ihres Wortlauts automatisch nichtig. Ein Unternehmen sollte prüfen, welche Marktbedingungen und tatsächlichen Wirkungen vorliegen. Ebenso muss unterschieden werden, ob es um die Unwirksamkeit einer verbotenen Absprache oder um Schadenersatz wegen bereits entstandener Schäden geht. Beide Fragen können miteinander zusammenhängen, bleiben aber rechtlich getrennt. Die kollisionsrechtliche Anknüpfung nach Artikel 38 MÖHUK ist vor der materiellen Prüfung zu bestimmen.

12. Abnehmer in Deutschland, Markt in der Türkei

Ein deutsches Unternehmen kann Waren von mehreren türkischen Lieferanten beziehen und vermuten, dass deren Konditionen durch eine unzulässige Absprache erhöht wurden. Für Artikel 38 MÖHUK ist dann zu ermitteln, auf welchem Markt die Wettbewerbsbeschränkung direkt wirkte. Der Wohn- oder Geschäftssitz des Geschädigten in Deutschland ist nicht automatisch der ausschlaggebende Marktort. Ebenso wenig folgt aus Rechnungen einer türkischen Gesellschaft ohne Weiteres, dass ausschließlich der türkische Markt betroffen sein muss. Der tatsächliche Beschaffungsmarkt, die Produkte und die relevanten Geschäftsbeziehungen sind zu analysieren. Die möglichen Auswirkungen auf Preise und Liefermöglichkeiten müssen mit dem behaupteten wettbewerbswidrigen Verhalten verbunden werden. Eine nachvollziehbare Marktdefinition ist für einen schlüssigen Anspruch von großer Bedeutung.

13. Deutsche Konkurrenzabrede mit Auswirkungen in der Türkei

Eine wettbewerbsbeschränkende Absprache kann außerhalb der Türkei getroffen werden und dennoch einen türkischen Markt unmittelbar beeinflussen. Die kollisionsrechtliche Anknüpfung des Artikels 38 orientiert sich an der direkten Marktwirkung, nicht allein am Ort eines Treffens der beteiligten Unternehmen. Für die materielle Anwendung des türkischen Gesetzes Nr. 4054 sind dessen gesetzlicher Geltungsbereich und die relevanten Tatbestände zu prüfen. Ein deutsches Vertragsdokument genügt weder zum Beweis einer verbotenen Absprache noch zum Ausschluss einer direkten Wirkung in der Türkei. Zu untersuchen sind die wirtschaftliche Umsetzung, konkrete Lieferbeziehungen und der betroffene Wettbewerb. Diese Prüfung erfordert in komplexen Fällen technische, betriebswirtschaftliche und rechtliche Zusammenarbeit. Eine pauschale rechtliche Zuordnung allein anhand der Vertragsunterschrift wäre unzureichend.

14. Verhältnis zu behördlichen Verfahren

Eine Untersuchung durch die türkische Wettbewerbsbehörde und eine private Schadensersatzklage sind unterschiedliche rechtliche Vorgänge. Die Behörde verfolgt die gesetzlich vorgesehenen Aufgaben des öffentlichen Wettbewerbsrechts. Ein privater Kläger muss hingegen die Voraussetzungen seines eigenen Ersatzanspruchs darlegen. Eine behördliche Entscheidung kann für die rechtliche Sachaufklärung relevant sein, ersetzt aber nicht automatisch jeden individuellen Schadensnachweis. Auch der Umfang der streitigen Markt- und Zeiträume muss zur konkreten Forderung passen. Der Kläger sollte die verfügbaren amtlichen Entscheidungen vollständig auswerten, statt nur einzelne Schlagzeilen zu übernehmen. Die Rechtskraft, der Gegenstand und die tatsächlichen Feststellungen eines Bescheids sind jeweils zu prüfen. Der Anspruch kann zudem eigene Verjährungs- und Prozessfragen aufwerfen.

15. Beweissicherung bei vermuteten Preisabsprachen

Die rechtmäßige Sicherung geschäftlicher Unterlagen ist wichtig, wenn ein Kartellschaden behauptet wird. Dazu gehören Rechnungen, Lieferverträge, Preisänderungsschreiben und die tatsächliche Entwicklung der Einkaufsbedingungen. Ein Abnehmer sollte auch die eigenen Einkaufsmengen, Produktqualitäten und Lieferumstände erfassen, weil sie die Preisvergleiche beeinflussen. Öffentliche Unternehmensmitteilungen oder behördliche Entscheidungen können zusätzliche Hinweise liefern. Nicht zulässig ist es, fehlende Beweise durch unbefugte Zugriffe auf fremde Systeme zu ersetzen. Der Kläger sollte zwischen einem begründeten Verdacht und nachgewiesenen Tatsachen unterscheiden. Eine wirtschaftliche Analyse der hypothetischen Preise erfordert eine verlässliche Datengrundlage. Die tatsächliche Wettbewerbsbeschränkung und der eigene Schaden müssen getrennt, aber aufeinander abgestimmt dargestellt werden.

16. Wer kann verklagt werden?

Bei einer behaupteten Wettbewerbsbeschränkung können mehrere rechtlich selbstständige Unternehmen beteiligt gewesen sein. Die konkrete Haftung setzt die Zuordnung der jeweiligen Handlung und die materiellrechtlichen Voraussetzungen voraus. Die Zugehörigkeit zu einem Konzern beweist nicht automatisch, dass jede Konzerngesellschaft dieselbe Vereinbarung abgeschlossen hat. Auch ein Vertriebspartner kann eine andere Rolle als der Hersteller spielen. Für eine Klage sind Firmenidentität, relevante Handlungen und der geltend gemachte Schaden zu dokumentieren. Artikel 57 des Gesetzes Nr. 4054 enthält bei mehreren Verantwortlichen Regeln über die Gesamtschuld, doch ersetzt das keine individuelle Prüfung der Verantwortlichkeit. Die Parteibezeichnung sollte mit Handelsregisterdaten und den rechtlich maßgeblichen Unterlagen abgeglichen werden.

17. Gerichtliche Zuständigkeit

Artikel 38 MÖHUK enthält eine Kollisionsnorm für Ansprüche wegen Wettbewerbsbeschränkung und selbst keine allgemeine Zuständigkeitsbestimmung für jedes Gericht. Ob ein türkisches Gericht den Streit verhandeln kann, richtet sich nach den einschlägigen Verfahrensregeln. Gegebenenfalls müssen internationale Zuständigkeitsvorschriften und die örtliche Zuständigkeit geprüft werden. Eine Rechtswahl in einem Liefervertrag ersetzt diese Prüfung nicht. Ferner kann zu untersuchen sein, welche Parteien durch eine Gerichtsstands- oder Schiedsklausel tatsächlich gebunden werden. Ein Schaden aus einem behaupteten Kartell ist nicht notwendig identisch mit einer bloßen vertraglichen Kaufpreisstreitigkeit. Das zuständige Gericht und die Zulässigkeit des jeweiligen Anspruchs müssen daher anhand des konkreten Sachverhalts festgestellt werden.

18. Vorbereitung einer Klage aus Deutschland

Für ein in Deutschland ansässiges Unternehmen beginnt die Fallbearbeitung mit der Feststellung des betroffenen Marktes, der behaupteten Absprache und der zeitlichen Entwicklung der Einkaufsdaten. Der Mandant sollte die vertraglichen Lieferbedingungen, Preise und tatsächlich gezahlten Beträge chronologisch aufbereiten. Ein türkischer Rechtsanwalt kann sodann das Kollisionsrecht nach Artikel 38 MÖHUK und das gegebenenfalls anwendbare materielle Wettbewerbsrecht prüfen. Die Möglichkeit einer außergerichtlichen Lösung ist von der gerichtlichen Durchsetzung zu trennen. Bei einem Antrag auf Schadenersatz muss die wirtschaftliche Berechnung nachvollziehbar sein. Eine mögliche Obergrenze nach Absatz 2 darf nicht übersehen werden. Ob Originaldokumente, Übersetzungen oder persönliche Mitwirkung erforderlich sind, bestimmt sich nach dem konkreten Verfahren. Eine pauschale Erfolgsgarantie ist nicht sachgerecht.

19. FAQ: Welches Recht gilt bei mehreren Ländern?

Artikel 38 Absatz 1 MÖHUK knüpft Ansprüche wegen Wettbewerbsbeschränkung an das Land des unmittelbar betroffenen Marktes. Daher genügt eine bloße Nennung der Sitze der beteiligten Unternehmen nicht. Es muss der konkrete Markt ermittelt und die unmittelbare Auswirkung dargestellt werden. Bei mehrstaatlichen Verflechtungen ist die tatsächliche wirtschaftliche Wirkung besonders sorgfältig zu prüfen. Der Rechtssatz kann nicht durch eine pauschale Aussage ersetzt werden, sämtliche Geschäfte eines international tätigen Konzerns unterlägen immer demselben Recht.

20. FAQ: Ist der dreifache Schadenersatz immer möglich?

Nein. Artikel 58 des Gesetzes Nr. 4054 enthält spezifische Tatbestände und eine richterliche Entscheidungsbefugnis. Ein Anspruchsteller muss die Voraussetzungen und die zugrunde liegende Schadensberechnung darlegen. Eine automatische Verdreifachung jedes höheren Kaufpreises ist rechtlich nicht gedeckt. Wird auf eine Wettbewerbsbeschränkung in der Türkei ausländisches Recht angewandt, ist zusätzlich Artikel 38 Absatz 2 MÖHUK mit seinem türkischen Vergleichshöchstbetrag zu prüfen. Eine richtige Berechnung verlangt deshalb sowohl die materielle Anspruchsgrundlage als auch die kollisionsrechtliche Obergrenze.

21. Zehn praktische Fragen

22. Fazit

Artikel 38 MÖHUK enthält zwei zentrale Aussagen: Für Ansprüche aus Wettbewerbsbeschränkungen kommt es grundsätzlich auf den unmittelbar betroffenen Markt an; bei bestimmten in der Türkei relevanten Fällen mit Anwendung ausländischen Rechts ist die Entschädigung auf den Betrag begrenzt, der nach türkischem Recht zugesprochen würde. Die materiellen Verbote und Ersatzansprüche ergeben sich, soweit anwendbar, aus dem Gesetz Nr. 4054. Ein schlüssiger grenzüberschreitender Kartellschaden verlangt deshalb eine präzise Feststellung des Wettbewerbsverstoßes, eine nachvollziehbare Marktanknüpfung und eine belastbare Schadensberechnung. Allgemeine Behauptungen über hohe Preise oder eine bekannte Marktstellung ersetzen diese gesetzlichen Voraussetzungen nicht.

Gesetzliche Quellen

Mevzuat Bilgi Sistemi · MÖHUK – TBMM · Wettbewerbsgesetz Nr. 4054 – Türkische Wettbewerbsbehörde.

Beiträge auf dieser Webseite

Unlauterer Wettbewerb und Artikel 37 · Beweiskraft deutscher Unterlagen · Forderungen in der Türkei durchsetzen.

Kontakt: Bakırcı & Keskin Hukuk Bürosu bearbeitet Türkei-bezogene Wettbewerbsstreitigkeiten auf Grundlage einer vollständigen rechtlichen und wirtschaftlichen Sachverhaltsdokumentation.

Av. Halil Bakırcı tarafından hazırlanmış, Av. Emirhan Keskin tarafından incelenmiştir.

Yazar Bilgisi

Avukat Halil BAKIRCI, Mersin Barosu 3472 sicil numarasına kayıtlıdır. Bakırcı & Keskin Hukuk Bürosu bünyesinde ceza, aile, iş, gayrimenkul ve ticaret hukuku alanlarında hukuki danışmanlık ve dava takibi sunmaktadır.

İnceleyen: Av. Emirhan Keskin · Mersin Barosu Sicil No: 5507

Av. Halil Bakırcı profilini inceleyin →