Sözleşmedeki Onay Şartını Karşı Taraf Engellerse Ödeme Doğar mı?

Bir sözleşme tarafı, ödeme borcunun bağlandığı koşulun gerçekleşmesini dürüstlük kurallarına aykırı biçimde engellerse o koşul gerçekleşmiş sayılır. Açık dayanak Türk Borçlar Kanunu m. 175’tir. Bu hüküm, sözleşmede onay şartı bulunduğu gerekçesiyle karşı tarafa sınırsız biçimde ödeme yapmama yetkisi tanınmasını önler. Bunun için gerçek bir koşul, dürüstlüğe aykırı engelleme ve davranışın koşulun gerçekleşmesiyle bağlantısı ortaya konulmalıdır.

Her onay verilmemesi bu sonucu doğurmaz. Gerçek teknik eksiklik nedeniyle haklı ret ile koşulun oluşmasını engelleyen davranış birbirinden ayrılır. Ayrıca koşulun gerçekleşmiş sayılması, sözleşmedeki diğer borç ve vade hükümlerini ortadan kaldırmaz. Talep edilen bedelin kapsamı, yapılmış ifa ve kalan ödeme şartları ayrı incelenir. Yazı, özel kişiler arasındaki ticari proje ve tedarik sözleşmelerindeki onay düzenine yöneliktir.

Onay kaydı gerçekten geciktirici koşul mudur?

TBK m. 170, sözleşmenin hüküm ifade etmesinin gerçekleşip gerçekleşmeyeceği bilinmeyen bir olguya bırakılmasını geciktirici koşul olarak tanımlar. Sözleşmedeki her onay veya imza kaydı aynı hukuki işlevi taşımaz. Bir belge, borcun doğumunu koşula bağlayabilir; başka bir belge yalnız gerçekleşmiş ifanın kayıt altına alınmasına hizmet edebilir.

Bu nedenle onay maddesinin metni, bedel hükmü ve teslim düzeni birlikte okunur. Onay işlemi yapılmadan sözleşme hiç hüküm doğurmuyor mu, belirli ödeme mi erteleniyor, yoksa yalnız muhasebe belgesi mi tamamlanıyor? Sorunun cevabı, TBK m. 175’in hangi hukuki ilişki üzerinde sonuç doğuracağını belirler.

Tarafların kullandığı başlık tek başına yeterli değildir. “Kabul”, “kontrol”, “onay” ve “hakediş” sözcükleri farklı sözleşmelerde farklı anlam taşıyabilir. TBK m. 19 uyarınca gerçek ve ortak irade esas alınarak bütün metin değerlendirilir. Belgenin adıyla sözleşmedeki işlevi örtüşmüyorsa hukuki nitelendirme gerçek içeriğe göre yapılmalıdır.

Koşul ile belirli ödeme günü arasındaki fark

Gerçekleşip gerçekleşmeyeceği belirsiz bir olguya bağlanan koşulla, geleceği kesin belirli vade aynı değildir. Bedelin belirli tarihte ödenmesi kararlaştırılmışsa kural olarak zaman düzeni incelenir. Bir testin başarıyla tamamlanması veya sözleşmesel onayın alınması gibi belirsiz sonuca bağlanan hükümde ise koşul değerlendirmesi öne çıkar.

Bu ayrım ödeme talebinin ne zaman ileri sürüleceğini etkiler. Onay belgesi henüz düzenlenmedi diye daha önce koşulsuz doğmuş bütün alacakların ortadan kalktığı söylenemez. Buna karşılık gerçek bir geciktirici koşul bulunduğunda da sırf iş için gider yapılmış olması koşulun gerçekleştiğini kanıtlamaz.

Vade ve muacceliyetin genel çerçevesi TBK m. 90 ve117 rehberinde açıklanır. Koşulun gerçekleşmiş sayılması iddiası hazırlanırken talep edilen bedel ve onun ödeme zamanı ayrı gösterilmelidir. Böylece koşul incelemesiyle temerrüt ve faiz başlangıcı birbirine karıştırılmaz.

TBK m. 175’in birinci fıkrası hangi sonucu getirir?

Maddenin birinci fıkrası, taraflardan birinin koşulun gerçekleşmesine dürüstlük kurallarına aykırı engel olması hâlinde koşulun gerçekleşmiş sayılacağını düzenler. Kanun, engelleyen tarafın yalnız koşulun fiilen oluşmadığını ileri sürerek sonuçtan yararlanmasını engeller. Fakat bu sonuç için engelleme vakıası ve dürüstlüğe aykırılık somut olarak ortaya konulmalıdır.

Sözleşmede karşı tarafın belge verme, test ortamını hazırlama veya inceleme sürecini yürütme yükümlülüğü bulunuyorsa bu yükümlülüklerin yerine getirilme durumu incelenir. Yapılması gereken hazırlık yapılmadan onay verilmediğinin ileri sürülmesi, m. 175 değerlendirmesinin konusudur. Yükümlülüğün gerçekten sözleşmeden veya ilişkinin niteliğinden doğduğu gösterilmelidir.

Alacaklı, hangi koşulun hangi davranışla engellendiğini açıkça belirtmelidir. Genel olarak karşı tarafın işbirliği yapmadığını söylemek yeterli açıklığı sağlamaz. İlgili sözleşme maddesi, istenen işlem, verilen cevap ve sürecin durduğu aşama bağlantılı biçimde ortaya konulur. Sonuç, soyut kötü niyet iddiasına değil belirli vakıalara dayanır.

Teknik eksiklik nedeniyle onay verilmemesi

Kararlaştırılmış kabul ölçütlerini karşılamayan bir iş için onay verilmemesi ile koşulun dürüstlüğe aykırı engellenmesi aynı değildir. Teslim edilen ürün veya hizmette gerçek eksiklik bulunuyorsa bu eksikliğin sözleşmedeki onay sürecine etkisi incelenir. TBK m. 175, gereği gibi ifa edilmeyen edimi her durumda tamamlanmış kabul ettiren bir hüküm değildir.

Ret gerekçesi ölçülebilir olmalıdır. Hangi test başarısız oldu, hangi belge eksik, hangi teknik değer kararlaştırılan aralığın dışında kaldı soruları yanıtlanır. Sadece “uygun değil” veya “yönetim kabul etmedi” açıklaması, gerekçenin denetlenmesini zorlaştırır. Buna karşılık alacaklı da gerçek eksikleri saklayarak ret kararını baştan dürüstlüğe aykırı ilan etmemelidir.

Giderilen eksikler ve tekrar yapılan testler tarih sırasıyla belgelenir. Önceki ret gerekçesi ortadan kalktıktan sonra yeni ve sözleşmede bulunmayan şartların ileri sürülmesi ayrıca incelenir. Sonuca ulaşmak için sözleşmedeki objektif kabul ölçütleriyle tarafların süreç içindeki açıklamaları karşılaştırılmalıdır.

Koşulun gerçekleşmesine etkisi olan davranış belirlenmelidir

Bir tarafın gecikmesi veya ilgisiz başka bir sözleşme ihlali, ödeme koşulunun gerçekleşmesini her zaman engellemiş değildir. Davranışla koşul arasındaki bağlantı açıklanmalıdır. Onay sürecindeki hangi aşamanın tarafın yapmadığı işlem nedeniyle tamamlanamadığı gösterilir.

Belge teslim listesi, test daveti, erişim izni ve toplantı tutanağı bu bağlantıyı kurmada işlev taşır. Başka bir zorunlu şart zaten yerine getirilmemişse onun etkisi de değerlendirilir. Sadece karşı tarafın bir yazıya geç cevap vermesinden bütün ödeme koşullarının gerçekleşmiş sayıldığı sonucu çıkarılamaz.

Engelleme iddiasında bulunan taraf kendi yapması gerekenleri de açıklamalıdır. Test için hazır bulundurma, teknik doküman sunma veya sözleşmede kararlaştırılmış eksik giderme işlemi tamamlandı mı? Dosya, yalnız karşı tarafın davranışlarını seçerek oluşturulmamalıdır. Koşul sürecinin tamamı görüldüğünde hangi eylemin hukuki sonucu etkilediği anlaşılır.

Onayı üçüncü kişi verecekse inceleme değişir mi?

Onay yetkisi sözleşmenin tarafına değil bağımsız üçüncü kişiye verilmiş olabilir. TBK m. 175 taraflardan birinin dürüstlüğe aykırı engellemesine odaklanır. Üçüncü kişinin bağımsız teknik değerlendirmesiyle onay vermemesi, tek başına sözleşme tarafının koşulu engellediğini göstermez.

Buna karşılık taraflardan biri üçüncü kişinin değerlendirme yapabilmesi için vermesi gereken bilgiyi sunmamış, erişimi kapatmış veya süreci sözleşmeye aykırı biçimde durdurmuşsa bu davranış incelenir. Üçüncü kişi ile taraf arasındaki iletişim kayıtları hukuka uygun şekilde temin edilir. Onay makamının yazılı gerekçesi ile tarafın açıklaması karşılaştırılır.

Üçüncü kişinin fiilinin ayrıca üstlenilmesi de farklı bir hukuki konudur. TBK m. 128 böyle bir üstlenme için ayrı sonuç düzenler. Sözleşmede yalnız üçüncü kişi onayı aranması, taraflardan birinin o kişinin her kararını garanti ettiği anlamına gelmez. Üstlenim iddiası varsa kendi sözleşmesel dayanağı açıkça gösterilmelidir.

Koşul dürüstlüğe aykırı sağlanmışsa gerçekleşmemiş sayılır

TBK m. 175 yalnız engellemeyi düzenlemez. İkinci fıkra, taraflardan biri koşulun gerçekleşmesini dürüstlük kurallarına aykırı biçimde sağlarsa koşulun gerçekleşmemiş sayılacağını belirtir. Bu iki yön birlikte değerlendirildiğinde kanunun amacı, koşul mekanizmasının dürüstlük dışı davranışla sonuca zorlanmasını önlemektir.

Onay belgesinin varlığı, belgenin nasıl elde edildiğine ilişkin iddiaları baştan önemsiz kılmaz. Gerçek test sonucu, onayı veren kişinin yetkisi ve belgenin kapsamı doğrulanır. Düzenlenmemiş onayı varmış gibi göstermek veya teknik sonucu değiştirmek hukuki sorunu çözmez; başka sorumluluklar da doğurur.

Bu değerlendirme yapılırken doğrulanmamış suçlama kesin olgu gibi yazılmamalıdır. Belgeye yönelik itirazın gerçek dayanağı açıklanır ve gerekli inceleme istenir. TBK m. 175 ikinci fıkraya dayanılması, ispat yükünü ortadan kaldırmaz. Hangi davranışın koşulu dürüstlüğe aykırı gerçekleştirdiği ve bunun sonuçla ilişkisi somutlaştırılmalıdır.

Hukuka aykırı koşul ayrı değerlendirilir

TBK m. 176, hukuka veya ahlaka aykırı bir yapma ya da yapmama fiilini sağlamak amacıyla konulan koşula bağlı hukuki işlemi kesin hükümsüz sayar. Bu nedenle her koşul önce geçerlilik yönünden değerlendirilmelidir. Geçersiz bir düzenlemenin yalnız engellendiği gerekçesiyle geçerli ödeme koşuluna dönüştüğü söylenemez.

Sözleşmedeki onayın kamu makamından alınması gereken ruhsat veya izinle karıştırılmaması da önemlidir. Özel hukuk bakımından koşulun gerçekleşmiş sayılması, idari makamın vermediği iznin verilmiş olduğu anlamına gelmez. İşlemin yapılması için kanuni izin gerekiyorsa o kamu hukuku şartı kendi mevzuatına tabidir.

Tarafların sözleşmeyle ödeme riskini nasıl paylaştırdığı ayrıca okunabilir; fakat sözleşme, yasak bir faaliyete izin yaratmaz. Bu yazıdaki TBK m. 175 sonucu özel sözleşme ilişkisindeki koşulun etkisine ilişkindir. Ruhsat, lisans ve mesleki yetki gibi kuralların uygulanması ayrı hukuki inceleme gerektirir.

Engellemeyi hangi taraf, hangi vakıalarla gösterir?

HMK m. 190 genel ispat yükünü, ileri sürülen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa yükler; özel düzenlemeler saklıdır. TBK m. 175’e dayanarak ödeme isteyen kişi, koşul ve engelleme iddiasını gerekli delillerle ortaya koymalıdır. Karşı tarafın haklı ret veya eksik ifa savunmaları da dosyada incelenir.

HMK m. 194 somutlaştırma yükünü düzenler. Sözleşme maddesinin hangi belgeyle, test davetinin hangi kayıtla ve engellemenin hangi yazışmayla ispatlanacağı açık gösterilir. Yüzlerce e-postanın sırasız sunulması, hangi vakıanın ileri sürüldüğünü kendi kendine açıklamaz. Tarih ve belge numarası eşleştirmesi yapılmalıdır.

Elektronik kayıtlar HMK m. 199 anlamında belge niteliğinde değerlendirilebilir; aidiyet, bütünlük ve diğer ispat kuralları ayrıca önem taşır. Mesajın yalnız bir cümlesini koparmak yerine konuşmanın ilgili bütünü saklanır. Hukuka aykırı elde edilen deliller bakımından HMK m. 189/2 sınırlaması gözetilir. Başkasının hesabına izinsiz erişim belge toplama yöntemi değildir.

Karşı tarafa gönderilecek açıklama nasıl hazırlanır?

Bildirimde sözleşme, koşul maddesi ve yapılmış ifa açık gösterilir. Alacaklı kendi tamamladığı işlemleri, tarihleri ve bunların belgelerini sıralar. Karşı taraftan beklenen belirli işlem veya açıklama belirtilir. TBK m. 175’e dayanılıyorsa hangi davranışın koşulu engellediği somut yazılır.

Talep metni, test yapmaya hazır olunduğunu söylüyorsa bu hazırlığın gerçek şartlarını göstermelidir. Yer, erişim, sunulan belgeler ve önerilen işlem takvimi açıklanır. Karşı tarafın ileri sürdüğü teknik ret gerekçeleri varsa bunlara belgeyle cevap verilir. Sadece kanun maddesini tekrar eden genel bir ödeme yazısı, süreçteki belirsizliği gidermez.

Ödeme talebinin tutarı ve hukuki kapsamı da belirtilmelidir. Koşulun gerçekleşmiş sayılması iddiasıyla bütün sözleşme bedelinin aynı anda muaccel olduğu varsayılmaz. Taksit, kısmi ifa ve ayrı kabul aşamaları dikkate alınır. Tacirler arasındaki temerrüt bildirimlerinde TTK m. 18/3’teki yöntemler ve ulaşma kaydı ayrıca değerlendirilir.

Koşul gerçekleşmiş sayılınca hangi ödeme istenir?

Kanuni sonuç, engellenen koşulun gerçekleşmiş sayılmasıdır. Bundan sonra sözleşmenin o koşula bağladığı hüküm uygulanır. Ancak ayrıca kararlaştırılmış ödeme süresi, teslim borcu veya başka bağımsız koşul varsa bunlar yok sayılmaz. Talep hangi taksit veya bedel kalemine ilişkinse açıkça belirtilir.

Ödeme tutarı gerçek ifa ve sözleşme hesabıyla belirlenmelidir. Önceden ödenmiş avans, kabul edilmiş kesinti veya kısmi ödeme hesaba katılır. Koşul tartışması, alacağın miktarıyla ilgili bütün uyuşmazlıkları kendiliğinden çözmez. Faiz istenecekse muacceliyet ve temerrüt tarihleri ayrıca açıklanır.

Engelleme nedeniyle ayrıca zarar ileri sürülüyorsa zarar kalemi ve nedensellik bağı ayrı gösterilir. Koşulun gerçekleşmiş sayılması, otomatik sabit tazminat tarifesi değildir. Aynı kayıp hem bedelin içinde hem ayrı zarar başlığında tekrar talep edilmemelidir. Dava veya takip hazırlanırken sonuç ve hukuki dayanak birbirine uygun kurulmalıdır.

Ödeme koşulu ile ayıp nedeniyle sorumluluk ayrılır

Teknik kabul işlemi bir yandan ödeme takviminde rol oynarken diğer yandan ayıp sorumluluğuyla bağlantı kurabilir. Bu iki işlev aynı değildir. TBK m. 175 bakımından bir ödeme koşulunun gerçekleşmiş sayılması, edimin gerçekten ayıpsız olduğuna ilişkin bütün tartışmaları otomatik bitirmez.

Eser sözleşmesinde teslim, kabul ve gizli ayıp TBK m. 474–477 çerçevesinde ayrıca incelenir. Ticari satışta ise satışın ayıp hükümleri gündeme gelir. Sözleşmenin türü belirlenmeden bütün kabul sonuçları tek maddeden çıkarılmamalıdır. Tarafın ödeme borcu ile başka bir ayıp talebinin birlikte bulunması mümkündür; her biri kendi şartlarıyla değerlendirilir.

Teslim belgesinin ayıp haklarına etkisi için TBK m. 477 kabul ve gizli ayıp rehberi incelenebilir. Bu yazı ise onayın dürüstlüğe aykırı engellenmesine yoğunlaşır. Talep hazırlanırken bu iki farklı hukuki sebebin birbirinin yerine geçirilmemesi gerekir.

Test ve erişim kayıtları değişmeden korunmalıdır

Onay uyuşmazlığında teknik sistemin sonradan değiştirilmesi, testin neden yapılamadığını belirlemeyi zorlaştırabilir. Sürüm bilgisi, erişim kayıtları, makine ayarı, sunulmuş dokümanlar ve test ortamının mevcut durumu korunmalıdır. Bir tarafın sistemde sonradan yaptığı değişiklik, önceki teslimin aynı şekilde bulunduğunun kanıtı değildir.

HMK m. 400 şartları varsa teknik durumun delil tespitiyle kayıt altına alınması istenebilir. Tespit talebinde incelenecek vakıalar açık yazılır: test yapılabilir durumda mıydı, hangi unsur eksikti, hangi kayıt hangi aşamayı gösteriyor? Mahkemeden sırf karşı tarafın kötü niyetli olduğunun teknik raporla ilanı istenmez.

Usul için delil tespiti açıklaması bağlantılıdır. Teknik tespit, hukuki nitelendirme yerine geçmez; fakat m. 175 şartlarının incelenmesinde gereken maddi olguları ortaya koyar. Acil müdahale yapılmışsa müdahalenin sebebi, öncesi ve sonrası gerçek kayıtlarla belgelenmelidir.

Yeni sözleşmede onay süreci nasıl açık yazılır?

Onay yetkilisi, kontrol ölçütü, sunulacak belge, inceleme süresi ve gerekçeli ret düzeni açık belirtilmelidir. Tarafların hangi hazırlığı yapacağı ve yeniden testin nasıl gerçekleştirileceği yazılır. Teknik standartlar belirsiz bırakılmadan, ödeme koşuluyla hangi ilişkinin kurulduğu gösterilir.

Onay verilmemesi hâlinde sürecin sonsuz beklemede kalmasını önleyen uyuşmazlık mekanizması belirlenebilir. Bağımsız uzman incelemesi veya yeniden test düşünülüyorsa kişinin seçimi ve yetkisinin sınırı açık olmalıdır. Bu düzenlemeler kanuni dürüstlük kuralını ortadan kaldıracak sınırsız tek taraflı karar yetkisi şeklinde anlaşılmamalıdır.

Ödeme ve ayıp hakları ayrı maddelerde bağlantılı biçimde düzenlenmelidir. Bir kontrol tutanağının hangi sonucu doğurduğu, hangi hakkı saklı tuttuğu ve hangi iş kalemini kapsadığı anlaşılır olursa uyuşmazlık daralır. Sonradan hazırlanacak protokol de gerçek tarihi ve yetkili taraf imzalarıyla kurulmalıdır; gerçekleşmemiş onay geçmişte verilmiş gibi gösterilmez.

Sık sorulan sorular

Karşı taraf onay vermeyince koşul otomatik gerçekleşmiş sayılır mı?

Hayır. TBK m. 175 için koşulun gerçekleşmesinin tarafça dürüstlük kurallarına aykırı engellenmesi gerekir. Gerçek teknik eksik nedeniyle haklı ret aynı değildir. Koşul, davranış ve aralarındaki bağlantı somutlaştırılmalıdır.

Onay şartı ödeme yapmama konusunda sınırsız yetki verir mi?

Vermez. TBK m. 175 dürüstlüğe aykırı engellemede koşulun gerçekleşmiş sayılmasını düzenler. Ancak talep eden taraf kendi ifasını ve diğer sözleşme koşullarını da ortaya koymalıdır. Her ödeme kaleminin vadesi ayrıca incelenir.

Koşul ile vade aynı şey midir?

Hayır. Koşul gerçekleşip gerçekleşmeyeceği bilinmeyen olguya; vade ise zaman düzenine ilişkindir. Sözleşmedeki onay kaydının gerçek işlevi belirlenmelidir. Belgenin başlığı tek başına hukuki sonucu kesinleştirmez.

Test için gerekli erişim verilmemesi nasıl değerlendirilir?

Erişim sağlama yükümlülüğü ve bunun onayın gerçekleşmesine etkisi incelenir. Gerekli hazırlığın tamamlandığı, erişimin istendiği ve engelin kimden kaynaklandığı belgelenir. Başka eksiklerin etkisi de ayrıca değerlendirilmelidir.

Üçüncü kişinin onay vermemesi karşı tarafın engellemesi midir?

Tek başına değildir. Üçüncü kişinin bağımsız kararıyla taraflardan birinin süreci dürüstlüğe aykırı engellemesi ayrılır. Gerekli bilgiyi vermeme veya erişimi önleme gibi iddialar gerçek belge ve nedensellikle gösterilmelidir.

Koşul hileli biçimde sağlanmışsa ne olur?

TBK m. 175 ikinci fıkra, taraflardan birinin koşulu dürüstlüğe aykırı biçimde sağlaması hâlinde koşulun gerçekleşmemiş sayılacağını düzenler. Davranışın koşula etkisi ispatlanmalıdır; belge varlığı incelemeyi kendiliğinden bitirmez.

TBK m. 175 idari ruhsat verilmiş gibi sonuç doğurur mu?

Özel hukuk koşulunun gerçekleşmiş sayılması, kamu makamının vermediği ruhsatın verilmesi anlamına gelmez. Kanuni izin ve yetki şartları kendi mevzuatına tabidir. Sözleşmedeki ödeme riskinin sonucu ayrı değerlendirilir.

Koşul gerçekleşmiş sayılınca bütün sözleşme bedeli hemen istenir mi?

Yalnız koşula bağlanan sonuç doğar; diğer vade ve ifa koşulları ayrıca uygulanır. Taksitler, önceden yapılan ödemeler ve bağımsız kabul aşamaları değerlendirilir. Faiz başlangıcı da ayrı hukuki inceleme gerektirir.

Koşulun engellendiğini hangi deliller gösterir?

Sözleşme maddesi, teslim ve test kayıtları, gerekli işlemlere ilişkin davetler, ret gerekçeleri ve erişim belgeleri birlikte incelenir. HMK m. 190 ve194 uyarınca ileri sürülen vakıa ve ona bağlı delil açık gösterilmelidir.

Ödeme koşulunun gerçekleşmiş sayılması ayıp haklarını bitirir mi?

Bu iki konu aynı değildir. Ödeme koşulunun sonucu ile satış veya eser sözleşmesindeki ayıp sorumluluğu ayrı hükümlere tabidir. Sözleşme türü, ifanın niteliği, kabul ve bildirim kayıtları birlikte değerlendirilir.

Dosyanın hazırlanması ve büro iletişimi

Mersin ve İstanbul bağlantılı ticari projelerde kabul komisyonu, teknik ekip ve muhasebe biriminin işlemleri aynı sözleşmenin farklı aşamalarını oluşturur. Mersin merkezli Türkiye geneli dosya yönetiminde onay maddesi, test davetleri, erişim kayıtları ve ödeme planı birlikte okunur. İncelemeye yalnız son ret yazısı yerine süreçteki bütün teknik ve sözleşmesel kayıtların sunulması, engellemenin hangi aşamada gerçekleştiğini belirlemeye yardımcı olur.

Resmî kaynaklar ve ilgili kanun maddeleri

• 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu – Güncel resmî metin: 19,128,170–176.
• 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu — güncel resmî konsolide metin: 189–190,194,199,400.
• 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu — güncel resmî konsolide metin: 18/3.

Kaynak kontrol tarihi: 24 Ekim 2026. İlgili hükümler yazıda belirtilen kapsam ve koşullarıyla ele alınmıştır.

Av. Halil Bakırcı tarafından hazırlanmış, Av. Emirhan Keskin tarafından incelenmiştir.

Yazar Bilgisi

Avukat Halil BAKIRCI, Mersin Barosu 3472 sicil numarasına kayıtlıdır. Bakırcı & Keskin Hukuk Bürosu bünyesinde ceza, aile, iş, gayrimenkul ve ticaret hukuku alanlarında hukuki danışmanlık ve dava takibi sunmaktadır.

İnceleyen: Av. Emirhan Keskin · Mersin Barosu Sicil No: 5507

Av. Halil Bakırcı profilini inceleyin →