Yurt Dışı Bahis Sitesine Erişim Sağlama Suçu 2026: 7258 m.5/b

Güncel mevzuat kontrolü: 15 Eylül 2026. 7258 sayılı Kanun m.5/b, yurt dışında oynatılan spor müsabakalarına dayalı sabit ihtimalli veya müşterek bahis ya da şans oyunlarına internet yoluyla veya sair suretle erişim sağlayarak Türkiye’den oynanmasına imkân veren kişileri ayrıca cezalandırır. Düzenlemenin muhatabı sırf bahis sitesine giren oyuncu değildir; erişim sağlama suretiyle Türkiye’den oynanmasına imkân verme fiilini gerçekleştiren kişidir.

7258 m.5/b neyi cezalandırır?

Madde 5/b’nin odağında, yurt dışında oynatılan spor bahis ve şans oyunlarının Türkiye’den oynanmasına teknik veya fiilî olarak imkân verilmesi bulunur. Kanun “internet yoluyla ve sair suretle erişim sağlayarak” ifadesini kullanır. Bu nedenle değerlendirme belirli bir teknolojiyle sınırlı değildir; önemli olan kişinin erişim sağlama fiili ile Türkiye’deki kullanıcıların oyuna katılması arasındaki bağlantıdır.

Kanun koyucu m.5/b için 4 ila 6 yıl hapis cezası öngörerek bu fiili m.5/a’daki oynatma/yer-imkân sağlama ve m.5/c’deki para nakline aracılıktan farklı bir bentte düzenlemiştir. Bu ayrım iddianamenin ve savunmanın hangi fiile odaklanacağını belirler. Bir kişiye aynı dosyada birden fazla bent isnat ediliyorsa her bent için ayrı somut eylem gösterilmelidir.

Güncel kanun metni Mevzuat Bilgi Sistemi üzerinden; genel 7258 çerçevesi ise sitemizdeki kapsamlı rehberden kontrol edilebilir.

Bahis oynayan kişi ile erişim sağlayan kişi aynı hukuki durumda değildir

Yalnızca yasa dışı bahis oynayan kişi 7258 m.5/d kapsamında idari para cezası yaptırımıyla karşı karşıyadır. M.5/b ise oyuncunun kendisinden farklı olarak, yurt dışındaki oyunun Türkiye’den oynanabilmesi için erişim imkânı oluşturan kişiyi cezalandırır. Bu nedenle bir telefon veya bilgisayarda bahis sitesinin ziyaret geçmişinin bulunması tek başına m.5/b failini göstermez.

Örneğin kişinin yalnız kendi adına kullanıcı hesabı açması ile çok sayıda kullanıcıyı belirli bağlantıya yönlendiren, teknik erişim altyapısını işleten veya erişim sürekliliğini sağlayan rol hukuken farklıdır. Hangi davranışın kişisel kullanım sınırını aştığı somut delille gösterilmelidir.

Oyuncu hakkında idari para cezası ve itiraz usulü için Yasa Dışı Bahis İdari Para Cezasına İtiraz 2026 yazımıza bakabilirsiniz.

“Erişim sağlama” kavramı nasıl değerlendirilir?

Ceza hukukunda kanundaki fiil tanımına bağlılık esastır. Bu nedenle m.5/b uygulamasında “erişim sağlama” kavramı, failin yaptığı somut teknik veya organizasyonel işlemlerle açıklanmalıdır. Alan adı yönlendirmesi, kullanıcıya aktif bağlantı sağlanması, platformun Türkiye’den kullanılabilirliğini sürdüren teknik hizmet veya benzeri davranışlar dosyanın delil durumuna göre incelenebilir. Ancak sırf genel internet hizmeti sunmak, bir bağlantıyı tesadüfen paylaşmak veya platform hakkında haber vermek otomatik olarak suç sonucuna götürmez.

Suçun kapsamını belirlerken fiilin sürekliliği, hedef kitlesi, erişim sağlanan platformun niteliği, failin yetkisi ve ekonomik ilişkisi dikkate alınır. Kişi teknik personelse hangi sisteme erişim yetkisinin bulunduğu; sosyal medya hesabı yöneticisiyse hangi bağlantıyı hangi amaçla yayımladığı; alan adı veya sunucu işlemleriyle ilişkilendirilmişse bu işlemin kimin talimatıyla yapıldığı araştırılmalıdır.

Genel ve tarafsız bilişim hizmetlerinin sunulması ile belirli yasa dışı bahis platformunun Türkiye’den oynanmasını bilerek mümkün kılan özel katkı birbirinden ayrılmalıdır. Kast incelemesi bu noktada belirleyicidir.

Kast ve bilgi unsuru

7258 m.5/b kasten işlenebilen bir suçtur. Failin erişim sağladığı sistemin yurt dışındaki yasa dışı spor bahis veya şans oyunuyla bağlantısını ve Türkiye’den oynanmasına imkân verdiğini bilmesi gerekir. Teknik bir hizmetin niteliğini bilmeyen veya platformla bağlantısı somutlaştırılamayan kişi bakımından kast ayrıca tartışılır.

Kastın değerlendirilmesinde hizmet sözleşmesi, ödeme kayıtları, yönetici paneli yetkileri, mesajlaşmalar, teknik talimatlar ve platformun tanıtım biçimi kullanılabilir. “Siteyi biliyordu” şeklindeki soyut değerlendirme yerine kişinin erişim sağlamadaki iradi katkısı gösterilmelidir.

Bir çalışanın işveren tarafından verilen genel teknik görevi yerine getirmesi, her olayda otomatik ceza sorumluluğu doğurmaz. Çalışanın görevin kapsamı, sistem içindeki yetkisi ve faaliyet hakkındaki bilgisi ayrı ayrı incelenir. Aynı şekilde şirket yöneticisi olmak da belirli teknik işlemi kişinin yaptığı veya emrettiği ispatlanmadan tek başına yeterli değildir.

Dijital deliller hangi sorulara cevap vermelidir?

M.5/b dosyalarında sunucu ve alan adı kayıtları, yönetici paneli oturumları, IP kayıtları, e-posta hesapları, mesajlaşmalar, ödeme belgeleri, sosyal medya yönlendirmeleri ve cihaz incelemeleri kullanılabilir. Bu delillerin temel işlevi, erişimin hangi sistem üzerinden sağlandığını ve şüphelinin o sistem üzerindeki kontrolünü gösterebilmektir.

IP adresi tek başına kişi değildir. Bir IP’nin hangi aboneliğe tahsis edildiği, CGNAT kaydı bulunup bulunmadığı, zaman bilgisinin doğru olup olmadığı ve cihazın kimin kullanımında olduğu incelenmelidir. Ortak işyeri ağı, ev ağı veya hosting altyapısı gibi durumlarda yalnız IP eşleşmesiyle kişisel sorumluluk sonucu çıkarılamaz.

Dijital materyale el koyma ve inceleme usulü de önemlidir. Cihazın imajının alınması, veri bütünlüğünün korunması, hangi dosyanın hangi dizinden elde edildiğinin kayıt altına alınması ve bilirkişi raporunun ham veriyle doğrulanabilir olması gerekir. Telefon el koyma süreci için yasa dışı bahis soruşturmasında telefona el konulması rehberimiz incelenebilir.

Alan adı, yönlendirme ve sosyal medya linkleri

Yurt dışındaki bahis platformlarının farklı alan adları kullanması veya kullanıcının başka bir sayfadan yönlendirilmesi soruşturmada teknik inceleme konusu olabilir. Fakat alan adı kayıt sahibinin kim olduğu, domain yönetim paneline kimin eriştiği, DNS değişikliklerini kimin yaptığı ve bağlantının hangi tarihte aktif olduğu verilerle ortaya konulmalıdır.

Sosyal medyada paylaşılan bir bağlantı ayrıca m.5/ç’deki reklam ve teşvik suçuyla da kesişebilir. Bir paylaşımın erişim sağlamaya mı, oynamaya teşvike mi yoksa yalnız bilgi vermeye mi yönelik olduğu içeriğin bütününden anlaşılır. Aynı eylem hakkında birden çok hukuki nitelendirme ileri sürülüyorsa TCK’nın fikri içtima ve suçların içtima hükümleri de somut olayda gündeme gelebilir.

Bu nedenle “link paylaştı” cümlesi tek başına yeterli nitelendirme değildir. Linkin hedefi, açıklama metni, kullanıcılara verilen talimat, maddi menfaat, paylaşımın sürekliliği ve failin platformla ilişkisi birlikte değerlendirilir.

7258 m.5/b soruşturmasında hangi koruma tedbirleri uygulanabilir?

7258 sayılı Kanun’un özel hükmü, m.5/a, b, c ve ç suçları bakımından CMK m.128’de taşınmazlara, hak ve alacaklara el koyma; CMK m.135’te iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması; örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenip işlenmediğine bakılmaksızın CMK m.139’da gizli soruşturmacı; CMK m.140’ta teknik araçlarla izleme tedbirlerinin uygulanabilmesini düzenler. Her tedbir yine kendi maddesindeki usul ve şartlara uygun olmalıdır.

Tedbir uygulanmış olması suçun sabit olduğu anlamına gelmez. Tedbir kararının gerekçesi, kapsamı, süresi ve elde edilen verinin isnatla bağlantısı yargılama sırasında denetlenebilir. Özellikle çok sayıda kullanıcı veya şirket hesabını etkileyen el koyma işlemlerinde ölçülülük ve üçüncü kişilerin hakları ayrıca önemlidir.

M.5/b suçunda zamanaşımı

7258 m.5/b’nin ceza üst sınırı altı yıldır. Bu nedenle TCK m.66/1-d uyarınca temel dava zamanaşımı 15 yıldır. TCK m.67’de sayılan savcı huzurunda ifade veya sorgu, tutuklama kararı, iddianame ve mahkûmiyet gibi kesilme sebepleri gerçekleşirse süre yeniden işlemeye başlar. Kesilmeler nedeniyle toplam süre temel sürenin en fazla yarısı kadar uzayabilir.

Dolayısıyla m.5/b, 7258’deki 8 yıllık temel zamanaşımına tabi birçok bentten farklıdır. Ayrıntılı hesaplama için Yasa Dışı Bahis Zamanaşımı 2026 içeriğimizi inceleyebilirsiniz.

Savunma dosyasında hangi başlıklar kontrol edilmelidir?

İlk soru, isnat edilen erişim sağlama fiilinin ne olduğudur. İddianamede veya soruşturma tutanağında hangi alan adı, uygulama, sunucu, sosyal medya hesabı veya teknik hizmet üzerinden Türkiye’den oynanmasına imkân verildiği açıkça gösterilmelidir. İkinci soru, şüphelinin bu sistem üzerindeki yetkisi ve fiilî kontrolüdür.

Üçüncü olarak suç tarihi ve faaliyet dönemi belirlenir. Domain değişiklikleri, hosting kayıtları ve panel oturumları kronolojik sıraya konur. Dördüncü olarak para ilişkisi incelenir: kişi hizmet karşılığı ücret, komisyon veya başka ekonomik menfaat elde etmiş mi; ödemeyi kim yapmış; ödeme ile teknik işlem arasında tarihsel bağ var mı?

Beşinci olarak dijital delilin elde edilme usulü ve kişi eşleştirmesi denetlenir. Rumuz, e-posta, IP veya kullanıcı adının belirli gerçek kişiye ait olduğu varsayılmamalı; doğrulayıcı kayıt aranmalıdır. Son olarak 7258 m.5/b ile reklam-teşvik, para nakli veya oynatma fiillerinin birbirine karıştırılıp karıştırılmadığı kontrol edilir.

Resmî kaynaklar

• Mevzuat Bilgi Sistemi — 7258, 5237 ve 5271 sayılı Kanunlar
• T.C. Resmî Gazete
• Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu
• Spor Toto Teşkilat Başkanlığı