E-Ticaret Deposu Yanlış Ürün Gönderdi: Satıcının Düzeltme ve Tazminat Hakları
Satıcıdan aldığı doğru siparişe rağmen farklı ürünü paketleyen veya alıcı etiketlerini değiştiren depo işletmesi, üstlendiği sipariş hazırlama borcunu gereği gibi yerine getirmemiş olur. Satıcı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 112 çerçevesinde sözleşmeye aykırılık nedeniyle uğradığı zararın giderilmesini ister; hizmet sağlayıcı kusursuzluğunu ispat etmedikçe sorumluluktan kurtulamaz. Zararın tutarı ve hatayla bağlantısı ayrıca ortaya konulur.
Bu uyuşmazlıkta asıl soru, yanlış paketin tüketiciye ulaşmasıyla birlikte hangi işletmenin hangi işlemi yanlış yaptığıdır. Depolama, raftan ürün toplama, paketleme, etiketleme ve taşıma ayrı borçlar içerir. Depoya karşı ileri sürülecek talep, sözleşmedeki görev paylaşımına ve hatanın gerçekleştiği aşamaya dayanmalıdır. Tüketicinin satıcıya başvurusu, satıcının depo hizmeti aldığı işletmeye yönelteceği sözleşmesel talepten ayrıdır.
Depo yalnız saklama mı, siparişi hazırlama mı üstlendi?
Hizmetin ticari adı tek başına sorumluluğu belirlemez. Sadece raf alanı sağlayan işletmeyle ürün kabulünden müşteri paketine kadar bütün işlemleri üstlenen işletmenin borçları aynı değildir. TBK m. 19 ve 26 uyarınca tarafların gerçek ortak iradesi ve kararlaştırdığı edimler esas alınır. Teklif eki, operasyon talimatı ve ücret tablosu bu kapsamı somutlaştırır.
Sipariş hazırlama borcu; doğru stok kodunu seçmeyi, kararlaştırılan adedi pakete koymayı, gerekli aksesuarı eklemeyi ve doğru müşteri etiketini yapıştırmayı kapsayacak biçimde düzenlenir. Her aşamanın ayrı ücretlendirilmesi, bunların birbirinden bağımsız şirketlerce üstlenildiğini göstermez. Sözleşmenin tarafı, alt hizmet sağlayıcıları ve fiilî operasyon birlikte belirlenir.
TBK m. 561 saklama sözleşmesini düzenler; ticari ardiye işletmesinin özen borcu bakımından m. 572 ayrıca önem taşır. Ancak pakete yanlış beden koyma, malın depoda fiziksel olarak korunmasından farklı bir ifa sorunudur. Sözleşmede üstlenilen sipariş hazırlama görevi gözden kaçırılarak uyuşmazlık yalnız eşya kaybı dosyasına indirgenemez.
Depo sipariş hazırlama işini üstlenmemişse sırf malın onun binasında bulunması yeterli değildir. Satıcının personelinin yaptığı toplama işlemiyle depo çalışanının yaptığı etiketleme işlemi ayrılır. Her borcun karşısına sorumlu işletme ve işlemi doğrulayan kayıt yazılması, yanlış kişiye yöneltilen talebi önler.
Satıcının verisi yanlışsa depo yine sorumlu tutulur mu?
Siparişin depoya hangi içerikle ulaştığı belirlenmeden yanlış sevkiyatın kaynağı saptanamaz. Pazaryeri siparişindeki ürün, satıcının entegrasyon sistemindeki stok kodu ve deponun toplama ekranındaki kayıt karşılaştırılır. Doğru siparişin aktarım sırasında başka varyanta dönüşmesiyle doğru ekrana rağmen yanlış raftan ürün alınması farklı sözleşmesel aksamalardır.
Stok kodunu kimin oluşturduğu, varyant eşleştirmesini kimin onayladığı ve değişikliği kimin sisteme işlediği önemlidir. Aynı barkodun farklı ürünlere atanması depoya satıcı tarafından bildirilmişse bu veri hatasının etkisi değerlendirilir. Buna karşılık depo ayrıca kabul kontrolü veya barkod doğrulaması üstlenmişse kendi denetim borcu ayrıca incelenir.
TBK m. 114/2, sözleşmeye aykırılıktan doğan sorumlulukta haksız fiile ilişkin hükümlerin uygun düştüğü ölçüde uygulanmasını öngörür. Bu nedenle m. 52 kapsamında zarar görenin zararın doğmasına veya artmasına etkisi değerlendirilir. Satıcının hatalı veri girişi, deponun bağımsız kontrol yükümlülüğünü kendiliğinden kaldırmaz; kusur ve nedensellik ayrı ayrı tartışılır.
İptal edilen veya adresi değiştirilen siparişlerde son talimatın zamanı belirleyicidir. Bildirimin yalnız satıcının ekranında görünmesi, depoya ulaştığını ispatlamaz. Aktarım kaydı, kabul cevabı ve paket kapatma zamanı birlikte alınır. Sözleşmedeki işlem kesme saati, gerçekten kararlaştırılmış kapsamıyla uygulanır; sonradan ileri sürülen iç operasyon kuralı taraf anlaşmasının yerine geçmez.
Yanlış ürün ile yanlış alıcı etiketi nasıl ayrılır?
Ürün seçim hatasında doğru müşterinin paketine farklı stok kodu veya eksik adet konulur. Etiket hatasında ise hazırlanan doğru paket başka müşteriyle eşleştirilir. Bu ayrım, kaç siparişin etkilendiğini ve hangi malların geri toplanacağını belirler. Tek şikâyet kaydı, karşı paketin başka müşteriye gidip gitmediğini göstermez.
İnceleme sipariş numarası, paket numarası ve taşıma takip numarasını aynı işlem çizelgesinde birleştirmelidir. Yeniden basılan etiketler, iptal edilen paketler ve manuel müdahaleler ayrıca gösterilir. Bir etiketi yazdıran kullanıcının kaydı, o etiketin doğru kutuya yapıştırıldığını tek başına ispatlamaz; paketleme görüntüsü ve barkod okutma sırası bunu tamamlar.
Kargo ağırlığının beklenen değerle uyuşması da doğru ürünün konulduğunu kesinleştirmez. Aynı ağırlıktaki farklı varyantlar veya farklı içerik kombinasyonları bulunur. Ağırlık, ürün kodu ve paket görüntüsü birlikte değerlendirildiğinde anlam kazanır. Yalnız tartım fişine dayanılarak müşterinin yanlış ürün bildirimini reddetmek, hatanın gerçek kaynağını araştırmaz.
Bu uyuşmazlık, TBK m. 573 kapsamındaki aynı tür malların ortak stokta fiziksel olarak karıştırılmasından ayrıdır. Burada incelenen mesele, belirli müşterinin siparişiyle belirli paketin yanlış eşleşmesidir. Ortak stok kullanımına verilmiş izin, müşteriye farklı ürün gönderme yetkisi vermez; stok organizasyonu ile sevkiyat talimatı ayrı konulardır.
Birden fazla hatalı paket bulunduğunda işlem dizisi topluca da incelenir. Aynı anda basılan etiketlerin sırası, paketleme masasının kullandığı liste ve hatanın başladığı son doğru işlem karşılaştırılır. Bu inceleme diğer siparişlerin de hatalı olduğunu peşinen kabul etmek için değil, bildirilen sorunla bağlantılı gönderileri belirlemek ve düzeltme masrafını doğru kapsamda tutmak için yapılır.
Paket kargoya verilmişse hata kargo şirketine geçer mi?
TTK m. 875, taşıyıcının eşyayı taşımak üzere teslim aldığı andan teslim ettiği ana kadar gerçekleşen zıya, hasar ve gecikme sorumluluğunu düzenler. Bu dönemden önce yanlış ürünün kutuya konulması, paketin kargoya teslim edilmesiyle taşıyıcının hazırlama hatasına dönüşmez. Hatanın oluştuğu işlem ve taşıyıcının üstlendiği iş belirlenmelidir.
Doğru etiketli kapalı paketi, üzerinde yazılı alıcıya götüren taşıyıcının davranışıyla iki paketi aktarma sırasında karıştıran taşıyıcının davranışı farklıdır. Depo çıkış görüntüsü, taşıyıcının kabul taraması ve teslim kaydı bu ayrımı kurar. Taşıma firmasının kurumsal adı, bütün lojistik zincirin tek borçlusu olduğunu göstermez.
TTK m. 858 kapsamındaki taşıma senedi karineleri de içerdiği kayıtlarla sınırlıdır. Paket adedinin ve dış görünüşün doğruluğu, kutunun içindeki her stok kodunun kontrol edildiği anlamına gelmez. Bu ayrıntı, taşıma senedinin ispat gücü bakımından özellikle önemlidir.
Satıcı hem depo hem taşıyıcıyla sözleşme kurmuşsa taleplerin dayanakları birbirinden ayrılır. Aynı zarar iki kez tahsil edilmez. Hangi işletmenin hangi aşamayı yönettiği açıklanmadan tüm giderleri tek faturayla bir şirkete yöneltmek, sorumluluk zincirinin ispatı yerine geçmez.
Depo taşımayı da organize ediyorsa hangi kurallar uygulanır?
Bütün işlemlerin tek hizmet sözleşmesinde bulunması, her borca aynı sorumluluk kuralının uygulanacağı anlamına gelmez. TTK m. 917 ve 918, taşıma işleri komisyoncusunun taşımanın örgütlenmesiyle ilgili borçlarını düzenler. Araç ve güzergâhın belirlenmesi, taşıyıcıyla sözleşme kurulması, bilgi ve talimatların iletilmesi bu kapsamda değerlendirilir.
TTK m. 918/2 açısından paketleme ve işaretleme gibi ek hizmetlerin ayrıca kararlaştırılması önemlidir. Kanun, aksi öngörülmedikçe bu ek hizmetlerin yerine getirilmesi için gerekli sözleşmeleri yapma borcunu esas alır. Bu yüzden sözleşmede deponun işi bizzat mı yapacağı, yoksa başka bir hizmet sağlayıcıyla organize mi edeceği açıkça okunmalıdır.
TTK m. 921’de taşıma giderlerini içeren belirli ücret anlaşması; m. 926’da komisyoncunun taşımayı bizzat üstlenmesi bakımından özel sonuçlar bulunur. Her aylık depo paket ücreti bu maddelerdeki taşıma üstlenmesiyle aynı değildir. Ücretin kapsamı, taşıma faturası ve müşteriye verilen taahhüt birlikte incelenir.
Bu ayrım sorumluluğun üst sınırı ve zamanaşımı için de önem taşır. Sadece raf toplama hatasını taşıma kilogram sınırına bağlamak doğru değildir. Gerçekten taşıma hükümlerinin uygulandığı edimlerde ise TTK m. 854, 855 ve ilgili özel sorumluluk hükümleri göz ardı edilerek yalnız genel sözleşme maddeleriyle sonuç kurulamaz.
Depo çalışanı veya alt hizmet sağlayıcı hata yaptığında
Depo işletmesinin görevi çalışanına yaptırması, sözleşme borcunun muhatabını kendiliğinden değiştirmez. TBK m. 116 uyarınca borcun ifasını veya borç ilişkisinden doğan hakkın kullanılmasını yardımcı kişiye bırakan borçlu, bu kişinin işi yürütürken diğer tarafa verdiği zarardan sorumludur. Yardımcı kişinin seçilmesinde özen gösterildiği açıklaması tek başına yeterli savunma değildir.
Geçici iş gücü kullanılması, yoğun dönemlerde başka depodan paketleme desteği alınması veya etiket yazılımının dış işletmeden sağlanması sözleşmede üstlenilen görevi ortadan kaldırmaz. Bununla birlikte her tedarikçi otomatik olarak aynı hukuki konumda sayılmaz; hizmet sağlayıcının hangi borcu bu kişi üzerinden yerine getirdiği açıklanır.
Fiilen taşıma yapılan bölümde TTK m. 879, taşıyıcının kendi adamları ve taşımanın yerine getirilmesinde yararlandığı kişiler bakımından özel sorumluluk düzenler. Böylece depo içi paketleme personeliyle taşıma organizasyonundaki yardımcı kişilerin değerlendirmesi, ilgili sözleşmesel edime göre yapılır. Tek bir yardımcı kişi maddesi tüm zincire gelişigüzel uygulanmaz.
Talep yalnız hatayı yapan çalışanın adına yöneltilmemelidir. Sözleşmenin tarafı şirket, faturayı düzenleyen kişi ve operasyonu fiilen üstlenen şirket doğrulanır. Çalışanın işten ayrılması, kurumsal sipariş kayıtlarının yok sayılması veya şirketin sözleşmesel borcunun sona ermesi anlamına gelmez.
Yanlış gönderiler nasıl düzeltilir ve giderler nasıl kaydedilir?
İlk talep, etkilenen siparişlerin belirlenmesi ve yanlış sevkiyatın durdurulmasıdır. Henüz çıkmamış paketler ayrılır; yola çıkan gönderiler için uygulanabilir geri çağırma veya adres düzeltme işlemi başlatılır. Satıcı bu işlemleri kayıt altına alarak hem zararın artmasını önler hem hangi giderin olaydan kaynaklandığını gösterir.
Geri gelen malın depoya kabulü ayrıca belgelenmelidir. Ürünün kullanılabilirliği, ambalaj durumu, seri numarası ve stok hesabına giriş tarihi gösterilir. Mal geri alınmış ve yeniden satılabilir durumdaysa, tam ürün bedeli zarar hesabına değişmeden eklenemez. Yeniden paketleme veya değer kaybı varsa bunlar ayrı kalemlerdir.
Doğru ürünün yeniden gönderiminde normalde yapılacak ilk sevkiyat gideriyle hata nedeniyle tekrarlanan ek gider ayrılır. Depo hatasından önce zaten borçlanılmış hizmet bedelinin tamamı zarar sayılmaz. Giderin belgeye dayanması kadar, yanlış gönderiyle bağlantısının ve tutarının açıklanması da gerekir.
Satıcı, depo cevabını beklerken müşterilere ilişkin kanuni yükümlülüklerini ihmal etmemelidir. Depoya yöneltilecek talep bu yükümlülüklerden bağımsız bir hesapla hazırlanır. İnternet siparişinde satıcı ile tüketici arasındaki teslim ilişkisi, dışarıdan alınan depo hizmetinin arkasına bırakılabilecek bir iç operasyon değildir.
İade edilen ürünün kontrolü müşteri açıklamasıyla kapatılmamalıdır. Yanlış gönderilen ürün ile geri gelen ürünün aynı olduğuna ilişkin seri numarası veya tanımlayıcı özellik kaydedilir. Satıcının müşteriye yaptığı iyi niyet ödemesi, sözleşme gereği zorunlu gider ve ürünün gerçek değer kaybı ayrı gösterilir; ödeme yapılması tek başına deponun her kalemi kabul ettiği anlamına gelmez.
Satıcı hangi zararları depo işletmesinden ister?
TBK m. 112 kapsamında talep; sözleşmeye aykırılık, zarar ve bunlar arasındaki nedensellik üzerine kurulmalıdır. Geri taşıma, ikinci gönderim, boşa kullanılan ambalaj, doğrulanmış ürün kaybı ve zorunlu yeniden işçilik ayrı kalemlerle gösterilir. İşletmenin genel giderleri, sırf olay yaşandı diye bütün tutarıyla depo hatasına yüklenemez.
Müşteriye yapılan bedel iadesi tek başına aynı tutarda nihai zarar bulunduğunu göstermez. Malın satıcıya dönmesi, satışa yeniden sunulması veya müşteriden başka tutar tahsil edilmesi hesapta dikkate alınır. Satış bedeli, ürün maliyeti, geri kazanılan stok ve kaybedilen net kazanç birbirini tekrar etmeyecek biçimde ayrılır.
Pazaryerinin uyguladığı kesinti veya ceza için işlem dayanağı, hesap hareketi ve depo hatasıyla bağlantı sunulmalıdır. Sadece platform panelindeki toplu performans düşüşü bütün kesintilerin bu olaydan doğduğunu kanıtlamaz. Aynı dönem satıcının fiyat, stok veya teslim süresi hatalarından kaynaklanan işlemler ayrıştırılır.
Gelecek satışların azaldığı iddiasında somut satış verisi ve zarar bağlantısı gerekir. Ciro ile kâr aynı değildir; gerçekleşmeyen satış nedeniyle katlanılmayan giderler değerlendirilir. TBK m. 50’nin zarar ispatına ilişkin düzenlemesi, TBK m. 114/2 aracılığıyla uygulanırken belgesiz, sınırsız gelir kaybı talebine dönüşmez.
Sözleşmedeki hata toleransı ve tazminat sınırı geçerli midir?
Operasyon sözleşmesindeki hata oranı, hizmet kalitesinin ölçülmesi veya ücret indirimi hesabı için düzenlenmiş olabilir. Bu oran, kapsamı açıkça incelenmeden yanlış gönderiden doğan bütün sorumluluğu kaldıran hüküm sayılmaz. Hizmet puanı, iade edilen ücret ve ayrıca doğan zarar talepleri arasındaki ilişki sözleşme metninden belirlenir.
TBK m. 115 uyarınca borçlunun ağır kusurundan sorumlu olmayacağını önceden kararlaştıran anlaşma kesin hükümsüzdür. Önceden hazırlanmış genel işlem koşulları ayrıca TBK m. 20–25 denetimine tabidir. Ancak her operasyon hatası ağır kusur sayılmaz; hatanın niteliği ve bilinen riske rağmen sürdürülen uygulama somut delille gösterilmelidir.
Taşıma hükümlerine tabi bölümde TTK m. 854’teki emredici sorumluluk düzenlemesi ayrıca uygulanır. TTK m. 886’daki sorumluluk sınırlarının kaybı da kendi özel koşullarına bağlıdır. Basit bir yanlış barkod okutmayı, inceleme yapmadan bu ağır sorumluluk koşullarıyla özdeşleştirmek hukuken doğru değildir.
Depo işletmesinin sorumluluk sigortası bulunması, satıcının sözleşmesel muhatabını değiştirmez. Sigortacının değerlendirmesi için istenen evrak ile depo şirketine yöneltilen talep ayrı izlenir. Poliçe bulunması zararın kendiliğinden kabul edildiğini, poliçedeki istisna ise depo şirketinin borcunun kendiliğinden kalktığını göstermez.
Hangi kayıtlar yanlış paketlemeyi ispatlar?
Asıl veri dizisi, müşterinin siparişinden deponun çıkışına kadar kesintisiz kurulmalıdır. Siparişin ilk içeriği, son değişiklik, ürün toplama kaydı, okutulan barkod, paket kapatma işlemi, basılan etiket ve taşıyıcıya teslim bilgisi alınır. Yalnız müşteri şikâyetinin ekran görüntüsü, hatanın depoda gerçekleştiğini tek başına belirlemez.
Elektronik kayıtlar HMK m. 199 kapsamında belge niteliğindedir. Bununla birlikte bir panel çıktısının kim tarafından, hangi kayıt aralığından ve ne zaman üretildiği açıklanmalıdır. Değişiklik geçmişi bulunmayan son ekran, olay anındaki siparişin içeriğini bütünüyle göstermeyebilir.
Depo kamera görüntülerinin üzerine yeni kayıt yazılması ve işlem günlüklerinin silinmesi somut delil kaybı riski yaratır. Belirli tarih, saat, paketleme masası ve sipariş numarasıyla muhafaza talebi iletilmesi incelemeyi daraltır. Bütün müşteri veri tabanının gelişigüzel istenmesi yerine uyuşmazlığı açıklayan kayıtlar belirlenir.
Kayıtlar karşı tarafta veya üçüncü kişideyse HMK m. 219–221 uyarınca belge ibrazı gündeme gelir. Mahkemede belge ibrazı kuralları, hangi belgenin kimde bulunduğunun açıklanmasını gerektirir. Delilin ileride elde edilmesinin güçleşmesi bakımından HMK m. 400–401 çerçevesindeki delil tespiti ayrıca değerlendirilir.
Depoya bildirim ile taşıyıcıya ihbar aynı işlem değildir
Depoya yapılan bildirimde yanlış sipariş numaraları, beklenen ve gönderilen ürün, tespit zamanı ve istenen işlem yazılmalıdır. Henüz kesinleşmemiş zarar kalemleri açıkça ayrılır; yeni kayıtlar geldikçe hesap tamamlanır. Sadece müşteri destek panelinde şikâyet açılması, ticari sözleşmenin tarafına bütün hukuki taleplerin iletildiğini her durumda göstermez.
Tacirler arasında temerrüt, fesih ve dönmeye ilişkin ihbar veya ihtarlarda TTK m. 18/3’te belirtilen usuller gözetilir. Operasyon ekibine atılan günlük mesajla sözleşmenin sona erdirildiğini bildiren irade açıklaması aynı işlevi taşımaz. Mesaj içeriği ve teslim kaydı, kullanılacak hakkın gerektirdiği açıklıkta olmalıdır.
Taşıma sorumluluğuna ilişkin TTK m. 889’da açık zıya ve hasar için teslim anı, görünmeyen zarar için yedi günlük bildirim düzenlenmiştir. Bildirim yapılmamasının bu hallerdeki sonucu uygun teslim karinesidir. Gecikme zararlarında ise yirmi bir günlük sürenin geçirilmesine bağlanan sonuç farklıdır; hak kaybı düzenlemesi bulunur.
Bu süreler depo içindeki her yanlış toplama işlemine otomatik uygulanmaz. Buna karşılık gerçekten taşıyıcıya yöneltilen talepte özel ihbar ve TTK m. 855 zamanaşımı hükümleri atlanamaz. Yanlış tarafa yapılan genel şikâyetin bütün sözleşmesel ve kanuni süreleri koruduğu varsayımıyla hareket edilmemelidir.
Ticari talep ve başka depoya geçiş nasıl birlikte yürütülür?
Talep dosyasında her sipariş için hata, kanıt, düzeltme işlemi ve net zarar birbiriyle eşleştirilir. Depo işletmesinden sadece toplam tutarın ödenmesi değil, itiraz ettiği siparişleri ve itiraz nedenlerini ayrı göstermesi istenir. Böylece çözülen kalemlerle tartışmalı işlemler birbirine karışmaz; toplu mutabakat gerçek verilere dayanır.
İki tarafın ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklarda TTK m. 4 ve 5 çerçevesinde görev belirlenir. Ticari davalarda konusu bir miktar para olan alacak ve tazminat talepleri için TTK m. 5/A uyarınca dava açılmadan önce arabuluculuğa başvuru şartı gözetilir. Teknik kayıtların korunması ise uyuşmazlığın sonunda düşünülecek bir işlem değildir.
Başka depoya geçilmesi, önceki depodaki stok ve açık siparişlerin hesapsız bırakılmasını gerektirmez. Sevke hazır paketler, iptal bekleyen siparişler, müşteri iadeleri ve satılabilir stok ayrı teslim listeleriyle aktarılır. Yanlış sevkiyat nedeniyle geri dönüş yolunda bulunan mallar da sonradan kime ve hangi kayıtla teslim edileceği belirtilerek izlenir.
Yeni hizmet sözleşmesinde kod eşleştirmesinin onayı, etiket tekrar basma yetkisi, manuel değişiklik kaydı ve olay halinde veri sağlama borcu açıkça kurulmalıdır. Bu düzenlemeler mevcut zararın yerine geçmez; gelecekte aynı ispat boşluğunun oluşmasını önler. Hukuki talep, operasyonun yeniden kurulmasıyla birlikte somut kayıt üzerinden yürütülür.
Sık sorulan sorular
Depo doğru etiketi yanlış kutuya yapıştırdıysa kargo şirketi mi sorumludur?
Etiketleme hatası taşıyıcının teslim almasından önce depoda gerçekleşmişse, paket kargoya verilmekle hazırlama borcuna aykırılık taşıyıcıya geçmez. Taşıyıcının kendi işleminde ayrıca hata bulunup bulunmadığı değerlendirilir. Depo çıkış görüntüsü, paket numarası ve taşıyıcı kabul kaydı birlikte okunarak sorumluluk aşaması belirlenir.
Satıcı yanlış stok kodu gönderdiyse bütün sorumluluk satıcıya mı aittir?
Yanlış kodun kaynağı ve deponun ayrıca üstlendiği doğrulama borcu birlikte incelenir. Satıcının veri hatası zarara etkisi ölçüsünde önem taşır. Depo sözleşmesinde kabul veya barkod kontrolü üstlenilmişse bu borca aykırılık ayrıca değerlendirilir; TBK m. 114/2 ve 52 dikkate alınır.
Paketin ağırlığı doğruysa yanlış ürün iddiası reddedilebilir mi?
Ağırlığın uyuşması, kutunun doğru ürün ve varyantı içerdiğini tek başına kanıtlamaz. Aynı ağırlıktaki farklı ürünler bulunur. Sipariş içeriği, okutulan barkod, paketleme görüntüsü ve etiket eşleştirmesi birlikte değerlendirilmelidir. Tartım kaydı yardımcı delildir; ürün seçimini gösteren işlem kayıtlarının yerine geçmez.
Müşteriye iade edilen satış bedelinin tamamı depodan istenir mi?
İade edilen bedel ile nihai zarar aynı tutar olmak zorunda değildir. Geri alınan ve yeniden satılabilen ürün, tahsilatlar ve katlanılmayan giderler hesapta değerlendirilir. Ek taşıma, değer kaybı ve ispatlanan kazanç kaybı birbirini tekrar etmeyecek şekilde ayrılır; aynı zarar iki kez talep edilmez.
Sözleşmede hata toleransı varsa depo tazminat ödemez mi?
Hata toleransının hizmet ölçümü, ücret indirimi veya sorumluluk sınırı olarak neyi düzenlediği okunmalıdır. TBK m. 115 ağır kusur için önceden sorumsuzluk anlaşmasını geçersiz sayar. Genel işlem koşulları ayrıca denetlenir. Taşıma hükümlerine tabi bölümde TTK m. 854 gibi özel hükümler de uygulanır.
Depo hatayı geçici çalışanının yaptığını söyleyerek kurtulur mu?
Sözleşme borcunun yardımcı kişiye yaptırılması borçluyu kendiliğinden sorumluluktan kurtarmaz. TBK m. 116, yardımcı kişinin işi yürütürken verdiği zarar bakımından düzenleme içerir. Hangi borcun kim aracılığıyla ifa edildiği belirlenir. Taşıma kısmındaki yardımcı kişiler için TTK m. 879 ayrıca dikkate alınır.
Yanlış gönderi fark edilince hangi kayıtlar hemen korunmalıdır?
Siparişin depoya ulaşan sürümü, barkod okutma geçmişi, paket kapatma kaydı, etiket baskıları, paketleme görüntüsü ve taşıyıcı kabul bilgisi korunmalıdır. Talep, tarih ve sipariş numarasıyla sınırlandırılmalıdır. Silinme veya üzerine kayıt yazılması riski somutsa HMK m. 400–401 uyarınca delil tespiti değerlendirilir.
Kargodaki yedi günlük bildirim kuralı depoya karşı da uygulanır mı?
TTK m. 889’daki görünmeyen zarar bildirimi taşıma sorumluluğuna ilişkindir. Depo içindeki her ürün toplama hatasına kendiliğinden uygulanmaz. Önce talebin hangi sözleşmesel edimden doğduğu belirlenir. Gerçek taşıma talebinde ihbar ve TTK m. 855 zamanaşımı hükümleri ayrıca kontrol edilir.
Pazaryeri cezası depo işletmesinden tahsil edilebilir mi?
Kesintinin gerçekten uygulandığı, sözleşmesel dayanağı ve depo hatasıyla nedensellik bağlantısı gösterilmelidir. Aynı dönemde satıcının başka işlemlerinden kaynaklanan cezalar ayrıştırılır. Toplu panel tutarı tek başına yeterli açıklama değildir. Talep TBK m. 112 kapsamında doğrulanmış zarar ve sözleşmeye aykırılık üzerine kurulmalıdır.
Depo kayıtları vermiyorsa yalnız kendi ekran görüntülerimle mi dava açılır?
Karşı tarafta bulunan belirli belgeler için HMK m. 219–220, üçüncü kişideki belgeler için m. 221 çerçevesinde ibraz istenebilir. Hangi belgenin hangi vakıayı ispatlayacağı açıklanmalıdır. Ticari para talebinde TTK m. 5/A kapsamındaki arabuluculuk şartı da ayrıca gözetilir.
Başvuru ve dosya hazırlığı
E-ticaret depo uyuşmazlıklarında sipariş sürümleri, ürün toplama ve etiket kayıtları, taşıyıcıya teslim bilgileri ile müşteri iadeleri aynı işlem dizisinde incelenir. Mersin merkezli Türkiye geneli dosya yönetiminde, İstanbul ve Mersin ofislerimiz üzerinden depo hatası ile taşıma hatasının ayrılması ve net zarar hesabının hazırlanması için iletişim kurulabilir.
Resmî kaynaklar ve mevzuat
- 6098 sayılı TBK m. 19–26, 50, 52, 112, 114–116, 561, 572–573
- 6102 sayılı TTK m. 4, 5, 5/A, 18/3, 854–855, 858, 875, 879, 886, 889, 917–918, 921, 926
- 6100 sayılı HMK m. 199, 219–221, 400–401
Mevzuat kontrol tarihi: 24 Ekim 2026.
İlgili hukuk rehberleri
İstanbul ve Mersin ofisleri
İstanbul · Polaris Plaza
Maslak Ahi Evran Caddesi, Polaris Plaza No:21, Kat:9, 34475 Sarıyer/İstanbulMersin · Profit İş Merkezi
İhsaniye Mahallesi, 4903. Sokak, Profit İş Merkezi No:23, Kat:3, Daire:14, 33070 Akdeniz/MersinHukuki konu hakkında iletişim
İlk iletişimde konuyu, bulunduğunuz ülke veya ili ve varsa tebliğ ya da son işlem tarihini kısaca belirtebilirsiniz. T.C. kimlik numarası, sağlık verisi veya kişisel belge göndermeyiniz. Mesajlaşma tek başına hukuki görüş veya avukatlık ilişkisi oluşturmaz.
