Okunan Delile Karşı Açıklama Hakkı Dilekçesi | CMK 215
Okunan delile karşı açıklama hakkı dilekçesi, CMK m. 215 uyarınca duruşmada dinlenen kişi veya okunan belge hakkında sanık ve müdafi dâhil kanunda sayılanlara söz verilmediğinde eksik işlemin tamamlanmasını ister. Örnek, HTS analizi ile dijital telefon inceleme raporunun kısmen okunup savunmanın teknik itirazlarının alınmadığı ağır ceza dosyasına göre hazırlanmıştır.
- Kısa cevap: CMK 215 neyi zorunlu kılar?
- Örnek olay: HTS haritası ile telefon inceleme raporu okunup söz verilmemesi
- CMK 215 hangi dinleme ve okuma işlemlerini kapsar?
- Açıklama hakkı kimlere ve hangi sırada tanınır?
- Açıklanacak delilin kimliği nasıl gösterilir?
- Belgenin yalnız sonuç kısmı okunmuşsa ne istenir?
- Teknik delile karşı açıklama nasıl kurulur?
- CMK 215 açıklaması hukuka aykırılık itirazını da içerir mi?
- Duruşma tutanağında hangi kayıtlar bulunmalıdır?
- CMK 215 ile CMK 216 arasındaki fark
- CMK 217 neden önemlidir?
- Raporu düzenleyen bilirkişinin dinlenmesi gerekir mi?
- Talep ne zaman ve nasıl sunulmalıdır?
- Talep reddedilirse ne kayda geçirilmelidir?
- Dilekçede yapılmaması gereken hatalar
- İlgili site içi dilekçelerden farkı
- Word dilekçe nasıl kişiselleştirilir?
- Resmî kaynaklar
- Word dilekçe indir
- Sık sorulan sorular
Kısa cevap: CMK 215 neyi zorunlu kılar?
CMK m. 215/1, suç ortağının, tanığın veya bilirkişinin dinlenmesinden ve herhangi bir belgenin okunmasından sonra bunlara karşı diyecekleri olup olmadığının katılana veya vekiline, Cumhuriyet savcısına, sanığa ve müdafiine sorulmasını emreder. Bu hüküm, mahkemenin dosyadaki delili yalnızca okuyup bir sonraki işleme geçmesini yeterli saymaz. Okunan veya dinlenen delilin içeriğine, kaynağına, bütünlüğüne, hukuka uygunluğuna ve ispat değerine ilişkin görüş bildirme olanağı tanınmalıdır.
Açıklama hakkı kullandırılmadan hüküm aşamasına geçilmişse başvuru, belirli delili tanımlar; hangi duruşmada nasıl ortaya konulduğunu gösterir; sanık ve müdafiine söz verilmediğini tutanak üzerinden açıklar; CMK m. 215 işleminin tamamlanmasını, açıklamaların zapta geçirilmesini ve ardından delillerin CMK m. 216 sırasıyla tartışılmasını ister. Dilekçe, delilin otomatik olarak dosyadan çıkarılacağını ileri sürmez; önce eksik kalan çelişmeli yargılama işleminin tamamlanmasını talep eder.
Örnek olay: HTS haritası ile telefon inceleme raporu okunup söz verilmemesi
Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2026/284 E. sayılı dosyasında sanık, 12 Mart 2026 gecesi işlenen nitelikli yağma suçuna iştirak etmekle itham edilmektedir. İddia makamı, sanığın telefonuna ait HTS baz istasyonu listesini ve el konulan telefondan alınan imaj üzerinde düzenlenen dijital inceleme raporunu delil göstermektedir. Sanık, olay saatinde Tarsus yönünde şehirlerarası otobüste olduğunu; baz kaydının geniş kapsama alanı nedeniyle olay yerini göstermediğini; rapordaki mesaj ekran görüntüsünün ise başka kullanıcı hesabına ait olduğunu savunmaktadır.
18 Eylül 2026 tarihli duruşmada mahkeme, 26 sayfalık HTS analiz raporunun yalnız sonuç bölümünü ve dijital inceleme raporunun iki paragrafını okumuş; ardından “dosyada okunacak başkaca evrak kalmadı” diyerek delil ikamesini bitirmiştir. Duruşma tutanağında sanığa, müdafiine, katılana ve Cumhuriyet savcısına bu iki belgeye karşı diyeceklerinin sorulduğuna ilişkin kayıt yoktur. Müdafiin hazırladığı baz kapsama çizelgesi, otobüs bileti, IMEI–hat eşleştirme itirazı ve imaj hash tutarsızlığı açıklanamamıştır.
Örnek dilekçe; HTS raporunun tarih, evrak numarası ve sayfalarını, telefon inceleme raporunun imaj kimliği ile hash değerini, okunan bölümü ve eksik tutanak kaydını ayrı ayrı gösterir. İstem, belgelerin gerçek dosya kimliğiyle yeniden ele alınması; CMK m. 215 sırasındaki görüşlerin alınması; teknik itirazların kayda geçirilmesi; gerekirse raporu düzenleyen bilirkişinin açıklama için çağrılması ve CMK m. 216 delil tartışmasının tamamlanmasıdır.
CMK 215 hangi dinleme ve okuma işlemlerini kapsar?
Madde, suç ortağının, tanığın veya bilirkişinin dinlenmesi ile herhangi bir belgenin okunmasını açıkça kapsar. Bu nedenle uygulama yalnız tanık beyanıyla sınırlı değildir. Adli rapor, bilirkişi raporu, HTS analizi, kamera çözüm tutanağı, banka kaydı, kolluk tutanağı, teşhis belgesi veya kanunun duruşmada okunmasına izin verdiği başka bir belge okunduğunda ilgili kişilere diyecekleri sorulur. Belgenin uzunluğu veya mahkemenin yalnız sonuç kısmını okuması bu zorunluluğu ortadan kaldırmaz.
CMK m. 215, delilin duruşmada ortaya konulmasına ilişkin diğer kuralların yerine geçmez. Bir belgenin okunup okunamayacağı CMK m. 209–214 çerçevesinde; okunmasından sonraki açıklama hakkı m. 215 kapsamında; delillerin bütün olarak tartışılması m. 216 kapsamında; hükmün ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurda tartışılmış delillere dayanması ise m. 217 kapsamında değerlendirilir. Profesyonel dilekçe bu aşamaları birbirine karıştırmadan her eksikliği kendi maddesine bağlar.
Açıklama hakkı kimlere ve hangi sırada tanınır?
CMK m. 215/1, katılan veya vekili, Cumhuriyet savcısı, sanık ve müdafii sayar. Mahkeme, yalnız müdafie söz verip sanığın bizzat açıklamasını gereksiz saymamalı; sanık da kanunda ayrıca gösterilen hak sahibi olarak dinlenmelidir. Sanık hazır değilse yokluğunda duruşma yapılmasının kanuni şartları ve müdafiin konumu ayrı incelenir. Dilekçede duruşmada kimlerin hazır olduğu tutanaktaki sıfatlarıyla yazılır.
Maddenin cümlesindeki sıralama ile CMK m. 216’daki delil tartışması sırası aynı işlevi görmez. CMK m. 215 belirli dinleme veya okumadan hemen sonra o delile yönelik diyeceklerin sorulmasını sağlar. CMK m. 216 ise bütün delillerin tartışılmasındaki söz sırasını düzenler. Başvuruda “CMK 215 kapsamında okuma sonrası görüş” ve “CMK 216 kapsamında toplu delil tartışması” ayrı istemler olarak kurulmalıdır.
Açıklanacak delilin kimliği nasıl gösterilir?
“HTS raporuna itiraz ediyoruz” cümlesi tek başına yeterince belirli değildir. Raporu düzenleyen birim, tarih, sayı, UYAP evrak numarası, kapsadığı GSM hattı, tarih aralığı, ekleri ve duruşmada okunan sayfalar yazılır. Dijital incelemede cihazın marka-modeli, IMEI numarası, imaj dosyası adı, hash değeri, incelemeyi yapan birim ve raporun ek listesi gösterilir. Böylece açıklamanın hangi delile yöneldiği tartışmasız hâle gelir.
Dosyada aynı tarihli ek raporlar veya farklı sanıklara ait HTS kayıtları bulunabilir. Yanlış rapora yönelik itiraz, gerçek delil tartışmasını tamamlamaz. Dilekçeye bir “delil kimlik çizelgesi” eklemek; ana rapor, ek rapor, ham veri, harita, ekran görüntüsü ve muhafaza tutanağını ayrı satırlarda göstermek isabetlidir. Word örneğinde bu çizelge düzenlenebilir alanlarla yer almaktadır.
Belgenin yalnız sonuç kısmı okunmuşsa ne istenir?
CMK m. 214, mahkemenin bir belgenin yalnız belirli kısımlarının okunmasına karar verebilmesine imkân verir; Cumhuriyet savcısı, katılan veya vekili, sanık ya da müdafi belgenin tamamının veya belirli kısımlarının okunmasını isteyebilir. İtiraz için gerekli yöntem, veri ve sınırlılık bölümleri okunmadan yalnız sonuç paragrafı ele alınmışsa, dilekçede hangi sayfaların neden okunması gerektiği somutlaştırılmalıdır.
Örnekte HTS raporunun baz kapsama alanı, sektör yönü, ölçüm yöntemi ve zaman senkronizasyonu bölümleri; telefon raporunun imaj alma tutanağı, hash değerleri ve kullanıcı hesabı eşleştirme tablosu önemlidir. “Raporun tamamı okunsun” şeklindeki sınırsız talep yerine, savunmanın açıklaması için zorunlu bölüm ve ekler sayfa numarasıyla gösterilir. Bu yaklaşım hem duruşma düzenini korur hem itirazın dayanağını görünür kılar.
Teknik delile karşı açıklama nasıl kurulur?
HTS kaydı tek başına cihazın kesin koordinatını veya hattı kimin kullandığını gösteriyormuş gibi yazılmamalıdır. Dilekçe, raporda kullanılan baz istasyonu, sektör, bağlantı zamanı ve veri türünü dosyadaki gerçek kayıtla açıklar. Sanığın otobüs bileti, araç GPS kaydı veya başka baz verisi varsa bunların hangi zaman aralığıyla karşılaştırılacağı belirtilir. Bilinmeyen kapsama yarıçapı uydurulmaz; gerektiğinde teknik bilirkişiden açıklama istenir.
Dijital inceleme bakımından el koyma kaydı, cihaz kimliği, imaj alma tarihi, hash değerleri, kullanıcı profili, saat dilimi ve raporda kullanılan arama ölçütleri ayrıştırılır. Ekran görüntüsünün raporda bulunması, mesajın belirli kişi tarafından gönderildiğini kendiliğinden kanıtlamaz. Kullanıcı hesabı, cihaz erişimi, zaman bilgisi ve ham veri bağlantısı dosyadan gösterilmelidir. Dilekçe uzmanlık gerektiren konuda kesin teknik hüküm kurmaz; denetlenebilir soruları sıralar.
CMK 215 açıklaması hukuka aykırılık itirazını da içerir mi?
Okuma sonrası açıklama sırasında delilin elde edilme ve muhafaza koşullarına ilişkin somut itirazlar bildirilebilir. Ancak “CMK 215 ihlal edildiği için delil hukuka aykırıdır” biçiminde otomatik bir sonuç kurulmaz. Delilin elde edilmesindeki hukuka aykırılık ile delil hakkında görüş bildirme hakkının kullandırılmaması iki ayrı meseledir. Her biri dosya olguları ve ilgili kanun hükümleriyle açıklanmalıdır.
Telefon aramasına ilişkin hâkim kararı, gecikmesinde sakınca kararı, el koyma tutanağı veya dijital kopyalama kaydı dosyada gerçekten varsa tarih ve numarası yazılır. Eksik olduğu ileri sürülen kayıt da UYAP evrak listesi ve duruşma tutanağına dayandırılır. Başvuru, bulunmayan arama kararı ya da kırılmış muhafaza zinciri varsaymaz. Somut kayıt üzerinden hukuka uygunluk denetimi ve açıklama hakkı birlikte, fakat ayrı başlıklarda istenir.
Duruşma tutanağında hangi kayıtlar bulunmalıdır?
CMK m. 219 ve m. 221 uyarınca duruşmanın gidişi, yapılan işlemler, istemler ve verilen kararlar tutanakta izlenebilir olmalıdır. CMK m. 215 bakımından hangi tanığın, bilirkişinin veya belgenin ele alındığı; diyeceklerin kimlere sorulduğu; sunulan açıklama ve itirazların özünün ne olduğu; mahkemenin bunlara ilişkin ara kararı tutanaktan anlaşılmalıdır. Yalnız “okundu, soruldu” şeklindeki kayıt, somut açıklamanın hiç yazılmadığı durumda denetimi güçleştirebilir.
Dilekçede önceki tutanağın sessizce değiştirilmesi istenmez. Eksik işlem sonraki oturumda tamamlanır; yeni oturumda belge kimliği belirtilir, tarafların açıklamaları alınır ve istemler kaydedilir. Önceki tutanak dosyada aynen kalır. Taraf, sözünün yanlış veya eksik yazıldığını duruşmada fark ederse hangi cümlenin hangi nedenle gerçeği yansıtmadığını açıkça bildirip itirazının tutanağa geçirilmesini ister.
CMK 215 ile CMK 216 arasındaki fark
CMK m. 215, her belirli dinleme veya okuma işleminden sonra anlık açıklama hakkını güvence altına alır. CMK m. 216 ise ortaya konulan delillerin tartışılmasında katılan veya vekiline, Cumhuriyet savcısına, sanığa ve müdafiine söz verilmesini; sanık ve müdafiin savcının veya katılan tarafın açıklamalarına cevap verebilmesini; hükümden önce son sözün hazır bulunan sanığa ait olmasını düzenler. Bir işlem yapılmış olsa bile diğerinin ayrıca tamamlanması gerekir.
Örnekte savunmanın rapora teknik itirazı CMK m. 215 kapsamında hemen kayda alınmalıdır. Bütün deliller tamamlandığında savunma; HTS raporunu, telefon incelemesini, otobüs bileti ve diğer delillerle birlikte CMK m. 216 kapsamında tartışır. Mahkemenin yalnız “esas hakkındaki savunmanızı yapın” demesi, belirli rapor okunurken hiç kullandırılmayan açıklama hakkının her durumda tamamlandığı anlamına gelmez; tutanak ve sözün gerçek kapsamı incelenir.
CMK 217 neden önemlidir?
CMK m. 217/1, hâkimin kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabileceğini belirtir. Bu hüküm doğrudanlık ve çelişmeli yargılama bağlantısını kurar. Dosyada bulunmak, delilin tartışılmış sayılması için tek başına yeterli değildir. Raporun hangi bölümüyle hangi maddi sonucun çıkarıldığı tarafların açıklama ve itirazına açılmalıdır.
CMK m. 217/2, yüklenen suçun hukuka uygun biçimde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebileceğini düzenler. Bu nedenle açıklama dilekçesi delilin hukuka uygunluğu, güvenilirliği ve ispat gücünü birbirinden ayırır. Bir delilin hukuka uygun elde edilmiş olması, içeriğinin mutlaka doğru veya sanık aleyhine yeterli olduğu anlamına gelmez; güvenilirlik ve diğer delillerle uyum yine tartışılır.
Raporu düzenleyen bilirkişinin dinlenmesi gerekir mi?
CMK m. 68, mahkemenin bilirkişinin duruşmada dinlenmesine karar verebilmesini ve ilgililerin istemi üzerine açıklamada bulunmak üzere bilirkişinin davet edilmesi konusunda karar verilmesini düzenler. Raporun yöntemi, veri kaynağı, hash eşleştirmesi veya baz analizi yazılı metinden anlaşılamıyorsa, dilekçe cevaplanması istenen teknik soruları tek tek göstererek bilirkişinin açıklamasını talep edebilir.
Bilirkişinin çağrılması her raporda zorunluymuş gibi yazılmaz. Talep, açıklanamayan somut teknik noktaya bağlanır. Örneğin rapordaki imaj hash değeri el koyma tutanağındaki değerle uyuşmuyorsa; mesaj hesabının kullanıcı eşleştirmesi yapılmamışsa; baz haritası ham veriyle ilişkilendirilmemişse bu konular ayrı sorular hâline getirilir. Bilirkişi dinlendikten sonra taraflara yine CMK m. 215 kapsamında diyecekleri sorulmalıdır.
Talep ne zaman ve nasıl sunulmalıdır?
Eksiklik duruşmada fark edilirse mahkeme başka işleme geçmeden söz istenir ve CMK m. 215 işleminin tamamlanması talep edilir. Tutanak henüz kapanmadan delil kimliği ile itirazın özü kayda geçirilebilir. Eksiklik duruşma sonrasında fark edilmişse, hüküm kurulmadan önce gecikmeden yazılı başvuru yapılır; ilgili oturum tarihi, tutanak sayfası ve okunmuş belge açıkça gösterilir.
Mahkeme delil tartışmasını bitirdiğini açıklamışsa dilekçe, hangi delil hakkında açıklama alınmadığını ve bunun savunmaya etkisini somutlaştırarak delil tartışmasına dönülmesini ister. Hüküm verilmişse aynı metnin mahkemeyi kendiliğinden yeniden duruşmaya döndüreceği söylenemez; kanun yolu, süre ve merci hükmün tebliği ile dosya durumuna göre ayrıca değerlendirilir. Bu Word örneği hüküm öncesi eksik işlemin tamamlanmasına yöneliktir.
Talep reddedilirse ne kayda geçirilmelidir?
Ret hâlinde delilin tam kimliği, okunduğu duruşma, açıklama hakkının kullandırılmadığını gösteren tutanak bölümü, sunulmak istenen somut itirazlar ve mahkemenin ret gerekçesi dosyada görünür olmalıdır. “Savunma hakkımız kısıtlandı” biçimindeki genel cümle yerine hangi rapordaki hangi sonuca cevap verilemediği açıklanır. Teknik çizelge ve dilekçenin evrak numarası tutanağa geçirilir.
Kanun yolu denetiminde eksikliğin hükme etkisi somut bağla gösterilir. Örnekte mahkûmiyet gerekçesi telefon raporundaki kullanıcı eşleştirmesine veya HTS raporundaki olay yeri kabulüne dayanıyorsa, savunmanın hangi veri ve kayıtla bu sonuca itiraz etmek istediği belirtilir. Dilekçe sonucu peşinen belirlemez; denetlenebilir bir usul ve etki kaydı oluşturur.
Dilekçede yapılmaması gereken hatalar
Bütün dosyadaki delillerin topluca “hukuka aykırı” olduğunu yazmak; okunmayan sayfaları okunmuş göstermek; raporda bulunmayan hash, baz mesafesi veya kullanıcı bilgisi üretmek; CMK m. 215’i delilin otomatik reddi kuralı gibi sunmak ve CMK m. 216’daki toplu tartışma sırasıyla karıştırmak başlıca hatalardır. Her itiraz gerçek evrak numarası ve somut kayıtla kurulmalıdır.
Bir diğer hata, yalnız müdafi adına açıklama talep edip sanığın kişisel açıklama hakkını hiç göstermemektir. Duruşmada hazır olan sanığın raporun olay anlatımına ilişkin doğrudan bilgisi bulunabilir. Profesyonel istem; hak sahiplerini, belge kimliğini, açıklama başlıklarını, gerekiyorsa bilirkişi sorularını, tutanak talebini ve CMK m. 216–217 bağlantısını ayrı maddeler hâlinde yazar.
İlgili site içi dilekçelerden farkı
Sorun, geç bildirilen bir delilin kabul edilip edilmemesiyse geç bildirilen delilin incelenmesi dilekçesi; belgenin içeriğinin açık oturumda anlatılması sakıncalıysa belgenin kapalı oturumda anlatılması dilekçesi incelenmelidir. CMK m. 215 başvurusu ise duruşmada dinlenmiş veya okunmuş belirli delilden hemen sonra görüş bildirme hakkına odaklanır.
Sanığın önceki beyanındaki çelişki için CMK 213 önceki ifade dilekçesi, adli rapordaki doktor açıklaması için adli raporu düzenleyen doktorun dinlenmesi dilekçesi ayrı araçlardır. Ceza dosyasında delil sunma ve toplama hakkında genel çerçeve için ceza davasında delil toplama rehberi kullanılabilir.
Word dilekçe nasıl kişiselleştirilir?
İndirilebilir Word dosyası, HTS analiz raporu ile dijital telefon inceleme raporunun duruşmada kısmen okunmasına rağmen sanık ve müdafiine diyeceklerinin sorulmadığı örnek olaya göre hazırlanmıştır. Mahkeme, dosya numarası, sanık, müdafi, rapor tarih-sayısı, UYAP evrak numarası, okunan sayfa, duruşma tarihi ve tutanak sayfası gerçek dosyadan yazılmalıdır.
Dosyada HTS veya telefon incelemesi yoksa örnek olay tamamen değiştirilir. Yalnız gerçekten dinlenen kişi veya okunan belge bırakılır; mevcut olmayan teknik itirazlar ve ekler çıkarılır. Delil kimlik çizelgesindeki her satır dosya kaydıyla doğrulanır. Köşeli açıklamalar ve doldurma kontrolü mahkemeye sunulacak nihai nüshadan silinir.
Resmî mevzuat kaynakları
- Adalet Bakanlığı UYAP Mevzuat: 5271 sayılı CMK
- Mevzuat Bilgi Sistemi: Güncel 5271 sayılı CMK metni
- Resmî Gazete: 17 Aralık 2004 tarihli yayın
- TBMM: 5271 sayılı Kanunun kabul metni
Güncel uygulamada Mevzuat Bilgi Sistemi metni esas alınmalı; TBMM kabul metninin sonraki değişiklikleri tek başına göstermediği gözetilmelidir.
CMK 215 açıklama hakkı Word dilekçe indir
Okunan delile karşı açıklama hakkı dilekçesi (.docx) indir
Sık sorulan sorular
CMK 215 açıklama hakkı kime tanınır?
Katılana veya vekiline, Cumhuriyet savcısına, sanığa ve müdafiine; tanık, suç ortağı veya bilirkişi dinlendikten ya da belge okunduktan sonra diyecekleri sorulur.
Belge okunduktan sonra yalnız müdafie söz verilmesi yeterli midir?
Sanık da maddede ayrıca sayılmıştır. Duruşmada hazır sanığın ve müdafiin açıklama hakları tutanaktan ayrı ayrı izlenmelidir.
CMK 215 ihlali delili otomatik olarak geçersiz kılar mı?
Hayır. Madde böyle bir otomatik sonuç düzenlemez. Önce açıklama ve tartışma işleminin tamamlanması; ayrıca varsa hukuka aykırılık itirazının kendi dayanağıyla incelenmesi istenir.
Raporun tamamının okunması istenebilir mi?
CMK 214 çerçevesinde tamamının veya belirli kısımlarının okunması istenebilir. Talepte gerekli sayfa ve ekler somut gerekçeyle gösterilmelidir.
Bilirkişi duruşmaya çağrılabilir mi?
Raporun teknik noktaları yazılı metinden anlaşılamıyorsa CMK 68 kapsamında somut sorular gösterilerek açıklama için çağrılması talep edilebilir.
CMK 215 ile CMK 216 aynı şey midir?
Hayır. CMK 215 belirli dinleme veya okumadan sonraki açıklamayı; CMK 216 bütün delillerin tartışılmasındaki söz sırasını düzenler.
Açıklama tutanağa yazılmalı mıdır?
İstem, açıklama ve verilen kararın duruşma tutanağında denetlenebilir biçimde gösterilmesi gerekir. Delilin kimliği ve itirazın özü açıkça kaydedilmelidir.
Talep hükümden sonra aynı mahkemeye sunulabilir mi?
Bu örnek hüküm öncesi eksik işlemin tamamlanması içindir. Hüküm sonrasında başvuru yolu, süre ve merci tebliğ ile dosya durumuna göre ayrıca belirlenir.
HTS kaydı kesin konumu gösterir mi?
Dilekçede böyle varsayım kurulmaz. Baz, sektör, zaman ve kapsama ilişkin gerçek teknik veri incelenir; gerekiyorsa bilirkişiden açıklama alınır.
Word örneği aynen kullanılabilir mi?
Hayır. Tüm kişi, rapor, cihaz, tarih, sayfa ve itiraz alanları gerçek dosyaya göre doldurulmalı; dosyada bulunmayan seçenekler silinmelidir.
Yazar ve kapsam
Avukat Halil Bakırcı tarafından 5271 sayılı CMK m. 68, 201, 209–217, 219, 221 ve 230 çerçevesinde hazırlanmıştır. Bakırcı & Keskin Hukuk Bürosunun fizikî ofisi Mersin’dedir; Türkiye genelindeki dava ve hukuki süreçler Mersin merkezli yönetilir. Örnek olay ve teknik veriler kullanım senaryosudur; gerçek tutanak, rapor ve dava aşaması incelenmeden dilekçe sunulmamalıdır.
Hukuki konu hakkında iletişim
İlk iletişimde konuyu, bulunduğunuz ülke veya ili ve varsa tebliğ ya da son işlem tarihini kısaca belirtebilirsiniz. T.C. kimlik numarası, sağlık verisi veya kişisel belge göndermeyiniz. Mesajlaşma tek başına hukuki görüş veya avukatlık ilişkisi oluşturmaz.
