İrtifak Hakkının Terkini Dava Dilekçesi: TMK 785/1
Kısa ve net cevap
İrtifak hakkının terkini dava dilekçesi, bu örnekte yalnız TMK 785/1 kapsamında yararlanan taşınmaz için hiçbir yararın kalmaması sebebine dayanmaktadır. Yüklü taşınmaz maliki, hakkın kuruluş amacı ile bugünkü durum arasındaki değişikliği somutlaştırarak kayıtlı irtifakın silinmesini ister. Hakkın uzun süredir kullanılmaması veya malikin artık bu yükü istememesi, tek başına aynı koşulu göstermez.
Bu metin kat irtifakı, ölüm nedeniyle intifa terkini, kamulaştırma irtifakı veya yalnız güzergâh değişikliği için hazırlanmış değildir. Yüke oranla çok az yarar sağlayan hakkın bedelli kaldırılmasına ilişkin TMK 785/2, aşağıdaki dilekçede kendiliğinden ikinci talep olarak ileri sürülmemiştir.
1. Terkin ile yer değiştirme aynı hukuki talep değildir
Tapudaki kaydın türü baştan belirlenmelidir. İrtifak, başka taşınmaz lehine belirli kullanıma katlanma veya mülkiyet yetkisinin kullanılmasından kaçınma yükü getirebilir. Dilekçede kaldırılacak hakkın türü, kuruluş tarihi ve yevmiye numarası açık yazılır. Yalnız bir irtifak tartışılırken taşınmaz üzerindeki bütün takyidatın silinmesi istenmez. İpotek, intifa ve kişisel hak şerhi aynı işlem değildir.
Genel hukuki çerçeve için irtifak hakkının kaldırılması ve bedelli terkin rehberi tamamlayıcıdır. Bu sayfa, genel açıklamadan farklı olarak yararın tamamen sona erdiği iddiasını bir dava dilekçesine ve delil düzenine dönüştürür. Kuruluş amacıyla bugünkü durum arasındaki değişiklik, hazır hukuk cümleleriyle değil gerçek olay kayıtlarıyla açıklanmalıdır.
Mevcut hattın başka yere taşınması isteniyorsa hak tamamen sona erdirilmek istenmiyor olabilir. Mecra yerinin değiştirilmesi talep dilekçesi bu farklı başvuru ihtiyacına yöneliktir. Güzergâh değişikliği için hazırlanmış açıklamaların sonuna terkin sözcüğü eklemek, TMK 785/1 koşullarının gerçekleştiğini göstermez.
2. Görevli mahkeme, kesin yetki ve güncel taraflar
Özel görev hükmü bulunmayan bu ayni hak uyuşmazlığında HMK 2 uyarınca asliye hukuk mahkemesi görevlidir. HMK 12/2 gereğince irtifak hakkına ilişkin dava yüklü taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır. Büronun, davacının veya yararlanan taşınmaz malikinin başka şehirde olması bu kesin yetki bağlantısının yerine geçmez. Örnek başlık bu nedenle yüklü taşınmazın bulunduğu yere göre düzenlenmiştir.
Davacı sıfatı yüklü taşınmazdaki mülkiyetle, davalı tarafı lehine hak kurulan taşınmazın güncel hak sahipliğiyle ilişkilendirilir. Eski malik bilgilerinin kullanılması, satış veya miras sonrasında yanlış kişiye başvuruya yol açabilir. Paylı veya elbirliği mülkiyeti varsa gerekli tarafların kimler olduğu ayrıca değerlendirilmelidir. Dilekçedeki çoğul alanlar gerçek sicile göre doldurulur; bütün payların durumu görülmeden taraf listesi kesinleştirilmez.
Yeni dava açılırken henüz mahkemece verilmemiş esas numarası yazılmaz. Kuruluş mahkeme kararına dayanıyorsa kararın mahkemesi, numarası ve kesinleşme kaydı temin edilir. Bilinmeyen bilgiler tahmin edilmez; hangi kaydın nereden getirtilmesi gerektiği açıklanır. Eski ve yeni parsel numaraları arasında değişiklik varsa bağlantı belgeleri dosyaya eklenir.
3. Arabuluculuk alanı nasıl doldurulmalıdır?
6325 sayılı Kanun’un 18/B maddesi komşu hakkından kaynaklanan uyuşmazlıkları dava şartı arabuluculuk kapsamında sayar. Bununla birlikte tapuda irtifak sözcüğü bulunması, hakkın kuruluş sebebini ve uyuşmazlığın kapsamını tek başına açıklamaz. Dava açılmadan önce kaydın kaynağı ve ileri sürülen hukuki sebep belirlenir. Başlık üzerinden bütün irtifak davaları için mutlak zorunluluk veya muafiyet sonucu çıkarılmaz.
Uyuşmazlık kapsama giriyorsa gerçek başvuru bilgileri ve anlaşamama son tutanağı kullanılır. Yapılmamış arabuluculuk yapılmış gibi yazılmaz. Kapsam dışında olduğu sonucuna varılmışsa somut hukuki açıklaması hazırlanır. Aşağıdaki altıncı açıklama bu kontrol içindir; parantezli değerlendirme alanı mahkemeye sunulacak nüshada gerçek bilgiyle değiştirilmelidir.
4. İrtifak hakkının terkini dava dilekçesi örneği
Parantezli alanlar doldurma açıklamasıdır; gerçekleşmiş olay veya hazır delil değildir. Vekil bilgileri yalnız gerçek vekâlet ilişkisi varsa korunmalıdır. Örnekteki elektronik imza ibaresi gerçek güvenli elektronik imza yerine geçmez. Tarih, gerçek başvuru gününe göre güncellenmelidir.
[YÜKLÜ TAŞINMAZIN BULUNDUĞU YER] NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE
DAVACI: [Yüklü taşınmaz malikinin adı/soyadı veya unvanı, T.C. kimlik/vergi numarası ve adresi]
VEKİLİ: Av. Halil BAKIRCI — [Tebligata esas adres/UETS bilgisi]
DAVALI: [Yararlanan taşınmazın güncel malikinin/maliklerinin adı/soyadı veya unvanı ve adresleri]
KONU: Yararlanan taşınmaz için hiçbir yararı kalmayan, aşağıda tanımlı irtifak hakkının TMK 785/1 uyarınca terkini istemidir.
DAVA DEĞERİ: [Harca esas dava değeri: … TL]
YÜKLÜ TAŞINMAZ: [İl, ilçe, mahalle/köy, ada, parsel ve tapu bilgisi]
YARARLANAN TAŞINMAZ: [İl, ilçe, mahalle/köy, ada, parsel ve tapu bilgisi]
AÇIKLAMALAR
1. Müvekkilim, yukarıda tanımlanan yüklü taşınmazın [pay oranı veya tam mülkiyet] malikidir. Davalı/davalılar, lehine irtifak kurulmuş taşınmazın güncel hak sahipleridir. Malik ve pay bilgileri ekli [tarih/sayılı] tapu kayıtlarıyla gösterilmiştir. İlgili tüm hak sahiplerinin güncel sicil bilgilerinin getirtilmesini talep ediyoruz.
2. Dava konusu irtifak, [kuruluş tarihi ve yevmiye numarası/resmî senet veya mahkeme kararı] ile [hakkın türü, amacı, uzunluk-genişlik/alan bilgisi ve kroki referansı] kapsamında kurulmuştur. Terkinini istediğimiz kayıt yalnız bu irtifaktır; taşınmaz üzerindeki diğer hak ve kayıtların kaldırılmasına ilişkin istemimiz bulunmamaktadır.
3. Kuruluş sırasında yararlanan taşınmazın durumu [somut ve belgeli önceki durum] iken, [değişiklik tarihi] tarihinde [gerçekleşmiş somut değişiklik] meydana gelmiştir. Bu değişiklik [kurum yazısı, kesinleşmiş işlem, proje veya diğer belge] ile gösterilmektedir. Önceki ve güncel durum, ekli [kroki/raporun tarih ve numarası] üzerinde karşılaştırılmıştır.
4. Bu değişiklik sonucunda irtifakın yararlanan taşınmaz için sağladığı hiçbir yarar kalmamıştır. Bunun somut nedeni [hakkın kuruluş amacının neden artık hiçbir işlev taşımadığını; hukuki ve fiilî koşullarıyla açıklayan olaylar]dır. İddiamız yalnız uzun süre kullanılmamaya veya müvekkilin kişisel tercihine dayanmamaktadır. [Mevcut alternatif veya yeni durum] hakkındaki hukuki kullanılabilirlik ve fiilî elverişlilik belgeleri ekte sunulmuştur.
5. TMK 785/1 uyarınca hiçbir yararı kalmayan irtifakın terkini istenebilir. Bu dilekçe, yüküne oranla az yarar sağlayan bir hak için TMK 785/2 kapsamında bedelli terkin istemi içermemektedir. Hakkın kapsamının tescil, kuruluş belgesi ve ekleri esas alınarak belirlenmesini; ileri sürdüğümüz yararın tamamen ortadan kalkması olgusunun bu kapsamla karşılaştırılmasını talep ediyoruz.
6. Dava öncesi süreç bakımından [uyuşmazlığın hukuki kaynağı ve arabuluculuk dava şartı yönünden somut değerlendirme] yapılmıştır. [Kapsama giriyorsa arabuluculuk bürosu/dosya numarası, başvuru ve son tutanak tarihi ile anlaşamama sonucu; kapsam dışındaysa bunun somut hukuki açıklaması] bilgileri sunulmuştur. Bu bölüm ve ek listesi yalnız gerçekleşmiş işlemlerle doldurulmuştur.
7. Tapu müdürlüğünden iki taşınmaza ait güncel kayıtların, irtifakın tesisine esas resmî senet/kararın, yevmiye kayıtlarının ve plan eklerinin; kadastro müdürlüğünden [ilgili belgelerin] getirtilmesini istiyoruz. Parsel numarası değişmişse eski ve yeni parsellerin bağlantısını gösteren işlem belgeleri de celbedilmelidir.
8. Yerinde keşif yapılarak uygun uzmanlıkta bilirkişi incelemesi alınmasını talep ediyoruz. İncelemede irtifakın kapsamı ve kuruluş amacı, değişikliğin gerçekleşip gerçekleşmediği, güncel hukuki/fiilî kullanım imkânı ve yararlanan taşınmaz için herhangi bir yararın sürüp sürmediği ayrı ayrı açıklanmalıdır. Mevcut ve önceki durumun denetlenebilir kroki ve gerekçeli teknik bulgularla gösterilmesini istiyoruz.
HUKUKİ NEDENLER: 4721 sayılı TMK 779, 783, 785/1, 787 ve 1018; 6100 sayılı HMK 2, 12, 119, 190, 194, 266, 288 ve ilgili hükümler; uyuşmazlık kapsamına göre 6325 sayılı Kanun 18/B ve sair ilgili mevzuat.
DELİLLER:
1) İki taşınmazın güncel tapu kayıtları ve malik/pay bilgileri; [ek numarası].
2) İrtifakın kuruluşuna esas resmî senet veya karar ve plan/kroki; [belge ve ek numarası].
3) Değişen durumu gösteren [kurum/işlem/tarih/sayı] belgeleri; [ek numarası].
4) Önceki ve güncel duruma ait tarihli fotoğraflar ile [teknik rapor]; [ek numarası].
5) [Varsa ve hukuken kullanılabilir] dava öncesi bildirim, tebliğ kaydı ve arabuluculuk son tutanağı.
6) Keşif, bilirkişi incelemesi ve [gerçekte mevcut diğer delilin adı, bulunduğu yer ve ispat edeceği vakıa].
SONUÇ VE İSTEM
Açıklanan nedenlerle;
1) Belirtilen tapu ve kadastro belgeleri ile [diğer ilgili kurum belgelerinin] celbine; mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına,
2) [Yüklü taşınmazın tam ada/parsel bilgisi] üzerinde [yararlanan taşınmazın tam ada/parsel bilgisi] lehine [tarih/yevmiye/kuruluş belgesi] ile kayıtlı [irtifakın açık türü ve kapsamı] hakkının, yararlanan taşınmaz için hiçbir yararı kalmadığından TMK 785/1 uyarınca TERKİNİNE,
3) Hükmün kesinleşmesi ve uygulanma koşullarının oluşması üzerine, terkinin TMK 1018 uyarınca hem yüklü hem yararlanan taşınmaz sayfasına işlenmesi için ilgili tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,
4) Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya/davalılara yükletilmesine
karar verilmesini vekâleten arz ve talep ederim. 30.09.2026
Davacı Vekili
Av. Halil BAKIRCI
(E-İMZALIDIR)
EKLER: [1. Tapu kayıtları] [2. Kuruluş belgesi ve kroki] [3. Değişen duruma ilişkin belgeler] [4. Tarihli fotoğraf/teknik rapor] [5. Uygunsa arabuluculuk son tutanağı] [6. Vekâletname örneği]. Yalnız fiilen sunulan belgeler numaralandırılır.
5. Olay alanları gerçek dosyaya nasıl uyarlanır?
Üçüncü açıklama eski ve yeni durumu karşılaştırır. Buraya yalnız artık ihtiyaç yok yazılmaz. İrtifakın kuruluş amacı belirlenip bu amacın bugünkü hukuki ve fiilî koşullarda neden hiçbir işlev taşımadığı açıklanır. Yeni yol, bağlantı veya kullanım imkânına dayanılıyorsa bunun gerçekten mevcut, kullanılabilir ve ilgili taşınmazla bağlantılı olduğu belgelenmelidir.
Taslak projede görülen alternatif, tamamlanmış ve kullanıma açılmış çözüm gibi sunulmaz. Üçüncü kişinin geçici izni, kalıcı ayni hakla aynı güvence olarak kabul edilmez. Fotoğrafta görünür bir açıklık bulunması da tek başına hukuken geçiş imkânı olduğunu göstermez. Bu ayrımlar, yararsızlık iddiasının neden teknik ve resmî belgelerle desteklenmesi gerektiğini açıklar.
Kuruluş kaydındaki ölçü ve güzergâh dilekçeyle uyumlu olmalıdır. Eski ada ve parsel bilgisi kullanılmışsa güncel sicille bağlantı gösterilir. Mevcut olmayan ölçü tahmin edilmez. Belgenin getirtilmesi istenirken nereden ve hangi kaydın isteneceği belirtilir; bütün evrakların toplanması biçiminde belirsiz bırakılmaz.
6. Delil ve bilirkişi soruları vakıalarla eşleştirilmelidir
HMK 190 ve 194 uyarınca iddia edilen vakıalar somutlaştırılır ve hangi delilin hangi olayı göstereceği açıklanır. Tapu hak sahipliğini, kuruluş senedi hakkın kaynağını, plan kapsamı, güncel teknik kayıt ise değişikliği gösterebilir. Bunlardan birinin bulunması diğer başlıklardaki eksiklikleri kendiliğinden gidermez.
| İddia | Belge veya inceleme | Gösterilecek bağlantı |
|---|---|---|
| Davacının malikliği | Güncel tapu ve pay kaydı | Yüklü taşınmazın doğru parsel olması |
| Kuruluş amacı | Resmî senet, karar ve plan | Hangi kullanımın tanındığı |
| Yararın tamamen sona ermesi | Değişiklik belgesi, keşif ve teknik rapor | Eski işlevin neden artık kalmadığı |
| Terkinin uygulanması | İki parselin kayıt karşılaştırması | Silinecek kaydın açık tanımı |
Bilirkişiden yalnız davacı haklı mıdır cevabı istenmez. Önceki ve mevcut durum, alternatifin fiilî elverişliliği, kullanım bölümü ve teknik etkiler sorulur. Hukuki nitelendirme mahkemeye aittir. Rapor erişemediği kayıt veya yapmadığı ölçümü açık göstermelidir. Ölçülmemiş alan kesin yüzölçümü olarak dilekçeye veya rapora yazılmamalıdır.
Keşfin amacı, eski bir iddiayı yalnız fotoğraftan tekrar etmek değildir. Tapu ve kadastro belgelerindeki sınırlarla arazideki fiilî durum karşılaştırılmalıdır. İrtifakın birden fazla işleve hizmet ettiği ileri sürülüyorsa bunların hangisinin devam ettiği ayrı açıklanır. Kullanımın tümü yerine yalnız belirli bölümün gereksizleştiği anlaşılıyorsa talep kapsamı buna göre hukuken değerlendirilir; bütün hakkın yararsız olduğu varsayılmaz.
7. Bedelli terkin kendiliğinden ikinci istem sayılmaz
TMK 785/2, yüküne oranla çok az yarar sağlayan irtifakın bedel karşılığında kısmen veya tamamen kaldırılmasıdır. Bu koşul hiçbir yarar kalmamasıyla aynı değildir. Yukarıdaki örnek yalnız birinci fıkrayı kullanır. İlk talep reddedildiğinde mahkemenin talep bulunmadan her durumda bedel belirleyip ikinci sonucu kuracağı düşünülmemelidir.
Bedelli ikinci istem kurulacaksa yük-yarar karşılaştırması, terkin kapsamı ve bedel meselesi ayrıca hazırlanır. HMK 26’daki taleple bağlılık ve HMK 111’deki terditli dava kuralları dikkate alınır. Talep sırası açık olmalı, kararın sicile nasıl yansıyacağı belirtilmelidir. Hazır örneğe tek cümle eklemek, eksik delil ve talep düzenini otomatik tamamlamaz.
8. Dava değeri ve masraflar neden sabit rakam değildir?
Dava değeri somut ayni hak talebi ve harç düzeni üzerinden belirlenir. Örneğe bütün irtifaklar için geçerli sabit tutar yazılmamıştır. Taşınmazın toplam satış bedeliyle tartışılan hakkın değeri aynı kavram olarak kabul edilmemelidir. Dosyanın değer bilgisi ve hukuki değerlendirme tamamlanınca ilgili alan doldurulur. Rakam alanının boş bırakıldığı taslak, doğrudan nihai dilekçe olarak gönderilmez.
Keşif, bilirkişi, tebligat ve diğer giderler dosyaya göre oluşur. Henüz mahkemece belirlenmemiş avans kesin masraf gibi gösterilmez. Yargılama gideri ve vekâlet ücreti talebi, tarafların sonuçtaki haklılık durumu ve ilgili usul hükümleriyle değerlendirilir. İnceleme gideri yapılması davanın kabulünü garanti etmez; raporun gerekçesi ve diğer deliller birlikte değerlendirilir.
9. Terkin kararı iki taşınmazın kaydıyla birlikte uygulanır
TMK 1018, taşınmaz lehine irtifakın tescil ve terkininin hem yüklü hem yararlanan taşınmaz sayfasına yazılmasını düzenler. Sonuç bölümünde bu nedenle iki taşınmaz birlikte tanımlanmıştır. Yalnız davacı parselindeki kayda bakılması, bağlantının diğer sayfada doğru tamamlandığını her durumda göstermeye yetmez. Hüküm, kuruluş kaydı ve plan arasında uygulanabilir bir uyum bulunmalıdır.
Hak sahibi rızasıyla kayıt silinecekse TMK 1014–1015 kapsamında yazılı beyan, tasarruf yetkisi ve hukuki sebep incelenir. Bu, çekişmeli yararsızlık iddiasına dayanan dava ile aynı başvuru değildir. Tapu kaydını kimin sildirebileceği rehberi rızaya dayalı işlemi açıklar. Bir tarafın kabulü diğer gerekli hak sahiplerinin iradesi yerine yazılamaz.
Dava açılması mevcut irtifakı kendiliğinden durdurmaz. Geçidin kapatılması, tesisin sökülmesi veya kullanımın fiilen engellenmesi yerine kanuni yargısal yollar kullanılmalıdır. Kararın kesinleşme ve uygulanma koşulları tamamlanınca güncel tapu kayıtları yeniden alınır. Silinen hakkın türü ve kapsamı hüküm ve planla karşılaştırılır; başka bir kayıt yanlışlıkla terkin edilmişse ilgili işlem gecikmeden incelenir.
10. Dava açılmadan önce son kontrol
Belgeler ile dilekçe arasındaki eşleştirme
- Yüklü ve yararlanan taşınmazın güncel ada-parsel bilgilerini kuruluş senedindeki kayıtlarla karşılaştırın. Numara değişikliği varsa bağlantı belgesini ayrı ek yapın; yalnız eski krokideki numarayı kullanmayın.
- Davacı ve davalı listesini güncel malik/pay kayıtları üzerinden tamamlayın. Vekâletname ve temsil bilgisinin hangi kişi adına işlem yapılmasını kapsadığını kontrol edin.
- Kuruluş amacını gösteren belgeyle bugünkü durumu gösteren delili yan yana koyun. Hiçbir yarar kalmadığı iddiasını açıklamayan genel fotoğraf veya taslak projeyi yeterli kabul etmeyin.
- Arabuluculuk değerlendirmesini uyuşmazlığın kaynağına göre tamamlayın. Kapsama giriyorsa gerçek son tutanağı ekleyin; dosya numarası veya anlaşamama tarihi üretmeyin.
- Sonuç bölümündeki hak tanımını tapudaki kayıtla karşılaştırın. Talebin yalnız TMK 785/1’e mi dayandığını, ayrıca bedelli istem kurulmuşsa bunun sırasını ve kapsamını açıkça kontrol edin.
Gönderilecek nüshanın temizlenmesi
Köşeli parantezli alanlar, örnek açıklamalar ve fiilen eklenmeyen belge adları son nüshada bırakılmamalıdır. Dava değeri, adres, tarih ve imza alanları tamamlanmalıdır. Dilekçenin ekleri gerçekten sunulan dosyalarla aynı sırada numaralandırılır. Word belgesindeki ayrı uyarlama sayfası mahkemeye gönderilecek dilekçeden çıkarılır; elektronik imza ibaresi gerçek imzalama işleminin yerine geçmez.
Sık sorulan sorular
Uzun süredir kullanılmayan irtifak için bu dilekçe yeterli mi?
Kullanılmama tek başına yeterli değildir. Yararlanan taşınmaz için hiçbir yararın kalmadığı somut olarak gösterilmelidir.
Bedelli terkin aynı örnekte istenmiş sayılır mı?
Hayır. Metin TMK 785/1’e dayanır. İkinci fıkra için bedel, kapsam ve talep sırası ayrıca hazırlanmalıdır.
Dava hangi yerde açılır?
HMK 12/2 uyarınca yüklü taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. Özel görev hükmü yoksa asliye hukuk görevi değerlendirilir.
Arabuluculuk bütün irtifaklarda aynı mıdır?
Hakkın ve uyuşmazlığın kaynağı incelenir. HUAK 18/B kapsamındaki komşu hakkı uyuşmazlığında dava öncesi başvuru gerekir; salt başlıkla muafiyet varsayılmaz.
Eski malik davalı gösterilebilir mi?
Güncel sicil ve hak sahipliği doğrulanmalıdır. Önceki sözleşmede adı yazılı kişinin hâlen doğru davalı olduğu kendiliğinden kabul edilmez.
Yeni yolun planda bulunması yeterli mi?
Planın hukuki durumu, gerçekleşme aşaması ve fiilî kullanılabilirlik incelenir. Uygulanmamış proje mevcut yol gibi sunulmaz.
Güzergâh değişikliği için aynı dava mı açılır?
Yer değiştirme ve terkin farklıdır. TMK 791 ile mecralara ilişkin özel hükümler kendi koşullarıyla değerlendirilmelidir.
Örnekteki imza gerçek elektronik imza mıdır?
Hayır. Örnek metin güvenli elektronik imza içermez. Vekil, tarih ve imza alanları gerçek temsil ve sunuma göre uyarlanır.
Resmî kaynaklar ve kapsam
Türk Medenî Kanunu m.779, 785, 787 ve 1018; Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.2, 12, 26, 111, 119, 190, 194, 266 ve 288; 7445 sayılı Kanun m.37 ile eklenen HUAK 18/B. TBMM bağlantıları kabul metinleridir; sonraki değişiklikler için resmî mevzuat kaydı ve işlem tarihinde yürürlükteki hükümler birlikte kontrol edilir.
Kontrol tarihi: 30 Eylül 2026. Genel bilgilendirme ve uyarlama örneğidir. Bakırcı & Keskin Hukuk Bürosunun fizikî ofisi Mersin’dedir; Türkiye genelindeki dosyalar Mersin merkezli yönetilir. Dava yeri kanuni yetki kurallarına göre belirlenir.
Mersin ofisi
Hukuki konu hakkında iletişim
İlk iletişimde konuyu, bulunduğunuz ülke veya ili ve varsa tebliğ ya da son işlem tarihini kısaca belirtebilirsiniz. T.C. kimlik numarası, sağlık verisi veya kişisel belge göndermeyiniz. Mesajlaşma tek başına hukuki görüş veya avukatlık ilişkisi oluşturmaz.
