Kusur Yeteneği Gerekçeli Tazminat Komisyonu Ret Kararına İtiraz Dilekçesi | CMK 144/1-d Word

Kısa cevap: Tazminat Komisyonu, ceza dosyasındaki “ceza verilmesine yer olmadığı” kararını doğrudan kusur yeteneğinin bulunmaması olarak değerlendirip CMK m.144/1-d uyarınca tazminat istemini reddetmişse, kararın tebliğinden itibaren on beş gün içinde Komisyon aracılığıyla Ankara Bölge İdare Mahkemesine itiraz edilebilir. İtirazın asıl işi, hükmün adını değil kesinleşmiş ceza kararının gerçek hukuki sebebini göstermektir. CMK m.144/1-d her ceza verilmesine yer olmadığı kararını kapsamaz; yalnız “kusur yeteneğinin bulunmaması nedeniyle” verilen kararı sayar. Bununla birlikte yanlış nitelendirmenin düzeltilmesi tek başına tazminat doğurmaz. İlk istemin dayandığı CMK m.141 bendi, nihai karar türü, süre, zarar ve diğer engeller ayrıca karşılanmalıdır.

Bu Word dilekçesi hangi ret kararı için hazırlanmıştır?

Örnek, Adalet Bakanlığı Tazminat Komisyonunun bir koruma tedbiri tazminatı istemini CMK m.144/1-d gerekçesiyle reddettiği dosyalar içindir. Kararda, başvurucu hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve bu nedenle kusur yeteneğinin bulunmadığı kabul edilmiş olabilir. İtirazda şu soru cevaplanır: Kesinleşmiş ceza hükmü gerçekten kusur yeteneğinin bulunmamasına mı dayanıyor, yoksa kanunun başka bir sebeple yine “ceza verilmesine yer olmadığı” sonucunu bağladığı ayrı bir kuruma mı?

Kararı veren merci ve kanun yolu doğru belirlenmelidir. Tazminat Komisyonu kararına karşı kullanılacak yol, 6384 sayılı Kanun m.7/4’teki itirazdır. Dilekçe Komisyona sunulur; Komisyon dosyayı Ankara Bölge İdare Mahkemesine gönderir. Bu yol, ağır ceza mahkemesinin CMK m.142 kapsamında verdiği tazminat kararına karşı ceza istinafından farklıdır. “İstinaf eden” veya “bölge adliye mahkemesi” başlığı bu dosya için doğru değildir.

Komisyonun ret nedeni başka bir CMK m.144 bendi, başvuru süresi, görev veya ilk tazminat talebinin koşullarının bulunmaması ise bu örnek tek başına yeterli olmaz. Aynı kararda birden çok ret gerekçesi bulunabilir. Örneğin Komisyon hem m.144/1-d hem de nihai kararın CMK m.141/1-e bakımından beraat olmadığı gerekçesini yazmışsa, itiraz yalnız m.144/1-d’ye cevap verip ikinci gerekçeyi cevapsız bırakamaz.

CMK 144/1-d’nin dar kapsamı nedir?

CMK m.144, kanuna uygun biçimde yakalanmış veya gözaltına alınmış, adlî kontrol altına alınmış ya da tutuklanmış olan bazı kişilerin tazminat isteyemeyeceği hâlleri düzenler. Birinci fıkranın (d) bendi, “kusur yeteneğinin bulunmaması nedeniyle hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilenler” ifadesini kullanır. Metinde iki koşul birlikte vardır: Ceza verilmesine yer olmadığı kararı bulunmalı ve bu kararın nedeni kusur yeteneğinin bulunmaması olmalıdır.

Bu nedenle yalnız UYAP sonuç ekranında “CVYO” görülmesi yeterli inceleme değildir. Gerekçeli kararın hüküm fıkrası, uygulanan CMK m.223 fıkrası ve varsa TCK maddesi okunmalıdır. Hüküm fıkrası kapalıysa gerekçenin ilgili bölümü, esas hakkındaki mütalaa, adlî raporlar ve kesinleşme şerhi birlikte değerlendirilir. Komisyon kararında ceza hükmünün tarih ve esas-karar numarası kadar, hangi hukuki nedenle bu sonuca varıldığı da gösterilmelidir.

Bent, beraat veya kovuşturmaya yer olmadığı kararlarını kendiliğinden kusur yeteneği yokluğu saymaz. Tersine, gerçekten kusur yeteneği bulunmaması nedeniyle verilmiş kesin bir CVYO hükmü varsa sırf başvurucu bu değerlendirmeye katılmıyor diye Tazminat Komisyonu dosyasında ceza hükmü yeniden yazılamaz. İtiraz, kesin hükmün gerçek içeriğiyle Komisyonun nitelendirmesi arasında uyuşmazlık bulunduğunda anlamlıdır.

CMK 223/3 ile 223/4 neden ayrılmalıdır?

Ceza Muhakemesi Kanunu m.223, ceza verilmesine yer olmadığı kararının birden fazla sebebini düzenler. Üçüncü fıkrada kusurun bulunmaması nedeniyle verilecek kararlar; yüklenen suçla bağlantılı yaş küçüklüğü, akıl hastalığı veya sağır ve dilsizlik hâli ile geçici nedenler, hukuka aykırı fakat bağlayıcı emir, zorunluluk hâli, cebir veya tehdit, meşru savunmada mazur görülebilecek heyecan-korku-telaş nedeniyle sınırın aşılması ve kusuru ortadan kaldıran hata gibi başlıklara bağlanır. Her başlığın dosyada farklı delili ve farklı hukuki sonucu olabilir.

Dördüncü fıkrada ise etkin pişmanlık, şahsî cezasızlık sebebi, karşılıklı hakaret ve fiilin haksızlık içeriğinin azlığı gibi nedenler bulunur. Bunların sonucu da ceza verilmesine yer olmadığı kararıdır; fakat metin bunları “kusurun bulunmaması” başlığından ayrı düzenler. Bu ayrım, Komisyonun her CVYO hükmünü m.144/1-d kapsamına sokmasını önler. İtirazda yalnız madde numarası yazmak yerine, hükmün hangi fıkra ve nedene dayandığı aynen gösterilmelidir.

Öte yandan CMK m.223/3’te geçen her durum günlük dilde “kusur yeteneği yokluğu” olarak aynı biçimde ifade edilmeyebilir. Tazminat yasağının uygulanmasında kanun metni, kesin ceza hükmünün nitelemesi ve ilgili TCK hükmü birlikte okunmalıdır. İtiraz dilekçesi, yalnız etiket tartışması yapmamalı; ret kararının kesin hükümdeki nedeni nasıl değiştirdiğini sayfa ve paragraf numarasıyla açıklamalıdır.

TCK 31, 32, 33 ve 34 kayıtları nasıl okunur?

TCK m.31 yaş küçüklüğünü, m.32 akıl hastalığını, m.33 sağır ve dilsizliği, m.34 ise geçici nedenler ile irade dışı alınan alkol veya uyuşturucu madde etkisini düzenler. Bu maddelerden birinin ceza dosyasında anılması tek başına m.144/1-d sonucunu kurmaz. Hangi fıkranın uygulandığı, kişinin fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya davranışlarını yönlendirme yeteneği hakkında ne kabul edildiği ve hüküm sonucunun ne olduğu okunmalıdır.

Örneğin TCK m.32/1 kapsamındaki kusur yeteneği yokluğu ile m.32/2’deki davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalması aynı sonuç değildir. İkinci fıkrada cezada indirim ve bazı koşullarda güvenlik tedbiri uygulaması söz konusu olabilir; kesin hükmün sonuç kısmı görülmeden başvurucu “kusur yeteneği yoktu” kabulüne yerleştirilemez. Yaş küçüklüğünde de yaş grubu, algılama ve yönlendirme yeteneği hakkında sosyal inceleme veya uzman raporu ile uygulanan fıkra belirleyicidir.

Adlî Tıp Kurumu, sağlık kurulu veya bilirkişi raporu varsa yalnız sonuç cümlesi değil değerlendirme tarihi ve suç tarihine ilişkin görüş okunmalıdır. Rapor kişinin suç tarihinde kusur yeteneğinin bulunmadığını söylüyorsa dilekçe bunu gizlememelidir. Rapor hiç yoksa varmış gibi içerik üretilemez; ceza dosyasından celbi istenir. Rapora rağmen hüküm başka nedenle CVYO kararı vermişse kesin hükmün gerekçesi esas alınarak çelişki açıklanır.

Kesinleşmiş hükümde hangi satırlar karşılaştırılır?

İlk karşılaştırma hüküm fıkrasıdır. Burada “CMK 223/3-a uyarınca” veya “223/4-a uyarınca” gibi açık bir atıf bulunabilir. İkinci karşılaştırma, gerekçenin sanığın kusur durumu ve hukuki nitelendirmeyi açıkladığı bölümdür. Üçüncü karşılaştırma, varsa uygulanan TCK maddesi ve güvenlik tedbiridir. Dördüncü kayıt kesinleşme şerhidir; henüz kesinleşmemiş bir hüküm, başvurunun dayandığı nihai sonucun oluşup oluşmadığı bakımından ayrıca sorun doğurabilir.

CMK m.230/3, beraat dışındaki hükümlerin gerekçesinde ceza verilmesine yer olmadığına veya güvenlik tedbirine hükmedilmesinin nedenlerinin gösterilmesini öngörür. Bu nedenle gerekçeli kararın eksik bir sayfası veya yalnız kısa karar, m.144/1-d incelemesi için yeterli olmayabilir. Komisyon dosyaya tam hükmü almadan karar vermişse, itirazda ceza dosyasının ve gerekçeli kararın tamamının getirtilmesi istenir.

Ceza kararındaki maddi hata, tavzih veya kanun yolu süreci Tazminat Komisyonu itirazıyla birbirine karıştırılmamalıdır. Ankara Bölge İdare Mahkemesinden ceza hükmünün esasını değiştirerek beraat kararı vermesi istenemez. Talep, kesinleşmiş kararın doğru okunması ve m.144/1-d’nin ancak metindeki özel koşul gerçekleşmişse uygulanmasıdır.

Yanlış CMK 144/1-d uygulaması düzelince tazminat otomatik doğar mı?

Hayır. Bu nokta dilekçenin en önemli sınırıdır. Komisyonun m.144/1-d gerekçesi kaldırıldığında ilk tazminat talebinin diğer bütün koşulları incelenir. Başvurunun hangi CMK m.141 bendine dayandığı, koruma tedbirinin türü, nihai kararın o bentte aranan sonucu sağlayıp sağlamadığı, süre, zarar ile nedensellik ve başka bir m.144 engeli bulunup bulunmadığı ayrıca karara bağlanır.

Komisyonun güncel görev alanı 6384 sayılı Kanun m.5/B ile CMK m.142/2’de belirtilen bazı taleplere bağlanmıştır. CMK m.141/1-e, 1-f veya 1-l gibi bir dayanak seçilmiş olabilir. Örneğin m.141/1-e kanuna uygun yakalanıp tutuklandıktan sonra KYOK veya beraat verilen kişiyi konu alırken, yalnız CVYO hükmü bu olumlu koşulu karşılamayabilir. Dolayısıyla başvurucu, “144/1-d yanlış uygulandı” demekle yetinmemeli; ilk talebinin yasal dayanağını ve nihai karar ilişkisini açıkça kurmalıdır.

Ankara Bölge İdare Mahkemesi, Komisyon kararını yerinde görmezse 6384 sayılı Kanun m.7/4 uyarınca işin esası hakkında karar verir. Bu yüzden itiraz dosyasında ilk müracaat, maddi zarar kalemleri, manevi zarar açıklaması, koruma tedbiri kararları ve nihai hüküm bulunmalıdır. Gerçek ücret kaybı, seyahat gideri veya diğer maddi zarar iddia ediliyorsa tarih, dönem, tutar ve belgeyle gösterilir; soyut kazanç yaratılmaz.

Somut itiraz sebepleri nasıl kurulmalıdır?

1. Hüküm nedeni: Kesinleşmiş kararın sonuç kısmındaki CMK m.223 fıkrası ve gerekçedeki neden aynen yazılır.
2. Komisyonun nitelemesi: Ret kararının m.144/1-d’yi hangi cümleyle uyguladığı, sayfa numarasıyla belirtilir.
3. Fark: Ceza hükmündeki neden ile “kusur yeteneğinin bulunmaması” arasındaki hukuki fark açıklanır. Etkin pişmanlık veya şahsî cezasızlık gibi bir 223/4 nedeni varsa bu açıkça gösterilir.
4. Raporlar: Kusur yeteneği hakkında gerçek adlî raporlar lehe ve aleyhe yönleriyle sunulur. Hiç rapor yoksa dosyadan istenir.
5. İlk talebin dayanağı: CMK m.141/1-e, f veya l’den hangisine dayanıldığı ve o bendin koşullarının nasıl gerçekleştiği belgelerle anlatılır.
6. Alternatif ret nedenleri: Komisyon kararındaki süre, nihai karar, görev veya zarar ispatı gibi her ek gerekçeye ayrı cevap verilir.
7. Talep: Kararın kaldırılması yanında, m.7/4 gereğince işin esası hakkında karar verilmesi istenir; fakat kanuni koşulların tamamının değerlendirileceği kabul edilir.

On beş günlük süre ve doğru merci

6384 sayılı Kanun m.7/4’e göre Komisyon kararlarına karşı, tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde itiraz edilebilir. Süre karar tarihinden değil usulüne uygun tebliğden başlar. Elektronik tebligat kaydı, fiziki tebligat mazbatası veya vekile yapılan tebligat dosyaya konulmalıdır. Dilekçede tebliğ günü ve hesaplanan son gün açıkça yazılmalıdır.

İtiraz, Tazminat Komisyonu aracılığıyla Ankara Bölge İdare Mahkemesine gönderilir. Kanun, itirazın öncelikle ve üç ay içinde karara bağlanacağını, Komisyon kararını yerinde görmeyen mahkemenin işin esası hakkında karar vereceğini ve itiraz üzerine verilen kararın kesin olduğunu belirtir. Bu düzenleme, her dosyanın fiilen aynı sürede sonuçlanacağı veya başvurunun kabul edileceği garantisi değildir.

Tebligatın usulsüz olduğu ileri sürülüyorsa hangi unsurun eksik olduğu ve kararın fiilen ne zaman öğrenildiği kayıtla açıklanmalıdır. Belge beklerken on beş günlük sürenin geçirilmesi risklidir. Mevcut itiraz süresinde sunulur; eksik olduğu açıkça belirtilen ve kurumda bulunan kayıtların celbi talep edilir.

İtiraz dosyasına eklenecek gerçek kayıtlar

• Tazminat Komisyonunun bütün sayfalarıyla gerekçeli ret kararı.
• Kararın tebliğ tarihini gösteren elektronik veya fiziki tebligat belgesi.
• İlk tazminat müracaatı, ekleri ve Komisyona verilen sonraki açıklamalar.
• Kesinleşmiş ceza hükmünün gerekçeli tam örneği ve kesinleşme şerhi.
• İddianame, esas hakkındaki mütalaa ve kusur nedeninin tartışıldığı duruşma tutanakları.
• Varsa Adlî Tıp Kurumu, sağlık kurulu, sosyal inceleme veya bilirkişi raporları.
• Gözaltı, adlî kontrol ve tutuklama kararları ile başlangıç-bitiş kayıtları.
• İlk talebin dayandığı maddi zarar belgeleri ve gerçek manevi etki kayıtları.
• Kimlik-adres belgesi; vekille takipte vekâletname.

Örnek CMK 144/1-d ret kararına itiraz dilekçesi

ANKARA BÖLGE İDARE MAHKEMESİNE
Gönderilmek Üzere
T.C. ADALET BAKANLIĞI TAZMİNAT KOMİSYONU BAŞKANLIĞINA

İTİRAZ EDEN: [Ad-soyad, T.C. kimlik no, açık adres]
VEKİLİ: [Ad-soyad, baro, sicil, adres]
KOMİSYON DOSYASI: [Başvuru ve karar numarası]
TEBLİĞ TARİHİ: [GG.AA.YYYY]
KONU: CMK m.144/1-d gerekçeli ret kararına 6384 sayılı Kanun m.7/4 uyarınca itirazdır.

AÇIKLAMALAR

1. İtiraz eden, [ceza dosyası] kapsamında [gözaltı/adlî kontrol/tutuklama] tedbirine [tarihler] arasında tabi tutulmuştur. Ceza dosyası [nihai karar türü] ile sonuçlanmış ve karar [tarih] tarihinde kesinleşmiştir. [CMK 141/1-e, f veya l] kapsamında Komisyona süresinde tazminat müracaatı yapılmıştır.

2. Komisyon [tarih ve numara] sayılı kararla, nihai hükmü kusur yeteneğinin bulunmaması nedeniyle verilmiş CVYO kararı olarak kabul edip m.144/1-d uyarınca başvuruyu reddetmiştir. Karar [tebliğ tarihi] tarihinde tebliğ edilmiş olup itiraz süresindedir.

3. Oysa kesin hükmün sonuç kısmı “[gerçek hüküm fıkrası]” şeklindedir. Gerekçenin [sayfa/paragraf] bölümünde kararın nedeni “[gerçek gerekçe]” olarak gösterilmiştir. Uygulanan hüküm [CMK 223/3 veya 223/4 ve ilgili TCK maddesi]dir. Bu neden, Komisyon kararında kabul edilen [kusur yeteneği yokluğu] nitelemesiyle aynı değildir.

4. CMK m.144/1-d her CVYO hükmünü değil, yalnız kusur yeteneğinin bulunmaması nedeniyle verilen kararı kapsar. [Somut dosyada 223/4 kapsamındaki etkin pişmanlık/şahsî cezasızlık/karşılıklı hakaret/haksızlık içeriğinin azlığı veya başka gerçek neden] bulunduğundan, kesin hükümde yer almayan bir sebep genişletici yorumla başvurucu aleyhine kullanılamaz.

5. [Varsa] TCK m.31-33 kapsamında kusur yeteneğinin bulunmadığını belirleyen bir kabul veya adlî rapor yoktur. [Varsa rapor tarih-sayısı ve gerçek sonucu] Komisyon nitelendirmesini doğrulamamaktadır. Eksik ceza dosyası ve raporlar celbedilmeden aleyhe varsayım kurulamaz.

6. İlk tazminat isteminin [CMK 141 bendi] koşulları [nihai karar, tedbir tarihleri ve zarar belgeleri] ile açıklanmıştır. Komisyon kararındaki diğer ret gerekçelerine ilişkin cevaplarımız şöyledir: [her gerekçeyi ayrı ve gerçek kayıtla cevaplayın]. m.144/1-d hatasının giderilmesi sonrasında talebin bütün diğer yasal koşullarıyla esastan değerlendirilmesi gerekir.

HUKUKİ NEDENLER: CMK m.141, 142, 144/1-d, 223 ve 230; TCK m.31-34; 6384 sayılı Kanun m.2/3-b, 5/B ve 7/4; ilgili mevzuat.

DELİLLER: Komisyon kararı ve tebliğ kaydı; ilk müracaat; gerekçeli ceza hükmü ve kesinleşme şerhi; adlî raporlar; iddianame, mütalaa ve tutanaklar; koruma tedbiri kararları; zarar belgeleri; UYAP ve ilgili dosyalar.

SONUÇ VE İSTEM: İtirazın süresinde kabulüne; ceza dosyası ile eksik raporların celbine; kesin hükmün gerçek hukuki nedeni saptanarak CMK m.144/1-d koşulları oluşmadan verilen Komisyon kararının kaldırılmasına; 6384 sayılı Kanun m.7/4 uyarınca ilk müracaatın diğer koşulları da değerlendirilerek işin esası hakkında karar verilmesine, mümkün görülmezse somut eksiklikler giderilerek yeniden değerlendirme yapılmasına karar verilmesini saygıyla arz ve talep ederiz. [Tarih]

[İtiraz eden / vekili]
[Ad-soyad]
[İmza / E-imza]

Düzenlenebilir Word itiraz dilekçesi örneğini indirin. Köşeli alanları kesinleşmiş hüküm, Komisyon kararı, tebligat ve gerçek raporlarla doldurun. Dosyada olmayan hastalık, rapor, zarar veya karar nedeni üretmeyin.

İtirazdan sonra dosya nasıl izlenir?

Komisyona sunulan dilekçenin evrak kayıt numarası alınır. Dosyanın Ankara Bölge İdare Mahkemesine gönderildiği tarih, mahkeme esas numarası ve varsa eksik evrak bildirimi izlenir. Aynı belgenin defalarca gönderilmesi yerine ilk kaydın dosyaya işlendiği doğrulanır. Vekâlet veya tebligat adresi değişikliği varsa gecikmeden bildirilir.

Mahkeme Komisyon kararını yerinde görmezse işin esası hakkında karar verir. Bu nedenle yalnız nitelendirme hatasını gösteren sayfalar değil, ilk tazminat talebinin bütün ekleri dosyada bulunmalıdır. İtiraz üzerine verilen karar kesin olduğundan tebliğ tarihi ve sonraki olası başvuru süreleri ayrıca kaydedilmelidir. Kesinlik, temel haklara ilişkin başka yolların otomatik olarak kabul edileceği anlamına gelmez.

Sık yapılan somut hatalar

• Her “ceza verilmesine yer olmadığı” hükmünü kusur yeteneği yokluğu sanmak.
• CMK m.223/3 ile m.223/4’ü ayırmadan yalnız karar adını yazmak.
• Hüküm fıkrası yerine UYAP’taki kısa sonuç satırını kullanmak.
• TCK m.32/1 ile m.32/2 arasındaki sonucu incelememek.
• Adlî rapor bulunmadığı hâlde rapor varmış gibi savunma kurmak.
• Kesin ceza hükmünün esasını idari itirazla değiştirmeye çalışmak.
• Yanlış m.144 bendinin kaldırılmasını otomatik tazminat hakkı saymak.
• İlk talebin dayandığı CMK m.141 bendini ve olumlu koşullarını açıklamamak.
• Komisyon kararındaki alternatif ret sebeplerini cevapsız bırakmak.
• On beş günlük süreyi karar tarihinden hesaplamak.
• Mercii Ankara Bölge Adliye Mahkemesi yazmak; doğru merci Ankara Bölge İdare Mahkemesidir.
• Tebligat, kesinleşme şerhi veya ilk müracaat eklerini sunmamak.

Sık sorulan sorular

1. Her ceza verilmesine yer olmadığı kararı tazminatı engeller mi?

Hayır. CMK m.144/1-d yalnız kusur yeteneğinin bulunmaması nedeniyle verilen kararı sayar. Ayrıca ilk tazminat dayanağının olumlu koşulları ve diğer engeller ayrıca incelenir.

2. Etkin pişmanlık nedeniyle CVYO kararı m.144/1-d midir?

Etkin pişmanlık CMK m.223/4’te sayılan ayrı bir nedendir. Kesin hükmün gerçekten bu fıkraya dayanması hâlinde bunun kusur yeteneği yokluğuyla özdeş tutulmasına somut gerekçeyle itiraz edilebilir.

3. Akıl hastalığı raporu varsa itiraz edilemez mi?

Raporun suç tarihine ilişkin sonucu, uygulanan TCK fıkrası ve kesin hüküm okunmalıdır. Hüküm gerçekten kusur yeteneğinin bulunmamasına dayanıyorsa m.144/1-d önemli bir engeldir; rapor gizlenmemeli veya içeriği değiştirilmemelidir.

4. TCK 32/2 kararı da kusur yeteneğinin bulunmaması mıdır?

TCK m.32/2 önemli derecede azalma ve cezada indirim/güvenlik tedbiri düzenlemesi içerir. Somut hüküm fıkrası görülmeden m.32/1’deki yoklukla aynı sonuç çıkarılamaz.

5. İtiraz süresi kaç gündür?

Komisyon kararının usulüne uygun tebliğinden itibaren on beş gündür. Tebligat kaydı eklenmeli ve son gün hesaplanmalıdır.

6. Dilekçe nereye verilir?

Tazminat Komisyonuna, Ankara Bölge İdare Mahkemesine gönderilmek üzere sunulur. Bölge adliye mahkemesi veya ceza istinafı bu karar için doğru yol değildir.

7. Yanlış 144/1-d gerekçesi kaldırılırsa tazminat kesin ödenir mi?

Hayır. İlk talebin dayandığı CMK m.141 bendi, nihai karar, süre, zarar ve diğer engeller esastan değerlendirilir.

8. Eksik sağlık raporunu kim getirtir?

Elinizdeki gerçek rapor eklenir. Dosyada bulunduğu bilinen fakat temin edilemeyen rapor için kurum, tarih ve sayı gösterilerek celp talep edilebilir; itiraz süresi rapor beklenerek geçirilmemelidir.

9. Mahkeme yalnız Komisyon kararını kaldırır mı?

6384 sayılı Kanun m.7/4, kararı yerinde görmeyen mahkemenin işin esası hakkında karar vereceğini düzenler. Bu yüzden ilk müracaat ve zarar belgeleri de itiraz dosyasında olmalıdır.

10. İtiraz üzerine verilen karar kesin midir?

Evet. Kanuna göre itiraz üzerine verilen karar kesindir. Varsa temel haklara ilişkin sonraki yollar kendi kabul koşulları ve sürelerine tabidir.

Resmî kaynaklar ve ilgili yazılar

• Adalet Bakanlığı: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu — m.141-144, 223 ve 230
• Adalet Bakanlığı: 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu — m.31-34
• Tazminat Komisyonu: 6384 sayılı Kanun — m.5/B ve m.7
• Gerçek dışı beyan gerekçeli Tazminat Komisyonu ret kararına itiraz — CMK 144/1-e
• Ev hapsi sonrası beraat Tazminat Komisyonu başvuru dilekçesi
• Tazminatın geri alınması kararına itiraz — CMK 143
• CMK 142 tazminat başvurusu, süre ve görevli merci
• Haksız gözaltı ve tutuklama tazminat dilekçesi

Avukat Halil Bakırcı — Mersin Barosu sicil no: 3472. Türkiye genelindeki ceza dosyalarına ilişkin çalışmalar Mersin merkezli yürütülür. Fiziki ofis: İhsaniye Mahallesi 4903 Sokak Profit İş Merkezi 3/14 Akdeniz/Mersin.