Af, Şikâyetten Vazgeçme veya Uzlaşma Gerekçeli Tazminat Komisyonu Ret Kararına İtiraz Dilekçesi | CMK 144/1-c Word

Kısa cevap: Tazminat Komisyonu, başvurucunun ceza dosyasındaki nihai sonucu genel veya özel af, şikâyetten vazgeçme, uzlaşma ya da bunlara benzeyen bir nedenle verilmiş sayarak CMK m.144/1-c uyarınca tazminat istemini reddetmişse, kararın usulüne uygun tebliğinden itibaren on beş gün içinde Komisyon aracılığıyla Ankara Bölge İdare Mahkemesine itiraz edilebilir. İtirazın temel sorusu kararın adından çok sebebidir: KYOK, düşme, durma veya erteleme gerçekten m.144/1-c’de sayılan nedenden mi doğmuştur, yoksa Komisyon dosyadaki farklı bir beraat/KYOK sebebini yanlış mı nitelendirmiştir? Yanlış nitelendirme giderilse bile tazminat otomatik doğmaz; ilk müracaatın CMK m.141 dayanağı, süre, zarar, görev ve diğer engeller ayrıca incelenir.

Bu Word dilekçesi hangi Tazminat Komisyonu kararı içindir?

Bu örnek, CMK m.141/1-e, (f) veya (l) gibi Komisyonun görev alanındaki bir koruma tedbiri tazminatı isteminin, CMK m.144/1-c gerekçesiyle reddedildiği dosyalar içindir. Ret kararında başvurucu hakkında genel ya da özel af, şikâyetten vazgeçme, uzlaşma veya benzer bir nedenle kovuşturmaya yer olmadığı, davanın düşmesi, kamu davasının geçici durdurulması, kamu davasının açılmasının ertelenmesi ya da düşürülmesi sonucunun doğduğu yazılmış olabilir. İtiraz, bu kabulün ceza dosyasındaki gerçek karar ve kayıtlarla örtüşmediğini göstermek için kullanılır.

Örnek her KYOK veya düşme kararına uygulanmaz. Dosya gerçekten uzlaşmayla, şikâyetten vazgeçmeyle veya afla sona ermişse m.144/1-c önemli bir tazminat engelidir. Buna karşılık KYOK yetersiz delile, beraat fiilin sanık tarafından işlenmediğinin sabit olmasına ya da yüklenen fiilin suç oluşturmamasına dayanıyorsa, yalnız sonuç ekranında “KYOK” veya “düşme” yazması bu bent için yeterli değildir. Nihai kararın hüküm fıkrası, gerekçesi, uygulanan madde ve kesinleşme kaydı birlikte okunur.

Komisyon kararında birden çok gerekçe olabilir. Örneğin hem m.144/1-c hem de başvurunun süresinde olmadığı veya maddi zararın belgelenmediği yazılmışsa, itiraz bütün gerekçeleri ayrı ayrı ele almalıdır. Yalnız 144/1-c nitelemesini tartışmak diğer ret nedenlerini ortadan kaldırmaz.

CMK 144/1-c tam olarak hangi sonuçları sayar?

Ceza Muhakemesi Kanunu m.144/1-c; genel veya özel af, şikâyetten vazgeçme, uzlaşma gibi nedenlerle hakkında kovuşturmaya yer olmadığına veya davanın düşmesine karar verilen, kamu davası geçici olarak durdurulan, kamu davası ertelenen veya düşürülen kişilerin tazminat isteyemeyeceğini düzenler. Metin iki aşamalı okunmalıdır. Önce sayılan sonuçlardan biri bulunmalıdır; sonra bu sonuç ile af, vazgeçme, uzlaşma veya benzeri neden arasında gerçek bir nedensellik kurulmalıdır.

Bu sebeple bent, “KYOK varsa tazminat yoktur” biçiminde kısaltılamaz. CMK m.141/1-e zaten kanuna uygun yakalama veya tutuklamadan sonra KYOK ya da beraat verilen kişilere belirli koşullarla tazminat imkânı tanır. m.144/1-c ise bu genel imkân içinde özel bir dışlama sebebidir. Komisyonun her KYOK’u istisna sayması, m.141/1-e ile m.144/1-c arasındaki ayrımı anlamsızlaştırır.

“Gibi nedenlerle” ifadesi de sınırsız değildir. Sayılan örneklerin ortak yönü, ceza sorumluluğunun esası hakkında beraat değerlendirmesinden farklı bir hukuki nedenle sürecin sona ermesi veya ertelenmesidir. Benzerlik kurulacaksa, Komisyon kararında somut kurum, uygulanan hüküm ve bu hükmün nihai sonuca etkisi açıklanmalıdır. Başvurucu aleyhine yalnız belirsiz bir “benzeri neden” etiketi yeterli gerekçe oluşturmaz.

Genel af ile özel af aynı hukuki sonucu doğurur mu?

Hayır. TCK m.65/1’e göre genel af hâlinde kamu davası düşer ve hükmolunan cezalar bütün sonuçlarıyla ortadan kalkar. Özel af ise hapis cezasının infaz kurumunda çektirilmesine son verilmesi, infaz süresinin kısaltılması veya adlî para cezasına çevrilmesi sonuçlarından birini doğurabilir; cezaya bağlı hak yoksunlukları kural olarak devam eder. Bu farklılık, ceza dosyasındaki kararın türünü ve zamanını okumayı gerektirir.

Komisyon yalnız “af” kelimesine dayanıyorsa af kanununun numarası, kapsam maddesi, başvurucunun suç ve karar tarihi, ceza dosyasındaki uygulama kararı ve kesinleşme durumu istenmelidir. Özel affın infaz sonucuyla sınırlı olduğu bir dosyada, geçmişte verilmiş beraat veya başka bir nihai kararın nedeni kendiliğinden değişmiş sayılmaz. Aynı şekilde genel af yürürlüğe girdikten sonra verilen düşme kararının gerçekten bu affa dayanıp dayanmadığı hüküm fıkrasından görülmelidir.

İtirazda af kanununun başvurucuya hiç uygulanmadığı ileri sürülüyorsa, yalnız soyut inkâr yeterli değildir. UYAP karar örneği, ilgili kanun maddesi, suç tarihi ve suç tipinin kapsam içinde olup olmadığı gösterilir. Gerçekten af uygulanmışsa bu kayıt gizlenmez; ilk tazminat talebinin m.144/1-c karşısındaki durumu dürüstçe değerlendirilir.

Şikâyetten vazgeçme hangi kayıtlardan anlaşılır?

TCK m.73/4, kovuşturulması şikâyete bağlı suçlarda suçtan zarar görenin vazgeçmesinin kural olarak davayı düşüreceğini; kesinleşmeden sonraki vazgeçmenin infaza engel olmayacağını düzenler. Aynı maddenin altıncı fıkrası, kanunda aksi yazılı değilse vazgeçmenin onu kabul etmeyen sanığı etkilemeyeceğini belirtir. Bu nedenle dosyada yalnız mağdurun “şikâyetçi değilim” cümlesini görmek yetmez. Suçun şikâyete bağlı olup olmadığı, beyanın şikâyetten vazgeçme niteliği, sanığın kabulü gerekiyorsa kabul kaydı ve mahkemenin düşme gerekçesi incelenir.

Başlangıçtan beri hiç şikâyet bulunmaması, şikâyet süresinin kaçırılması, şikâyetten vazgeçme ve uzlaşma birbirinden farklı kurumlardır. Komisyon bu farkları göstermeden m.144/1-c uygulamışsa itirazda karar, beyan ve tutanak tarihleri kronolojik olarak sıralanır. Beyanın yalnız ceza istemediğini söylemesi ile hukuken geçerli vazgeçme olup olmadığı da ceza dosyasının kabulüne göre açıklanmalıdır.

Şikâyetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı kesinleşmişse Tazminat Komisyonu itirazı ceza hükmünün esasını yeniden kurma yolu değildir. İtiraz ancak ret kararının hükmü yanlış okuduğu, başka bir suç veya sanık yönünden verilen sonucu genellediği ya da tazminat başvurusuna konu koruma tedbirini yanlış dosyayla eşleştirdiği gibi somut bir hata varsa anlamlı olur.

Uzlaşma sonucunun türü neden dikkatle ayrılmalıdır?

CMK m.253/19’a göre soruşturma evresinde uzlaşma sonucunda şüpheli edimini bir defada yerine getirirse KYOK verilir. Edim ileri tarihe bırakılmış, takside bağlanmış veya süreklilik göstermişse CMK m.171 koşulları aranmadan kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir. Edim daha sonra yerine getirilmezse kanundaki şart aranmadan kamu davası açılabilir. Bu kayıtlar, ilk uzlaşma raporundan ödeme dekontuna kadar aynı süreç içinde değişen sonuçlar doğurabilir.

Kovuşturma evresinde CMK m.254/2 güncel metni uygulanır. Sanık uzlaşma edimini bir defada yerine getirirse dava düşer; edim ileri tarihli, taksitli veya sürekli ise durma kararı verilir. Edim yerine getirilmezse yargılamaya kaldığı yerden devam olunur. Bu nedenle eski belgelerde geçen HAGB veya erteleme ifadeleri güncel sonuçla karıştırılmamalı; suç ve işlem tarihi ile geçiş hükümleri ayrıca kontrol edilmelidir.

Komisyonun uzlaşma gerekçesiyle ret verdiği dosyada uzlaştırma raporu, savcı veya mahkeme onayı, edimin niteliği, ifa belgesi, KYOK/durma/düşme kararı ve kesinleşme kaydı birlikte incelenir. Yalnız tarafların bir görüşme yapması ya da teklifin kabul edilmesi uzlaşmanın bütün sonuçlarının doğduğu anlamına gelmez. Uzlaşma başarısız olup dosya daha sonra delil yetersizliğiyle KYOK olmuşsa gerçek nihai neden tespit edilmelidir.

Kamu davasının ertelenmesi ile uzlaşma ertelemesi nasıl ayrılır?

CMK m.171/2, uzlaştırma ve önödeme kapsamındaki suçlar hariç olmak üzere belirli suçlarda Cumhuriyet savcısına beş yıl süreyle kamu davasının açılmasını erteleme yetkisi verir ve şartları üçüncü fıkrada sayar. Uzlaşmada ileri tarihli veya taksitli edim nedeniyle verilen ertelemede ise CMK m.171’deki şartlar aranmaz. Her iki kayıt “kamu davasının açılmasının ertelenmesi” adını taşısa da dayanak ve dosya akışı farklıdır.

CMK m.144/1-c’nin “kamu davası ertelenen” ifadesi değerlendirilirken erteleme kararının dayanağı aynen gösterilmelidir. Ret kararında uzlaşmaya bağlı erteleme denmişse, rapor ve edim kaydı bunu doğrulamalıdır. m.171 genel ertelemesiyse savcılık kararındaki fıkra, süre ve sonradan verilen KYOK veya kamu davası kararı dosyaya eklenmelidir. İtiraz dilekçesi bu iki kurumu tek paragrafta eritmemelidir.

Geçici durma veya durma kararlarında da kararın hangi yasa ve hangi koşula dayandığı önemlidir. Özellikle uzlaşma ediminin beklenmesi nedeniyle verilen güncel durma kararı ile soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmesinin beklenmesine ilişkin CMK m.223/8 durması aynı sebep değildir. Komisyon “durma” kelimesini görerek otomatik m.144/1-c sonucu kuramaz; dosyadaki nedeni açıklamalıdır.

Ret kararındaki nitelendirme nasıl karşılaştırılır?

1. Koruma tedbirini belirleyin: Gözaltı, tutuklama, ev hapsi veya tedavi yükümlülüğünün karar ve uygulama tarihlerini çıkarın.
2. İlk tazminat dayanağını yazın: CMK m.141/1-e, (f) veya (l) bentlerinden hangisine dayanıldığını ve olumlu koşulunu gösterin.
3. Nihai kararı tam okuyun: KYOK, beraat, düşme, durma veya erteleme kararının hüküm fıkrası ile gerekçesini aynen karşılaştırın.
4. Asıl sebebi saptayın: Af kanunu, şikâyet vazgeçme tutanağı, uzlaşma raporu, edim ve onay kaydı ya da başka gerçek dayanak hangisidir?
5. Komisyon gerekçesini ayırın: m.144/1-c’nin hangi cümleyle uygulandığını ve varsa alternatif ret nedenlerini sayfa numarasıyla gösterin.
6. Suç ve kişi bazında inceleyin: Birden fazla suç, mağdur veya sanık varsa her nihai sonuç ayrı olabilir; tek sonucu bütün dosyaya yaymayın.
7. Talebi sınırlayın: Yanlış nitelendirmenin kaldırılmasını, eksik dosyanın celbini ve bütün koşullar değerlendirilerek işin esası hakkında karar verilmesini isteyin.

On beş günlük süre ve doğru başvuru mercii

6384 sayılı Kanun m.7/4, Komisyon kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde itiraz edilmesini öngörür. Süre kararın yazıldığı veya UYAP’a yüklendiği tarihten değil, usulüne uygun tebliğ tarihinden hesaplanır. Elektronik tebligat kaydı, fiziki mazbata veya vekile yapılan bildirim dosyaya eklenir. Son gün tatil veya tebligatın usulü konusunda sorun varsa buna ilişkin gerçek kayıtlar ayrıca açıklanır.

Dilekçe, Ankara Bölge İdare Mahkemesine gönderilmek üzere T.C. Adalet Bakanlığı Tazminat Komisyonu Başkanlığına sunulur. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, ağır ceza mahkemesi veya ceza istinafı bu kararın esas itiraz mercii değildir. Komisyon dilekçeyi başvuruya ilişkin diğer belgelerle birlikte itiraz merciine gönderir.

Kanun, itirazın öncelikli işlerden sayılarak üç ay içinde karara bağlanacağını, Komisyon kararı yerinde görülmezse mahkemenin işin esası hakkında karar vereceğini ve itiraz üzerine verilen kararın kesin olduğunu belirtir. Bu hükümler sonucun kabul olacağı veya fiilen her dosyanın aynı tarihte biteceği garantisi değildir.

İtiraz dosyasına eklenecek belge ve kayıtlar

• Tazminat Komisyonunun bütün sayfalarıyla gerekçeli ret kararı.
• Kararın usulüne uygun tebliğini gösteren elektronik veya fiziki tebligat belgesi.
• İlk tazminat müracaatı, eksiklik yazıları, cevaplar ve bütün ekler.
• Koruma tedbiri kararları; yakalama, gözaltı, tutuklama, ev hapsi veya tedavi başlangıç-bitiş kayıtları.
• KYOK, beraat, düşme, durma veya erteleme kararının gerekçeli tam örneği ve kesinleşme/son durum kaydı.
• Af uygulanmışsa ilgili af kanunu ve ceza dosyasındaki uygulama kararı.
• Şikâyetten vazgeçme ileri sürülmüşse beyan, kabul, duruşma tutanağı ve uygulanan suç maddesi.
• Uzlaşma ileri sürülmüşse teklif, rapor veya belge, onay, edim ve ifa kayıtları.
• Birden fazla suç veya kişi varsa her biri için ayrı sonuç ve kesinleşme kayıtları.
• Maddi zarar için bordro, vergi, banka, fatura ve gerçek gelir kaybı belgeleri; manevi etkiyi destekleyen mevcut kayıtlar.

Örnek CMK 144/1-c ret kararına itiraz dilekçesi

ANKARA BÖLGE İDARE MAHKEMESİNE
Gönderilmek Üzere
T.C. ADALET BAKANLIĞI TAZMİNAT KOMİSYONU BAŞKANLIĞINA

İTİRAZ EDEN: [Ad-soyad, T.C. kimlik no, açık adres]
VEKİLİ: [Ad-soyad, baro, sicil, adres]
KOMİSYON DOSYASI: [Başvuru ve karar numarası]
TEBLİĞ TARİHİ: [GG.AA.YYYY ve belge]
KONU: CMK m.144/1-c gerekçeli ret kararına 6384 sayılı Kanun m.7/4 uyarınca süresinde itirazdır.

AÇIKLAMALAR

1. İtiraz eden, [ceza dosyası merci ve numarası] kapsamında [gözaltı/tutuklama/konutu terk etmeme/tedavi] tedbirine [başlangıç-bitiş] tarihleri arasında tabi tutulmuştur. Dosya [nihai karar türü] ile sonuçlanmış, karar [kesinleşme veya son durum tarihi] tarihinde kesinleşmiştir. [CMK m.141/1-e, f veya l] dayanaklı tazminat müracaatı süresinde yapılmıştır.

2. Komisyon, [tarih-numara] sayılı kararla nihai sonucun [af/şikâyetten vazgeçme/uzlaşma/benzeri neden] sebebiyle verildiğini kabul ederek CMK m.144/1-c uyarınca istemi reddetmiştir. Karar [tebliğ tarihi] tarihinde tebliğ edilmiş olup işbu itiraz on beş günlük yasal sürededir.

3. Oysa kesinleşen [KYOK/beraat/düşme/durma/erteleme] kararının hüküm fıkrası “[gerçek metin]” biçimindedir. Gerekçenin [sayfa-paragraf] bölümünde nihai sonucun gerçek nedeni “[gerçek gerekçe]” olarak açıklanmıştır. Kararda [af kanunu/şikâyetten vazgeçme/uzlaşma] uygulanmamış; Komisyon farklı bir dosya, suç veya kişi yönünden bulunan kaydı başvurucuya genellemiştir.

4. CMK m.144/1-c yalnız sonuç türünü değil, bu sonucu doğuran özel nedeni de arar. Somut dosyadaki [delil yetersizliği/fiilin suç oluşturmaması/sanığın işlemediğinin sabit olması/başka gerçek neden] m.144/1-c’deki nedenlerle aynı değildir. Ret kararında sebep-sonuç bağlantısı ve uygulanan ceza hükmü gösterilmemiştir.

5. [Uzlaşma iddiası varsa] Uzlaştırma raporu [tarih-sayı] [başarısızlık/yalnız diğer suç veya kişi/edimin ifa edilmemesi] sonucunu göstermektedir. [Şikâyetten vazgeçme iddiası varsa] beyan [suç/kişi/tarih] bakımından olup, tazminat müracaatına esas nihai sonucu doğurmamıştır. [Af iddiası varsa] ilgili af hükmü başvurucunun [suç/tarih/karar] kaydına uygulanmamıştır. Gerçek belgeye uymayan seçenekler dilekçeden çıkarılmalıdır.

6. İlk müracaatın [CMK 141 bendi] koşulları [tedbir ve nihai karar kayıtları] ile karşılanmıştır. Komisyon kararındaki diğer ret gerekçelerine cevaplarımız şöyledir: [süre, görev, zarar ve diğer gerekçeleri ayrı ayrı gerçek kayıtla yanıtlayın]. Yanlış 144/1-c nitelemesinin giderilmesi sonrasında istemin bütün yasal koşullarıyla esastan incelenmesi gerekir.

HUKUKİ NEDENLER: CMK m.141, 142, 144/1-c, 171, 223, 253 ve 254; TCK m.65, 73 ve 74; 6384 sayılı Kanun m.2/3-b, 5/B ve 7/4; ilgili mevzuat.

DELİLLER: Komisyon kararı ve tebliğ kaydı; ilk müracaat; koruma tedbiri kayıtları; gerekçeli nihai karar ve kesinleşme kaydı; varsa af uygulama kararı, şikâyet/vazgeçme tutanağı, uzlaştırma raporu ve edim belgeleri; maddi-manevi zarar belgeleri; UYAP ve ilgili dosyalar.

SONUÇ VE İSTEM: İtirazın süresinde kabulüne; ceza ve Komisyon dosyasındaki eksik kayıtların celbine; nihai kararın gerçek sebebi belirlenerek CMK m.144/1-c koşulları oluşmadan verilen [tarih-numara] sayılı ret kararının kaldırılmasına; 6384 sayılı Kanun m.7/4 uyarınca ilk müracaatın diğer bütün koşulları da değerlendirilerek işin esası hakkında karar verilmesine, mümkün görülmezse saptanan somut eksiklikler giderilerek yeniden değerlendirme yapılmasına karar verilmesini saygıyla arz ve talep ederiz. [Tarih]

[İtiraz eden / vekili]
[Ad-soyad]
[İmza / E-imza]

Düzenlenebilir Word itiraz dilekçesi örneğini indirin. Köşeli alanları ceza dosyası, Komisyon kararı ve gerçek tebligat kayıtlarıyla doldurun. Uymayan alternatif paragrafları silin; dosyada bulunmayan af, vazgeçme, uzlaşma, zarar veya sonuç üretmeyin.

İtirazdan sonra dosya nasıl takip edilir?

Komisyona verilen dilekçenin tarih ve evrak kayıt numarası alınır. Dosyanın Ankara Bölge İdare Mahkemesine gönderilme tarihi ve mahkeme esas numarası izlenir. Eksik belge bildirimi yapılırsa hangi belgenin hangi kurumdan isteneceği açıkça cevaplanır. Aynı belgenin çok kez gönderilmesi yerine ilk belgenin dosyaya işlendiği teyit edilir.

Mahkemenin işin esası hakkında karar verebilmesi için ilk müracaatın bütün ekleri dosyada bulunmalıdır. Yalnız m.144/1-c hatasını gösteren sayfaların sunulması, zarar ve olumlu koşulların incelenmesini güçleştirir. Adres, vekâlet veya elektronik tebligat bilgisindeki değişiklik gecikmeden bildirilir.

İtiraz üzerine verilen karar kanuna göre kesindir. Kararın tebliğ tarihi yine kaydedilmeli; temel haklara ilişkin başka bir yol değerlendirilecekse o yolun kendine özgü kabul koşulu ve süresi ayrıca incelenmelidir. Kesin karar, başka başvuruların kendiliğinden kabul edileceği anlamına gelmez.

Sık yapılan somut hatalar

• Her KYOK veya düşme kararını otomatik olarak CMK m.144/1-c saymak.
• Nihai kararın sonucunu yazıp gerçek hukuki nedenini ve uygulanan maddeyi göstermemek.
• Başka suç, mağdur veya sanık yönünden yapılan uzlaşmayı bütün dosyaya yaymak.
• Uzlaşma teklifini, başarısız müzakereyi ve tamamlanmış uzlaşmayı aynı kabul etmek.
• Edimin ileri tarihe bırakılmasıyla doğan erteleme veya durma kaydını son durum sanmak.
• Şikâyetten vazgeçme beyanının sanıkça kabul edilip edilmediğini ve suçu incelememek.
• Genel af ile özel affın etkisini ayırmadan yalnız “af çıktı” demek.
• Yanlış 144/1-c uygulamasının kaldırılmasını otomatik tazminat hakkı gibi sunmak.
• Komisyon kararındaki süre, görev veya zarar gibi ek ret gerekçelerini cevapsız bırakmak.
• On beş günlük süreyi karar veya öğrenme tarihinden gelişigüzel hesaplamak.
• İtiraz merciini Ankara Bölge Adliye Mahkemesi yazmak; doğru merci Ankara Bölge İdare Mahkemesidir.
• İlk müracaat, tebligat ve kesinleşme/son durum kaydını eklememek.

Sık sorulan sorular

1. Uzlaşma nedeniyle KYOK verilen kişi CMK tazminatı alabilir mi?

CMK m.144/1-c, uzlaşma gibi nedenlerle KYOK verilenleri tazminat dışında sayar. Ancak kararın gerçekten uzlaşmaya dayanıp dayanmadığı ve başvurunun hangi suç/tedbir için olduğu dosyadan doğrulanmalıdır.

2. Delil yetersizliğiyle KYOK da 144/1-c kapsamında mıdır?

Hayır, yalnız KYOK adı yeterli değildir. Delil yetersizliği ile af, vazgeçme veya uzlaşma farklı nedenlerdir; ret kararı gerçek gerekçeyi göstermelidir.

3. Şikâyetçi değilim beyanı her zaman vazgeçme sayılır mı?

Suçun şikâyete bağlılığı, beyanın hukuki niteliği, sanığın kabulü gerekiyorsa kabul kaydı ve mahkemenin nihai gerekçesi birlikte incelenir.

4. Uzlaşma teklifi kabul edildi fakat edim yerine getirilmedi; yine ret olur mu?

Edimin türü, erteleme veya durma kararı ve sonraki dosya sonucu görülmeden kesin cevap verilemez. Yerine getirilmeyen edim kamu davasının açılmasına veya yargılamaya devam edilmesine yol açabilir.

5. Genel af ile özel af arasındaki fark itirazı etkiler mi?

Evet. Genel af kamu davasını düşürür ve cezaları sonuçlarıyla kaldırır; özel af esas olarak infazı etkiler. Somut ceza kararında hangi hükmün uygulandığı gösterilmelidir.

6. İtiraz süresi kaç gündür?

Komisyon kararının usulüne uygun tebliğinden itibaren on beş gündür. Tebligat belgesi eklenmeli ve son gün kayıt üzerinden hesaplanmalıdır.

7. Dilekçe doğrudan Ankara Bölge İdare Mahkemesine mi verilir?

Kanun itirazın Komisyon aracılığıyla yapılmasını öngörür. Başlık, Ankara Bölge İdare Mahkemesine gönderilmek üzere Tazminat Komisyonu Başkanlığına şeklinde kurulabilir.

8. 144/1-c gerekçesi kaldırılırsa tazminat kesin ödenir mi?

Hayır. CMK m.141 dayanağı, nihai karar, süre, zarar, görev ve diğer m.144 engelleri ayrıca incelenir.

9. Birden fazla suçtan yalnız biri uzlaşmayla bitti; ne yapılır?

Her suç, kişi, koruma tedbiri ve nihai sonuç ayrı eşleştirilir. Uzlaşma kaydı diğer suç yönünden verilmiş beraat veya KYOK’a otomatik olarak yayılamaz.

10. İtiraz üzerine verilen karar kesin midir?

Evet. 6384 sayılı Kanun m.7/4 itiraz üzerine verilen kararların kesin olduğunu belirtir. Varsa başka temel hak yolları kendi süre ve kabul koşullarına tabidir.

Resmî kaynaklar ve ilgili yazılar

• Adalet Bakanlığı: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu — m.141-144, 171, 223, 253 ve 254
• Adalet Bakanlığı: 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu — m.65, 73 ve 74
• Tazminat Komisyonu: 6384 sayılı Kanun — m.5/B ve m.7/4
• Kusur yeteneği gerekçeli Tazminat Komisyonu ret kararına itiraz — CMK 144/1-d
• Gerçek dışı beyan gerekçeli Tazminat Komisyonu ret kararına itiraz — CMK 144/1-e
• Ev hapsi sonrası beraat Tazminat Komisyonu başvurusu — CMK 141/1-l
• CMK 141-144 koruma tedbiri tazminatı ve görevli merci rehberi
• Uzlaştırma raporu, uzlaşma belgesi ve ceza dosyasındaki sonuçları
• Haksız gözaltı ve tutuklama tazminat dilekçesi

Avukat Halil Bakırcı — Mersin Barosu sicil no: 3472. Türkiye genelindeki ceza dosyalarına ilişkin çalışmalar Mersin merkezli yürütülür. Fiziki ofis: İhsaniye Mahallesi 4903 Sokak Profit İş Merkezi 3/14 Akdeniz/Mersin.