Özel Yetkisiz İstinaftan Vazgeçmeye Karşı Dilekçe | CMK 266

Kısa ve net cevap

Özel yetkisiz istinaftan vazgeçme, sanığın daha önce yapılmış ceza istinafı başvurusunun avukat beyanıyla sona erdirilmek istendiği dosyalarda incelenen bir temsil yetkisi sorunudur. CMK 266/2, müdafiin veya vekilin başvurudan vazgeçmesini vekâletnamede bu konuda özel yetki bulunmasına bağlar. Bu yazı ve dilekçe, seçilmiş müdafi tarafından verilen vazgeçme beyanında bu şartın karşılanmadığını belgeyle gösteren sanığın mevcut başvurusunu sürdürme talebine ayrılmıştır.

İncelemenin merkezinde üç kayıt vardır: başlangıçtaki istinaf başvurusu, sonradan sunulan vazgeçme beyanı ve avukatın yetki belgesi. Bunlara müdafiin görevlendirilme şekli ile kanun yolu merciinin karar durumu eklenir. Yalnızca “avukatımla anlaşamadım” açıklaması bu kayıtların yerini tutmaz. Aşağıda, yetki eksikliğinin nasıl somutlaştırılacağı, örneğin hangi dosyalarda kullanılacağı ve sunumdan sonra hangi işlemlerin izleneceği açıklanmıştır.

Özel yetkisiz istinaftan vazgeçmenin dikkate alınmaması dilekçesini Word olarak indir

CMK 266/2: başvurma yetkisi ve vazgeçme yetkisi

Avukatın kanun yoluna başvurabilmesini düzenleyen CMK 261 ile başvurudan vazgeçmesini düzenleyen CMK 266/2 ayrı işlemlere ilişkindir. Birincisi temsil edilen kişinin açık arzusuna aykırı olmayan başvuruyu; ikincisi vekâletnamede özel yetkiyle yapılabilecek vazgeçmeyi konu alır. Dosyaya başlangıçta istinaf dilekçesi sunmuş olmak, aynı avukatın başvuruyu sona erdirme yetkisini tek başına kanıtlamaz. Yetki değerlendirmesi, yapılmış işlemin türüne göre yürütülür.

Bu ayrım, Adalet Bakanlığının CMK metnindeki 261 ve 266. maddelere dayanır. Dilekçede kanun numarasını yazmakla yetinilmez; vazgeçme beyanının tarihi, avukatın sıfatı ve özel yetki eksikliğinin görüldüğü belge açıklanır. Merciin inceleyeceği somut sorun, temsil ilişkisinin genel olarak bulunup bulunmadığından daha dardır: mevcut kanun yolu başvurusundan vazgeçmek için gereken özel yetkinin bulunmasıdır.

Sanığın kendi adına verdiği vazgeçme beyanı ile avukat tarafından sunulan beyan farklı değerlendirilir. Bu örnek, sanığın bizzat imzaladığı geçerli vazgeçmenin sonuçlarını ortadan kaldırmak üzere hazırlanmadı. Dosyada sanığa ait ayrı bir beyan bulunuyorsa bunun tamamı da okunur. Avukatın yetkisindeki eksiklik anlatılırken, sanığın kendi işlemi gizlenmez. Dilekçenin güvenilirliği, bütün belirleyici kayıtları dürüstçe göstermesine bağlıdır.

Bu dilekçe hangi ihtiyaç için hazırlanmıştır?

Örnek, ceza hükmüne karşı daha önce yapılmış istinaf başvurusu bulunan ve seçilmiş müdafiin özel yetkisiz vazgeçme beyanının henüz kanun yolu incelemesini sona erdirmediği dosyayı esas alır. Başlangıçtaki istinaf dilekçesinin gerçek sunum kaydı belirtilir. Yeni talep, önceki başvurunun hukuken sona erdirilmemesini ve incelemenin sürdürülmesini ister. Mahkûmiyetin bütün esas gerekçelerini yeniden yazmak bu dilekçenin temel işlevi değildir.

Vazgeçmenin dikkate alınmaması talebi yeni bir istinaf süresi yaratmaz. Hiç istinaf başvurusu yapılmamış dosyada bu metin ilk başvurunun yerine kullanılmaz. Önceki başvuru süreden veya başvuru hakkından kaynaklanan ayrı bir sorun taşıyorsa özel yetki tartışması o sorunu kendiliğinden çözmez. Dilekçede başlangıçtaki başvurunun kabulü hakkında verilmiş karar da gösterilir. Yetki eksikliği ile ilk başvurunun usul koşulları birbirine karıştırılmaz.

Sitedeki hukuk davasında istinaftan feragat dilekçesi başka bir işlem ve usul alanına aittir. Buradaki talep ise ceza istinafını sürdürmektir. Hukuk davasındaki şablonun mahkeme adı değiştirilerek bu dosyaya aktarılması, CMK 266’daki özel yetki ve zorunlu müdafilik ayrımını açıklamaz. Talebin adı kadar dayanağı ve istenen sonucu da dosyanın gerçek işlemine uygun kurulmalıdır.

Özel yetkisiz istinaftan vazgeçmede vekâletname nasıl incelenir?

İnceleme, vekâletnamenin yalnızca ilk sayfasıyla yapılmaz. Son sayfa, yetkiler bölümü, belgeyi tamamlayan ek vekâletname ve dosyaya sunulmuş diğer temsil belgeleri birlikte alınır. Belge tarihi, yevmiye veya işlem numarası ve yetkilendirilen avukatın adı kontrol edilir. Dilekçeye “hiç özel yetki yoktur” yazmadan önce aynı dosyada başka bir yetki belgesinin bulunup bulunmadığı araştırılır. Eksik görüntü üzerinden kesin belge içeriği ileri sürülmez.

Belgenin hangi ifadesinin tartışıldığı dilekçede gösterilir. Genel dava takibi, başvuru yapma veya dosya inceleme yetkisi ile kanun yolu başvurusundan vazgeçme yetkisi aynı başlık altında değerlendirilmez. Özel yetki bulunduğu ileri sürülen bir ibare varsa metni ve bulunduğu sayfa açıkça belirtilir. İçeriği okunamayan bir belge için yetki yokluğu kesinleştirilmez; okunaklı tam örneğin dosyaya alınması istenir. İnceleme talebi bu şekilde somut bir belgeye bağlanır.

Avukatla yazışma, ücret sözleşmesi veya telefon görüşmesi, CMK 266/2’nin vekâletnameye bağladığı şartın yerine geçirilmez. Bununla birlikte sanığın istinaf incelemesini istediğini gösteren tarihli yazışma, açıklanan iradenin anlaşılmasına yardımcı bir ek olarak gösterilebilir. Yetki belgesi ile iletişim kaydı farklı amaçlarla sunulur. Gereksiz kişisel konuşmalar dosyaya yığılmaz; yalnızca tartışılan işlemle bağlantılı kayıt seçilir. Yazışmanın varlığı, vekâletnamenin tam incelenmesi gereğini kaldırmaz.

CMK 266/3 ve atanmış müdafi hakkında ayrı kontrol

CMK 266/3, 150/2 uyarınca müdafi atanmış şüpheli veya sanık ile müdafiin iradesi çatıştığında müdafiin iradesine geçerlilik tanır. CMK 150/2 çocuklar, kendisini savunamayacak derecede malul olanlar ile sağır ve dilsiz kişiler için istem aranmaksızın görevlendirmeyi düzenler. CMK 150/3 de belirlediği ceza sınırındaki suçlarda ikinci fıkraya gönderme yapar. Bu nedenle dosyadaki görevlendirme sebebi okunmadan yalnızca “barodan avukat geldi” açıklamasıyla sonuç kurulmaz.

Buradaki örnek seçilmiş müdafi esas alınarak yazılmıştır. Atanmış müdafi bulunan dosyada görevlendirme yazısı ve kanuni dayanak ayrıca incelenir. 266/3’ün kapsamına giren irade çatışması, sanığın istemini her durumda üstün sayan bir cümleyle çözülemez. Görevlendirmenin 150. maddenin hangi hükmüne dayandığı ve vazgeçme işlemiyle bağlantısı merci önünde açıklanmalıdır. Örneğin ilgili paragrafı gerçek görevlendirme bilgisi bulunmadan aynen kullanmak, dilekçenin kanuni çerçevesini bozar.

Kanun yolu merciinin karar durumu neden önemlidir?

CMK 266/1, yapılmış başvurudan vazgeçmeyi kanun yolu merciinin karar vermesine kadar olan aşamayla ilişkilendirir. Dilekçe hazırlanırken dosyanın yalnızca ekranda görünen durum etiketi okunmaz; verilmiş kararların tamamı ve tarihleri alınır. Vazgeçme beyanının sunum tarihi ile merciin karar tarihi yan yana yazılır. “Dosya açık görünüyor” bilgisi, herhangi bir karar verilmediğini kanıtlayan tek belge olarak kullanılmaz. Elektronik kayıt ile karar belgesi birlikte kontrol edilir.

Özel yetki eksikliğinin ileri sürülmesi için bu yazıda genel bir yedi gün veya iki hafta süresi tanımlanmamıştır. CMK 266, bu talep için böyle tek tip bir süre koymaz. Ancak karar verildikten sonraki başvuru yollarının kendi koşulları vardır. İşlem öğrenildiğinde kayıtlar temin edilip dosyanın bulunduğu merciye talep sunulması, devam eden incelemede yetki sorununun görünmesini sağlar. Bekleme gerekçesi olarak yalnızca avukatla yapılacak görüşmenin tamamlanması esas alınmaz.

Sanık lehine Cumhuriyet savcısının başvurusu da dosyada bulunuyorsa hangi kişinin hangi başvurusundan vazgeçildiği ayrıca belirtilir. CMK 266/1 savcının sanık lehine başvurusundan vazgeçmesi için sanığın rızasını arar. Avukatın beyanı ile savcının işlemi aynı kabul edilmez. Dilekçenin konusu, beyan sahibinin adı ve işlem tarihi üzerinden sınırlandırılır. Birden fazla başvurunun bulunması, her başvurunun akıbetinin ayrı kayıtlardan incelenmesini gerektirir.

Dilekçe öncesinde hazırlanacak belgeler

Önce başlangıçtaki istinafın hangi hükme yöneldiği belirlenir. İlk derece mahkemesi, esas ve karar numarası, hüküm tarihi ve istinaf sunum kaydı aynı dosyayı göstermelidir. Ardından vazgeçme dilekçesinin tamamı alınır. Avukatın talebi gerçekten başvurudan vazgeçmeye mi yöneliktir, yoksa görevden çekilme veya yalnızca bir gerekçeyi değiştirme açıklaması mıdır, metnin içeriğinden belirlenir. Farklı işlemlere aynı sonuç bağlanmaz.

• İstinafa konu gerekçeli hüküm ve gerçek dosya kimliği.
• Başlangıçtaki istinaf dilekçesi ve başarılı sunum kaydı.
• Avukatın vazgeçme beyanının tam örneği ve kayıt tarihi.
• Vekâletnamenin bütün sayfaları ve dosyadaki ek yetki belgeleri.
• Müdafi atanmışsa görevlendirme yazısı ve kanuni sebebi.
• Kanun yolu merciinin mevcut kararları ve bildirim kayıtları.
• Yeni dilekçenin ek sırasını gösteren belge listesi.

Ekler numaralandırılır ve açıklamalarda ilgili numaraya gönderme yapılır. Her belgenin hangi hususu gösterdiği bir cümleyle belirtilir. Başlangıçtaki istinafın alındı kaydı başvurunun varlığını, vekâletnamenin tam örneği yetki kapsamını, vazgeçme dilekçesi tartışılan işlemi gösterir. Sadece ekran görüntüsünden ibaret eksik belge yerine dosyadaki imzalı veya doğrulanabilir kayıt esas alınır. Okunmayan sayfa ve eksik ek başvuru öncesinde tamamlanır.

Özel yetkisiz istinaftan vazgeçmenin dikkate alınmaması dilekçesi

Köşeli açıklamalar sunumdan önce gerçek dosya bilgileriyle doldurulur veya metinden çıkarılır. Özellikle sanığın kendi vazgeçme beyanının bulunmadığı ve müdafiin seçilmiş olduğu cümleleri belgeye aykırı biçimde korunmaz. Başlıkta dosyanın gerçekten bulunduğu daire gösterilir. Henüz BAM esas numarası oluşmamışsa hayalî numara yazılmaz; ilk derece dosyası ve sunum kanalıyla ilişki açıklanır. Örnek, yetki eksikliğini somutlaştırmadan yalnızca sonuç paragrafıyla gönderilmez.

Sunumdan sonra kayıt ve ekler nasıl kontrol edilir?

Kâğıt dilekçede alındı kaydı; elektronik sunumda başarılı işlem ve belge kaydı saklanır. Dosyaya yüklenmiş taslak veya gönderilmemiş belge, tamamlanmış sunum olarak gösterilmez. Sunumdan sonra başvuranın adı, dosya numarası ve belge başlığı karşılaştırılır. Dilekçenin avukatın önceki vazgeçme beyanına cevap olduğunu gösterecek kayıt bağlantısı kontrol edilir. Belgelerin aynı hüküm dosyasında görülmesi, yetki tartışmasının doğru işlem üzerinde incelenmesini sağlar.

Eklerin de dosyaya aktarılmış olması gerekir. Üç sayfalık vekâletnamenin yalnızca bir sayfası yüklenmişse dilekçedeki “tam örnek” açıklaması gerçeği yansıtmaz. Eksik sayfa, belge adı ve eksiklik belirtilerek tamamlanır. Sunum kontrolünde yalnızca dilekçe başlığının görünmesi yeterli kabul edilmez. Avukatın beyan tarihi ile yeni dilekçenin kayıt tarihi, ek listesi ve dosyadaki belge sayısı birlikte karşılaştırılır. Bu kontrol talebin kabul edildiğini göstermez; incelemeye sunulan kaydın tamamlığını gösterir.

Sanık tutukluysa kendi başvurusunun kurum içindeki kaydı için CMK 263 başvuru tutanağı ve gönderim yazısı ayrı bilgi sağlar. Ancak mevcut istinafın sürdürülmesi dilekçesi, önceki kurum başvurusunun tarihini yeniden yaratmaz. Kurumdan teslim alınan belge ile mahkemeye ulaşan belge arasında bağlantı kurulmalıdır. İlk başvuru kaydı, sonradan verilen yetki incelemesi talebinden ayrı saklanır ve dilekçede ayrı tarihleriyle gösterilir.

Vazgeçme hakkında karar verilmişse yapılacak inceleme

Vazgeçmeye dayanılarak karar verilmiş dosyada önce kararın tam örneği alınır. Kararı hangi merciin verdiği, hüküm fıkrasında neye karar verildiği, hangi başvurunun sona erdiği ve kararın nasıl bildirildiği belirlenir. Yukarıdaki devam talebini tekrar vermek, mevcut kararı kendiliğinden ortadan kaldırmaz. Karara yönelik başvuru yolu, o kararın türüne ve ilgili CMK hükümlerine göre ayrıca belirlenir. Bu yazı bütün kararlar için aynı isimde ve sürede bir itiraz yolu tanımlamaz.

Kararın gerekçesinde özel yetki incelenmişse ilgili bölüm ile vekâletnamenin gerçek içeriği karşılaştırılır. Gerekçede yalnızca avukatın beyanına yer verilmişse hangi yetki belgesinin değerlendirilmediği açıkça gösterilir. Tartışma, dosyanın kaydına dayanan somut bir usul sorunu olarak kurulmalıdır. Kararı görmeden “hüküm kesinleşmemiştir” veya “infaz mutlaka duracaktır” denilmez. Kesinleşme, infaz ve sonraki başvuru işlemleri mevcut kararların gerçek içeriği üzerinden ayrıca takip edilir.

Dilekçeyi zayıflatan hatalar ve dosya incelemesi

En önemli hata, özel yetkinin bulunmadığını hiç vekâletname görmeden ileri sürmektir. İkinci hata, avukatın görevden çekilmesini istinaftan vazgeçme olarak anlatmaktır. Üçüncüsü, atanmış müdafiyle seçilmiş müdafiyi aynı kabul etmektir. Dördüncüsü, sanığın kendi imzalı beyanını saklamaktır. Beşincisi, mevcut başvurunun devamı talebini ilk istinafın süresini gideren yeni bir yol gibi sunmaktır. Her hata farklı kaydı ilgilendirdiğinden düzeltme de ilgili gerçek belgeye dayanmalıdır.

Avukatın hukuki veya mesleki sorumluluğuna ilişkin ayrı bir iddia, bu dilekçenin sonucuna otomatik olarak bağlanmaz. İstinaf dosyasındaki ilk ihtiyaç, vazgeçme işleminin temsil yetkisi bakımından incelenmesidir. Maddi zarar veya disiplin konusu ileri sürülecekse bunların olay, belge ve başvuru koşulları ayrı hazırlanır. Dilekçeye doğrulanmamış suç isnadı eklemek yetki incelemesini somutlaştırmaz. Talep, kişisel gerilimin anlatımından ziyade işlem, belge, kanun ve istenen sonuç bağlantısıyla kurulur.

Bakırcı & Keskin Hukuk Bürosunun fiziki ofisi Akdeniz/Mersin’dedir. Dosya incelemesi için başlangıçtaki istinaf, vazgeçme beyanı, tam vekâletname ve mevcut kararlar birlikte hazırlanabilir. Türkiye’nin diğer şehirlerindeki dosyalar Mersin’den koordine edilir; farklı şehirde fiziki şube bulunduğu anlamı çıkarılmaz. İletişim sayfasından görüşme bilgisi alınabilir. İncelemede temel amaç, mevcut istinafın durumunu ve özel yetki şartını gerçek kayıtlara dayanarak ortaya koymaktır.

Sık sorulan sorular

1. Avukat özel yetki olmadan ceza istinafından vazgeçebilir mi?

CMK 266/2, müdafiin veya vekilin başvurudan vazgeçmesini vekâletnamede bu konuda özel yetkili olmasına bağlar. Atanmış müdafilikte 266/3 ayrıca kontrol edilir.

2. İstinafı aynı avukat yapmışsa sonuç değişir mi?

Başvuruyu yapmak ile başvurudan vazgeçmek ayrı işlemlerdir. Başlangıçtaki istinafı sunmuş olmak özel yetki belgesinin yerine geçmez.

3. Vekâletnamenin ilk sayfası yeterli midir?

Hayır. Bütün sayfalar ve dosyadaki ek yetki belgeleri incelenir. Eksik örnek üzerinden belge içeriği kesinleştirilmez.

4. Sanığın “devam etmek istiyorum” demesi her dosyada yeterli midir?

Hayır. CMK 266/3’teki irade çatışması kuralı ve görevlendirme dayanağı ayrıca değerlendirilir. Bu örnek seçilmiş müdafi dosyası içindir.

5. Avukatın görevden çekilmesi istinaftan vazgeçme midir?

İşlemler aynı değildir. Verilen belgenin tam içeriği okunarak avukatın hangi işlemi yaptığı belirlenir.

6. Bu dilekçe yeni istinaf süresi başlatır mı?

Hayır. Örnek daha önce yapılmış başvurunun sürdürülmesi içindir. Başlangıçtaki başvurunun süre sorunu ayrıca incelenir.

7. Özel yetki eksikliği hangi belgeyle gösterilir?

Tam vekâletname, ek yetki belgeleri ve avukatın vazgeçme beyanı birlikte sunulur. İlgili yetkiler bölümünün sayfası açıklanır.

8. Vazgeçmeye dayanılarak karar verilmişse aynı metin yeterli olur mu?

Kararın tamamı ve bildirimi alınır. Karara karşı açık başvuru yolu kendi koşullarıyla değerlendirilir; devam talebi kararı kendiliğinden kaldırmaz.

9. Sanığın kendi vazgeçme beyanı bu örnekle geri alınır mı?

Bu örnek sanığın kişisel vazgeçmesini geri alma metni değildir. Avukatın özel yetkisiz beyanına ayrılmıştır.

10. Dilekçe verilmesi istinafın kabulünü garanti eder mi?

Hayır. Talep özel yetki sorununun incelenmesidir. İlk başvurunun usul koşulları ve hükme yönelik esas gerekçeleri ayrı değerlendirilir.

Resmî kaynaklar ve yazar bilgisi

Dayanaklar: CMK 261, 266/1–3 ve müdafiin görevlendirilmesi bakımından CMK 150. Kontrol tarihi: 8 Ekim 2026. Adalet Bakanlığı UYAP CMK metni ile yukarıdaki Bakanlık PDF’si kullanılmıştır. Hukuki kural ile dilekçe hazırlığına ilişkin belge kontrolü önerileri ayrı açıklanmıştır.