İş Takibi ve Dava Takibi Ücreti Farkı: AAÜT 18 | 2026–2027
İş takibi ile dava takibi aynı ücret kalemi değildir
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 18. maddesi, iş takibini yargı yetkisinin kullanılmasıyla ilgisi bulunmayan ve ilgili işlemin yapılabilmesi için iş sahibi veya temsilcinin kanunen yerine getirmesi gereken işler çerçevesinde tanımlar. Bu nedenle günlük dilde kullanılan dosya takibi sözü, ücret bakımından tek başına yeterli değildir. Mahkeme önündeki temsil, bir kurum işleminin yürütülmesi, belge hazırlanması ve danışmanlık aynı hizmet sayılmamalıdır. Hangi hukuki yardımın üstlenildiği somut belgelerden belirlenmelidir.
Bu yazıyla ilgili genel bir sorunuz mu var? Anonim soru sor
Bu ayrım hem teklif hazırlanırken hem de sonradan ortaya çıkabilecek ücret uyuşmazlığında önemlidir. Bir resmî kuruma başvurulması her zaman dava açıldığı anlamına gelmez. Danışma verilmesi de başvurunun sonuca kadar takibinin üstlenildiğini kendiliğinden göstermez. Tersine, bütün bir işin takibi kabul edilmişse her yazışmayı bağımsız bir hizmet gibi değerlendirmek doğru olmayabilir. Ücretin konusu, işlemin hukuki niteliği ve sözleşmenin gerçek kapsamı birlikte incelenmelidir.
2026–2027 tarifesinin dayanağı ve dönemi
Bu rehber, 3 Kasım 2026 tarihli ve 33419 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 2026–2027 AAÜT’yi esas alır. Genel hükümler içinde m.18 iş takibinin tanımını ve kapsamını düzenlerken, ek cetvelde farklı iş türleri için ayrı tutarlar bulunur. Tanım maddesinin bulunması bütün yargı dışı işlemlerin aynı bedelle ücretlendirileceği anlamına gelmez. Önce doğru hizmet kategorisi, sonra ilgili tarife satırı belirlenmelidir. Cetvel ile genel hükümler birbirinden koparılarak okunmamalıdır.
AAÜT m.21, ücret takdirinde hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte bulunan tarifeyi esas alır. Yargı dışı işin tamamlanma tarihi bu nedenle özellikle önemlidir. Başvurunun ilk yapıldığı tarih, dosyanın ilk görüşüldüğü tarih ve hizmetin tamamlandığı tarih farklı olabilir. Özel sözleşmenin kuruluşu ve kapsamına ilişkin değerlendirme ayrıca yapılır. Yeni tarifenin yürürlüğe girmesi, geçmişte tamamlanan bütün hizmetlerin kendiliğinden yeni tutarla yeniden hesaplanmasına dayanak oluşturmaz.
Tanımdaki yargı yetkisi ayrımı
Yargısal temsil, uyuşmazlığın mahkeme veya ilgili yargısal merci önünde yürütülmesini konu alabilir. İş takibinde ise m.18’in belirlediği yargı dışı işlem çerçevesi incelenir. Ayrımı yalnızca başvurunun yapıldığı binaya veya kurumun adına bakarak kurmak yeterli değildir. Bir merci farklı görevler yürütebilir; aynı kişi için yapılan işlemler de farklı hukuki nitelik taşıyabilir. Önemli olan, somut işlemde hangi yetkinin kullanıldığı ve avukatın hangi hukuki yardımı üstlendiğidir.
Örneğin bir belge örneğinin alınması, belirli bir hakkın tesciline ilişkin süreç ve ret işlemine karşı açılacak dava aynı aşama değildir. Bunların hepsine günlük dilde takip denebilir, ancak tarife bakımından ayrı değerlendirme gerekebilir. Başvurunun sonunda bir karar verilmesi de tek başına işlemin yargısal olduğu sonucunu doğurmaz. Kararın hangi hukuki yetkiye dayanılarak verildiği araştırılmalıdır. Ücret satırının seçilmesi, görev veya yetki incelemesinin yerine geçmez.
Kanunen yerine getirilmesi gereken işlem neyi anlatır?
M.18’deki tanım, iş sahibi veya temsilci tarafından yapılması kanunlara göre gerekli olan işlemlerle bağlantı kurar. Bu ifade, avukatın yaptığı her görüşme veya her yardımcı faaliyetin otomatik iş takibi sayılmasını önler. Başvurunun kanuni çerçevesi, gerekli belgeler ve temsilin mümkün olup olmadığı belirlenmelidir. Bir hizmetin yararlı olmasıyla tarifedeki özel iş takibi kategorisine girmesi aynı soru değildir. Somut işlem ve hukuki dayanak birlikte değerlendirilir.
Örneğin yalnız bir hukuki risk hakkında görüş istenmesi ile o görüşten sonra kurum nezdinde gerekli işlemlerin yürütülmesi farklı kapsamlar olabilir. İlkinde teslim edilecek çalışma değerlendirme veya rapor olabilir; ikincisinde temsil ve takip görevi bulunabilir. Bu ayrım hizmetin değersiz veya ücret dışı olduğu anlamına gelmez. Sadece hangi tarife düzenlemesinin ilgili olduğunu belirlemeye yarar. İşin kapsamı doğru kurulmadan sırf danışmanlık veya takip etiketi kullanılarak ücret seçilmemelidir.
Tek işin birden fazla kurumda yürütülmesi
AAÜT m.18/2, iş takibi ücretinin bir veya birden çok resmî daire, kurum ya da kuruluşta yapılan çeşitli işlemleri içerse bile işin sonuçlanmasına kadar sunulan bütün hukuki yardımların karşılığı olduğunu belirtir. Bu nedenle kurum sayısını doğrudan ücret sayısına çevirmek güvenli bir yöntem değildir. Aynı hedefe ulaşmak için gereken belge temini, yazışma ve tamamlama işlemleri tek üstlenilmiş işin parçaları olabilir. İşin bütünlüğü sözleşme ve işlem planından anlaşılmalıdır.
Öte yandan aynı müvekkilin bütün hukuki ihtiyaçları tek bir iş olarak kabul edilmez. Birbirinden bağımsız amaçları bulunan başvurular veya sonradan üstlenilen ayrı görevler için farklı değerlendirme gerekebilir. Ayrım, yalnızca kurumların aynı veya farklı olmasına dayanmaz. Her işin konusu, sonucu ve mevcut hizmetle ilişkisi açıklanır. Böylece hem aynı yardımın mükerrer ücretlendirilmesi hem de gerçekten ayrı hizmetlerin gerekçesiz biçimde tek bedelde birleştirilmesi önlenebilir.
Sınırlı belge işlemi ve kapsamlı hak takibi
Güncel cetvelin birinci kısım ikinci bölüm 1. sırasında, bir durumun belgelendirilmesi, ödeme aşamasındaki paranın tahsili veya bir belgenin örneğinin çıkarılması gibi işler için 7.500 TL bulunur. İkinci sıranın a bendinde ise bir hakkın doğumu, tespiti, tescili, nakli, değiştirilmesi, sona erdirilmesi veya korunması gibi amaçlarla yapılan işler için 15.000 TL yer alır. Bu iki satır, bütün iş takiplerinin aynı tutara indirgenemeyeceğini gösterir.
Bir belgenin alınması, kapsamlı bir hakkın korunması sürecinin yalnızca bir parçası olabilir. Böyle bir durumda bütün hizmeti sırf belge temini olarak adlandırmak yanıltıcıdır. Tersine, yalnızca belirli bir belge örneğinin alınması için verilen sınırlı görevi bütün hak takibi gibi sunmak da doğru olmayabilir. Başlangıçta hangi sonucun üstlenildiği açıklanmalıdır. Rakamlar kesin kişisel teklif değil, ilgili satırların güncel tarife karşılıklarıdır; diğer uygulanabilir hükümler ve gerçek kapsam birlikte değerlendirilir.
Özel satırlar genel iş takibinden ayrılır
Ek cetvelde bazı iş türleri ayrıca düzenlenmiştir. Örneğin Türk vatandaşlığına kabul gibi işleri de içeren birinci kısım ikinci bölüm 3. sıranın güncel tutarı 78.000 TL’dir. Bu özel satırın bulunduğu hizmeti, yalnızca içinde belge toplama olduğu için otomatik 7.500 TL’lik sınırlı işe indirgemek doğru değildir. Aynı şekilde 78.000 TL’yi bütün kurum başvurularına yaymak da mümkün değildir. İşin gerçek niteliği ve özel satırın kapsamı karşılaştırılır.
Vergi uzlaşma komisyonu veya özel şartlara bağlı başka hizmetlerde de ilgili düzenlemeler ayrıca araştırılır. Özel hüküm varken genel iş takibi ifadesine dayanarak farklı bir rakam seçilmemelidir. Bankalar ve finans kuruluşlarıyla sürekli sözleşme ilişkisi için öngörülen özel satırın koşulları da her müvekkile taşınamaz. Sözleşme türü, hizmetin muhatabı ve hukuki yardımın niteliği birlikte önemlidir. Cetvelde bir tutarın görülmesi, o tutarın bütün benzer görünen faaliyetlerde geçerli olduğu anlamına gelmez.
Danışmanlık ve bağımsız belge hazırlanması
Yazılı hukuki görüş verilmesi, dilekçe hazırlanıp teslim edilmesi ve başvurunun bizzat takip edilmesi farklı hizmet tanımlarıdır. Bir kişi avukattan yalnızca başvuru metni hazırlamasını isteyebilir; sonraki başvuruyu kendisi yapabilir. Başka bir durumda avukat işlemi yetkisi dahilinde sonuca kadar takip eder. İki dosyada aynı tür belge hazırlanmış olsa bile üstlenilen sorumluluk aynı değildir. Yazılı teklifte belgenin tesliminin mi yoksa bütün sürecin mi kapsandığı belirtilmelidir.
AAÜT m.2, takip edilen dava veya işle ilgili dilekçelerin ve diğer işlemlerin ayrı ücret gerektirmediğini düzenler. Bu nedenle bütün iş üstlenilmişken her cevap yazısına bağımsız dilekçe bedeli eklenmesi genel bir kural değildir. Buna karşılık daha önce üstlenilmemiş, bağımsız bir belge hizmetinin sonradan istenmesi ayrıca değerlendirilir. Hizmetin sınırlarını açıklayan sözleşme ve yazışmalar, aynı faaliyet için iki kez hesap yapılması iddiasını değerlendirmede önem taşır.
İdari işlemden dava aşamasına geçiş
Bir kurum başvurusunun reddedilmesi veya başka bir uyuşmazlık doğması halinde dava açılması gündeme gelebilir. İş takibi hizmetiyle yargısal temsilin aynı sözleşmede yer alıp almadığı kontrol edilmelidir. Sadece başvuru aşamasını kapsayan görevin, bütün muhtemel davaları da içerdiği varsayılmamalıdır. Bununla birlikte somut sözleşme geniş bir hizmet tanımı içeriyorsa kapsam o belge üzerinden değerlendirilir. Her dosya için belgesiz ve otomatik bir ek ücret sonucu kurulamaz.
Yeni dava aşamasında görevli merci, dava açma süresi, tebliğ tarihi ve hukuki dayanak ayrıca incelenir. Ücret görüşmesinin sürmesi, kanuni sürenin durduğu anlamına gelmez. Başvuru belgelerinin avukata gönderilmesi de dava açılmış olduğunun göstergesi değildir. Yeni görevin kabulü, gerekli yetki ve işlem adımları açıkça belirlenmelidir. Önceki iş takibi tarifesinin bulunması, sonradan açılacak davanın usul veya ücret kurallarını kendiliğinden değiştirmez.
Temsil yetkisi ücret tarifesinden doğmaz
Tarifede iş takibi için ücret bulunması, her işlemin herhangi bir temsilci tarafından yapılabileceği anlamına gelmez. Başvurunun tabi olduğu özel mevzuat, temsil belgesi, gerekiyorsa mesleki sicil veya kişisel işlem şartları ayrıca araştırılır. Bazı süreçlerde başvuru sahibinin bizzat yerine getirmesi gereken işlemler bulunabilir. Bu rehber belirli bir başvurudaki bütün faaliyetlerin avukata devredilebileceği yönünde genel bir garanti içermez. Ücret hesabı, temsilin hukuken mümkün olup olmadığı incelemesinden ayrı tutulmalıdır.
Aynı nedenle iş takibi ücretinin varlığı, işlemi yürüten kurumun karşı tarafa vekâlet ücreti yükletme yetkisini yaratmaz. Avukat ile müvekkil arasındaki hizmet bedeli ve yargılama gideri niteliğindeki karşı ücret farklıdır. İlgili merciin böyle bir karar verebilmesi kendi hukuki dayanağına bağlıdır. Sözleşmede ücret kararlaştırılması, bir üçüncü kişinin veya kurumun bu bedelin tamamını ödemek zorunda olduğu sonucunu doğurmaz. Borçlunun ve alacağın dayanağı açıkça belirlenmelidir.
Sözleşmede tamamlanma sınırı
İşin hangi noktada tamamlanmış sayılacağı, hizmetin kapsamının anlaşılması için önemlidir. Başvuru evrakının hazırlanması, başvurunun yapılması, ek belge taleplerinin karşılanması veya belirli kararın alınmasına kadar takip farklı sınırlar olabilir. Tamamlanma tanımı sonuç garantisiyle karıştırılmamalıdır. Avukat hukuki yardımı üstlenebilir; idarenin mutlaka olumlu karar vereceğini garanti etmez. Teklifte bu farkın korunması, iş sahibinin hem hizmetten hem de ücretin kapsamından ne beklediğini açıklaştırır.
Sözleşmede ayrıca hangi kurumların, hangi başvurunun ve hangi aşamaların yer aldığı gösterilebilir. Yeni ve bağımsız bir sorun ortaya çıkarsa kapsamın nasıl değerlendirileceği açıklanabilir. İş sahibi tarafından sağlanacak belgeler, eksikliklerin bildirilmesi ve bilgi akışının nasıl yürütüleceği de uygulamada önemlidir. Bu hükümler kanuni yükümlülükleri ortadan kaldırmaz; hizmetin organizasyonuna açıklık getirir. Belirsiz bir dosya takibi ifadesi yerine somut iş tanımı kullanılması, sonradan farklı beklentiler oluşması riskini azaltır.
Ücret, resmî gider ve avans ayrımı
Avukatlık ücreti; harç, noter, tercüme, apostil, belge bedeli, ulaşım veya diğer resmî işlem giderleriyle aynı kalem değildir. İşin türüne göre bazı giderler doğabilir, bazıları hiç gerekmeyebilir. Bu nedenle her dosyaya bütün olası giderleri otomatik eklemek yerine gerçek ihtiyaç belirlenir. Teklifte hangi tutarın hizmet bedeli, hangisinin tahmini masraf olduğu ayrı gösterilmelidir. Kullanılacak vergisel düzen ve toplam ödeme bilgisi de iş sahibinin anlayabileceği şekilde açıklanmalıdır.
Önceden verilen paranın ücret avansı mı yoksa belirli giderler için ayrılmış tutar mı olduğu kayıtlardan anlaşılmalıdır. Ödeme dekontu, makbuz ve gider belgesi birlikte saklanabilir. Yalnız banka hareketinin toplamına bakarak hizmet bedelinin tamamen ödendiği veya hiç ödenmediği sonucu kurulmayabilir. Giderlerin farklı tarihlerde gerçekleşmesi halinde bunların hangi işe ait olduğu da belirtilir. Böylece aynı müvekkilin birbirinden bağımsız dosyalarının para hareketleri yanlışlıkla tek hesapta birleştirilmez.
İşlem planı ve kayıt düzeni
Başlangıçta kısa bir işlem planı hazırlanması yararlıdır. Talep edilen hukuki sonuç, başvurunun dayanağı, mevcut belgeler, eksikler ve yaklaşan süreler bu planda yer alabilir. Aynı belge farklı kurumlarda kullanılacaksa, bunun tek işin parçası olup olmadığı açıklanır. Güncel dosya durumu ile ilk görüşmedeki varsayımlar birbirinden ayrılmalıdır. Başvurunun kapsamı değişirse değişikliğin hangi tarihte ve hangi nedenle ortaya çıktığı kayıt altına alınır.
İş takibi boyunca başvuru alındısı, yazışmalar, ek belge talepleri ve teslim kayıtları saklanmalıdır. Belgelerin tarihleri ve hangi başvuruya ait oldukları ayrıca görünür olmalıdır. Kayıtların tutulması, bütün işlemlerin mutlaka aynı ücret içinde olduğu veya her işlem için ayrıca ücret doğduğu anlamına gelmez. Bu belgeler gerçek hizmetin ne olduğunu gösterir. Ücret uyuşmazlığında sözleşmenin yanı sıra fiilen üstlenilen kapsamın anlaşılmasına yardımcı olabilir. İşin tamamlandığına ilişkin bilgilendirme yapılırken de varsa devam eden süreler ve ayrıca değerlendirilmesi gereken yeni aşamalar açık bırakılmamalıdır.
Üç örnekle kapsam kontrolü
İlk örnekte kişi yalnızca resmî bir belgenin örneğinin alınmasını istemektedir. Yetkinin ve işlem koşullarının sağlandığı varsayımıyla hizmetin sınırı bu belgeye ulaşılması olabilir. Bu işte ayrıca genel hukuki görüş hazırlanması veya ileride doğabilecek bir davanın yürütülmesi istenmemişse, bunlar kendiliğinden aynı görevin parçası sayılmaz. Teklif üzerinde belgenin ne olduğu, hangi kayıttan alınacağı ve teslim biçimi açıklanabilir. Belgeyi aldıktan sonra kişinin farklı bir sorun hakkında danışması yeni hizmetin kapsamının ayrıca değerlendirilmesini gerektirebilir.
İkinci örnekte bir hakkın tesciline yönelik süreç üstlenilmiştir ve gerekli belgeler farklı kurumlardan tamamlanmaktadır. Burada sırf üç farklı kuruma yazı gönderilmesi nedeniyle otomatik üç ayrı iş takibi bedeli hesaplanmaz. Belgelerin aynı tescil sürecinin gerekli parçaları olup olmadığı ve sözleşmenin hangi aşamayı kapsadığı incelenir. Buna karşılık tescil başvurusundan bağımsız başka bir hukuki uyuşmazlığın ortaya çıkması, sırf aynı hakla bağlantılı olduğu için mutlaka mevcut ücret içinde kalmaz. Bağımsız yardımın konusu ve kabulü ayrıca belirlenir.
Üçüncü örnekte iş sahibine kurumdan olumsuz karar bildirilmiştir. İlk hizmet yalnızca başvuru takibini kapsıyorsa, yeni dava görevinin üstlenilmesi ayrıca açıklanmalıdır. Kararın tebliğiyle başlayabilecek sürelerin değerlendirilmesi, ücret pazarlığının tamamlanmasını bekleyen bir konu gibi ele alınmamalıdır. Başvurunun reddedilmiş olması ilk hizmetin hiç verilmediği anlamına da tek başına gelmez. Sözleşmenin kapsamı, gerçekleştirilen işlemler ve ücret ilişkisinin diğer koşulları ayrı incelenir. Sonuç ile emek, hukuki değerlendirmede aynı kavram değildir.
Bu örneklerde tutarı belirleyen tek unsur işlem sayısı değildir. Hizmetin bağımsız amacı, tamamlanma sınırı ve ilgili cetvel düzenlemesi önemlidir. Aynı müvekkil için hazırlanmış önceki bir teklif, farklı kapsamlı yeni işin kesin bedeli gibi kullanılmamalıdır. Teklifler karşılaştırılırken önce hizmetlerin gerçekten aynı olup olmadığı kontrol edilmelidir.
Somut dosyada doğru sorular
Ücret görüşmesinde önce hangi işin üstlenileceği, kanunen hangi işlemlerin gerekli olduğu ve bunların kim tarafından yapılacağı sorulmalıdır. Daha sonra ilgili tarife satırı, işin tamamlanma sınırı ve giderler açıklanır. Birden fazla kurumla ilişki kurulacaksa bunların aynı iş içindeki rolleri belirtilir. Olası ret veya uyuşmazlık halinde dava temsilinin mevcut kapsamda bulunup bulunmadığı ayrıca görülür. Bu yaklaşım yalnızca en düşük rakamı karşılaştırmaktan daha güvenilir bir değerlendirme sağlar.
Sonuç olarak AAÜT m.18, iş takibini günlük dildeki her dosya faaliyetiyle eşitlemez. Yargı dışı işlemin hukuki niteliği, kanuni gereklilik, hizmetin bütünlüğü ve özel tarife satırları birlikte değerlendirilir. Aynı işin farklı kurumlarda yürütülmesi otomatik çoklu ücret yaratmaz; danışma ve dava temsilinin kapsamı da kendiliğinden iş takibine dönüşmez. Kişisel dosya için kesin sonuç, güncel mevzuat, sözleşme ve işlem belgeleri birlikte incelenerek belirlenmelidir.
Sık sorulan sorular
AAÜT anlamında iş takibi nedir?
M.18, yargı yetkisinin kullanılmasıyla ilgisi bulunmayan ve iş sahibi veya temsilcinin kanunen yerine getirmesi gereken işlemler çerçevesinde tanım yapar.
Her dosya takibi aynı ücret türü mü?
Hayır. Danışma, belge hazırlama, yargı dışı işlem ve mahkeme temsili ayrı değerlendirilir.
Bir iş için üç kuruma gidilirse üç ücret mi doğar?
Otomatik olarak doğmaz. M.18/2 kapsamında aynı işin bütünlüğü ve sonuçlanmasına kadar yapılan yardımlar değerlendirilir.
Belge örneği alınması gibi sınırlı işin tutarı nedir?
2026–2027 cetvelinde birinci kısım ikinci bölüm 1. sırada 7.500 TL yer alır.
Hakkın tescili gibi genel iş takibi tutarı nedir?
İlgili birinci kısım ikinci bölüm 2/a satırında 15.000 TL bulunur. İşin gerçek kapsamı ayrıca doğrulanır.
78.000 TL her kurum başvurusunda uygulanır mı?
Hayır. Türk vatandaşlığına kabul gibi işleri içeren özel satır bütün kurum başvurularına yayılmaz.
Tam takipte her dilekçe için ayrıca bedel eklenir mi?
AAÜT m.2 uyarınca takip edilen dava veya işle ilgili dilekçeler ve diğer işlemler ayrı ücret gerektirmez.
Başvurunun reddinden sonraki dava aynı hizmet mi?
Yargı dışı takip ve dava temsili ayrı aşamalardır. Sözleşmenin dava aşamasını kapsayıp kapsamadığı incelenir.
Ücret tarifesi temsil yetkisi verir mi?
Hayır. Temsil ve işlemi yapabilme koşulları ilgili mevzuata göre ayrıca araştırılır.
İş takibi ücretine bütün resmî giderler dahil mi?
Avukatlık ücreti ile harç, noter, tercüme ve diğer gerekli giderler ayrı kalemlerdir; teklifin kapsamı açıklanmalıdır.
Tamamlanma sınırı olumlu sonuç garantisi mi?
Hayır. Üstlenilen hizmetin sınırı ile kurumun olumlu karar vereceğinin garanti edilmesi farklı konulardır.
Hangi kayıtlar saklanmalıdır?
Sözleşme, başvuru alındısı, yazışmalar, ek belge talepleri, teslim kayıtları ve ödeme açıklamaları birlikte tutulmalıdır.
Resmî kaynaklar ve ilgili rehberler
- 2026–2027 AAÜT: m.20 ve ilgili genel hükümler
- TBB: güncel ücret cetveli karşılaştırması
- UYAP: Avukatlık Kanunu, ücret ve sözleşme hükümleri
- Vatandaşlık iş takibindeki özel ücret satırı
Hukuki konu hakkında iletişim
İlk iletişimde konuyu, bulunduğunuz ülke veya ili ve varsa tebliğ ya da son işlem tarihini kısaca belirtebilirsiniz. T.C. kimlik numarası, sağlık verisi veya kişisel belge göndermeyiniz. Mesajlaşma tek başına hukuki görüş veya avukatlık ilişkisi oluşturmaz.
Bakırcı & Keskin Hukuk Bürosu sitesinden daha fazla şey keşfedin
Son gönderilerin e-postanıza gönderilmesi için abone olun.
