İstanbul İmar Planı Değişikliğinde Ulaşım Görüşü Başvurusu
İstanbul’da bir taşınmazın kullanımını veya yapılaşma koşullarını değiştiren 1/1000 ölçekli plan teklifi, çevresindeki ulaşım ağına etkisiyle birlikte incelenir. İBB Ulaşım Planlama Şube Müdürlüğünün görüş dosyası; mülkiyet ve temsil belgelerini, teklif paftasını, açıklama raporunu ve sayısal veriyi içerir. Yoğunluğu artıran veya kentsel ulaşım sistemini etkileyen değişikliklerde Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliği m.26/7 ayrıca teknik altyapı etki değerlendirmesi öngörür.
Bu yazı, vatandaşların ve şirketlerin plan değişikliği teklifine ilişkin ulaşım görüşü başvurusunu açıklar. Dayanaklar 3194 ve 5216 sayılı kanunlar, güncel Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliği, 18 Nisan 2024 tarihli S-658863 sayılı İBB Genelgesi ve 24 Ekim 2026 tarihinde kontrol edilen İBB hizmet envanteridir.
Ulaşım görüşünü kim, hangi amaçla verir?
5216 sayılı Kanun m.7/f, büyükşehir ulaşım ana planını ve ulaşım hizmetlerinin planlanmasını büyükşehirin görevleri arasında sayar. M.7/b ise nazım planlar ile ilçe uygulama planlarının değerlendirilmesindeki yetkiyi düzenler. Bu iki görev, yeni kullanımın mevcut ve gelecekteki ulaşım sistemiyle birlikte incelenmesinin hukuki çerçevesidir.
2026 İBB envanterinin 53’üncü hizmeti, vatandaş veya şirket tarafından yapılan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği tekliflerini gösterir. İncelemenin konusu teklifin oluşturacağı trafik yükü ve ulaşım sistemine etkisidir. İlk başvuru birimi Ulaşım Planlama Şube Müdürlüğüdür. Genelgedeki kurum görüşlerinin planlama idaresince istenmesi süreciyle, bu birime sunulan teknik dosya birlikte izlenir. Bir taşınmaz hakkında bilgi almak ile belirli plan teklifine görüş istemek aynı başvuru değildir.
Dosyada önce hangi plan değişikliği tanımlanır?
İBB Genelgesi m.5/1–2, değişikliğin nesnel ve bilimsel gerekçeyle sunulmasını, ana plan kararlarıyla altyapı dengesinin korunmasını ve üst ölçekli plana uygunluğu ister. Dilekçede ilçe, mahalle, ada ve parsel yanında yürürlükteki planın tarihi, önerilen fonksiyon ve değiştirilmek istenen plan notu belirtilmelidir. Yalnız “imar durumunun artırılması” talebi incelenecek ulaşım etkisini tanımlamaz.
Teklifte mevcut ve önerilen inşaat alanı, kullanım dağılımı, yapılaşma koşulu ve ulaşım bağlantısı karşılaştırılmalıdır. Konut, ticaret, turizm veya depolama kullanımının aynı büyüklükte alan kaplaması aynı trafik yükünü oluşturduğunu kanıtlamaz. Yönetmelik m.8/11, büyük alan kullanan alışveriş merkezi, sanayi, depolama ve lojistik alanlarının yer seçiminde nüfus, yapı yoğunluğu ve ulaşım sistemini gözeten analiz ister. Dosyanın açıklaması gerçek faaliyetle uyumlu kurulmalıdır.
Altı aylık tapu kaydı ve bir aylık özel durum
Envanterin 53’üncü satırı, başvuru tarihinden en fazla altı ay önce alınmış tapu kaydını sayar. Genelge m.10/1 bu belgeyi takyidatlı kayıt olarak açıklar. Taşınmazın yalnız malik bölümünü gösteren eski bir fotoğrafı yerine, incelemeye konu parselin güncel sicil bilgisi hazırlanır. Ada veya parsel değişmişse eski plan paftasındaki numarayla yeni kayıt arasındaki bağlantı gösterilir.
Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün kadastral sorgulama sistemiyle beyan edilen kayıtlar arasında farklılık bulunduğunda özel belge kuralı uygulanır: envanter ve Genelge m.10/4, başvurudan bir ay önce alınmış tapu kaydı ile aplikasyon krokisini ister. Genel plan dosyasındaki aplikasyon krokisinin bir yıllık sınırı m.10/3’te ayrıca yer alır. Bu kayıtlar aynı belge için tek, değişmez bir süreymiş gibi birleştirilmemelidir.
Malik, şirket ve site adına başvuru yetkisi
Başvuru listesi, tapuda adı bulunan tüm maliklerin imzalı belgelerini arar. Malikler doğrudan başvurmuyorsa yapılacak çalışmayı tam olarak ifade eden noter tasdikli muvafakatname veya vekâletname sunulur. Genelge m.10/2 de aynı ilişkiyi düzenler. Bir şirketin projeyi finanse etmesi, tapuda başka kişilere ait paylar için kendiliğinden başvuru yetkisi doğurmaz.
Kooperatif ve site türündeki yapılarda, yönetim karar defterinde yetki verilen kişinin yetkilendirildiğini gösteren noter tasdikli belgeyle ilgili karar sayfasının noter tasdikli örneği istenir. Başvurudaki plan çalışması, kararın ve temsil belgesinin kapsamıyla karşılaştırılmalıdır. Bu idari dosya şartı, her türlü ortak mülkiyet tasarrufunun aynı çoğunlukla yapılabileceğini söylemez. Mülkiyet uyuşmazlığı bulunan parseller için Arnavutköy imar, tapu ve kamulaştırma rehberi ayrı işlemlerin niteliğini açıklar.
Bir takım görüş dosyası ile beş takım plan sunumu
Ulaşım görüşünün hizmet listesi, yetkili müellifin yürürlükteki plan veya hâlihazır harita üzerine hazırladığı teklif paftasını ve plan açıklama raporunu ister. Bu hizmet için bir takım dosya ve sayısal doküman belirtilmiştir. Sayısal dokümanda ITRF-96 koordinat sistemi, vektörel veri ve en az 300 dpi çözünürlükte raster veri şartı yer alır. Ekran görüntüsü, düzenlenebilir coğrafi verinin tamamını karşılamaz.
Genelge m.10/6, genel plan teklifinin sunumunda en az beş takım öngörür. Bir takım kuralını planın bütün onama işlemlerine taşımak yanlıştır. Görüş almak için teslim edilen takım ile planlama idaresine sunulacak nihai takımlar ayrı hazırlanır. Pafta, rapor ve dijital dosyanın tarihleri eşleştirilir; farklı giriş düzeni veya farklı kullanım gösteren eski bir çizim dosyada bırakılmaz. Genelge m.9’daki pafta ve imza düzeni de korunur.
Plan müellifinin yeterliği ve Sicil Durum Belgesi
Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliği m.21/4, imar planlarının yeterli müellifler tarafından hazırlanmasını zorunlu tutar. Genelge m.11/2, teklifin nüfus ve alan büyüklüğüne uygun plan yapımı yeterlik belgesini; m.11/3 ve hizmet envanteri ise güncel tarihli, her iş için ayrı düzenlenmiş Sicil Durum Belgesini belirtir. Bir başka parsel veya önceki iş için düzenlenen belgenin yeniden kullanılması güncel dosya koşulunu karşılamaz.
Bu belgelerle planın ayrıca meslek odasında onaylatılması birbirine karıştırılmamalıdır. 3194 sayılı Kanun m.8/ı, kanunen yetkili kuruluşlar dışında meslek odaları dâhil başka kuruluşların plan vizesi veya onayının zorunlu tutulmasını yasaklar. Sicil belgesi, plan onama yetkisini odaya geçirmez. İnceleme, hazırlayan kişinin belge durumuyla yetkili idarenin teknik ve hukuki plan değerlendirmesini ayrı yürütür.
Trafik yükü hangi verilerle açıklanır?
Yönetmelik m.24/10-l,m,n,o, uygulama planında ulaşım sistemi ve kademelenmesini, durak ve istasyonları, yol ve kavşak güvenliğini, yaya ve bisiklet yollarını, otopark kapasitesiyle dağılımını araştırma konuları arasında sayar. Parselin önünden yol geçmesi tek başına bu incelemeyi tamamlamaz. Yeni kullanıma hangi yollardan erişileceği ve çevredeki sistemle bağlantısı gösterilir.
Mevcut ve önerilen kullanımın ulaşım etkisi aynı veri düzeniyle karşılaştırılır. Teknik hesapta kullanılan sayımın tarihi, incelenen saat aralığı ve alan sınırı açıklanmalıdır. Ölçülmüş trafikle geleceğe ilişkin teknik projeksiyon aynı veri gibi yazılmamalıdır. Genelge m.6/2, teklifin trafik ve ulaşım altyapısına etkisinin kapsamına göre detaylandırılmasını düzenler. Kaynağı ve yöntemi açıklanmayan bir “trafik sorunu yaratmaz” cümlesi teknik değerlendirme yerine geçmez.
Genelge m.8/8, alanın güncel fotoğraflarını ve fotoğraf çekim yönlerini güncel hava fotoğrafı üzerinde gösteren krokiyi rapora dâhil eder. Ulaşım dosyasında giriş noktası, kavşak, durak ve yaya bağlantısı görsellerinin hangi konumu gösterdiği anlaşılmalıdır. Bir sokağın farklı saatlerdeki görüntüleri karşılaştırılıyorsa tarih ve saat bilgisi korunur. Fotoğraf, trafik sayımı yerine geçirilmez; yolun fiziksel durumunu ve ölçümün nerede yapıldığını açıklayan dayanak olur. Planlanan yeni yolun henüz açılmamış olması da mevcut erişimle gelecekteki çözümün ayrı gösterilmesini gerektirir. Rapordaki ulaşım ağı, çekim tarihinde kullanılan ağla önerilen düzeni birbirine karıştırmamalıdır.
Teknik altyapı etki değerlendirmesi ne zaman zorunludur?
Yönetmelik m.26/7 iki durumu alternatif olarak düzenler: yoğunluk artıran plan değişikliği veya kentsel ulaşım sistemini etkileyen plan değişikliği. Bu hâllerde kentsel teknik altyapıya etkileri belirlemek ve önlemleri almak için ayrıca etki değerlendirmesi raporu ve analizi hazırlanır veya hazırlatılır. Her iki etkinin aynı anda bulunması aranmaz. İnşaat alanının değişmemesi, kullanımın ulaşım sistemine etkisini inceleme dışında bırakmaz.
Rapor, teklifin ortaya çıkardığı yükü ve buna karşı alınacak önlemleri plan kararına bağlamalıdır. Yol, kavşak, otopark ve toplu taşıma ilişkisi açıklanırken teknik altyapının diğer unsurları da değerlendirilir. Hüküm yalnız belgenin adını dosyaya eklemeyi istemez; etkilerin belirlenmesiyle gerekli önlemin alınmasını amaçlar. Plan açıklama raporunda bu çalışmanın sonucu gösterilmeli, ekli analizle ana teklif arasında çelişki bırakılmamalıdır.
İdarenin istediği ulaşım etüdüyle zorunlu raporun farkı
Genelge m.8/9, hareketli nüfusu çeken turizm veya ticaret gibi fonksiyon değişikliklerinde gerekli görülürse ulaşım etüdü istenebileceğini belirtir. M.6/2 de trafik ve ulaşım etkisine ilişkin analizlerin idarece talep edilirse teklifin kapsamına göre ayrıntılandırılmasını düzenler. Bu, m.26/7’deki zorunlu teknik altyapı değerlendirmesinin yerine geçen genel bir muafiyet değildir.
Ek çalışma istendiğinde hangi değişikliğin, hangi alan ve kapasite bakımından inceleneceği yazılı olarak belirlenmelidir. Yönetmelikte bulunmayan tek bir metrekare eşiğini bütün İstanbul projeleri için zorunlu rapor sınırı olarak ilan etmek doğru değildir. Somut dosyada kanuni koşul, planın etkisi ve kurumun gerekçeli teknik talebi birlikte okunur. Hazırlanan etüt, paftadaki gerçek kullanım ve erişim düzenini esas almalı; önceki, farklı bir proje için yapılmış çalışmanın kapağı değiştirilerek sunulmamalıdır.
Yolun bir bölümünü daraltmak ve trafik yükü
Yönetmelik m.26/6-a, devamlılığı bulunan bir yolun belirli kesiminde şerit sayısının azaltılmasını ve yolun daraltılmasını yasaklar. Plan teklifinde yalnız parsel önündeki genişliği çizmek yeterli değildir; güzergâhın devamı ve komşu kesitler karşılaştırılmalıdır. Yolun başka bölümünde geniş olması, daraltılan noktadaki süreklilik sorununu ortadan kaldırmaz.
Aynı fıkranın e bendi, yol ve kaldırım genişliklerinin mevcut trafik hacimleriyle yeni kullanımların üreteceği ve çekeceği trafik dikkate alınarak belirlenmesini ister. Bu değerlendirmede taşıt yolunu büyütürken yaya bağlantısını işlevsiz bırakmak, bütün ulaşım ihtiyacının karşılandığını göstermez. Yolların kaydırılmasında b bendi uyarınca mülkiyet ve yapılaşma durumu da gözetilir. Teknik çizim, önerilen müdahalenin çevredeki parsellerin erişimine etkisini görünür kılmalıdır.
Üç, yedi ve on metre kuralları hangi yollara aittir?
M.26/6-c, gelişme alanlarında geçiş amaçlı üç metreden dar yaya yolu ve on metreden dar trafik yolu açılamayacağını düzenler. Yerleşik alanlarda bu standartlara mülkiyet ve yapılaşma durumunun elverdiği ölçüde uyulur. Ancak aynı bent, parsellerin yedi metreden dar yollardan mahreç alamayacağını ayrıca belirtir. Mahreç, parselin yol bağlantısı bakımından değerlendirilir.
Bu üç sayıyı bütün mevcut İstanbul sokaklarının aynı anda ölçülüp kapatılacağı bir kural gibi yorumlamak yanlıştır. Hüküm plan değişikliği, gelişme veya yerleşik alan niteliği ve parsel erişimi bağlamında uygulanır. Başvuru raporu alanın hangi kapsamda olduğunu açıklamalı; yalnız “mevcut yol budur” ifadesiyle önerilen yeni bağlantıyı gerekçelendirmemelidir. Yolun kâğıt üzerindeki genişliği, fiilen taşıt ve yaya kullanımına ayrılan kesitle birlikte değerlendirilmelidir.
Çıkmaz yol ve KGM yoluna ilişkin değişiklik
M.26/6-ç, taşıt geri dönüş kurbu bulunmayan çıkmaz yolun plan değişikliğiyle oluşturulmasını yasaklar. Teklif paftasında yolun bittiği nokta ve geri dönüş geometrisi gösterilmelidir. Boş bir parselin bugün dönüş için kullanılması, o alan planda ve mülkiyet düzeninde güvenceye alınmadığında planın dönüş çözümü olarak kabul edilemez.
M.26/6-d, Karayolları Genel Müdürlüğünün sorumluluğundaki yollarda yapılacak her değişiklikte bu kurumun görüşüne uyulmasını ister. Genelge m.7/2-ç de ilgili güzergâhlara etkide kurum görüşü alınmasını düzenler. İBB ulaşım görüşü, KGM’nin görev alanına giren değerlendirmeyi kaldırmaz. Bu aşamada incelenen plan kararıyla, belirli tesisin fiilî giriş ve çıkışına ilişkin geçiş yolu izin işlemi ayrı tutulur. Birinde alınmış belge diğer işlemin bütün koşullarının sağlandığını göstermez.
Otopark hesabı parselin içinde bitmez
Yönetmelik m.11/6, otopark düzenlemesinde varsa ulaşım planının dikkate alınmasını, alan kullanımına bağlı yerleşik ve hareketli nüfusun trafik yoğunluğunun değerlendirilmesini öngörür. Semt veya bölge otoparkı ihtiyacı yalnız binanın içindeki park yeri sayısıyla açıklanamaz. Otoparkın çevre yol ağına bağlantısı, hizmet verdiği alan ve hareketli nüfusla ilişkisi raporda kurulmalıdır.
Karma kullanımda m.9/5 ve Genelge m.8/4, kullanım oranlarını ve otopark gibi altyapı detaylarını plan raporu ile notlarında açıklamayı ister. Teklifin konut, ticaret ve turizm bölümleri paftada birlikte bulunurken hesapta yalnız birini göstermek eksik değerlendirmedir. Bina ruhsatındaki otopark yükümlülüğü ayrıca uygulanır. Plan ölçeğindeki olumlu değerlendirme, sonradan hazırlanacak mimari projeye sınırsız otopark muafiyeti sağlamaz.
Toplu taşıma, yaya ve erişilebilirlik nasıl işlenir?
M.21/12, araç trafiğinin azaltılmasını ve toplu taşıma ile yaya öncelikli ulaşım sistemini esas alır. İstasyon veya durağın yakınında bulunmak, projedeki herkesin toplu taşıma kullanacağını göstermez. Yaya bağlantısının sürekliliği, duraklara erişim ve otoparkla toplu taşıma arasındaki ilişki teknik dosyada açıklanır.
M.24/5, taşıt şeritleri azaltılmadan ve ilgili TSE standartlarına uyularak yaya, engelli ve bisiklet bölümlerinin uygulama planında genişletilmesine imkân tanır. M.24/6–7 ise hareket kısıtlılığı bulunan kişilerin erişimini kolaylaştıran tasarım ilkeleriyle yaya ve bisiklet düzenini ele alır. Plandaki bağlantı yalnız merdivenle kuruluyorsa herkes için erişim sağlandığı söylenemez. Görüş dosyasının, taşıt girişinden ayrı olarak kamusal yaya dolaşımını da göstermesi bu hükümlerle ilişkilidir.
Raylı sistem, havalimanı ve diğer kurum görüşleri
Genelge m.7/1-b ulaşım sistemine etki bakımından İBB’nin ilgili birimlerinin görüşünü zorunlu görüşler arasında sayar. M.7/2-ç ise mevcut veya planlanan raylı hat, uçuş koridoru, hava mania hattı ve KGM güzergâhı gibi etkilerde ilgili kurum görüşlerinin alınmasını ayrıca düzenler. Bir proje yalnız bugün görünen yol ağıyla değerlendirilmez; planlanan ulaşım yatırımı da inceleme kapsamındadır.
İBB raylı sistem birimleri, KGM ve Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü gibi kurumların görevleri aynı değildir. Teklifin hangi koridoru veya güvenlik alanını etkilediği belirlenerek ilgili görüş dosyaya alınır. “Ulaşım olumlu” şeklindeki genel bir sonuç, başka kurumun açık teknik koşulunu ortadan kaldırmaz. Koşulların hangi pafta ve plan notunda karşılandığını gösteren kayıt, sonradan değişen çizimlerin kontrolünü de kolaylaştırır.
Bir yıllık görüş kaydı ve esaslı revizyon
Genelge m.7/3, plan teklifinde sunulacak kurum görüşlerinin teklif tarihinden geriye doğru en fazla bir yıl içinde alınmış olmasını düzenler. Aynı hüküm, planın esasına ilişkin revizyon yapılırsa görüşlerin yenilenmesini ister. Bir yıllık tarih koşulu, içeriği değişen teklifin eski görüşle otomatik olarak sürdürülebileceği anlamına gelmez.
Kullanım, yoğunluk, giriş düzeni veya yol bağlantısı değiştirildiğinde değişikliğin önceki incelemenin konusunu nasıl etkilediği karşılaştırılmalıdır. Görüşe gönderilen pafta ile son sunulan pafta aynı sürüm olarak gösterilmemelidir. Genelge m.8/7, kurum görüşlerinin açıklama raporu içinde değerlendirilmesini ve rapora eklenmesini ister. Sadece sonuç sayfasını eklemek yerine, ilgili koşulun plana nasıl aktarıldığını açıklamak gerekir. Böylece teknik itiraz veya ek belge yazısı aynı teklif üzerinden cevaplanır.
Otuz gün sonunda hangi hukuki sonuç doğar?
3194 sayılı Kanun m.8/e ve Yönetmelik m.8/2, kurumların plan görüşünü en geç otuz gün içinde bildirmesini öngörür. Etüt ve analiz gibi uzun çalışma gereken hâllerde kurumun talebi üzerine otuz günü aşmayan ek süre verilir. Süresinde görüş bildirilmezse plan hakkında olumsuz görüş bulunmadığı kabul edilir. Bu sonuç planın kendiliğinden onaylanması değildir.
İBB’nin hizmet envanterindeki süre bilgisi de otuz gündür; ancak kurum görüşünün kanuni sonucu ile hizmetin tamamlanma istatistiği farklı kayıtlardır. Teslim tarihi, talep edilen ek çalışma ve cevap yazısı ayrı saklanır. Olumsuz görüş yokluğu, yol daraltma yasağı veya zorunlu teknik altyapı analizi gibi maddi şartları kaldırmaz. Plan kararının yetkili makamca verilmesi ve 3194 m.8/b kapsamındaki işlemler ayrıca tamamlanır.
Görüş cevabından plan onayına geçiş
Hizmet envanteri, ulaşım görüşünün elektronik sunumu bakımından “Sunulmuyor” kaydı içerir. Teknik dosyanın kuruma teslim edildiği tarih ve evrak numarası alınmalı, eklerin hangi sürüm olduğu belirtilmelidir. Genel iletişim mesajı ile rapor ve paftaları teslim edilmiş görüş dosyası aynı kayıt olarak gösterilmemelidir.
Görüş tamamlandıktan sonra genel plan sunumunun koşulları izlenir. Genelge m.10/10, 1/1000 plan teklifinin ilgili aşamasında ilçe meclis kararı, imar komisyonu raporu, planlama biriminin gerekçeli yazısı ve başvuru veya resen hazırlama belgelerini sayar. Ulaşım biriminin yazısı bu kararların yerine geçmez. Plan ile yapı ruhsatının ilişkisi için uygulama imar planı ve yapı ruhsatı rehberi incelenebilir.
Eksiklik ve olumsuz görüşe nasıl cevap verilir?
Eksiklik yazısındaki talep; temsil belgesi, veri formatı, trafik hesabı veya planın yol düzenine aykırılığı olarak belirlenir. Bunlar aynı sorunun farklı adları değildir. Eksik pafta sunmak teknik aykırılığı gidermez; yeni analiz hazırlamak da malik adına yetkisiz başvuruyu düzeltmez. Her bulgu için ilgili belge ve yapılan değişiklik gösterilmelidir.
İtirazın konusu doğru parsel veya trafik verisinin yanlış değerlendirilmesiyse kaynak, tarih ve hesap açıkça sunulur. Teklif değiştirildiyse eski görüşün devam ettiği ileri sürülmeden yenileme kuralı kontrol edilir. Kesin plan kararı uyuşmazlığına dönüşen dosyada imar planının iptali davası ayrı bir yoldur. Teknik yazışma, ilan ve dava takviminin kendiliğinden durduğu anlamına gelmez. Ulaşım görüşü, plan kararı ve uygulama işlemi kendi hukuki nitelikleriyle takip edilir.
Sık sorulan sorular
İstanbul’da özel 1/1000 plan değişikliği için ulaşım görüşü hangi birimden istenir?
2026 İBB hizmet envanteri sıra 53 ilk başvuru birimini Ulaşım Planlama Şube Müdürlüğü olarak gösterir. İnceleme teklifin trafik yüküyle mevcut ve planlanan ulaşım sistemlerine etkisine ilişkindir.
Ulaşım görüşü dosyasında tapu kaç aylık olmalıdır?
Genel liste başvurudan en fazla altı ay önce alınmış kaydı ister. Kadastral sorgu ile beyan edilen kayıt arasında farklılık varsa bir ay önce alınmış tapu kaydı ve aplikasyon krokisi özel olarak aranır.
Görüş için bir takım dosya sunmak bütün plan işlemlerine yeter mi?
Hayır. Hizmet envanterindeki ulaşım görüşü bir takım dosyadır. Genelge m.10/6 genel plan sunumunda en az beş takım öngörür. Aşamalar ayrı değerlendirilir.
Yoğunluk artmıyorsa teknik altyapı etki değerlendirmesi hiç gerekmez mi?
Hayır. Yönetmelik m.26/7 yoğunluk artışını veya kentsel ulaşım sistemine etkiyi alternatif koşullar olarak düzenler. Ulaşım etkisi bulunan değişiklik de bu kapsama girer.
Her ticari kullanım değişikliğinde aynı metrekare eşiği uygulanır mı?
İncelenen hükümler bütün İstanbul projeleri için tek metrekare eşiği koymaz. Genelge m.8/9 gerekli görülen turizm ve ticaret değişikliklerinde ulaşım etüdü istenmesini ayrıca düzenler.
Devamlı yolun parsel önündeki kısmı daraltılabilir mi?
Yönetmelik m.26/6-a, devamlılığı olan yolun belli kesiminde şerit sayısının azaltılmasını ve daraltılmasını yasaklar. Teklif çevredeki güzergâhla birlikte değerlendirilir.
Yedi metre kuralı hangi konuda uygulanır?
M.26/6-c, parsellerin yedi metreden dar yollardan mahreç alamayacağını söyler. Aynı bentte gelişme alanındaki üç metrelik yaya ve on metrelik trafik yolu alt sınırları ayrıca düzenlenmiştir.
Bir yıl dolmadan değişen plan için eski görüş kullanılabilir mi?
Genelge m.7/3, planın esasına ilişkin revizyonda görüşün yenilenmesini ister. Bir yıllık belge tarihi koşulu, değişmiş teklif için inceleme muafiyeti oluşturmaz.
Otuz gün cevap gelmemesi planın onayı sayılır mı?
Hayır. 3194 m.8/e kapsamındaki sonuç, süresinde görüş bildirilmezse olumsuz görüş bulunmadığının kabulüdür. Planın yetkili makamca onayı ve diğer koşullar ayrıca gerekir.
Olumlu İBB görüşü KGM görüşünün yerine geçer mi?
Geçmez. Yönetmelik m.26/6-d, KGM sorumluluğundaki yollarda değişiklikte bu kurumdan alınan görüşe uyulmasını ister. Kurumların görev alanları ayrı korunur.
Resmî kaynaklar ve mevzuat
- 3194 sayılı İmar Kanunu — m.8/b,e,ı: plan işlemi, kurum görüşü ve vize yasağı
- 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu — m.7/b,f ve14: imar ve ulaşım görevleri, plan kararları
- Mekânsal Planlar Yapım Yönetmeliği — güncel MBS19788 — m.7–9,11/6,21/12,24/5–7,24/10,26/6–7
- İBB İmar Planı ve Değişikliği Çalışmalarında Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Genelge — 18.04.2024 S-658863; m.5–11
- 2026 İBB Ulaşım Dairesi Başkanlığı Kamu Hizmet Envanteri — Sıra53: vatandaş veya şirketlerin 1/1000 uygulama imar planı değişikliği tekliflerine ilişkin görüş
İstanbul ofisi ve görüşme
İstanbul ofisinde görüşme için Maslak, Polaris Plaza iletişim ve randevu bilgilerine ulaşabilirsiniz. Görüşme talebinde uyuşmazlığın konusunu ve varsa tebligat tarihini belirtin.
Sorunuzu iletin
Hukuki konu hakkında iletişim
İlk iletişimde konuyu, bulunduğunuz ülke veya ili ve varsa tebliğ ya da son işlem tarihini kısaca belirtebilirsiniz. T.C. kimlik numarası, sağlık verisi veya kişisel belge göndermeyiniz. Mesajlaşma tek başına hukuki görüş veya avukatlık ilişkisi oluşturmaz.
