İzmir’de Elektrikli Araç Şarj Yangını: Delil Tespiti ve Ürün Sorumluluğu Rehberi

Yangından sonraki ilk sorular

İzmir’deki bir otoparkta elektrikli araç şarjdayken yangın çıkması, bataryanın yangını başlattığını kendiliğinden kanıtlamaz. Araç batarya paketi, şarj girişi, istasyon, bina elektrik tesisatı ve çevredeki başka kaynaklar birbirinden ayrılmalıdır. Ön incelemede kamera kayıtları, itfaiye tutanağı, aracın servis geçmişi, şarj oturumu ve cihazın arıza kayıtları birlikte toplanır. Olayın ilk görüldüğü yer ile gerçek tutuşma noktasının aynı olmaması mümkündür; bunu hukukçu değil usulüne uygun teknik inceleme belirler.

Olayın tarafları, aracı satın alan kişi, şarj hizmeti işletmecisi, ithalatçı, imalatçı ve ortak alanın yöneticisi olarak ayrı ayrı incelenir. Her kişinin hukukî yükümlülüğünün farklı olması sebebiyle yalnız marka veya şehir adına bakarak sorumlu tayini yapılamaz. Yangından sonraki teknik işlemler ve verilerin korunması, ileride yapılacak bilirkişi incelemesinin güvenilirliği açısından önem taşır.

Güvenli müdahale ve delilin korunması

Yangın devam ederken belge toplamak, fotoğraf çekmek veya parçaları korumak amacıyla güvenlik önlemleri ihmal edilemez. İtfaiye müdahalesi, tahliye ve yüksek gerilim güvenliği önceliklidir. Batarya modüllerinin uzman olmayan kişilerce sökülmesi tehlikelidir. Teknik müdahale tamamlandıktan sonra aracın ilk ve sonraki konumu, kablo bağlantısı, sökülen malzeme ve taşıma belgeleri kayda geçirilir. Olay yeri görüntülerinin çekildiği tarih ve koşullar korunmalıdır.

Bazı parçaların güvenlik gerekçesiyle imha edilmesi veya değiştirilmesi gerekebilir. Bu durumda neden, tarih, teslim eden kişi ve işlemden önceki fotoğraf açıklanmalıdır. Delilin korunması ile tehlikeli nesnenin kontrolsüz saklanması aynı şey değildir. Ekspertiz çalışmasının veya güvenlik müdahalesinin hangi kanıtları etkilediği açıkça gösterilir. Böylece teknik sonuçlar, gerçekte olaydan sonra oluşmuş izlerle karıştırılmaz.

7223 sayılı Kanunda imalatçı ve ithalatçı sorumluluğu

7223 sayılı Ürün Güvenliği ve Teknik Düzenlemeler Kanununun 6. maddesi, ürün kişiye veya mala zarar verdiğinde imalatçı ya da ithalatçının tazmin sorumluluğunu düzenler. Bununla birlikte maddenin ikinci fıkrası, zarar görenin zararını ve ürünün uygunsuzluğu ile zarar arasındaki nedensellik bağını ispatlamasını gerektirir. Yalnız aracın olay yerinde bulunması bu ispatın yerine geçmez. Teknik inceleme, hasarın ürün uygunsuzluğundan kaynaklanıp kaynaklanmadığını açıkça araştırmalıdır.

Aynı maddenin üçüncü fıkrası birden çok imalatçı veya ithalatçının sorumlu olduğu durumda müteselsil sorumluluğu, dördüncü fıkrası ise bu tazminat sorumluluğunu sözleşmeyle kaldıran veya azaltan kayıtların hükümsüzlüğünü öngörür. Sözleşme ve servis belgeleri incelenirken bu korumalar gözden kaçırılmamalıdır. Ancak kanundaki imalatçı/ithalatçı sıfatı ile araç satıcısı veya otopark yöneticisinin sıfatı otomatik olarak eşitlenemez.

Tedarik zincirindeki her kişinin rolü

Araç markası, batarya üreticisi, şarj cihazı imalatçısı, ürünü ülkeye getiren ithalatçı ve aracı satan şirket farklı olabilir. Şarj istasyonunu işleten firma da ekipmanı üretmemiş olabilir. Bu nedenle ilk belge listesi sözleşmelerden, ürün seri numaralarından, imalatçı ve ithalatçı bilgilerinden, garanti belgelerinden ve hizmet faturalarından oluşur. Sorumluluk iddiası yalnız kamuoyunda bilinen marka adına yöneltilmemelidir.

Batarya ile şarj istasyonunun bağlantısı teknik incelemede ayrı değerlendirilir. Şarj tesisatındaki bir sorun iddia ediliyorsa kurulum sözleşmesi, devreye alma belgesi ve bakım kayıtları önemli olabilir. Satıcının ayıptan sorumluluğu sözleşmesel şartlara bağlıyken, 7223 m.6 başka bir hukukî temel oluşturur. Her davalı bakımından gerekli ispat unsurlarının ayrı yazılması, aynı zararın iki kez tahsil edilmeye çalışılmasını önler.

Bilirkişi incelemesinde doğru teknik sorular

Bilirkişiden yalnız “yangın kimin kusuruyla çıktı?” sonucunun istenmesi yetersizdir. Batarya yönetim sisteminin kayıtları, şarj ünitesinin güç kesme zamanı, aracın son bakım tarihi ve soket üzerindeki hasarın sırası somut sorulara dönüştürülmelidir. İtfaiye raporu, servis kaydı, kamera görüntüsü ve varsa ham dijital veri karşılaştırılmalı; raporun kullanmadığı belgeler de belirtilmelidir.

Bir parçanın en fazla yanmış olması oranın yangının başlangıcı olduğunu kesin göstermez. Farklı teknik ihtimaller veriyle incelenmeli ve kabul veya dışlanma gerekçeleri yazılmalıdır. Yalnız üreticinin hazırladığı servis raporu mahkeme bilirkişisinin değerlendirmesiyle aynı şey değildir. Sigorta eksperinin inceleme amacı da farklı olabilir. Avukat, hukuki sonuca ilişkin değerlendirmeyi bilirkişinin yerine geçerek yaptırmamalı; bilirkişiden teknik gözlemleri ve ölçüm yöntemini açıklamasını istemelidir.

HMK 400’e göre delil tespiti istemi

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 400. maddesi, henüz açılmamış davada ileri sürülecek veya mevcut davada inceleme zamanı gelmemiş vakıalar için delil tespiti talebini düzenler. Keşif, bilirkişi incelemesi ve tanık dinlenmesi buna konu olabilir. Hukuki yarar gereklidir; delilin hemen tespit edilmemesi durumunda kaybolması veya ileri sürülmesinin önemli ölçüde zorlaşması ihtimali kanunda özel olarak belirtilmiştir.

Aracın serviste sökülecek olması, şarj ünitesinin yenilenmesi, bina panosunun onarılması veya logların silinme riski somut delil tespiti gereksinimi oluşturabilir. Riskin yalnız soyut bir iddia olarak yazılması yerine tarihli servis bildirimi veya teknik kayıtla açıklanması yararlıdır. Delil tespiti, esas davada tazminata hükmedildiği anlamına gelmez; inceleme için önemli olan mevcut maddi durumun korunmasıdır.

HMK 401 ve mahkemenin belirlenmesi

Dava açılmadan önce HMK 401/1, delil tespitinin esas davaya bakacak mahkemeden veya üzerinde keşif ya da bilirkişi incelemesi yapılacak şeyin bulunduğu yer sulh hukuk mahkemesinden istenebilmesini düzenler. Olay İzmir’de olsa da araç daha sonra başka yerde saklanıyorsa eşyanın bulunduğu yerin ve asıl dava yetkisinin ayrı değerlendirilmesi gerekir. Bir şehir adı tek başına bütün davaların görev ve yetkisini belirlemez.

Dava açıldıktan sonraki her delil tespiti talebinde ise HMK 401/4 uyarınca yalnız görülmekte olan davanın mahkemesi yetkili ve görevlidir. Sulh hukuk mahkemesince yapılmış bir tespit, asıl tazminat davasının da orada açılmasını zorunlu kılmaz. Başvurudan önce başka bir davanın açılıp açılmadığı kontrol edilmeli; teknik koruma başvurusu ile esas dava birbirine karıştırılmamalıdır.

HMK 402 dilekçesinde aranan bilgiler

Delil tespiti dilekçesi, tespiti istenen vakıayı, bilirkişiye veya tanığa yöneltilecek soruları, delilin kaybolma veya gösterilmesinin güçleşmesi riskini doğuran nedenleri ve mümkünse karşı tarafın kimlik ile adresini içermelidir. HMK 402/1 bu içeriği düzenler. Elektrikli araç dosyasında şasi numarası, şarj istasyonu seri numarası, yangın ve müdahale tarihleri, mevcut parçaların saklandığı yer, fotoğraflar ve teknik inceleme talepleri ayrı kalemler halinde sunulmalıdır.

Gider avansının mahkeme tarafından belirlendiği ve yatırılmadığında sonraki işlemlerin yapılmayacağı da aynı maddededir. Uzman incelemesi için gerekli cihazların ve güvenlik tedbirlerinin önceden belirlenmesi önemlidir. Kanun, koşullar nedeniyle aleyhine tespit istenen kişinin gösterilememesi durumuna ilişkin özel hüküm de içerir. Bunun kötüye kullanılması, bilinen muhatabın kasıtlı saklanmasını haklı kılmaz.

Acele delil tespitinde HMK 403 usulü

HMK 403, talep sahibinin haklarının korunması bakımından zorunluluk varsa karşı tarafa önceden tebligat yapılmadan delil tespiti yapılabilmesini düzenler. Bu durum her hasarlı araçta otomatik değildir. Kayıtların yakın tarihte silineceğine veya güvenlik nedeniyle parçanın derhal imha edileceğine dair belgeler varsa mahkemeye açıklanabilir. Acele tespitin hukukî amacı sürpriz biçimde tazminat kararı almak değil, kaybolabilecek delili korumaktır.

Tespit yapıldıktan sonra dilekçe, karar, tutanak ve varsa bilirkişi raporu karşı tarafa tebliğ edilir. Karşı taraf HMK 403 gereğince tebliğden itibaren bir hafta içinde delil tespiti kararına itiraz edebilir. Hukuki dinlenilme hakkı ve teknik işlemin şeffaflığı birlikte korunur. Tespit sonunda kusurun kesinleştiği veya sigortacının ödeme yapması gerektiği gibi sonuçlar çıkarılmamalıdır.

Şarj ve araç yazılımlarındaki elektronik kayıtlar

Batarya yönetim sistemi, şarj istasyonu ve servis yazılımında farklı türde olay günlükleri tutulabilir. Her üreticinin aynı veriyi kaydettiği veya kullanıcıya sunduğu varsayılamaz. Öncelikle hangi kaydın mevcut olduğu, hangi kişi veya şirkette saklandığı ve hangi yolla hukuka uygun temin edilebileceği tespit edilir. Ekran görüntüsü, servis çıktısı ve sistemin ham kaydı aynı delil niteliğinde değildir.

Dijital delilde zaman damgası, saat dilimi, veri dışa aktarma yöntemi ve bütünlük önemli olabilir. Bir yazılım güncellemesi mevcut arıza kayıtlarını etkiliyorsa bunun açıklanması gerekir. Aynı olayın araç ile istasyon günlüğünde farklı saatlerle görünmesi tek başına veri manipülasyonu anlamına gelmez; cihazların saatleri karşılaştırılmalıdır. Üçüncü kişilere ait kamera ve kullanıcı verilerinin KVKK’ya aykırı yayımlanmaması gerekir.

Servis müdahalesi öncesi ve sonrası belgeler

Araç üretici servisince incelenmeden önce mevcut durumun fotoğraflanması, seri numaralarının kaydedilmesi ve güvenlik gerektirmeyen verilerin korunması önemlidir. Yüksek gerilim sistemine müdahale yalnız gerekli teknik uzmanlık ve güvenlik prosedürleriyle yapılabilir. Servisin söktüğü parçalar muhafaza edilebiliyorsa uygun şekilde etiketlenir; güvenlik sebebiyle saklanamıyorsa buna ilişkin karar ve raporlar korunur.

Parça değişiminin ardından hasarın kaynağını gösterebilecek işaretler kaybolabilir. Bu nedenle iş emri, onarım için verilen onay, eski parçanın akıbeti ve yüklenen yazılım sürümü kaydedilir. Bir servis formunun üzerine atılan imza bütün tazminat haklarından feragat edildiği anlamına gelmeyebilir; fakat belgenin içeriği ayrıca önemlidir. Servis ile tarafların yazılı iletişimi teknik incelemenin şeffaflığını artırabilir.

Satışta ayıplı mal ile başkasına verilen zararın ayrılması

Elektrikli aracın satış anında vaat edilen nitelikleri taşımaması başka, aracın uygunsuzluğundan dolayı çevredeki mala zarar gelmesi başka bir hukukî sorundur. Örneğin batarya kapasitesinin gerçeğe aykırı tanıtılması satış ayıbı iddiası doğurabilir; yangının komşu otomobili veya otoparkı etkilemesi ayrıca ürün sorumluluğu veya haksız fiil incelemesi gerektirir. Satış sözleşmesine ilişkin talepler ile üçüncü kişilerin tazminat taleplerinin delilleri aynı olmayabilir.

Dosyada satın alınan aracın bedeli ve değer kaybı, komşu araca hasar, bina ortak alan masrafı ve sigorta ödeme tutarları ayrı gösterilmelidir. Farklı hukukî sebepler aynı zarar kaleminin iki kere tahsil edilmesini haklı kılmaz. Satıcıya yöneltilecek seçimlik haklar ile üreticiye yöneltilebilecek ürün sorumluluğu talebi taraf sıfatları ve somut koşullarla belirlenir.

6502 sayılı Kanun m.8, m.11 ve tüketici hakları

Aracın kişisel amaçla satın alındığı ve satıcının ticari ya da mesleki faaliyet kapsamında hareket ettiği durumda 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun uygulanabilir. Kanunun 8. maddesi ayıplı mal kavramını, 11. maddesi şartları gerçekleşen tüketicinin seçimlik haklarını düzenler. Sözleşmeden dönme, bedelden indirim, ücretsiz onarım veya ayıpsız misliyle değişim taleplerinin hangi koşullarda ileri sürülebileceği değerlendirilmelidir.

Bireysel satıcıdan alınan araç ve şirketin ticari filosu için aldığı araç aynı tüketici işlemi sayılmamalıdır. Garanti belgesi, satış ilanı, teslim kaydı ve servis geçmişi alıcının iddiasına etkide bulunabilir. Tüketici hukukunun uygulanması ürünün yangına kesin sebep olduğunu ispatlamaz; ayıp, güvenlik, zarar ve nedensellik ayrı değerlendirilir. Ürünün kusurunun tespiti teknik delil gerektirebilir.

6502 m.12 süreleri ve ikinci el satış

Ticaret Bakanlığının güncel açıklamalarında 6502 sayılı Kanun m.12 bakımından ayıplı maldan sorumluluk için kural olarak teslimden itibaren iki yıllık zamanaşımı belirtilir; daha uzun süre düzenleyen kanun veya sözleşme hükümleri saklıdır. İkinci el satışlarda özel asgari sorumluluk süresi düzenlemeleri ve hile ya da ağır kusurla gizlenen ayıp hakkında ayrıca hüküm vardır. Satıcının niteliği araştırılmadan bir aracın ikinci el olması nedeniyle tek süre uygulanmamalıdır.

Araç satışına dayalı ayıp hakkı, 7223 sayılı Kanunun ürün sorumluluğu veya 6098 sayılı Kanunun haksız fiil talebinden farklı olabilir. Servise başvuru veya e-posta gönderilmesi her durumda zamanaşımını durduran işlem sayılmamalıdır. Olay tarihi, teslim tarihi, sorumlunun öğrenildiği an ve hukukî başvurular ayrı bir takvimde kaydedilmelidir. Somut dava bakımından süreler iddia edilen hakkın niteliğine göre hesaplanır.

7223 m.6/6: üç ve on yıllık süre

7223 sayılı Kanunun 6/6. fıkrasında ürün sorumluluğu tazminatına ilişkin zamanaşımı, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren üç yıl ve her hâlde zararın doğduğu tarihten itibaren on yıl olarak düzenlenmiştir. Bu düzenleme araç garantisinin kaç yıl sürdüğünden bağımsız değerlendirilir. İki yıl garanti kalmadığı için üç yıllık ürün sorumluluğu süresi yok sayılmamalıdır.

Zararın doğduğu gün, tespit işlemleri, teknik rapor ve sorumlu olduğu düşünülen kişinin belirlenmesi farklı tarihler olabilir. Her dosya için açık kronoloji kurulmalı, talebin kime hangi hukukî sebeple yöneltildiği yazılmalıdır. Her müşteri hizmetleri yazışmasının bu süreleri otomatik kestiği ileri sürülmemelidir. Kanunda yazılı süreler tazminatın kesin alınacağını değil, başvurunun zamanında değerlendirilmesi gerektiğini gösterir.

TBK 49 ve 50 uyarınca haksız fiil

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesi kusurlu ve hukuka aykırı fiille verilen zararın tazminine, 50. maddesi zarar ile kusurun ispatına ilişkin genel hükümleri içerir. Şarj tesisatını kuran yüklenici, bakım sorumlusu veya başka bir kişinin davranışı ileri sürülüyorsa kusur, hukuka aykırılık, zarar ve nedensellik ayrı belirlenir. Ürün sorumluluğu hükmünün varlığı tüm diğer taleplerin ortadan kalktığı anlamına gelmez.

Garajda yangının gerçekleşmiş olması yönetimin otomatik kusurlu olduğu anlamına gelmez. Yönetimin bakım ödevi, alınan kararlar, uyarılar ve teknik raporlar değerlendirilir. Birden çok kişi hakkında farklı sebeplerle tazminat istenmesi mümkündür ancak sorumluluk her kişi yönünden ayrıca ispatlanmalıdır. Delil yokluğu kesin kusur kabulüyle doldurulmamalıdır. Mahkemenin incelemesine uygun somut belgeler sunulması gerekir.

Otopark yönetimi ve ortak alanlar

Yangın ortak otoparkta meydana gelmişse site yönetim planı, elektrik tesisatı bakım sözleşmesi, şarj cihazının kurulmasına ilişkin karar ve teknik kabul belgeleri istenebilir. Bina ortak alanında meydana gelen hasarın kime ait olduğu ve yönetime hangi yükümlülüğün verildiği ayrıca incelenir. Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamındaki yönetim ilişkileri ile 7223 sayılı Kanun uyarınca ürün imalatçısı sorumluluğu aynı değildir.

Yangın alarmı kayıtları, enerji panosu olay günlüğü, müdahale tutanağı ve bakım geçmişi teknik nedensellik incelemesine katkı sağlayabilir. Yöneticinin yazılı açıklaması tek başına kesin teknik kanıt değildir; diğer kayıtlarla karşılaştırılır. Şarj ünitesini kullanmaya izin verilmiş olması, kullanım veya kurulumun her teknik sonucundan yönetimin kusurlu sayılmasına yeterli olmayabilir. Yükümlülük, ihlal ve zarara etkisi ayrı belirlenmelidir.

Sigorta değerlendirmesi ve eksperin rolü

Aracın kasko sigortası, binanın ortak alan sigortası ve üçüncü kişilere ilişkin sorumluluk poliçeleri birbirinden farklı riskleri kapsayabilir. Olay dosyasında poliçenin teminatı, muafiyetler, eksperin inceleme tarihi ve varsa ödeme tutarı kaydedilir. Sigortacının hızlı ödeme teklifinde bulunması imalatçının kusurunun kesinleştiği anlamına gelmez. Aynı şekilde sigorta ödemesi tüm hukuki taleplerin zorunlu olarak sona ermesi sonucunu doğurmaz.

Eksperin amacı poliçe kapsamında zararı belirlemek olabilir; araçtaki teknik arızanın bütün ayrıntılarını incelememiş olabilir. Mahkemede ihtiyaç duyulabilecek bilirkişi soruları ayrı hazırlanır. Sigorta kapsamında ödeme alınırsa hangi zarar kalemlerinin karşılandığı ve rücu olasılığı değerlendirilir. İbraname veya sulh belgesinin hangi hakları kapsadığı açıkça okunmadan genel vazgeçme beyanına girilmemelidir.

Zararın hesaplanması ve belge düzeni

Aracın tam zıya uğradığı veya onarılabilir olduğu iddiaları ayrı hesap gerektirir. Olay günündeki araç değeri, yaş ve kullanım durumu, onarım teklifi, kalıntı değeri ve sigorta ödemeleri birlikte ele alınır. Zarar gören komşu araçlar, otopark duvarları, elektrik tesisatı ve kişisel eşyalar ayrı dosyalanır. Her kişinin zarar talebi kendi malvarlığına ve delillerine bağlıdır.

İkame araç, çekici, muhafaza, ekspertiz ve başka giderler gerçekten yapılmış ve olayla ilişkili ise belgeleri saklanmalıdır. Bir fatura bulunması masrafın her hukuki temelde kesin tahsil edileceği anlamına gelmez; makullük ve nedensellik değerlendirilir. Aynı zarar kaleminin birden fazla taraftan iki kez alınmasına yol açacak hatalı tablolar kullanılmamalıdır. Mahkemenin zarar miktarını belirlemesine elverişli, tarihli ve doğrulanabilir mali kayıt önemlidir.

Örnek kayıt çizelgesi ve farazî olay

Yöntem anlatımı için İzmir’de bir otoparkta araç şarjının 01.50’de başladığı, istasyonun 02.14’te bağlantı kesme uyarısı kaydettiği ve kamerada 02.20’de duman görüldüğü varsayılsın. Bunlar gerçek bir mahkeme dosyasına veya fiilî olaya ait tarihler değildir. İlk satıra istasyon kaydı, ikinciye kamera, üçüncüye araç logu, dördüncüye itfaiye müdahale tutanağı yazılır.

Her belge için kayıt kaynağı, saklayan kişi, zaman ayarının doğruluğu ve hukuka uygun elde edilme biçimi belirtilir. Batarya kaynaklı tutuşma, şarj soketi ve tesisat arızası gibi alternatiflerin hangi verilerle desteklendiği ayrı sütunlarda tutulur. Eksik bir kayıttan hareketle kesin kusur sonucu çıkarılmaz. Bu düzen, bilirkişiye yöneltilecek soruların açık ve tekrarlanmayan biçimde oluşturulmasını sağlar. Teknik sonuç ile dava sonucunun birbirinden farklı olduğu açıklanır.

Avukatın ilk dosya incelemesinde belge listesi

Aracın ruhsat ve faturası, teslim belgesi, servis geçmişi, garanti bilgileri, şarj abonelik ve kullanım kayıtları, şarj cihazı seri numarası, bina elektrik bakım dosyası, itfaiye tutanağı, olay yeri fotoğrafları, kamera kaydı, sigorta poliçesi, eksper raporu ve zarar faturaları ilk grupları oluşturur. Belgeye erişim olmayan durumlarda bunun kimde bulunduğu ve hangi yolla istenebileceği ayrı kaydedilir.

İlk değerlendirmede amaç mutlaka dava açmak değil, hangi hukukî yolun somut vakıalara uygun olduğunu belirlemektir. HMK 400–405 delil tespiti ihtiyacı, 7223 m.6 ürün sorumluluğu, 6502 tüketici hakları, TBK genel tazminat hükümleri ve sigorta talepleri ayrı tabloda gösterilir. Dava şartları, görev, yetki ve zamanaşımı somut olayın belgeleri üzerinden incelenir. Sonuç garantisi veren ifadeler veya doğrulanmamış yargı kararları kullanılmaz.

Büro yeri ve hukuki bilgilendirmenin kapsamı

Bu rehber, İzmir’de yaşanan bir şarj veya elektrikli araç yangınında teknik delilin nasıl korunacağını ve ayrı hukukî taleplerin nasıl inceleneceğini açıklar. Her somut olay için yangının gerçek sebebi, tarafların sözleşmeleri, ürünün niteliği ve dava koşulları ayrı değerlendirilmelidir. Buradaki açıklamalar belirli bir davada kusur veya tazminat garantisi oluşturmaz.

Bakırcı & Keskin Hukuk Bürosunun İstanbul ve Mersin’de fiziksel ofisleri bulunmaktadır. İzmir ve Türkiye’nin diğer şehirlerindeki işler İstanbul ve Mersin’deki ofislerden koordine edilir. Bu metin İzmir’de mevcut olmayan bir fiziksel şubenin tanıtımı değildir. Av. Halil Bakırcı tarafından hazırlanan hukukî bilgilendirme, mevzuat maddelerini somut delil sorularıyla ilişkilendirmeyi amaçlar. Meslek kuralları gereği başarı, gelir veya özel ayrıcalık vaadi içermez.

Resmî mevzuat ve ilgili içerikler

TBMM: 7223 sayılı Kanun · Adalet Bakanlığı: 6100 sayılı HMK · Ticaret Bakanlığı: Ayıplı mal rehberi.

İkinci el elektrikli araçta batarya ayıbı · Ürün sorumluluğu zamanaşımı · İzmir CNC log delili (İngilizce) · İletişim bilgileri.

Sık sorulan sorular