Mersin İcra Mahkemesi Avukatlık Ücreti 2026–2027: Maktu Sınır ve İstihkak
2026–2027 Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde icra mahkemelerinde takip edilen işler için 15.000 TL, dava ve duruşmalı işler için 23.000 TL maktu satır bulunur. Ancak bu rakamlar her icra uyuşmazlığının değişmez toplam bedeli değildir. AAÜT m.11/3’teki özel sınır, istihkak davası istisnası, hukuki yardımın niteliği ve temsil kapsamı birlikte değerlendirilmelidir. İcra dairesindeki takip ücretiyle mahkemedeki hukuki yardımın bedeli aynı kalem sanılmamalıdır.
Bu yazıyla ilgili genel bir sorunuz mu var? Anonim soru sor
Bu rehber 3 Kasım 2026 tarihinde yürürlüğe giren tarifeyi esas alır. Mersin, İstanbul ve Ankara bakımından aynı ulusal cetvel uygulanır. Şehir farklılığı ulusal tarife tutarını değiştirmez; ancak duruşmaya katılım, ulaşım ve belge temini gibi fiilî giderler hizmet teklifinde ayrıca açıklanabilir. Buradaki hesaplar hukuki yardım türlerinin ayrımını gösterir. Somut dosyanın bütün belgeleri görülmeden kesin borç, mahkeme görevi veya başvuru sonucu hakkında değerlendirme yerine geçmez.
İcra dairesi ve icra mahkemesi aynı işi yapmaz
İcra dairesindeki takip ile bu takiple bağlantılı mahkeme başvurusu farklı hukuki yardım türleridir. Genel takip için cetvelde yer alan 12.500 TL maktu tutar, icra mahkemesinin 15.000 TL ve 23.000 TL satırlarının yerine kullanılamaz. Aynı borç ilişkisiyle bağlantılı olmaları bütün işlemlerin aynı tarife satırına bağlanmasını gerektirmez. Önce avukatın hangi dosyayı ve hangi talebi üstlendiği belirlenir. Ücret teklifinin yalnız “icra dosyası” demesi bu ayrımı her zaman yeterince açıklamaz.
Öte yandan her takip dosyasına bu üç rakamı otomatik eklemek de doğru değildir. Mahkemede gerçekten ayrı bir iş var mı, avukat bu aşamada görevlendirilmiş mi ve karşı tarafa ücret yükletilmesinin koşulları bulunuyor mu soruları ayrıca incelenir. Takip talebiyle mahkeme dilekçesi aynı hukuki ilişkiyi anlatsa bile farklı dosya numaraları ve farklı taraf sıfatları söz konusu olabilir. Hesap notunda takip işi ve mahkeme işi ayrı gösterilirse kapsamın yanlış anlaşılması önlenebilir.
15.000 TL ve 23.000 TL satırlarının anlamı
Cetvelin ikinci kısım ikinci bölümündeki ikinci sıra icra mahkemelerinde takip edilen işleri, üçüncü sıra ise dava ve duruşmalı işleri ele alır. Başvuru türü ve yargılamanın gerçek niteliği görülmeden yalnız dosya başlığı üzerinden seçim yapılmamalıdır. Özellikle üçüncü sıranın yalnız “duruşma” kelimesinden ibaret olmadığı, dava ve duruşmalı işleri birlikte belirttiği dikkate alınmalıdır. Her uyuşmazlığı sırf evrak üzerinden yürütüldüğü gerekçesiyle ikinci sıraya geçirmek güvenilir bir yöntem değildir.
Aynı şekilde duruşma yapılması halinde her oturum için yeniden 23.000 TL doğacağı sonucu çıkarılamaz. Cetvel bir hukuki yardım satırı gösterir; her duruşmayı bağımsız hizmet sayan bir çarpım tablosu değildir. AAÜT m.2’deki işin bütünlüğü yaklaşımı da dikkate alınır. Avukatın görevi, aynı dosyanın olağan işlemleri ve bağımsız başka bir hukuki yardım birbirinden ayrılmalıdır. Hizmet sözleşmesinde kapsamın açık olması bu tarife incelemesini tamamlar, fakat yanlış satır seçimini tek başına düzeltmez.
11/3’ün özel sınırı nasıl okunmalı?
M.11/3’teki duruşma yapılması koşulu incelenirken, duruşma günü verilmesi ile duruşmanın fiilen yapılması ayrılmalıdır. Elektronik dosyada yalnız bir duruşma tarihi veya hareketi görülmesiyle yetinilmemeli; duruşma tutanakları ve karar birlikte incelenmelidir. Bu kontrol, cetvelin üçüncü sırasında ayrıca yer alan dava niteliğinin değerlendirilmesini ortadan kaldırmaz.
AAÜT m.11/3 icra mahkemesinde duruşma yapılması halinde ayrıca ücret düzenlemesine yer verir. Fıkra, ikinci kısım ikinci bölümün iki ve üç numaralı sıralarındaki iş ve davalarla ilgili üçüncü kısım hesabının ilgili maktu miktarları geçemeyeceğini belirtir. Bu nedenle takip veya uyuşmazlık değerinin yüksek olması, her icra mahkemesi işinde sınırsız bir nispi ücret sonucuna ulaşılmasını sağlamaz. Önce özel fıkranın uygulanabilirliği, ardından ilgili satır ve hesap sınırı belirlenmelidir.
Burada bir tavanın varlığıyla ücret hakkının doğması farklı sorulardır. Tarafın temsil durumu, talebin sonucu ve ilgili usul hükümleri ayrıca değerlendirilir. Sadece tavan tutarını bilmek, her başvuruda o tutarın mutlaka hükmedileceğini göstermez. Genel tarife düzenlemeleriyle özel fıkra birlikte okunur. Bu rehber bütün başvuru türlerini tek rakama bağlamaz; özellikle hangi işlemin hangi sıra kapsamında olduğunun gerekçelendirilmesini önerir. Kararın ücret bölümünü denetlerken dayanak maddesi ile seçilen satır karşılaştırılmalıdır.
Yüksek matrah örneğinde tavanın işlevi
Yalnız sınırın işlevini göstermek için üçüncü kısım hesabına konu kabul edilen değerin 1.000.000 TL olduğunu düşünelim. Güncel dilimlerde ilk 800.000 TL’nin yüzde 16’sı 128.000 TL, sonraki 200.000 TL’nin yüzde 15’i 30.000 TL olup salt nispi sonuç 158.000 TL’dir. Bu aritmetik, tek başına icra mahkemesinde 158.000 TL hükmedileceğini göstermez. İlgili iş m.11/3’teki sınırın kapsamındaysa 15.000 veya 23.000 TL satırı ayrıca dikkate alınmalıdır.
Örneğin üçüncü sıraya tabi ve bu özel tavanın uygulandığı işte 158.000 TL’yi doğrudan sonuç olarak yazmak tavanı ihmal eder. Ancak bu açıklama her icra mahkemesi dosyasında ücretin 23.000 TL olduğu anlamına gelmez. İşin türü, uygulanabilir diğer hükümler ve aşağıda açıklanan istihkak istisnası kontrol edilmelidir. Matrahın gerçekten 1.000.000 TL olup olmadığı da dosyanın ayrı bir sorusudur. Takipteki toplam borcun hiçbir inceleme yapılmadan mahkeme ücretinin matrahı sayılması doğru değildir.
İstihkak davası neden ayrıca incelenir?
Aynı fıkra icra mahkemelerinde açılan istihkak davaları için üçüncü kısma göre ücret düzenlemesini ayrıca belirtir. Bu nedenle sırf mahkemenin adı icra mahkemesi diye her istihkak davasını yukarıdaki maktu tavanlara bağlamak doğru olmaz. Dava türü ve ilgili değer belirlenmeli, nispi tarifenin dilimleri ve uygulanabilir genel hükümler birlikte ele alınmalıdır. İstihkak sözcüğünün dosyada geçmesi de tek başına yeterli değildir; mahkemenin önündeki gerçek talep ve yargılamanın niteliği incelenir.
İstihkak incelemesinde takip alacağı, uyuşmazlığa konu malın değeri ve talep kapsamı birbirinden farklı olabilir. Bu rehber bütün olaylar için bunlardan birinin otomatik matrah seçileceğini ileri sürmez. Doğru matrah ilgili hukuki düzenlemeler ve somut dava üzerinden belirlenmelidir. Örneğin az önceki 1.000.000 TL yalnız varsayımsal hesap girdisidir, her istihkak davasının değeri değildir. Hesap açıklamasında değer seçiminin dayanağı yazılmadan yalnız nispi toplamın gösterilmesi denetlenebilir bir sonuç oluşturmaz.
Takipte erken ödeme kuralı mahkemeye otomatik taşınmaz
AAÜT m.11/4 borçlunun ödeme süresi içinde borcu ödemesine bağlı dörtte üç düzenlemesini içerir; maktu ücret gerektiren takip işleri de kendi koşullarında bu kapsamda değerlendirilir. Ancak icra dairesindeki erken ödeme olgusundan hareketle mahkemedeki her ayrı ücretin aynı oranda azalacağını varsaymak doğru değildir. Mahkeme işi hangi nedenle ve hangi aşamada sonuçlanmıştır sorusu ayrıca cevaplanmalıdır. Her ücret kalemi için indirim veya sınırın hukuki dayanağı ayrı gösterilir.
Örneğin borç ödenmiş fakat mahkemede başka bir talep hakkında karar verilmesi gerekmiş olabilir. Bu durumda takip hesabı ile mahkeme kararının ücret bölümü birbirinin aynısı kabul edilmemelidir. Burada ödemenin somut davayı nasıl etkilediğine dair genel bir sonuç kurulmamaktadır. Amaç, tek bir ödeme tarihinden bütün ücretler için aynı sonucu çıkarmamaktır. Ödeme belgesi, takip kaydı, tarafların talepleri ve mahkeme kararı birlikte okunmalıdır. Uygulanacak hüküm, olayın gerçek sonucuna göre seçilir.
İcra ceza ve tahliye takibi farklı satırlardır
Cetvelde icra mahkemelerinde takip edilen ceza işleri için ayrıca 20.000 TL tutar yer alır. Bu satır, genel icra mahkemesi işlerinin 15.000 TL veya dava ve duruşmalı işlerin 23.000 TL satırıyla aynı değildir. Dosyada ceza yönünden ayrı bir hukuki yardım bulunuyorsa onun niteliği belirlenir. Bir borcun ödenmemesiyle bağlantılı her işlem kendiliğinden ceza işi sayılmaz. Başvurunun dayanağı ve kişinin süreçteki sıfatı incelenmeden ceza satırı seçilmemelidir.
Tahliyeye ilişkin icra takibi için de 26.000 TL’lik ayrı satır bulunur. Bu, mahkemedeki her tahliye bağlantılı uyuşmazlığın aynı tutarda olduğu anlamına gelmez. İcra dairesindeki takip, mahkeme işi ve bağımsız dava ayrı kapsamlarla ele alınır. Ücret görüşmesinde hangi dosyanın üstlenileceği, hangi aşamanın dışarıda bırakıldığı ve ileride yeni görevlendirme gerekip gerekmediği açıkça konuşulmalıdır. Aynı ilişkiyle bağlantılı bütün tutarların mekanik biçimde toplanması yerine, gerçekten verilen hizmetler belirlenir.
Karşı vekâlet ücreti ve özel ücret anlaşması
Mahkemenin yargılama sonunda karşı tarafa yükleteceği ücret ile müvekkilin kendi avukatıyla yaptığı sözleşmedeki bedel farklı hukuki kalemlerdir. Birinin tutarı diğerinin her olayda tam karşılığı değildir. AAÜT’deki asgari değer kurallarıyla ücret sözleşmesinin kapsamı birlikte değerlendirilir. Müvekkilin bütün hizmet maliyetini karşı taraftan otomatik tahsil edeceği varsayılmamalıdır. Teklifte karşı ücret, sözleşmesel ücret ve gider avansı ayrı açıklanırsa beklentiler daha doğru kurulabilir.
Özellikle önce icra takibi, sonra mahkeme işi üstlenilmişse sözleşmenin yeni aşamayı kapsayıp kapsamadığı önemlidir. “Dosyanın tamamı” gibi genel bir ifade hangi hukuki yardımların kararlaştırıldığını her zaman açıklamayabilir. Görevlendirme yazışmaları ve sonradan yapılan anlaşmalar birlikte okunur. Her yeni dilekçenin bağımsız ücret doğurduğu varsayımı da, bütün bağımsız mahkeme işlerinin ilk takip ücretine dahil olduğu varsayımı da tek başına yeterli değildir. Kapsam somut kayıtlarla belirlenmelidir.
Taraf sıfatı ve temsil kaydı
İcra dosyasındaki alacaklı veya borçlu sıfatı, mahkeme dosyasındaki başvuran, karşı taraf yahut üçüncü kişi konumuyla birlikte değerlendirilmelidir. Bir kişinin takipte taraf olması, mahkemedeki bütün talepler bakımından aynı hukuki konumda bulunduğunu göstermez. Avukatın kimi temsil ettiği, görevin hangi başvuruyu kapsadığı ve kararın hangi kişi hakkında kurulduğu açıklanmalıdır. Özellikle üçüncü kişinin hakkına ilişkin uyuşmazlıklarda isim ve sıfat karışıklığı, ücret talebinin yanlış kişiye yöneltilmesine yol açabilir.
Ödeme belgesinde yalnız icra dosyasının numarası yazılması, paranın mahkemedeki ayrı hizmet için ödendiğini her zaman kanıtlamaz. Görev belgesi ve ödeme açıklaması karşılaştırılır. Aynı avukatın farklı aşamalarda görev yapması, her ödemenin otomatik olarak sonraki borca sayılmasını sağlamaz. Bununla birlikte önceki ödemeler de göz ardı edilmemelidir. Hangi ödemenin hangi hizmete işlendiği açık bir dökümde gösterilmelidir. Böylece gerçek kapsam uyuşmazlığıyla basit hesap veya kayıt hatası birbirinden ayrılabilir.
Belgelerle hazırlanmış bir ücret görüşmesi
Ücret değerlendirmesi için takip talebi, ödeme veya icra emri, tebligat kayıtları, itirazlar, mahkeme dilekçeleri ve mevcut kararlar birlikte hazırlanabilir. Bunların yanında ücret sözleşmesi ve ödeme belgeleri de gereklidir. Her belge aynı soruyu cevaplamaz: takip kaydı başlangıç ilişkisinin kapsamını, mahkeme dilekçesi yargısal talebi, sözleşme avukatın üstlendiği hizmeti gösterir. Bu belgelerden yalnız birinin bulunması diğerlerinin yerine geçmez. Eksik olan bilginin hesabı hangi yönden etkilediği belirtilmelidir.
Dosya numarası ve mahkeme adı kontrol edilmeden verilen genel teklif, yanlış iş türüne dayanabilir. Ayrıca tarafın beklentisi yalnız dosya incelemesi mi, dilekçe hazırlanması mı yoksa bütün yargılamanın takibi mi sorusu açıklanmalıdır. Hukuki yardımın kapsamı daraldığında veya genişlediğinde bunun sözleşmeye nasıl yansıtılacağı konuşulur. Burada her kapsam değişikliğinin otomatik yeni ücret yaratacağı ileri sürülmemektedir. Geçerli anlaşma, yapılan iş ve uygulanabilir tarife kuralları birlikte değerlendirilir.
Tarife dönemi ve kararın ücret bölümü
AAÜT m.21 uyarınca hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte bulunan tarife esas alınır. Takibin başladığı tarih ile mahkemenin karar tarihi aynı olmayabilir. Bu yüzden eski takip tarihine bakarak mahkeme hesabında eski tutarın otomatik kullanılacağı düşünülmemelidir. Hangi ücret kaleminin hangi hukuki yardıma ait olduğu belirlenir. Eski ve yeni tarifelerin genel hükümleriyle tutarları gelişigüzel birleştirilmemeli, aynı döneme ait metinler birlikte kullanılmalıdır.
Kararın ücret bölümünde hata olduğu düşünülüyorsa önce hangi hata iddia edildiği somutlaştırılır. Yanlış mahkeme satırı mı seçilmiş, m.11/3 tavanı mı gözden kaçmış, istihkak istisnası mı uygulanmamış, yoksa matrah veya aritmetik mi hatalıdır? Bu sorular birbirinden farklıdır. Kullanılabilecek usul yolu ve süresi ise ayrıca güncel hukuk üzerinden değerlendirilmelidir. Bu rehber her karar için aynı başvuru yolunu veya aynı süreyi önermemektedir; kararın türü ve tebliğ bilgileri görülmelidir.
Harcı ve gider avansını ücretle karıştırmamak
Cetveldeki avukatlık tutarı mahkeme harcı, gider avansı, tebligat veya bilirkişi bedelinin toplamı değildir. Bu kalemlerin gerekip gerekmediği ve miktarı somut işlem üzerinden belirlenir. Avukata verilen bir toplam ödemenin tamamı hizmet ücreti olmayabilir; içinde belirli giderler için avans bulunabilir. Hesap açıklamasında hizmet bedeli, vergi dahil toplam ve ayrıca karşılanacak giderler görünür olmalıdır. Vergi oranı veya kesinti hakkında somut duruma bakılmadan genel sonuç çıkarılmamalıdır.
Mersin’deki mahkeme dosyası başka şehirde belge temini veya duruşmaya katılım gerektiriyorsa bunun fiilî maliyeti teklifin konusu olabilir. Ancak şehirler arası bağlantı ulusal AAÜT satırını değiştirmez. Ulaşım veya diğer giderlerin ne şekilde onaylanacağı, belgelendirileceği ve ödeneceği önceden konuşulabilir. Sonradan sunulan hesapta aynı giderin farklı başlıklarla iki kez yazılmaması kontrol edilir. Açık bir maliyet dökümü, tarife bedeli ile hizmetin toplam finansal yükünü birbirinden ayırmayı kolaylaştırır.
Son kontrol için izlenecek sıra
Önce mahkemedeki talebin hukuki türü ve temsil edilen kişi belirlenir. Ardından ilgili cetvel satırı, varsa üçüncü kısım hesabı, m.11/3’ün sınırı veya istihkak istisnası değerlendirilir. Sonraki adımda ücretin karşı tarafa yüklenen kalem mi yoksa özel hizmet bedeli mi olduğu açıklanır. Tarife tarihi, önceki ödemeler ve giderler ayrı kontrol edilir. Bu sıra, doğru çarpma yapıldığı halde yanlış hukuki başlangıç seçilmiş olmasını fark etmeye yardımcı olur.
Sonuç belgesinde yalnız nihai rakam bulunması yerine hesap yolunun da gösterilmesi yararlıdır. Matrahın kaynağı, seçilen tarife dönemi, uygulanan oran veya maktu tutar ve dikkate alınan özel sınır izlenebilir olmalıdır. Eksik belge nedeniyle kesinleşmeyen bir unsur varsa bu durum açıkça belirtilir. Böylece varsayımsal örnek, kesin ücret borcu gibi sunulmaz. Ücret incelemesi uyuşmazlığın sonucunu garanti etmez; doğru hizmet kapsamıyla doğru hukuki hesabın birbiriyle eşleşmesini sağlar.
Aynı borç ilişkisine ait iki dosyanın örnek denetimi
Bir takip dosyasıyla ona bağlı mahkeme işi için ayrı ücret belgeleri bulunduğunu düşünelim. İlk belgede yalnız takibin başlatılması ve yürütülmesi, ikincisinde mahkemedeki temsil açıklanmış olabilir. Önce iki belgenin aynı hizmeti iki kez mi anlattığı, yoksa gerçekten farklı işleri mi kapsadığı incelenir. Dosya numaraları, görevlendirme tarihleri ve yapılan işlemler yan yana konulur. İlk sözleşmenin açıkça mahkeme işini de kapsaması ihtimali göz ardı edilmez. Buna karşılık aynı borçtan kaynaklanmaları nedeniyle iki hizmetin mutlaka özdeş olduğu da kabul edilmez.
İkinci aşamada her belgenin ücret türü ayrılır. Biri avukatın özel hizmet teklifini, diğeri mahkemenin hükmettiği karşı ücreti gösteriyorsa bu iki tutar aynı hesap sütununa gelişigüzel yazılmamalıdır. Ödemenin kimden kime yapıldığı ve hangi borca ilişkin olduğu belirtilir. Bir belgedeki eksiklik diğer belgenin otomatik geçersiz olduğu sonucunu doğurmaz. İncelemenin amacı tarafların borçlarını peşinen belirlemek değil, hangi hukuki ilişkinin hangi belgeyle desteklendiğini ve hangi noktada ek değerlendirme gerektiğini açık hale getirmektir.
Üçüncü aşamada aritmetik denetlenir. Mahkeme hesabı için m.11/3 tavanı uygulandığı söylenirken rakam ilgili satırı aşıyorsa gerekçenin ne olduğu sorulur. İstihkak istisnası ileri sürülüyorsa gerçek dava türü ve matrah tekrar kontrol edilir. Sadece takipteki büyük borç rakamının kopyalanması yeterli açıklama değildir. Hesap doğru olsa bile ödeme kaydında aynı borcun daha önce kapatılmış olup olmadığı ayrıca araştırılır. Böylece hukuki yöntem hatası, hesap hatası ve mükerrer tahsil ihtimali birbirinden ayrılmış olur.
İnceleme sonunda düzeltilmesi istenen kalem açıkça adlandırılmalıdır: yanlış satır, yanlış matrah, uygulanmayan tavan veya önceki ödemenin hesaba katılmaması. Bu ayrım, genel bir toplam itirazından daha anlaşılır bir hukuki değerlendirme zemini sağlar.
Sık sorulan sorular
İcra mahkemesindeki güncel maktu satırlar nedir?
2026–2027 cetvelinde işler için 15.000 TL, dava ve duruşmalı işler için 23.000 TL bulunur; özel hükümler ayrıca incelenir.
12.500 TL mahkeme ücreti midir?
Bu tutar genel icra dairesi takip satırıdır; icra mahkemesi işiyle aynı kalem değildir.
Her duruşmada yeniden 23.000 TL mi doğar?
Hayır. Her oturum bağımsız hukuki yardım sayılmaz; aynı işin kapsamı ve AAÜT m.2 birlikte değerlendirilir.
Yüksek uyuşmazlık değeri sınırsız nispi ücret yaratır mı?
M.11/3 kapsamındaki ilgili işlerde üçüncü kısım hesabı ilgili maktu satırı geçemez; istihkak istisnası ayrıca incelenir.
1.000.000 TL için salt dilim hesabı nedir?
İlk 800.000 TL için 128.000 TL, sonraki 200.000 TL için 30.000 TL olmak üzere 158.000 TL’dir. Bu rakam mahkeme ücretinin otomatik sonucu değildir.
İstihkak davası aynı tavanla mı ele alınır?
M.11/3 istihkak davalarında üçüncü kısım hesabını ayrıca düzenler; dava türü, doğru matrah ve genel hükümler incelenir.
Takipteki erken ödeme indirimi mahkemeye otomatik uygulanır mı?
Takip hesabındaki koşuldan bütün ayrı mahkeme ücretleri için otomatik sonuç çıkarılmaz; ilgili işin sonucu ve dayanak hüküm araştırılır.
İcra ceza işi için aynı satır mı kullanılır?
Hayır. İcra mahkemelerinde ceza işleri için 20.000 TL’lik ayrı satır bulunur.
Tahliyeye ilişkin icra takibi hangi satırdır?
26.000 TL’lik ayrı takip satırıdır; mahkemedeki her tahliye bağlantılı iş aynı sayılmaz.
Özel hizmet bedeli karşı ücretle aynı mı?
Hayır. Avukat-müvekkil sözleşmesi ile yargılama sonunda karşı tarafa yüklenen kalem ayrı değerlendirilir.
Hangi belgeler birlikte incelenmeli?
Takip talebi, ödeme veya icra emri, tebligatlar, itirazlar, mahkeme evrakı, ücret sözleşmesi ve ödeme kayıtları birlikte incelenir.
Mersin için farklı ulusal tarife var mı?
Aynı ulusal AAÜT uygulanır. Fiilî yol ve belge giderleri hizmet teklifinde ayrıca açıklanabilir.
Resmî kaynaklar ve ilgili rehberler
- Güncel resmî AAÜT: m.2, 11, 13 ve 21
- TBB güncel maktu ve nispi cetvel
- İcra dairesinde takip ücreti, eşik ve erken ödeme hesabı
Yazar
Av. Halil Bakırcı | Mersin Barosu, sicil 3472 | Bakırcı & Keskin Hukuk Bürosu. Genel hukuki bilgilendirme amacıyla hazırlanmıştır.
Av. Halil Bakırcı yazar profili
Mersin ve İstanbul ofisleri
Mersin: İhsaniye, 4903. Sk. Profit İş Merkezi No:23 Kat:3 Daire:14, 33070 Akdeniz/Mersin.
İstanbul: Maslak Ahi Evran Caddesi, Polaris Plaza No:21, Kat:9, 34475 Sarıyer/İstanbul.
Hukuki konu hakkında iletişim
İlk iletişimde konuyu, bulunduğunuz ülke veya ili ve varsa tebliğ ya da son işlem tarihini kısaca belirtebilirsiniz. T.C. kimlik numarası, sağlık verisi veya kişisel belge göndermeyiniz. Mesajlaşma tek başına hukuki görüş veya avukatlık ilişkisi oluşturmaz.
Bakırcı & Keskin Hukuk Bürosu sitesinden daha fazla şey keşfedin
Son gönderilerin e-postanıza gönderilmesi için abone olun.
