Servisin Kullanıcı Hatası Raporuna Nasıl İtiraz Edilir?

Servisin kullanıcı hatası raporu, tüketicinin hak aramasını engelleyen kesin bir karar değildir. Garanti Belgesi Yönetmeliği m. 11, kullanım hatasının raporla belirlenmesini, rapor örneğinin tüketiciye verilmesini ve rapora karşı bilirkişi incelemesi istenerek başvurulabilmesini düzenler. İtirazın etkili olması için yalnız garanti dışı kararına katılmadığınızı söylemek yeterli değildir; cihazın teslim durumu, arıza geçmişi, kılavuzdaki talimat ve raporun teknik gerekçesi karşılaştırılmalıdır.

Bu yazı, ücretsiz onarım talebi reddedilen tüketicinin raporu nasıl inceleyeceğini ve itiraz dosyasını nasıl kuracağını açıklar. Garanti süresi hesabı veya her ayıplı malda kullanılabilecek haklar, yalnız bu uyuşmazlığı çözmeye yaradığı ölçüde ele alınır. Öncelik, arızanın kime ve hangi olaya bağlandığını gösteren delillerin korunmasıdır. Satış, taşıma ve servis sırasında oluşan zararların birbirinden ayrılması doğru muhatabın ve doğru talebin belirlenmesini sağlar.

Kullanıcı hatası raporu kesin bir karar değildir

Yetkili servis, ürünü inceleyerek arızanın kaynağı hakkında teknik değerlendirme yapar. Bu değerlendirme, tüketici hakem heyetinin veya mahkemenin kararıyla aynı hukuki nitelikte değildir. Servisin kendi raporunda garanti dışı işlem belirtmesi, tüketicinin başvuru hakkını kapatmaz. Garanti Belgesi Yönetmeliği m. 11/3, rapora karşı bilirkişi incelemesi istenerek uyuşmazlığın parasal değerine göre hakem heyetine veya tüketici mahkemesine başvurulmasını açıkça düzenler.

Başvuruda yalnız raporun kaldırılması istenip asıl talep belirsiz bırakılmamalıdır. Tüketicinin ücretsiz onarım, koşulları varsa değişim, bedel indirimi veya sözleşmeden dönme talebi bulunabilir. Hangi talebin hangi olay ve belgeye dayandığı açıklanır. Teknik inceleme, bu talebin dayanağını aydınlatır; talebin yerine geçmez. Satıştan doğan ayıp sorumluluğunun genel çerçevesi için ayıplı üründe seçimlik haklar yazısına başvurulabilir.

Raporda tek cümleyle garanti dışı denilmesi ile somut inceleme bulgularının açıklanması arasında delil değeri bakımından fark vardır. Tüketici, bu farkı dilekçesinde gösterebilir. Buna karşılık rapor kısa olduğu için arızanın mutlaka üretim kaynaklı olduğu sonucuna da varılamaz. Uyuşmazlığın çözümü, ürün üzerindeki bulguların ve kullanım koşullarının değerlendirilmesini gerektirir.

Her arıza ve her fiziksel iz kullanım hatası sayılmaz

Garanti Belgesi Yönetmeliği m. 11/1, tanıtma ve kullanma kılavuzundaki açıklamalara aykırı kullanımdan kaynaklanan arızaları düzenler. Dolayısıyla iki unsur birlikte incelenir: Kullanımın hangi talimata aykırı olduğu ve mevcut arızanın bu davranıştan kaynaklanıp kaynaklanmadığı. Ürünün üzerinde çizik bulunması, çizikle ilgisi açıklanmayan başka bir teknik arızanın kendiliğinden garanti dışı kalmasını sağlamaz.

Sıvı teması, darbe, yanlış elektrik bağlantısı veya uygun olmayan aksesuar iddiaları da aynı yöntemle değerlendirilir. İncelenen parçanın durumu, gözlenen bulgunun yeri, cihazın çalışma kayıtları ve kullanım talimatı birlikte ele alınır. Her ürünün teknik özellikleri farklı olduğu için bir cihaz hakkında yapılan tespit başka bir ürüne doğrudan taşınamaz. Başka bir tüketicinin benzer şikâyeti, başvurulan cihazın kendi incelemesinin yerine geçmez.

Tüketicinin açıkça gerçekleştirdiği bir müdahale varsa bunun gizlenmesi yerine kapsamı doğru açıklanmalıdır. Müdahalenin tarihi, işlemi yapan kişi ve yapılan işlem kayda geçirilir. Bir parçada kullanıcı kaynaklı hasar bulunması, bununla ilgisiz bütün parçaların ve her türlü yasal talebin süresiz dışlanması anlamına gelmez. Talep edilen giderim ile ileri sürülen kullanım hatası arasında bağlantı kurulması gerekir.

Raporu kim düzenler ve tüketiciye ne verilmelidir?

Yönetmelik m. 11/2 uyarınca kullanım hatası bulunup bulunmadığını önce yetkili servis istasyonu belirler. Yetkili servis istasyonu mevcut değilse sırasıyla satıcı, ithalatçı veya üreticiden biri raporu düzenler. Bu sıralama önemlidir. Satış mağazasındaki sözlü değerlendirme, ortada yetkili servis varken onun teknik incelemesiyle eşdeğer kabul edilmez. Görevli kişinin yalnız ürüne bakarak söylediği sözün ardından yazılı rapor istenmelidir.

Rapor, ilgili ürünün azami tamir süresi içinde düzenlenmeli ve bir nüshası tüketiciye verilmelidir. Her mal için süreyi yirmi iş günü kabul etmek doğru değildir; Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği ekinde ürün gruplarına göre süreler bulunur. Genel süre hesabı azami tamir süresi ve tüketici hakları rehberinde ayrıca açıklanmıştır. Buradaki itirazın odağı, süreden bağımsız olarak teknik ret gerekçesinin denetlenmesidir.

Tüketiciye yalnız ücret teklif formu gönderilmesi, kullanım hatası raporunun verilmesi yükümlülüğüyle aynı değildir. Ücret teklifi maliyeti; rapor ise garanti dışı bırakmanın teknik gerekçesini açıklar. İki belge tek formda yer alıyorsa ilgili bölümler okunabilir olmalıdır. Rapor verilmediğinde talebin tarihi ve verilen cevap saklanır; belgenin düzenlenmediği veya paylaşılmadığı başvuruda açıkça belirtilir.

Rapordaki hangi noktalar somut olarak sorgulanmalı?

İtiraz, raporun hangi açıklamasına neden katılınmadığını göstermelidir. Ürünün modeli, seri numarası, inceleme tarihi ve şikâyet konusu birbiriyle örtüşüyor mu? Arıza tespitinin hangi testle yapıldığı anlaşılabiliyor mu? Kullanım kılavuzunun hangi talimatına aykırılık ileri sürülüyor? Tespit edilen izin, bildirilen arızayı nasıl oluşturduğu açıklanıyor mu? Bu sorular teknik incelemeyi somutlaştırır.

Bu bilgilerin tamamının belirli bir başlık dizisiyle yazılması gerektiğine dair yeni bir şekil şartı üretilmemelidir. Amaç, rapordaki gerekçenin denetlenebilir olup olmadığını ortaya koymaktır. Tüketicinin uzmanlık alanı dışındaki teknik terimleri çürütmesi beklenmez. İncelenmesini istediği çelişkileri açıklaması ve elindeki belgeleri sunması yeterlidir; teknik değerlendirme uzman incelemesinde yapılır.

Rapor başka bir arızayı açıklıyor, yanlış seri numarasını taşıyor veya teslim sırasında kayda geçmeyen ağır bir hasara dayanıyorsa bu farklılıklar ayrı maddeler hâlinde gösterilir. Ekran görüntülerindeki tarihlerin ve dosyaların asılları korunur. Raporun yalnız sonuç satırını paylaşmak yerine bütün sayfalarının sunulması, açıklamanın bağlamından kopmasını önler. Başvuruda karşı tarafın belgesinin değiştirilmiş veya eksiltilmiş kopyası kullanılmamalıdır.

Ürünün servise teslim edildiği durum neden belirleyicidir?

Arızanın tüketicinin kullanımında mı, taşımada mı yoksa servis işlemi sırasında mı oluştuğu tartışılıyorsa teslim zinciri öne çıkar. Servise giriş formu, kargo teslim belgesi, ürünün dış durumunu gösteren görüntüler ve önceki servis kayıtları bu zinciri kurar. Gönderimden önce cihazın seri numarası ile görünen dış durumunun birlikte kayıt altına alınması, başka cihaz görüntüsüyle karışmasını önler.

Teslim belgesinde yazılı çizik, kırık, eksik parça veya açılmış vida kaydı kontrol edilir. Gerçeğe aykırı bir kayıt görülürse imzadan önce düzeltilmesi istenir; düzeltilmiyorsa itirazın yazılı biçimde kayda alınması gerekir. Formdaki boş alanlar sonradan doldurulabilecek şekilde bırakılmamalıdır. Ancak teslim belgesini imzalamamak tek başına ürünü koruyan veya bütün iddiaları çözen bir yöntem değildir.

Kargoyla gönderimde ambalaj, taşıma barkodu ve teslim bilgileri saklanır. Ürünün servisten farklı durumda döndüğü ileri sürülüyorsa önceki ve sonraki durum karşılaştırılır. Bu sorun, satış ayıbından ayrı bir servis sorumluluğu doğurabilir. Teknik serviste ürünün kaybolması veya zarar görmesi konusu bu nedenle ayrı değerlendirilmelidir. Bir dosyada iki farklı zarar kaynağı bulunması, bunların aynı teknik gerekçeyle açıklanmasını gerektirmez.

İlk altı aylık ayıp karinesi rapora karşı nasıl kullanılır?

6502 sayılı Kanun m. 10, teslimden itibaren altı ay içinde ortaya çıkan ayıpların teslim tarihinde bulunduğunun kabul edilmesini ve malın ayıplı olmadığının ispat yükünün satıcıya ait olmasını düzenler. Malın veya ayıbın niteliğiyle bağdaşmayan hâller bu karinenin dışındadır. Tüketici, teslim tarihini ve arızanın ortaya çıktığı zamanı gösteren belgeleri bu nedenle sunmalıdır.

Bu düzenleme, ilk altı ay içinde tüketicinin verdiği her zararın satıcıya yüklenmesi anlamına gelmez. Satıcı, arızanın sonradan oluştuğunu ve tüketicinin kullanımından kaynaklandığını delilleriyle ileri sürebilir. Kullanıcı hatası raporu bu savunmanın bir parçasıdır; uyuşmazlıkta tek başına tartışılmaz bir sonuç oluşturmaz. Raporun teknik açıklaması, karşı kayıtlar ve gerektiğinde bilirkişi incelemesi birlikte değerlendirilir.

Altı ayın geçmesi de garanti süresinin bittiği veya hiçbir başvuru yapılamayacağı anlamına gelmez. Garanti yükümlülüğü, ayıptan sorumluluk ve zamanaşımı ayrı kurallara bağlıdır. Tüketici eski arızalara ait servis kayıtlarını saklayarak problemin başlangıcını ve devamını gösterebilir. Sadece başvuru tarihine bakıp arızanın o gün oluştuğunu kabul etmek, önceki bildirimlerin ve servis işlemlerinin gözden kaçmasına neden olur.

Satıcıya ve servise gönderilecek itirazın içeriği

İtirazda ürünün kimliği, alış ve teslim tarihi, arızanın ilk görüldüğü tarih, servis giriş numarası ve rapor tarihi birlikte belirtilir. Ardından rapora karşı çıkan somut nedenler açıklanır. Tüketici, ürünün kılavuza uygun kullanıldığını söylerken bunu destekleyen kurulum belgesi, bakım kaydı veya önceki servis tespitini gösterebilir. Bilinmeyen bir teknik olgu kesinmiş gibi yazılmamalıdır.

Talep kısmında raporun ve dayanak inceleme kayıtlarının verilmesi, çelişkilerin açıklanması ve seçilen tüketici hakkının yerine getirilmesi istenir. Ücretsiz onarım talebiyle bedel iadesi talebi gelişigüzel birbirine eklenmemelidir. Daha önce kullanılan seçimlik hak ve sonradan ortaya çıkan yeni durum birlikte değerlendirilir. Yönetmelik m. 9’daki tekrar arıza, azami süre veya onarımın imkânsızlığı koşulları varsa bunlar ayrıca gösterilir.

Başvurunun muhataba ulaştığını gösteren kayıt tutulur. Elektronik posta, servis portalı mesajı veya yazılı teslim kaydı kullanılabilir; ürünün gönderilmesi de ayrı belgelenir. Müşteri hizmetlerinde görüşülen kişinin adı ve görüşme tarihi not edilebilir. Ses kaydı veya başkasının hesabına erişim gibi hukuka uygunluğu tartışmalı yöntemler yerine doğrulanabilir yazışmalar ve resmî servis kayıtları esas alınmalıdır.

Ücretli onarım onayı verilmeden önce ne incelenmeli?

Servis, kullanıcı hatası gerekçesiyle ücretli onarım önerdiğinde onayın kapsamı okunmalıdır. Yalnız arıza tespitine izin verilmesiyle parça değişimi ve ücretli onarıma onay verilmesi aynı işlem değildir. Öngörülen işçilik, parça bedeli, diğer masraflar ve değiştirilecek parçalar açık olmalıdır. İşlemin yapılması, mevcut teknik durumun sonradan incelenmesini zorlaştırabileceği için rapor ve görseller önce temin edilmelidir.

Ücretsiz garanti işlemi talep eden tüketiciye hangi gerekçeyle ücret çıkarıldığı ayrıca açıklanmalıdır. İnceleme ücretinin hukuki durumu, kullanım hatasının varlığıyla birlikte verilen hizmetin kapsamına ve ücret bilgilendirmesine bağlıdır. Bu konunun ayrıntıları yetkili servis inceleme ücreti yazısında yer alır. Her ücret talebi otomatik olarak geçerli veya geçersiz kabul edilemez.

Cihazın kullanımına acil ihtiyaç duyulması nedeniyle ödeme yapılacaksa ödeme belgesi ve mevcut itiraz yazışmaları korunur. Ödeme yapılması tek başına teknik iddianın doğruluğunu kanıtlamaz; ancak imzalanan uzlaşma, ibra veya kabul metninin kapsamı ayrıca incelenir. Tüketici anlamadığı bir beyanı rutin teslim formu sanarak imzalamamalıdır. Ödenen tutarın geri istenmesi için hangi hizmetin hangi sebeple haksız ücretlendirildiği gösterilmelidir.

Bilirkişi incelemesinde hangi soruların cevaplanması istenir?

Garanti Belgesi Yönetmeliği m. 11/3’teki başvuru, arızanın uzman tarafından incelenmesini sağlayan yoldur. Dilekçede ürünün mevcut durumu ve hangi kurumda bulunduğu açıklanır. Kullanıcı hatası raporu ile teslim belgelerinin karşılaştırılması, arızanın niteliği ve kılavuza aykırı kullanım iddiasının teknik dayanağı incelenmek üzere gösterilebilir. İnceleme yapacak uzmanı tüketicinin tek taraflı olarak bağlayıcı biçimde belirlemesi söz konusu değildir.

Tüketici, servisin parça değiştirerek arıza izlerini kaldırdığını ileri sürüyorsa değişen parçalar, işlem tarihi ve önceki görüntüler önem kazanır. Bilirkişinin görmediği bir parçanın niteliği hakkında kesin sonuca varması beklenmemelidir. Bu nedenle uyuşmazlık sürerken cihazın ve mevcut delillerin korunması gerekir. Güvenlik açısından kullanımı sakıncalı olduğu bildirilen ürün ise delil korunacak diye kullanılmaya devam edilmemelidir.

Hakem heyeti veya mahkeme, teknik incelemeyi diğer delillerle birlikte değerlendirir. Tarafların rapora ilişkin açıklama ve itirazları kendi usulü içinde sunulur. Tüketicinin dilekçesinde uzman görüşü istemesi, istenen sonucu baştan kabul ettirmez. Doğru dosya, arızanın kaynağına ilişkin soruları cevaplanabilir hâle getirir ve başvuru merciinin talebi esas yönünden değerlendirmesine imkân verir.

İtiraz gönderildikten sonra hangi kayıtlar tamamlanmalı?

Başvuru gönderildikten sonra cihazın hangi birimde bulunduğu ve üzerinde yeni bir işlem yapılıp yapılmadığı izlenmelidir. Ürün geri verildiğinde teslim tarihi, çalışır durumda olup olmadığı ve eksik aksesuar bulunup bulunmadığı kayda alınır. Servisin aynı raporu tekrar göndermesi yeni bir teknik inceleme yapıldığını kendiliğinden göstermez. Yeni rapor varsa önceki raporla çelişen açıklamalar belirlenir ve başvuru dosyasına eklenir.

Satıcıyla görüşmenin sürmesi, kanuni başvuru ve zamanaşımı sürelerinin durduğunun kabul edilmesi için tek başına yeterli değildir. Görüşmeler sonuçsuz kaldığında doğru mercie başvuru ayrıca planlanır. Öte yandan teknik raporun düzeltilmesiyle seçilen hakkın fiilen yerine getirilmesi farklı aşamalardır. Onarım kabul edilmişse işlemin tamamlandığı, değişim yapılmışsa yeni ürünün teslim edildiği, bedel iadesi kabul edilmişse ödemenin hesaba geçtiği kontrol edilir. Dosya yalnız olumlu bir müşteri hizmetleri mesajı alındığı için tamamlanmış sayılmaz.

Başvuru dosyası nasıl düzenlenir?

Başvurunun değeri ve niteliği, görevli yolun belirlenmesinde esas alınır. 6502 sayılı Kanun m. 68 uyarınca başvuru yılındaki parasal sınır kapsamındaki uyuşmazlıklar tüketici hakem heyetinde ele alınır. Tüketici mahkemesine gidecek dosyalarda m. 73/A’daki dava şartı arabuluculuk ve kanuni istisnalar kontrol edilir. Servis raporuna her itirazın doğrudan aynı mahkemede veya aynı usulle görülmesi söz konusu değildir.

Dosya ürün belgeleri, servis süreci, teknik itirazlar ve talep olmak üzere dört bölümde düzenlenebilir. Fatura ile teslim belgesi, garanti belgesi, kılavuzun ilgili kısmı, bütün servis formları, ücret teklifleri, yazışmalar ve görüntüler tarih sırasına konulur. Belgeler okunabilir olmalı; cihaz seri numarası veya işlem numarası gibi eşleştirme bilgileri kesilmemelidir. Aynı belgenin çok sayıda kopyasını eklemek yerine açıklayıcı bir belge listesi hazırlanır.

Başvuruda satıcı, servis, üretici ve ithalatçının rolleri birbirine karıştırılmamalıdır. Satıştan doğan seçimlik hakla servisin verdiği zararın muhatabı farklı olabilir. Talebin yalnız çağrı merkezi markasına yöneltilmesi yerine faturada, garanti belgesinde ve servis formunda bulunan gerçek ticari unvanlar belirlenir. Böylece teknik uyuşmazlık, yanlış kişiye yöneltilmiş veya talebi belirsiz bir başvuru nedeniyle gereksiz yere uzamaz.

Raporun iptali sözcükleriyle yetinmek yerine, rapor nedeniyle reddedilen onarımın veya diğer seçimlik hakkın parasal karşılığı başvuruda gösterilir. 2026 yılı için ilan edilen hakem heyeti sınırı 186.000 TL’dir: bu tutarın altındaki tüketici uyuşmazlığı heyete götürülür. Talep değeri tam 186.000 TL olduğunda da görevli yol tüketici mahkemesidir. Mahkeme başvurusunda 6502 m. 73/A uyarınca arabuluculuk ve kanundaki istisnalar ayrıca değerlendirilir; sınırın eşitlik hâlini dışarıda bıraktığı gözden kaçırılmaz.

Sık sorulan sorular

Servis kullanıcı hatası dediğinde başvuru hakkım biter mi?

Hayır. Garanti Belgesi Yönetmeliği m. 11/3, rapora karşı bilirkişi tespiti talebiyle başvuru yapılmasını açıkça düzenler. Rapor teknik delildir; hakem heyeti veya mahkeme kararı değildir. Başvuruda hangi tüketici hakkının istendiği ve raporun hangi bulgusuna itiraz edildiği açıklanmalıdır.

Kullanıcı hatası raporunun bir örneği bana verilmek zorunda mı?

Evet. Yönetmelik m. 11/2 gereğince raporun bir nüshası tüketiciye verilmelidir. Yalnız ücret teklifinin veya kısa mesajla garanti dışı bilgisinin gönderilmesi, raporun paylaşılmasıyla aynı değildir. Rapor talebinizin ve size verilen cevabın kaydını saklayın.

Ürünün çizilmiş olması bütün garantiyi sona erdirir mi?

Çiziğin varlığı ile başvurulan arızanın kaynağı ayrı incelenir. Kılavuza aykırı davranışın mevcut arızayı oluşturduğu teknik olarak değerlendirilmelidir. Arızayla bağlantısı gösterilmeyen bir dış iz, ürünün bütün parçaları için sınırsız bir ret gerekçesi olarak kabul edilemez.

Rapor hangi süre içinde hazırlanmalıdır?

Kullanım hatası raporu, mala ilişkin azami tamir süresi içinde hazırlanmalıdır. Süre ürün grubuna göre belirlenir. Bütün ürünler için tek bir yirmi iş günü hesabı yapılamaz; Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliğinin ekindeki ilgili ürün satırı kontrol edilir.

İlk altı ay içinde arıza çıkması neyi değiştirir?

6502 m. 10’daki ayıp karinesi uygulanabiliyorsa ayıbın teslim tarihinde bulunduğu kabul edilir ve aksi satıcı tarafından ispatlanır. Bu karine kullanıcı kaynaklı zararı otomatik olarak satıcıya yüklemez. Teslim tarihi, arıza başlangıcı ve kullanım iddiası belgelerle değerlendirilir.

Ücretli onarım yaptırınca itiraz edemem mi?

Ödeme tek başına arızanın kullanıcı kaynaklı olduğunu kesinleştirmez. Bununla birlikte onarım onayı, kabul veya uzlaşma metninin içeriği ayrıca önem taşır. Teknik deliller onarım sırasında değişebileceğinden rapor, işlem kaydı ve görsellerin önceden alınması gerekir.

Satıcı beni yalnızca servisle görüşmeye yönlendirebilir mi?

Satıcının 6502 m. 11 ve garanti hükümlerindeki sorumluluğu, servis adresi vermesiyle kendiliğinden ortadan kalkmaz. Hangi hakkın kullanıldığına göre satıcı, üretici ve ithalatçının sorumluluğu değerlendirilir. Başvuruda her kişinin hukuki rolü ve talebin dayanağı açıkça gösterilmelidir.

İtiraz için mutlaka özel bir bilirkişi raporu satın almalı mıyım?

Yönetmelik m. 11/3, başvuru merciinden bilirkişi tespiti istenmesini düzenler; her tüketicinin önce özel rapor satın almasını zorunlu tutmaz. Elinizdeki servis belgesi ve karşı deliller sunulur. Teknik incelemenin yapılma yöntemi ilgili yargılama veya başvuru usulüne göre belirlenir.

Telefonla kullanım hatası denildi, yazılı rapor yoksa ne yapmalıyım?

Ürün ve servis işlem numarasını belirterek rapor örneğini yazılı olarak isteyin. Verilmemesi hâlinde talep ve cevap kayıtlarını başvurunuza ekleyin. Raporun bulunmaması veya paylaşılmaması ile arızanın gerçek nedeni ayrı konulardır; teknik inceleme talebinizi ayrıca açıklayın.

Altı ay geçtiyse garanti itirazı yapılamaz mı?

Altı aylık ayıp karinesi garanti süresinin tamamı değildir. Garanti ve ayıptan sorumluluk hükümleri kendi süre ve şartlarıyla uygulanır. Daha önceki servis kayıtları arızanın başlangıcını gösterebilir. Başvuru öncesinde teslim, bildirim, onarım ve ret tarihleri birlikte çıkarılmalıdır.

Dosyanın hazırlanması ve büro iletişimi

İstanbul veya Mersin’de başlayan bir servis uyuşmazlığında cihazın başka şehirdeki merkez servise gönderilmiş olması, belge zincirinin ayrı şehirlerde kurulmasını gerektirebilir. Bakırcı & Keskin Hukuk Bürosunda inceleme için satış faturası, teslim formu, ret raporu ve yazışmalar birlikte değerlendirilir. Mersin merkezli Türkiye geneli dosya yönetimi, İstanbul ve Mersin ofislerinden koordine edilir; başvuru mercii ürünün tutulduğu servisin adresiyle otomatik olarak belirlenmez.

Resmî kaynaklar ve ilgili kanun maddeleri

• 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun: m.8–12,56,68,73/A.
• Garanti Belgesi Yönetmeliği — Ticaret Bakanlığı metni: m.8,9,11.
• Ticaret Bakanlığı — 2026 tüketici hakem heyeti parasal sınırı: 6502 m.68.

Kaynak kontrol tarihi: 24 Ekim 2026. İlgili hükümler yazıda belirtilen kapsam ve koşullarıyla ele alınmıştır.

Av. Halil Bakırcı tarafından hazırlanmış, Av. Emirhan Keskin tarafından incelenmiştir.

Yazar Bilgisi

Avukat Halil BAKIRCI, Mersin Barosu 3472 sicil numarasına kayıtlıdır. Bakırcı & Keskin Hukuk Bürosu bünyesinde ceza, aile, iş, gayrimenkul ve ticaret hukuku alanlarında hukuki danışmanlık ve dava takibi sunmaktadır.

İnceleyen: Av. Emirhan Keskin · Mersin Barosu Sicil No: 5507

Av. Halil Bakırcı profilini inceleyin →