Ücretli Tamirden Sonra Aynı Arıza Tekrarlarsa Yeniden Ücret Ödenir mi?

Ürünün fabrika garantisi bittikten sonra ücretli onarım yaptırılması, servisin yaptığı işin hukuki koruma dışında kalması anlamına gelmez. Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği m. 10/6 uyarınca garanti süresi dışında verilen montaj, bakım veya onarım hizmetiyle ilgili aynı arıza bir yıl içinde tekrarlarsa tüketiciden herhangi bir ad altında ücret istenemez. Kullanım kılavuzuna aykırı kullanım nedeniyle ortaya çıkan arızalar bu özel hükmün dışındadır. Temel soru, ikinci başvurudaki sorunun gerçekten önceki hizmetle ilgili aynı arıza olup olmadığıdır.

Bu nedenle ikinci faturaya itiraz, yalnız “daha yeni tamir edildi” cümlesiyle kurulmaz. İlk servis kaydı, yapılan işlem, değiştirilen parça, ücret, teslim tarihi ve sonraki arızanın teknik belirtileri birlikte incelenir. Ayrıca 6502 sayılı Kanun m. 13–16 kapsamındaki ayıplı hizmet hakları da gündeme gelir. Bir yıllık yeniden ücret yasağı, parça garantisi ve hizmetten doğan zamanaşımı birbirinden ayrı düzenlemelerdir.

Bir yıl içinde aynı arıza için ikinci ücret alınamaz

Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği m. 10/6, malın garanti süresi dışında servis istasyonlarının verdiği montaj, bakım ve onarım hizmetleriyle ilgili bir yıl içinde aynı arızanın tekrarı halinde ücret istenmesini yasaklar. Hüküm yalnız işçilik kalemini değil, herhangi bir isim altında ücret talebini kapsar. Aynı onarımın tekrarını “yeni kayıt”, “zorunlu kontrol” veya başka bir başlıkla yeniden ücretlendirmek, işlemin maddi niteliğini değiştirmez.

Kuralın uygulanması için önceki hizmet ve tekrar eden arıza arasında bağlantı kurulmalıdır. Aynı cihazda sonradan ortaya çıkan her arıza, önceki tamirin tekrarı değildir. Ekranı değiştirilen cihazın başka bir ünitesinde bağımsız sorun çıkması ile değiştirilen ekranın aynı işlevi yeniden yerine getirememesi farklı teknik incelemeler gerektirir. Hukuki sonuç, servis belgeleri ve gerektiğinde uzman incelemesiyle saptanan bağlantıya göre belirlenir.

Bir yıllık sürenin denetlenebilmesi için hizmetin tamamlanıp ürünün tüketiciye geri verildiği tarih ile yeni arızanın ortaya çıkış ve bildirim tarihleri ayrı kaydedilir. İlk faturanın düzenlenme günü teslim günüyle her zaman aynı değildir. Dosyada yalnız ödeme dekontunun bulunması bu takvimi açıklamaya yetmez. Önceki servis fişinin örneği istenmeli ve ikinci başvurunun hangi tarihte yapıldığı ispatlanabilir biçimde saklanmalıdır.

Yetkili servis ile bağımsız özel serviste koruma nasıl uygulanır?

Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği m. 2, kapsamını üretici ve ithalatçıların satış sonrası hizmet vermek zorunda olduğu mallar ile herhangi bir üretici veya ithalatçıya bağlı olmadan faaliyet gösteren servis istasyonlarının hizmetleri bakımından düzenler. Yönetmelikte “servis istasyonu” yetkili servisleri ve özel servisleri kapsar. Bu nedenle yalnız marka tarafından yetkilendirilmediği gerekçesiyle bağımsız servisin verdiği ücretli hizmetin bütün yükümlülüklerden muaf olduğu söylenemez.

Yetkili servis sıfatının ayrıca sorumluluk bakımından sonucu vardır. Yönetmelik m. 14/1, üretici veya ithalatçının yetkili servis istasyonları ayrı tüzel kişi olsa da satış sonrası hizmetlerin sağlanması ve yürütülmesinden birlikte sorumluluğunu düzenler. Bağımsız özel servisin yaptığı her işlemden marka sahibinin aynı hükümle sorumlu olduğu sonucu ise çıkarılmaz. Kimin hizmet sunduğu ve hangi yetki ilişkisi içinde çalıştığı belirlenmelidir.

Tüketici servis tabelasıyla yetinmemelidir. Faturadaki unvan, hizmet belgesi, üreticinin güncel servis listesi ve Ticaret Bakanlığının Servis Bilgi Sistemi kayıtları karşılaştırılır. Yetkili olduğu söylenen işletme kayıtta bulunmuyorsa bu durum belgeye bağlanır. Başvuru, internet reklamında kullanılan marka adından önce hizmeti fiilen satan doğru gerçek veya tüzel kişiye yöneltilir. Böylece ücret alacağını veya ücretsiz yeniden işlem talebini yanlış muhataba yöneltme riski azaltılır.

Aynı belirti ile aynı arıza neden birbirinden ayrılır?

Tüketici arızayı günlük gözlemle tanımlar: cihazın açılmaması, suyu ısıtmaması, aynı hata kodunu vermesi veya belirli aşamada durması. Bu anlatım gereklidir; fakat bazı belirtiler birden fazla teknik nedenden kaynaklanabilir. Servisin ilk ve ikinci tespitleri arasındaki fark açıkça gösterilmelidir. İlk işlem hangi arızayı gidermeyi amaçlamıştır, hangi parça değiştirilmiştir ve ürün hangi testten sonra teslim edilmiştir? Bu sorular bağlantının değerlendirilmesini sağlar.

Servisin ikinci raporda yalnız başka bir parça adı yazması da önceki hizmetle ilişkinin bulunmadığını kendiliğinden kanıtlamaz. İlk teşhisin eksik yapılması, yanlış parçanın değiştirilmesi veya onarımın diğer parçayla birlikte tamamlanması gerekirken yarım bırakılması ayrı inceleme konularıdır. Buna karşılık ilk hizmetten bağımsız yeni bir arıza teknik olarak belirlenmişse, bir yıllık hüküm tüm cihazı ücretsiz bakım kapsamına dönüştürmez.

Tüketici ikinci başvuruda önceki servis numarasını açıkça yazdırmalıdır. Yeni kayıt “ilk başvuru” gibi açılırsa eski fiş eklenir ve itiraz açıklaması yapılır. Tekrarlayan belirtilerin videosu, hata ekranı ve kullanım koşulları korunur. Görüntü kaydı teknik raporun yerine geçmez; incelemenin hangi olayı açıklaması gerektiğini gösterir. Arızayı denemek için cihazı zorlamak veya güvenlik uyarısına rağmen kullanmak ise yeni zarar ve ispat sorunları doğurur.

Altı aylık parça garantisi bir yıllık hizmet korumasından farklıdır

Yönetmelik m. 10/7, garanti süresi dışında servis tarafından değiştirilen veya satılan ve garanti belgesiyle satılması zorunlu olmayan parça için altı aydan az olmamak üzere garanti verilmesini düzenler. Bu hüküm, m. 10/6’daki bir yıl içinde aynı arızaya ikinci ücret alınmaması kuralının yerine geçmez. Servisin “parçanın altı aylık süresi doldu” demesi, bir yıllık aynı arıza koşullarının ayrıca incelenmesini ortadan kaldırmaz.

Parça garantisinde önce hangi parçanın satıldığı, parça için ayrı garanti belgesi zorunluluğu bulunup bulunmadığı ve verilen sürenin ne olduğu belirlenir. Servis fişinde yalnız “onarım yapıldı” yazılması, değiştirilen parçanın kimliğini açıklamaya yetmez. Parça kodu, türü, yenilik durumu ve yapılan işlem belgesi istenir. Daha uzun bir garanti taahhüdü verilmişse bunun metni de dosyaya alınır.

Bir malın kullanım ömrü boyunca yedek parça ve servis hizmeti sağlanması ise başka bir yükümlülüktür. Kullanım ömrü, bütün onarımların ücretsiz olacağı süre değildir. Yetkili servisin yedek parça sağlama sorumluluğu yazısı bu genel borcu açıklar. Ücretli tamirin tekrarı dosyasında ayrı tutulması gereken üç başlık vardır: servis hizmetinin aynı arızayı yeniden gidermesi, takılan parçaya verilen garanti ve ürünün kullanım ömrü boyunca hizmetin erişilebilir olması.

Kullanım hatası savunması hangi bağlantıyı açıklamalıdır?

Yönetmelik m. 10/6, tüketicinin malı kullanım kılavuzuna aykırı kullanmasından kaynaklanan arızaları bir yıllık özel koruma dışında tutar. Bu nedenle servis, ikinci arızanın tüketicinin müdahalesinden veya kullanım biçiminden doğduğunu ileri sürüyorsa hangi talimata aykırılık bulunduğunu ve bu aykırılığın arızayla ilişkisini açıklamalıdır. Ürün üzerinde kullanım izi bulunması, her teknik sorunun kullanıcıdan kaynaklandığını tek başına göstermez.

İlk onarım sonrasında tüketiciye verilen kullanım ve bakım açıklamaları da önemlidir. Servisin yaptığı işlemin gerektirdiği özel bir ayar veya bakım varsa bunun bildirildiği kayda alınmalıdır. Tüketicinin sahip olduğu kılavuzun sürümü, yapılan işlemin niteliği ve ikinci arızanın ortaya çıktığı koşullar karşılaştırılır. Teknik açıklamadan yoksun kısa ret mesajı, bağımsız incelemede sorunun nedeni hakkında yeterli bilgi sağlamaz.

Tüketici de kullanım koşullarını doğru anlatmalıdır. Düşme, sıvı teması, elektriksel olay veya üçüncü kişi müdahalesi yaşanmışsa bunlar gizlenmemelidir. Her olayın arızaya etkisi kendi teknik verileriyle değerlendirilir. İkinci servis incelemesinde ürünün mevcut hali değiştirilmeden önce fotoğraf, tespit ve parça kaydı alınması, hangi zararın hangi aşamada bulunduğunu açıklamaya yardımcı olur. Amaç peşinen suçlu belirlemek değil, önceki hizmetle sonraki arıza arasındaki gerçek ilişkiyi ortaya çıkarmaktır.

Tekrarlayan arıza ayıplı hizmet hakkını nasıl etkiler?

6502 m. 13, kararlaştırılan süre içinde başlamayan veya taraflarca belirlenen ve objektif olarak bulunması gereken özellikleri taşımayan hizmeti ayıplı hizmet çerçevesinde düzenler. Ücret alınmasına rağmen arızanın giderilmemesi, yapılan işin sözleşmeye uygunluğu bakımından incelenir. m. 14 sağlayıcının hizmeti sözleşmeye uygun sunma yükümlülüğünü; m. 15 tüketicinin seçimlik haklarını düzenler. Ayıplı hizmet nedeniyle tüketicinin hakları bu rejimin genel açıklamasını içerir.

Tüketici şartlarına göre hizmetin yeniden görülmesini, hizmet sonucunda ortaya çıkan eserin ücretsiz onarımını, ayıp oranında indirim veya sözleşmeden dönmeyi isteyebilir. Yeniden hizmet ve ücretsiz onarımın sağlayıcı için orantısız güçlük doğurması halinde kanundaki diğer seçenekler dikkate alınır. Her dosyada bütün hakların aynı anda ve tam tutarla kullanılacağı söylenmez. Talep edilen sonucun, arızanın niteliği ve hizmetin kapsamıyla uyumu gösterilmelidir.

Buradaki sözleşme çoğu zaman onarım hizmetine ilişkindir. Tamirin ayıplı olması, ayrı bir satış ilişkisindeki ürünün ilk satın alma bedelinin otomatik iadesi anlamına gelmez. İstenen onarım ücreti iadesi, maldaki ek zarar ve varsa ürünün asıl satıcısına yöneltilecek ayrı haklar birbirinden ayrılır. Zarara dayalı tazminat talebinde zarar, bağlantı ve miktar belgelenir; cihazın güncel tüm bedeli her olayda hazır bir hesap kalemi kabul edilmez.

Ayıplı hizmette seçilecek hakkın resmi dayanağı 6502 sayılı Kanun m. 13–16 hükümleridir.

İlk ve ikinci servis fişinde hangi bilgiler karşılaştırılmalıdır?

Yönetmelik m. 11, servis belgelerinin içeriğini düzenler. Tüketiciye geri teslim edilen mal için servis fişinde işletmenin erişim bilgileri, teslim tarihi, arıza ve yapılan işlemler, garanti dışında ise ücret ve diğer zorunlu unsurlar bulunmalıdır. Bu kayıt ikinci başvurunun temel belgesidir. Banka dekontu ödeme yapıldığını gösterir; hangi parçanın neden değiştiğini tek başına açıklamaz.

Karşılaştırmada ürünün marka, model ve seri numarası aynı dosyada eşleştirilir. İlk şikâyet ile ilk tespit ayrı sütunlar gibi düşünülmeli; tüketicinin anlattığı belirti ile servisin koyduğu teşhis karıştırılmamalıdır. İlk hizmetin sonucunda ürünün hangi testle çalışır kabul edildiği sorulur. İkinci kayıtta belirtilen arıza, önceki parçaya veya önceki işleme bağlanıyorsa bu açıkça gösterilir.

Servis fişi elektronik ortamda verilebilir; Yönetmelik m. 11/6 tüketici talep ettiğinde kâğıt üzerinde verilmesini de düzenler. Belgenin verildiğine ilişkin onay ve ispat yükümlülüğü servis bakımından önemlidir. Ürünün yerinde onarılması, giriş teslim belgesine ilişkin istisna doğurur; yapılan hizmetin ve geri teslim işleminin kayıtsız bırakılması için genel muafiyet değildir. Eksik fişin tamamlanması, arıza tartışmasıyla birlikte yazılı olarak istenmelidir.

İnceleme, işçilik ve yeni parça faturası nasıl denetlenir?

İkinci ücret teklifinde her kalemin hangi işlem için istendiği sorulmalıdır. m. 10/6 koşulları gerçekleşen aynı arıza için ücret yasağı, yalnız “tamir bedeli” başlığıyla sınırlı değildir. Yeni kayıt veya kontrol bedeli adı kullanılması aynı arızaya ilişkin hizmeti ücretli hale getirmez. Ancak önceki hizmetten bağımsız yeni bir arızanın giderilmesi için teklif sunuluyorsa bunun kapsamı ayrıca değerlendirilir; tüketicinin her yeni hizmeti ücretsiz isteme hakkı bulunduğu varsayılmaz.

Tüketici ücretli işleme onay vermeden önce teknik gerekçe, fiyat ve yapılacak işlemi öğrenmelidir. Önceki hizmetin tekrarını ücretsiz istediğini belirtirken yanlışlıkla bağımsız yeni iş emri imzalamamak için belge okunmalıdır. İmzalanmış olması da olayın gerçek niteliğini ortadan kaldırmaz; fakat hangi işin sipariş edildiği konusunda yeni delil oluşturur. Fiyat ve yetkilendirme uyuşmazlığı, aynı arıza incelemesiyle birlikte ele alınır.

Servisin inceleme ücreti isteyip isteyemeyeceği yazısındaki ayrımlar, ikinci kontrolün ücretlendirilmesinde de önemlidir. Ücret ödenmişse dekont, fatura, önceki itiraz ve ödeme sırasında yapılan açıklama saklanır. Sırf ödemenin yapılmış olması her durumda talebin hukuken kabul edildiği anlamına gelmez; ödemenin koşulları ve varsa uzlaşma belgesi birlikte incelenir. İade istenen tutar kalem kalem gösterilmelidir.

Başka servise yaptırmadan önce hangi deliller korunur?

Tekrarlayan sorun nedeniyle cihazın hemen başka serviste sökülmesi, ilk hizmetin kusurunun incelenmesini zorlaştırabilir. İmkân varsa mevcut arıza belgelenmeli, önceki servise yazılı bildirim yapılmalı ve cevabı alınmalıdır. Üçüncü servis müdahalesi zorunlu hale gelmişse yapılan işlemin öncesi ve sonrası kaydedilmeli; çıkarılan parçalar, teknik tespit ve ücret belgesi korunmalıdır. Çevre ve atık kurallarına tabi parçaların teslimi kendi hükümleri içinde ele alınır.

Yönetmelik m. 13, yetkili servisin değiştirdiği parçaları garanti içinde göstermesini, garanti dışında ise ilgili çevre hükümleri saklı kalmak üzere iade etmesini düzenler. Eski parçanın dosyada bulunması bazı teknik uyuşmazlıklarda önem taşır. Ancak parçanın elde bulunması tek başına ilk servisin kusurunu ispatlamaz; parça kimliği, hangi cihazdan çıktığı ve müdahale tarihiyle bağlantısı kurulmalıdır.

İlk servisten istenecek bedelin kapsamı, ikinci servisin bütün faturasını otomatik olarak kopyalamakla belirlenmez. Önceki ayıplı işlem yüzünden gerekli hale gelen gider, yeni veya isteğe bağlı işlemden ayrılır. Acil güvenlik gereği yapılan müdahalenin nedeni de açıklanır. Elektrik, gaz veya mekanik tehlike oluşturan arızalarda güvenli kullanım talimatları izlenir; hukuki delil toplamak amacıyla tehlikeli ürünü çalıştırmaya devam edilmez.

Ücretsiz tekrar onarım veya ücret iadesi nasıl talep edilir?

Başvuru metninde ilk hizmetin tarihi, bedeli, servis numarası, yapılan işlem ve ikinci arızanın ortaya çıkışı anlatılır. m. 10/6 kapsamında ücretsiz tekrar işlem isteniyorsa bu açıkça yazılır. Ayıplı hizmet nedeniyle 6502 m. 15’teki başka bir hak seçiliyorsa istenen sonuç ayrıca belirtilir. Birbiriyle ilişkisi açıklanmayan çok sayıda talep sıralamak yerine hangi hukuki sonuca dayanıldığı anlaşılır olmalıdır.

Süreler ayrı tutulmalıdır. Aynı arıza için bir yıllık ücret yasağı, m. 16’daki ayıplı hizmet zamanaşımıyla aynı değildir. Yeniden hizmet veya ücretsiz onarımın yerine getirilme süresi bakımından m. 15/4; yetkili serviste ürünün bakım ve onarım süresi bakımından Yönetmelik m. 10/4 ve ek liste incelenir. Azami tamir süresinin aşılması yazısı süre rejiminin genel çerçevesini açıklar. Sürenin geçmesiyle hangi hakka dayanılacağı ayrıca belirlenir.

Uyuşmazlık çözülemezse 6502 m. 68 kapsamındaki güncel parasal sınır ve tüketici başvuru yolu değerlendirilir. Mahkeme yolunda m. 73/A’daki dava şartı arabuluculuk ve istisnaları dikkate alınır. Teknik incelemeden istenen soru somut olmalıdır: ikinci arıza ilk hizmetle aynı mıdır, ilk onarım tamamlanmış mıdır ve ileri sürülen kullanıcı davranışı arızaya neden olmuş mudur? Belirsiz “ürün neden bozuk” sorusu yerine bu bağlantılar açıklanır.

İlk onarımın bedeli, aynı arıza için alınan ikinci ödeme ve belgeli ilave zarar birbirinden ayrılarak talep toplamı çıkarılır. 2026 başvurularında bu değer 186.000 TL’yi bulmuyorsa tüketici hakem heyeti yolu kullanılır. Ticaret Bakanlığının 2026 sınırına ilişkin ilanı gereğince 186.000 TL’ye ulaşan uyuşmazlıklar ise tüketici mahkemesinin görev alanındadır. Mahkeme sürecinden önce 6502 m. 73/A’daki arabuluculuk kuralı ile istisnalar kontrol edilir. Onarım faturalarının tarihleri farklı olsa da başvuru yılında geçerli parasal düzenleme esas alınır; tekrar eden tahsilatlar hesap cetvelinde ayrı satırlara konur.

Sık sorulan sorular

Garantisi biten ürünün ücretli tamiri de korunur mu?

Evet. Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği m. 10/6, garanti dışında verilen montaj, bakım ve onarımla ilgili aynı arızanın bir yıl içinde tekrarında yeniden ücret istenmesini yasaklar. Kullanım kılavuzuna aykırı kullanımdan kaynaklanan arızalar istisnadır. Ayrıca 6502 m. 13–16 ayıplı hizmet hükümleri uygulanır.

Aynı cihazın her yeni arızası ücretsiz giderilir mi?

Hayır. Özel koruma önceki hizmetle ilgili aynı arızanın tekrarına ilişkindir. Yeni ve bağımsız arıza ile eksik veya yanlış yapılmış ilk onarım ayrılır. İlk servis fişi, ikinci tespit, değiştirilen parça ve gerektiğinde teknik inceleme bu bağlantıyı ortaya koyar.

Servis başka parça adı yazarsa aynı arıza sayılmaz mı?

Parça adının farklı olması tek başına yeterli değildir. İlk teşhisin doğruluğu, yapılan işlemin kapsamı ve yeni sorunun önceki hizmetle bağlantısı incelenir. Aynı belirti farklı nedenden doğabileceği gibi, farklı parça ihtiyacı ilk işlemin eksik bırakılmasından da kaynaklanabilir. Teknik gerekçe açıklanmalıdır.

Özel serviste de bir yıllık koruma var mı?

Yönetmeliğin kapsamı ve servis istasyonu tanımı bağımsız özel servisleri de içerir. Ancak üretici veya ithalatçının yetkili servisle birlikte sorumluluğu, her bağımsız servisin işlemine otomatik uygulanmaz. Hizmeti veren işletme, servis sıfatı ve faturadaki ticari unvan ayrı belirlenmelidir.

Parça garantisi altı ay denilerek ikinci ücret istenir mi?

Yönetmelik m. 10/7 kapsamındaki en az altı aylık parça garantisi, m. 10/6’daki bir yıllık aynı arıza korumasından farklıdır. Parça süresinin bitmesi, bir yıl içinde aynı arızanın tekrarı koşullarının incelenmesini engellemez. Hangi parçanın hangi garantiyle satıldığı da belgelendirilmelidir.

İkinci başvuruda kontrol parası alınabilir mi?

m. 10/6 koşullarını taşıyan aynı arızada herhangi bir ad altında ücret istenemez. Bağımsız yeni hizmet veya başka arıza iddiası varsa kapsam ve fiyat ayrıca incelenir. Servisten ikinci işlemin teknik gerekçesi ve ücret kalemleri yazılı olarak istenmeli; önceki servis kaydı yeni başvuruya eklenmelidir.

Servis kullanıcı hatası dediğinde ne istenmelidir?

Hangi kullanım talimatına aykırılık bulunduğu, hangi teknik bulguyla saptandığı ve tekrarlayan arızaya nasıl neden olduğu açıklanmalıdır. Tüketici kullanım koşullarını ve müdahaleleri doğru bildirmelidir. Genel bir kullanıcı hatası etiketi yerine somut teknik bağlantının incelenmesi gerekir.

Tamir bozuksa ürünün ilk satış bedeli geri alınır mı?

Ayıplı onarım hizmeti, ayrı ürün satışındaki bedelin otomatik iadesini doğurmaz. Onarım ücretinin iadesi, indirim, yeniden hizmet ve maldaki ek zararın giderilmesi farklı taleplerdir. İlk satıştan doğan hak varsa kendi koşullarıyla incelenir; tam ürün bedeli her olayda doğrudan hesaplanmaz.

Başka servise gitmek tüm hakları kaybettirir mi?

Her üçüncü kişi müdahalesi için otomatik hak kaybı sonucu kurulmaz. Ancak önceki arızanın ve ilk hizmetin incelenmesi zorlaşabilir. Müdahale öncesi durum, teknik tespit, çıkarılan parçalar ve yapılan işlemler belgelenmelidir. İkinci giderin ilk ayıplı hizmetle bağlantısı açıkça gösterilmelidir.

Bir yıllık süre bütün dava sürelerinin yerine mi geçer?

Hayır. Yönetmelik m. 10/6’daki aynı arızaya yeniden ücret yasağı, ayıplı hizmet zamanaşımı ve hizmetin tamamlanma süreleri farklıdır. İlk teslim, tekrar, bildirim ve başvuru tarihleri ayrı kaydedilir. Hangi hakkın hangi süreye tabi olduğu 6502 m. 15–16 ve ilgili yönetmelik hükümleriyle belirlenir.

Dosyanın hazırlanması ve büro iletişimi

İstanbul’da yapılan ücretli tamirden sonra Mersin’de aynı arıza ortaya çıkması, önceki hizmet kaydının önemini artırır. Yeni servis başvurusunda eski iş emri, parça kodu ve geri teslim tarihi sunulmalıdır. Farklı şehirdeki her servisin önceki özel servisin borcunu üstlendiği varsayılmaz. Yetkili servis ağı ve üretici veya ithalatçının sorumluluğu ayrı incelenir; başvurunun muhatabı marka tabelasıyla değil hizmet ve yetki belgeleriyle belirlenir.

Resmî kaynaklar ve ilgili kanun maddeleri

• Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği — Ticaret Bakanlığı: m.2,4,10/4–7,11,13,14.
• 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun: m.13–16,58,68,73/A.
• Ticaret Bakanlığı — Satış sonrası hizmetler hakkında bilgilendirme: 6502 m.15,58 ve ilgili Yönetmelik.
• Ticaret Bakanlığı — 2026 tüketici hakem heyeti parasal sınırı: 6502 m.68.

Kaynak kontrol tarihi: 24 Ekim 2026. İlgili hükümler yazıda belirtilen kapsam ve koşullarıyla ele alınmıştır.

Av. Halil Bakırcı tarafından hazırlanmış, Av. Emirhan Keskin tarafından incelenmiştir.

Yazar Bilgisi

Avukat Halil BAKIRCI, Mersin Barosu 3472 sicil numarasına kayıtlıdır. Bakırcı & Keskin Hukuk Bürosu bünyesinde ceza, aile, iş, gayrimenkul ve ticaret hukuku alanlarında hukuki danışmanlık ve dava takibi sunmaktadır.

İnceleyen: Av. Emirhan Keskin · Mersin Barosu Sicil No: 5507

Av. Halil Bakırcı profilini inceleyin →