SaaS Hesabı Tartışmalı Fatura Nedeniyle Kapatıldı: Erişimin Açılması ve Zarar Talebi

Devam eden SaaS hizmetinde faturaya itiraz edilmesi, müşteriye otomatik olarak ücretsiz kullanım hakkı vermez. Sağlayıcının fatura düzenlemesi de hesabı her durumda kapatma yetkisi yaratmaz. Önce borcun dayanağı, vadesi, ödemenin hangi hizmet dönemine ait olduğu ve erişimi askıya alma şartının sözleşmeye geçerli biçimde girip girmediği belirlenir.

Türk hukukuna tabi şirketler arası ilişkide TBK m. 97 karşılıklı borçlarda ifa sırasını, m. 117 temerrüdü düzenler. Erişimi durdurma, sözleşmeyi sona erdirme ve kayıtları silme ayrı işlemlerdir. Haksız kapatma iddiasında amaç, devam eden kullanım hakkını ve belirli iş süreçlerini korumak; oluşmuş zararı somut kayıtlarla ortaya koymaktır.

Hesabın hangi işlevi kapatıldı?

Yönetici panelinin, çalışan girişlerinin, belirli modülün ve sistemler arası bağlantının kapanması aynı etkiyi doğurmaz. İlk kayıt, kapatılan işlevi ve gerçek başlangıç saatini göstermelidir. Sağlayıcının genel durum sayfasında hizmet açık görünmesi, müşteriye özgü hesap engelinin bulunmadığını kanıtlamaz. Oturum açma uyarısı, destek cevabı ve hesap durum kaydı birlikte saklanır. Hesap kapalıyken arka plandaki işlemlerin sürüp sürmediği de açıklanmalıdır.

Teknik arıza ile ücret uyuşmazlığına bağlı bilinçli askıya alma ayrılır. Sağlayıcının açıklaması ödeme eksikliği ise değerlendirme bu işlem ve sözleşme üzerinden yapılır. Genel hizmet seviyesi hesabına göre birkaç dakika kesinti bulunduğunu söylemek, ücret nedeniyle erişimi kapatma yetkisinin dayanağını cevaplamaz. İnceleme, önce işlemin kim tarafından ve hangi gerekçeyle uygulandığını belirler.

Ödenmiş hizmet dönemi ile tartışmalı fatura nasıl ayrılır?

Önceden ödenmiş abonelik dönemi, sonradan eklenen kullanıcı ücreti, ayrı kurulum işi ve yeni dönem faturası farklı borçlardır. Her fatura için sözleşme, hizmet dönemi, kabul edilen fiyat ve ödeme kaydı eşleştirilir. Tartışmanın hangi kalemde olduğu yazılmalıdır. Bir hizmetin yıllık bedelinin peşin ödenmiş olması, bütün ek kullanımın ücretsiz olduğu anlamına gelmez; ek kullanım iddiası da bedeli ödenen bütün hizmetleri sınırsız kapatma yetkisi değildir.

Sağlayıcının cari hesap ekranında tek toplam göstermesi, bağımsız borçların hukuki ayrımını ortadan kaldırmaz. Ödeme açıklamasının hangi borca ilişkin olduğu ve tarafların mahsup düzeni kontrol edilir. Yanlış müşteri koduna işlenen ödemenin banka kaydı ile açıklığa kavuşturulması gerekir. Sadece panelde kırmızı bakiye bulunmasına dayanılarak borcun varlığı, vadesi ve hizmetle karşılıklılığı birlikte ispatlanmış sayılmaz.

Faturaya itiraz erişimin sürmesini otomatik sağlar mı?

TTK m. 21/2, faturayı alan kişinin aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde içeriğine itiraz etmemesine bağlanan kabul düzenini içerir. Bu süre, faturanın düzenlendiği günle otomatik başlamaz. Faturaya sekiz günlük itiraz ile hizmeti askıya alma yetkisi farklı sorulardır. İtirazın varlığı borcun esası hakkında tek başına kesin sonuç oluşturmaz.

Müşteri hangi fiyatın, kullanıcı sayısının, dönemin veya ek işin kabul edilmediğini açıklamalıdır. Genel “borcu kabul etmiyorum” cümlesi teknik hesap uyuşmazlığını çözmez. Sağlayıcı da faturaya dayanırken ilgili sözleşmeyi ve hesap kalemlerini göstermelidir. Fatura, daha önce kurulmamış bir ek hizmet anlaşmasını tek taraflı yaratmaz. Buna karşılık sırf itiraz mesajı gönderilmiş olması, gerçekten doğmuş ve vadesi gelmiş borcu ortadan kaldırmaz.

Fatura ayrıntısına ve itiraz ekranına yalnız kapatılan panelden ulaşılabiliyorsa bu engel ayrıca kaydedilir. Şirket, faturanın kendisine hangi tarihte ve hangi içerikle ulaştığını gösterecek e-posta ve elektronik teslim kayıtlarını korumalıdır. Sağlayıcıdan kalem dökümü istenmesi, süreleri açıklamasız durdurduğu kabul edilerek beklenmemelidir. Mevcut itiraz, bilinen kalemler ve erişilemeyen ayrıntılar belirtilerek uygun bildirim kanalıyla yöneltilir. Böylece hesap engelinin yalnız operasyonu değil, faturanın denetlenmesini nasıl etkilediği de dosyada görünür hâle gelir.

TBK m. 97 erişim ile ödeme sırasını nasıl etkiler?

TBK m. 97 uyarınca karşılıklı borç yükleyen sözleşmenin ifasını isteyen taraf, daha sonra ifa etme hakkı bulunmadıkça kendi borcunu ifa etmiş veya ifasını önermiş olmalıdır. Bu nedenle hizmetin önce sunulup ücretin dönem sonunda ödeneceği düzen ile peşin ödemeli abonelik aynı değildir. Hangi tarafın önce ifa edeceği sözleşme koşulları ve ilişkinin özellikleriyle belirlenir.

Sağlayıcının önce hizmet sunma borcu varsa, henüz muaccel olmayan dönem ücretini öne çekerek m. 97’yi açıklamasız kullanması doğru değildir. Müşterinin önce ödemesi gereken, karşılıklı edim ilişkisi içindeki borç yerine getirilmemişse erişim talebinin değerlendirmesi değişir. Bu hüküm bir ceza veya alacak tahsil kararı değildir. Kullanım borcu ile ileri sürülen para borcu arasındaki ilişki dosyada açık kurulmalıdır.

Sözleşmedeki askıya alma maddesi nasıl denetlenir?

Askıya alma yetkisinin nedeni, ön bildirimi, düzeltme süresi, kapsamı ve yeniden açılma koşulu okunur. Sadece genel kullanım koşullarının internet adresini göstermek, ilgili sürümün sözleşmeye girdiğini tek başına açıklamaz. TBK m. 20–21 kapsamında genel işlem koşullarının varlığı, karşı tarafa açıklanması, öğrenme imkanı ve kabulü incelenir. Sözleşmenin niteliğine yabancı kayıtların durumu ayrıca değerlendirilir.

Genel işlem koşullarının yazılmamış sayılması, yalnız tüketici sözleşmelerine özgü bir inceleme değildir. Belirsiz kayıt m. 23 uyarınca düzenleyenin aleyhine yorumlanır. Müşteri aleyhine tek taraflı yeni kapatma yetkisi getiren standart kayıt m. 24; dürüstlük kuralına aykırı biçimde ağırlaştırılan düzen m. 25 yönünden incelenir. Her askıya alma şartını baştan geçersiz saymak da bu maddelerin yerine geçmez.

Kapatmadan önce mutlaka ihtar gerekir mi?

TBK m. 117, muaccel borçta kural olarak alacaklının ihtarını esas alır; birlikte belirlenen ifa günü gibi kanundaki hâller ayrıca değerlendirilir. Sözleşmenin askıya alma için ayrıca ön bildirim veya düzeltme süresi tanıması, bu güvencenin uygulanmasını gerektirir. Temerrüt için ihtarın gerekip gerekmediği ile sözleşmesel kapatma prosedürünün yerine getirilmesi aynı inceleme değildir.

Tacirler arasında temerrüt, fesih ve dönmeye ilişkin bildirimlerde TTK m. 18/3 gözetilir. Sıradan otomatik fatura e-postasıyla bütün hukuki bildirimlerin tamamlandığı varsayılmaz. Tacirler arasında bildirim yolları, bildirim içeriği ve muhatabıyla birlikte ele alınır. Mesajın gönderilmesi, ulaşması, tanınan sürenin sonu ve erişimin kesilmesi aynı zaman çizelgesinde gösterilmelidir.

Başka şirketin veya başka ürünün borcu için hesap kapatılabilir mi?

Aynı gruptaki şirketler ayrı sözleşme taraflarıysa birinin borcu diğerinin borcu gibi kullanılamaz. Grup lisansının tarafı, ödeme yükümlüsü ve hizmetten yararlanan kuruluşlar belirlenmelidir. Grup yöneticisinin aynı e-posta adresini kullanması veya ortak ödeme ekranı bulunması tek başına bütün tüzel kişilerin borçlarını birleştirmez. Sağlayıcı hangi sözleşmenin hangi hükmüne dayanarak çapraz askıya alma uyguladığını açıklamalıdır.

Aynı müşterinin farklı ürünleri bakımından da ortak sözleşme, bağlantı kaydı ve karşılıklı edim düzeni incelenir. Bir üründeki bağımsız danışmanlık faturasının ödenmemesi, diğer ürünün peşin ödenmiş hizmetini kendiliğinden sona erdirmez. Geçerli bir bağlantı hükmü iddia ediliyorsa kapsamı ve genel işlem koşulu denetimi yapılır. Ticari kolaylık için tek panel kullanılması hukuki dayanak yerine geçmez.

Sonradan güvenlik gerekçesi ileri sürülürse ne incelenir?

Gerçek güvenlik olayı ile ödeme tahsil amacı birbirinden ayrılmalıdır. Hangi olayın ne zaman tespit edildiği, hangi kullanıcı veya anahtarın etkilendiği ve hangi koruma işleminin uygulandığı gösterilir. Sağlayıcının açıklaması zaman içinde değişmişse önceki bildirimler saklanır. Güvenlik başlığı, bütün ödeme uyuşmazlıklarında sınırsız kapatma yetkisi olarak kullanılamaz; gerçek riskin ve kabul edilen sözleşme yetkisinin kapsamı belirlenir.

Aynı şekilde müşteri, gerçek hesap ele geçirme veya yetkisiz kullanım bulgusunu yalnız fatura tartışması diyerek yok saymamalıdır. Riskin giderilmesi için istenen doğrulama, erişim düzeltmesi ve teknik işlem açıklanır. Kapatmanın hangi kısmının ödeme, hangi kısmının güvenlik gerekçesine dayandığı ayrı kayıtlanır. Böylece borç ödendikten sonra erişimin neden açılmadığı da denetlenebilir hâle gelir.

Ödeme veya düzeltme sonrası hesap hangi koşulla açılmalıdır?

Askıya alma nedeni giderildiğinde yeniden açılma düzeni sözleşmeyle karşılaştırılır. Sağlayıcı kendi kayıtlarına ulaşmış ödemeyi sisteme işlememişse bu gecikmenin sonucu ayrıca incelenir. Kullanıcı girişinin açılması, veri işleme bağlantılarının ve otomatik görevlerin tamamen çalıştığını göstermez. Geri gelen işlevler, bekleyen işlemler ve yeniden başlama zamanı kontrol edilmelidir.

Yeniden açma bedeli isteniyorsa bunun dayanağı ve hangi işlem için alındığı açıklanır. Sözleşmede bulunmayan ücret, erişim ihtiyacı kullanılarak tek taraflı yeni borç hâline getirilemez. Müşteri erişimi geri kazanmak için bir ödeme yapıyorsa ödemenin hangi kaleme ilişkin olduğu ve uyuşmazlığın sürüp sürmediği yazılı olarak belirtilir. Ödeme işlemiyle geniş bir sulh veya ibra metninin kabulü aynı hukuki işlem değildir.

Faturaya itiraz, ödeme güçsüzlüğü sayılır mı?

TBK m. 98, taraflardan birinin ifada güçsüzlüğe düşmesi nedeniyle diğerinin hakkının tehlikeye girmesine ilişkin özel düzenlemedir. Tartışmalı faturanın ödenmemesiyle bu şartlar kendiliğinden gerçekleşmez. Sağlayıcının fiyat hesabını reddeden şirket hakkında yalnız bu nedenle ifa güçsüzlüğü sonucu kurulamaz. Güçsüzlük ve karşı edim tehlikesi iddia ediliyorsa maddi temeli ayrıca gösterilmelidir.

Bu ayrım, hesabı kapatma yazısında farklı hukuki sebeplerin birbirine karıştırılmasını önler. Borcun hiç doğmadığı, henüz muaccel olmadığı veya tutarının yanlış olduğu savunmaları, şirketin borcunu ödeme imkanından farklıdır. İnceleme hangi savunmanın yapıldığını açıklaştırmalıdır. Sözleşmede güvence istenmesini düzenleyen kayıt varsa onun koşulları da kendi kapsamında değerlendirilir.

Hizmetin devamını isteyen şirkete hangi belgeler gerekir?

Şirket, hangi dönem için hangi işlevin devamını istediğini belirtmelidir. Güncel sözleşme sürümü, ödeme belgesi, tartışmalı fatura kalemleri, kapatma bildirimi ve gerçekleşen engel birlikte sunulur. “Sistem açılsın” talebi teknik kapsamı açıklamaz. Kullanıcı girişleri, belirli modül ve bağlantıların hangilerinin gerekli olduğu tanımlanır. Sağlayıcının karşılığında istediği ödeme veya güvence de dosyada ayrı gösterilir.

Hizmetin sürmesi talebi, bütün ücret borçlarının kesin biçimde ortadan kaldırılması talebi değildir. Şirketin tartışmasız edimlerini yerine getirdiğine veya uygun biçimde önerdiğine ilişkin kayıtlar önem taşır. Tarafların geçici çalışma anlaşması yapması da borcun esasını kendiliğinden çözmez. Geçici erişimin süresi, bedel hesabı ve uyuşmazlık devam ederken korunacak haklar açıklaştırılmalıdır.

Erişimin korunması için ihtiyati tedbir istenebilir mi?

HMK m. 389, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması veya imkansızlaşması yahut gecikmeden doğan sakınca veya ciddi zarar tehlikesinde uyuşmazlık konusu hakkında tedbiri düzenler. HMK m. 390/3 uyarınca tedbir sebebi ve türü açıklanmalı, esas yönünden haklılık yaklaşık olarak ispatlanmalıdır. Şirket için yazılımın önemli olması tek başına bütün şartları karşılamaz.

Hangi devam eden kullanım hakkının, hangi faaliyet ve süre bakımından korunacağı gösterilir. Talep, borcun esasını peşinen çözen sınırsız bir sonuç gibi kurulmaz. HMK m. 391 kapsamında sakıncayı giderecek somut işlem değerlendirilir. Mahkemenin belirli erişimi sürdürme veya başka koruma kararı verip vermeyeceği, deliller ve uyuşmazlığın niteliğiyle belirlenir. Başvuru yapılması otomatik yeniden açılma anlamına gelmez.

Tedbirde teminat ve karşı tarafın zararı neden önemlidir?

HMK m. 392 uyarınca tedbir isteyen, haksız çıkması hâlinde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin muhtemel zararlarına karşı teminat göstermekle yükümlüdür. Kanunda belirtilen belge, delil, durum ve koşullarda mahkeme gerekçesini açıklayarak teminat almamaya karar verebilir; adli yardım istisnası ayrıca düzenlenmiştir. Her SaaS uyuşmazlığında teminatsız erişim emri alınacağı söylenemez.

İstenen korumanın süresi, kullanılacak işlevler ve devam eden hizmetin maliyeti açıklandığında tedbir talebinin kapsamı değerlendirilebilir. Hesabın bütün kullanıcılara sınırsız açılması ile belirli mevcut işlemlerin yürütülmesi farklı etkiler doğurur. Mahkeme kararı verilirse içeriğinin teknik olarak nasıl uygulanacağı ve kanuni takip işlemleri ayrıca gözetilir. Talep aşaması ile verilmiş kararın uygulanması birbirinden ayrılmalıdır.

Kapatma anındaki dijital deliller nasıl korunur?

HMK m. 199 kapsamında ekran, yazışma ve elektronik kayıtlar belge niteliğiyle değerlendirilir. Tarihi olmayan tek görüntü yerine hesap kimliği, saat, hata metni ve ilgili işlem bir arada korunur. Sağlayıcının elindeki belirli askıya alma ve açma kayıtları HMK m. 219 çerçevesinde talep edilebilir. Bütün müşteri veritabanını istemek yerine uyuşmazlıkla ilgili kayıt açıklanmalıdır.

Kapatma ayarı değiştirildiğinde delilin kaybolması veya sonradan ileri sürülmesinin önemli ölçüde zorlaşması tehlikesi varsa HMK m. 400 kapsamında delil tespiti değerlendirilir. Tespit, para borcunun kesin bulunmadığına hükmetmez. Teknik engelin nedeni, süresi ve etkisini ortaya koyar. Şirket içindeki kayıtlarla sağlayıcının kayıtları aynı saat ve hesap bilgileri üzerinden karşılaştırılmalıdır.

Haksız kapatma zararında hangi kalemler ispatlanmalıdır?

TBK m. 112 kapsamında sözleşmeye aykırılık, zarar ve nedensellik ortaya konur; borçlu kendisine kusur yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe sorumludur. Kapatılan süre boyunca tüm şirket cirosu zarar sayılmaz. Tamamlanamayan işlem, daha sonra gerçekleştirilen satış, iptal edilen iş ve zorunlu ek masraf birbirinden ayrılır. Alternatif hizmet, fazla çalışma ve telafi giderlerinin gerekliliği belgelenmelidir.

Şirketin aynı dönemde yaşadığı bağımsız sorunlar hesaptan ayrılır. Sonradan tamamlanan işlemin toplam bedeliyle gecikmeden doğan kayıp aynı değildir. TBK m. 114’ün yollamasıyla m. 52 kapsamında zararın doğmasına veya artmasına katkı da değerlendirilir. Sağlayıcının haksız kapatma yaptığı iddiası, müşterinin alabileceği makul telafi tedbirlerinin ve gerçek ekonomik sonucun araştırılmasını gereksiz kılmaz.

Ücret kredisi, fesih ve yeniden çalışma anlaşması nasıl ayrılır?

Kesinti karşılığı verilen ücret kredisi, kapsamı gösterilmeden bütün zararların karşılığı sayılmaz. Sorumluluk sınırı veya diğer talepleri kapatan kayıt varsa sözleşme ve emredici hükümler incelenir. TBK m. 115 uyarınca borçlunun kendi ağır kusurundan sorumlu olmayacağına ilişkin önceden anlaşma kesin hükümsüzdür. Her teknik kesintiye aynı sonuç uygulanmaz; hesabın bilinçli kapatılmasının gerçek sebebi de belirlenmelidir.

Hizmete devam ile sona erdirme talepleri ayrı kurulmalıdır. İfasına başlanmış sürekli edimli sözleşmede borçlunun temerrüdü için TBK m. 126; temerrüt ve gerektiğinde uygun süre bakımından m. 117 ve m. 123–124 dikkate alınır. Yeniden çalışma anlaşması, açılacak hesapları, işleyen süreyi, bakiye tartışmasını ve geçmiş zararların durumunu göstermelidir. Erişimin açılması bütün geçmiş iddiaların kendiliğinden ibra edildiği anlamına gelmez.

Sık sorulan sorular

Faturaya itiraz eden şirketin SaaS hesabı hiçbir zaman kapatılamaz mı?

Böyle genel bir kural yoktur. Borcun dayanağı, vadesi, karşılıklı edim düzeni ve geçerli askıya alma şartı incelenir. İtiraz borcu otomatik kaldırmadığı gibi, fatura düzenlenmesi de sınırsız kapatma yetkisi yaratmaz.

Peşin ödenen abonelik ek iş faturası için durdurulabilir mi?

Önce iki edim arasındaki sözleşmesel bağlantı ve askıya alma şartı belirlenir. Ayrı bir ek iş borcu, bedeli ödenmiş aboneliği kendiliğinden sona erdirmez. Ortak panel veya cari hesap toplamı hukuki bağlantının yerine geçmez.

TBK m. 97 neyi düzenler?

Karşılıklı sözleşmede ifayı isteyen taraf, daha sonra ifa etme hakkı yoksa kendi borcunu ifa etmiş veya önermiş olmalıdır. Önce hizmet, sonra ödeme düzeni ile peşin ödeme düzeni bu nedenle ayrı değerlendirilir.

Faturanın sekiz günlük itiraz süresi hangi tarihte başlar?

TTK m. 21/2 faturanın alındığı tarihten itibaren sekiz günlük süreyi düzenler. Düzenleme tarihi otomatik başlangıç değildir. Bu hüküm, ayrıca bir askıya alma yetkisi oluşturmaz; sözleşme ve kapatma şartları ayrı incelenir.

Sağlayıcı askıya alma maddesini sonradan değiştirebilir mi?

Müşteri aleyhine tek taraflı değişiklik veya yeni düzenleme yetkisi veren genel işlem koşulu TBK m. 24 kapsamında değerlendirilir. Kabul edilen sürüm ve değişiklik dayanağı gösterilmelidir. İnternette yeni metin yayımlanması tek başına her müşterinin sözleşmesini değiştirmez.

Başka grup şirketinin borcu için hesabımız kapatılabilir mi?

Ayrı tüzel kişi ve sözleşmeler kendiliğinden tek borç ilişkisi olmaz. Grup sözleşmesinin tarafı, borçlusu ve geçerli bağlantı düzeni belirlenmelidir. Aynı yönetici veya e-posta kullanılması bu incelemenin yerine geçmez.

Faturayı kabul etmemek ödeme güçsüzlüğü anlamına gelir mi?

Hayır. TBK m. 98 için ifa güçsüzlüğü ve diğer tarafın hakkının tehlikeye düşmesi şartları ayrıca gösterilmelidir. Borcun tutarına veya doğumuna itiraz ile borcu ödeme imkanının bulunmaması farklı olgulardır.

Mahkeme başvurusu hesabın hemen açılmasını sağlar mı?

Otomatik sağlamaz. HMK m. 389–390 kapsamında koruma ihtiyacı, somut tedbir türü ve yaklaşık ispat gerekir. HMK m. 392 bakımından teminat da değerlendirilir. Kararın kapsamı ve uygulanması ayrı işlemlerdir.

Kesinti boyunca bütün ciro tazminat olarak istenir mi?

Ciro doğrudan zarar değildir. TBK m. 112 kapsamında gerçek kayıp ve kapatmayla nedensellik ispatlanır. Daha sonra tamamlanan işlemler, kaçırılan kazanç ve zorunlu giderler ayrı hesaplanır; tasarruflar ve zarara katkı da dikkate alınır.

Hesap açılınca eski zarar talepleri sona erer mi?

Sırf erişimin açılması bütün taleplerin ibra edildiği anlamına gelmez. Verilmiş ücret kredisi, sulh veya ibra anlaşmasının kapsamı ayrıca incelenir. Geçici çalışma anlaşmasında geçmiş zarar ve tartışmalı borcun durumu açıklaştırılmalıdır.

İstanbul ve Mersin ofislerinde tartışmalı fatura nedeniyle SaaS erişiminin kesilmesi incelenirken sözleşme sürümü, ödenen dönem, fatura itirazı, kapatma bildirimi ve çalışmayan işlevler birlikte değerlendirilir. Acil koruma ihtiyacı varsa hangi devam eden işlemin neden korunması gerektiği somut belgelerle belirlenir. Bakiye hesabı, erişimin açılması ve geçmiş zarar talepleri kendi dayanaklarıyla hazırlanır.

Kanun maddeleri ve resmî kaynaklar

• 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu — güncel resmî UYAP metni: m. 20–25, 52, 97–98, 112, 114–115, 117 ve 123–126
• 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu — güncel resmî UYAP metni: m. 18/3 ve 21/2
• 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu — güncel resmî UYAP metni: m. 199, 219, 389–392 ve 400

Av. Halil Bakırcı tarafından hazırlanmış, Av. Emirhan Keskin tarafından incelenmiştir.

Yazar Bilgisi

Avukat Halil BAKIRCI, Mersin Barosu 3472 sicil numarasına kayıtlıdır. Bakırcı & Keskin Hukuk Bürosu bünyesinde ceza, aile, iş, gayrimenkul ve ticaret hukuku alanlarında hukuki danışmanlık ve dava takibi sunmaktadır.

İnceleyen: Av. Emirhan Keskin · Mersin Barosu Sicil No: 5507

Av. Halil Bakırcı profilini inceleyin →