Kaza Yerini Terk Etme Cezası 2026: KTK 81

Kısa cevap: 7574 sayılı Kanunla değişen KTK m.81/3, anlaşma hâli dışında ve zaruret bulunmadan kolluğun iznini almaksızın kaza yerinden ayrılma bakımından 46.000 TL idari para cezası düzenler. Ölümlü veya yaralanmalı kazada bu şartlarla ayrılan sürücü için metinde bir yıldan üç yıla kadar hapis ve iki yıl sürücü belgesi geri alma hükümleri bulunur. Aynı fiilin hem suç hem kabahat niteliği taşıması hâlinde Kabahatler Kanunu m.15/3’teki içtima kuralı da değerlendirilir; yaptırım başlıkları her dosyada otomatik toplanmamalıdır. Kazanın oluşumundaki kusur ile sonradan olay yerinden ayrılma farklı incelemelerdir. 7574 sayılı Kanun, madde 27

KTK 81’deki değişiklik ne zaman yürürlüğe girdi?

Kaza yerinden ayrılmaya ilişkin dosyada önce olayın tarihi belirlenmelidir. 7574 sayılı Kanun 27 Şubat 2026’da yayımlanmış ve KTK m.81’e ilişkin değişiklik yayım tarihinde yürürlüğe girmiştir. Bu nedenle değişiklikten önceki bir olayla sonraki olay için aynı ceza tablosu kullanılmaz. İnternette görülen eski idari para cezası tutarları, 2026 içindeki yeni düzenleme dönemine otomatik aktarılmamalıdır. EGM Trafik Başkanlığı – 2026 kanun değişikliği

Olay tarihinin yanında üç ayrı kayıt önemlidir: trafik tutanağının düzenlenmesi, sürücüye yapılan tebligat ve varsa ceza soruşturmasının başlaması. Bu tarihler farklı hukuki sonuçlar doğurur. Örneğin bir cezanın Eylül ayında tebliğ edilmiş olması, olayın mutlaka Eylül ayında gerçekleştiğini göstermez. Hangi hükmün uygulanacağı ve hangi başvuru süresinin işleyeceği aynı tarihe bakılarak cevaplanamaz.

Dosyanın başında kısa bir zaman çizelgesi hazırlanması bu karışıklığı azaltır. Kaza, 112 araması, kolluk gelişi, hastane başvurusu, ayrılma, geri dönme ve resmî işlem zamanları sıralanır. Her satırın yanına belge kaynağı yazılır. Böylece kişinin yalnız hafızasına dayanan anlatımıyla teknik kayıtlar arasındaki farklar görülür. Zaman çizelgesi gerçek belgelerin yerine geçmez; onları birlikte okumayı kolaylaştırır.

Maddi hasarlı kazada anlaşma istisnası nasıl anlaşılmalı?

Yalnız maddi hasarlı bir kazada tarafların usulüne uygun biçimde tutanak düzenleyerek anlaşması ile bir sürücünün tek taraflı ayrılması aynı durum değildir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin kaza tespit formu, sürücülerin kazanın oluş biçiminin tutanakla belirlenmesinde anlaşmasını esas alır. Formda yaralanma veya ölüm, sürücü belgesi eksikliği ve alkol şüphesi gibi hâllerde bu yöntemin kullanılmaması gerektiği de açıklanır. SBM – Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı

Tarafların telefon numarası değiştirmesi, her zaman bütün yasal koşulların tamamlandığı anlamına gelmez. Kazanın yeri, zamanı, araçlar, sürücüler, sigorta bilgileri ve olayın anlatımı doğru belgelenmelidir. İmzalı veya usulüne uygun elektronik tutanakla sonradan gönderilen tek taraflı mesajın ispat değeri aynı değildir. Anlaşmanın kapsamı belirsizse “karşı taraf sorun yok dedi” ifadesine güvenerek olay yerinden ayrılmak risk yaratır.

Park hâlindeki boş bir araca çarpma durumunda da araç sahibi bulunmadığı için iki sürücünün anlaşması varmış gibi davranılmamalıdır. Camın altına telefon numarası bırakmak, tek başına KTK’daki bildirim ve olayın tespiti düzeninin yerine geçmez. İlgili kişiye ulaşma ve yetkili kolluğa bildirim adımları somut olaya göre yerine getirilmelidir. Sonradan ulaşılabileceğini düşünmekle, olay anındaki yükümlülüğü tamamlamak farklıdır.

Aracı güvenli yere çekmek olay yerini terk etmek midir?

Bir kazadan sonra trafik için ek tehlike yaratmamak temel önemdedir. Araçların güvenli biçimde durdurulması, gerekli işaret ve güvenlik önlemlerinin alınması ile olayın tespitinden kaçmak birbirinden ayrılır. Aracın bulunduğu noktadan birkaç metre ileride güvenli bir alana alınması, şartları ve davranışın bütünü görülmeden otomatik kaçma olarak nitelendirilemez. Bununla birlikte “güvenli yere gidiyordum” açıklaması da her uzaklaşmayı kendiliğinden hukuka uygun yapmaz.

SBM’nin maddi hasarlı kaza formu, koşulları bulunan olayda mümkünse fotoğraf çekildikten sonra araçların trafiği aksatmayacak uygun yere alınarak tutanağın düzenlenebileceğini belirtir. Bu açıklama yaralanmalı her olayda delilleri kaldırma veya kollukla bağlantıyı kesme yetkisi vermez. KTK m.81’de iz ve delillerin korunmasıyla trafik, can ve mal güvenliği arasındaki ilişki ayrıca gözetilir. Yetkili görevlilerin yönlendirmesine uyulmalıdır.

Somut dosyada sürücünün nereye gittiği, ne kadar uzaklaştığı, diğer taraf ve kollukla iletişimi sürdürüp sürdürmediği, kazanın tespitine katılıp katılmadığı önem taşır. Örneğin yakındaki güvenli cebe geçip yerini bildiren kişiyle araç ve kimlik bilgilerini gizleyerek bölgeden ayrılan kişinin durumu aynı değildir. Fotoğraf, arama kaydı ve tanık anlatımı bu ayrımı aydınlatır. Değerlendirme yalnız araçların ilk konumunun değişmiş olmasına indirgenmez.

Yaralanmalı veya ölümlü kazada hangi yeni yaptırım söz konusu?

KTK m.81/3’ün yeni metninde ölümlü veya yaralanmalı kazadan kolluk izni olmadan ve zaruret dışında ayrılan sürücü için bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası öngörülür. Aynı kapsamdaki sürücünün belgesinin iki yıl süreyle geri alınması da ayrıca düzenlenmiştir. Bunlar yalnız “tutanak tutmadım” şeklinde basit bir belge eksikliği olarak değerlendirilmemelidir. Yaralanmanın veya ölümün bulunduğu olay, ceza soruşturması yönünden de önem taşır.

Kanundaki bir ila üç yıllık aralık, her dosyada kesin olarak üç yıl hapse girileceği anlamına gelmez. Suçun unsurları, olayın özellikleri, deliller ve genel ceza hükümleri yargılama içinde değerlendirilir. Aynı şekilde sırf soruşturma açılması da mahkûmiyet kararı değildir. İçerikte kanuni yaptırım aralığı ile bir kişi hakkında verilmiş kesin hüküm birbirine karıştırılmamalıdır.

Yaralanma olup olmadığını tarafların yalnız dış görünüşe bakarak kesinleştirmesi güvenli değildir. Sağlık ihtiyacı bulunan durumda önce 112 aranmalı ve yetkili sağlık ile kolluk görevlilerinin yönlendirmesi izlenmelidir. Bu yazı bir sağlık değerlendirmesi veya ilk yardım eğitimi yerine geçmez. Yaralının durumu hakkında tıbbi tespit, sürücünün kendi tahmininden farklı bir delildir; sağlık belgeleri soruşturma dosyası bakımından korunmalıdır.

Zaruret ve kolluk izni neden ayrı başlıklardır?

Kanun, izinsiz ve zaruret dışında ayrılmayı esas alır. Bu nedenle zorunluluk iddiası bulunduğunda neden, zaman ve bağlantı somutlaştırılmalıdır. Örneğin sürücünün acil sağlık müdahalesi için olay yerinden götürülmesi, kolluğun açık yönlendirmesiyle başka noktaya gitmesi veya ciddi bir güvenlik tehlikesinden uzaklaşması iddia edilmişse bu olaylara ilişkin kayıtlar toplanır. Her mazeret otomatik zaruret sayılmaz; fakat hiçbir ayrılma gerekçesi dinlenmeden de sonuca gidilmez.

Kişinin randevusuna yetişmek istemesi, işe geç kalması veya tartışmadan rahatsız olmasıyla acil ve somut tehlike aynı kategoride değildir. Tehlike iddiası varsa 112 görüşmesi, kamera, tanık, sağlık kaydı ve kolluk tutanağı birlikte değerlendirilir. Sonradan yazılan genel bir dilekçe, olay anındaki kayıtların yerine geçirilmemelidir. Gerçek gerekçe neyse onun belgelenmesi gerekir; dosyayı güçlendirmek amacıyla yeni bir mazeret kurgulanamaz.

Kolluk izni bakımından da kimin, hangi talimatı, ne zaman verdiği açıklığa kavuşturulmalıdır. Diğer sürücünün “gidebilirsin” demesi, kolluğun izniyle aynı şey değildir. Bir çekici görevlisi veya özel güvenlik çalışanının sözü de yetkili kolluk talimatı yerine geçmez. İzin veya yönlendirme verildiği ileri sürülüyorsa resmî kayda başvurmak, yorumlara dayalı tartışmayı azaltır.

Para cezası ve hapis her dosyada birlikte mi uygulanır?

KTK m.81’de farklı yaptırım hükümleri bulunması, aynı davranış için bunların hiçbir inceleme yapılmadan üst üste ekleneceği anlamına gelmez. 5326 sayılı Kabahatler Kanunu m.15/3, tek fiilin hem kabahat hem suç olarak tanımlandığı durumda esas olarak suç yaptırımını; suçtan yaptırım uygulanamayan hâlde kabahat yaptırımını düzenler. Bu genel içtima kuralı ve varsa özel hüküm, somut yaptırım dosyasında birlikte değerlendirilmelidir. Adalet Bakanlığı – Kabahatler Kanunu

Burada temel ayrım aynı fiil ile farklı fiillerdir. Kaza öncesi hız ihlali, kazanın meydana gelmesine neden olan davranış, kazadan sonra ayrılma ve başka bir suç iddiası aynı olay zincirinde yer alsa da hukuken tek bir davranış olmak zorunda değildir. Dolayısıyla “hakkımda ceza soruşturması var, bütün trafik cezaları kalkar” sonucu da doğru değildir. Her tutanağın ve suçlamanın hangi fiile dayandığı gösterilmelidir.

Hukuki incelemede önce bir yaptırım listesi hazırlanır: karar veren makam, dayanak madde, anlatılan fiil, olay zamanı ve başvuru yolu. Aynı fiile ilişkin olası çakışma bu liste üzerinden tartışılır. Bu rehber, henüz verilmemiş bir mahkeme kararını varmış gibi aktarmadığı gibi, yeni düzenleme hakkında her durumda aynı sonuca varılacağını da vaat etmez. Kanunun metniyle kişiye uygulanacak nihai karar ayrı tutulur.

Kazayı yapmak ile kazadan sonra ayrılmak aynı kusur mudur?

Bir trafik kazasının oluşumundaki kusur; yol, hız, geçiş, manevra, takip mesafesi ve diğer delillerle değerlendirilir. Olay yerinden ayrılma ise kazadan sonraki yükümlülüklerle ilgilidir. Bu nedenle kazadan ayrılan kişi hakkında yaptırım uygulanması, kazanın oluşumunda otomatik yüzde yüz kusurlu olduğu sonucunu tek başına kurmaz. Bunun tersi de geçerlidir: Kazada kusurlu olmadığını ileri süren sürücü, bu nedenle olay sonrası yükümlülüklerden tamamen kurtulmuş sayılmaz.

Örneğin kurallara uygun şekilde duran araca başka araç çarpmış olsun. İlk aracın sürücüsü kazaya neden olmadığını düşünerek gerekli tespit ve bildirim tamamlanmadan ayrılırsa, kaza kusuruna ilişkin savunmasıyla ayrılmaya ilişkin savunması farklıdır. Birinci dosyada çarpışmanın nasıl meydana geldiği, ikinci dosyada ayrılmanın şartları tartışılır. Her ikisi için aynı tek cümleyi kullanmak yerine, ayrı olay ve delil anlatımı gerekir.

Tazminat talebi de idari para cezasından farklıdır. Aracın onarımı, bedensel zarar, sigorta teminatı ve sorumlular gibi konular kendi hukuki koşullarıyla incelenir. Bir cezanın ödenmesi zararın tamamının karşılandığını göstermez. Sigorta şirketinin ödeme yapması da idari veya adli işlemi kendiliğinden sona erdirmez. Bu ayrım, tarafların yalnız bir ödeme dekontuna bakarak bütün dosyanın kapandığını düşünmesini önler.

Yardım yükümlülüğü ve acil bildirim nasıl ele alınmalı?

Yaralı bulunan veya tehlikenin sürdüğü olayda öncelik can güvenliği ve yetkili birimlere bildirimdir. 112, sağlık, kolluk ve diğer acil müdahale ihtiyacının bildirilmesi için ortak kanaldır. İçişleri Bakanlığının güncel açıklamaları, acil çağrıya ek olarak konum ve görüntü aktarımını destekleyen dijital kanalları da tanıtır. Ancak hukuki delil toplama düşüncesi, acil bildirim ve güvenlik ihtiyacını geciktirmemelidir. 112 – Güncel acil ihbar bilgilendirmesi

Bu rehber ayrıntılı tıbbi müdahale talimatı vermez. Yaralıya yapılacak müdahale, kişinin eğitimine ve yetkili sağlık görevlilerinin yönlendirmesine göre yürütülmelidir. Hukuki açıdan önemli kayıtlar arasında aramanın zamanı, bildirilen yer, yardım talebinin niteliği ve yönlendirme bulunur. Bunları sonradan hatırlamak yerine, resmî çağrı ve sağlık kayıtlarının dosyaya getirtilmesi daha sağlıklı inceleme sağlar.

Yardım veya bildirim yükümlülüğüne ilişkin bir suç iddiası doğarsa, bu iddia KTK m.81 kapsamındaki ayrılmadan ayrı unsurlarıyla incelenir. Bu konuya ilişkin genel çerçeve için trafik kazasında yaralıya yardım etmeme rehberi birlikte okunabilir. Tek bir olaydan hareketle her suçun oluştuğu veya hiçbirinin oluşmadığı şeklinde toplu hüküm kurulmaz.

Savunma dosyasında hangi deliller işe yarar?

Kamera kaydı tek başına yalnız aracın uzaklaşmasını gösterebilir; uzaklaşmanın nedenini veya öncesindeki talimatı göstermeyebilir. Bu nedenle görüntü, olayın bütünüyle birlikte ele alınır. Kayıt başlangıcı, kesintiler, saat bilgisi, görüntü açısı ve araç kimliği kontrol edilir. Sosyal medyada kesilmiş bir videonun asıl kayıtla aynı kapsamda olmadığı unutulmamalıdır. Asıl dosyanın korunması ve uygun usulle sunulması önemlidir.

112 ve kolluk iletişim kayıtları, hastane kabul zamanı, ambulans sevk kaydı, çekici belgesi, araç konum kayıtları ve tanık anlatımları farklı noktaları aydınlatır. Örneğin sağlık nedeniyle ayrılma iddiasında hastaneye başvuru belgesi yalnız sağlık başvurusunu gösterir; olayla zaman ve neden bağlantısı ayrıca kurulmalıdır. Benzer biçimde çekici faturası aracın taşındığını gösterir fakat sürücünün kolluk iznini tek başına kanıtlamaz.

Delil listesi mümkün olduğunca her iddiayla eşleştirilmelidir. “Araç güvenli noktaya alındı” iddiasının yanına konum ve iletişim kayıtları; “kolluk yönlendirdi” iddiasının yanına tutanak veya görüşme kaydı; “yaralanma nedeniyle götürüldü” iddiasının yanına sağlık ve sevk belgeleri konur. Bu yöntem soyut bir belge yığını yerine, hangi delilin hangi soruyu cevapladığını görünür kılar.

Sonradan geri dönmek bütün sonuçları kaldırır mı?

Sonradan geri dönme, dosyada dikkate alınacak bir davranıştır; fakat her durumda önceki ayrılmayı otomatik olarak yok saydıran genel bir af kuralı değildir. Ne kadar süre sonra dönüldüğü, ayrılma nedeni, iletişimin sürdürülmesi, olayın tespitine etkisi ve yetkili birimlere başvuru zamanı birlikte incelenir. Aynı şekilde telefonla kendini bildirmek de olay yerindeki bütün yükümlülüklerin her dosyada yerine getirildiği anlamına gelmez.

Örnek olarak bir sürücü yakındaki sağlık kuruluşuna götürüldüğünü ve sonrasında kolluğa bilgi verdiğini söylüyorsa, bu anlatım olayın tarihleriyle sınanır. Başka bir sürücünün günler sonra, hakkında işlem başladığını öğrenince başvurması farklı bir zaman çizelgesidir. Her iki kişiye de yalnız “geri döndüm” ifadesine dayanarak aynı kesin sonuç söylenmemelidir. Hukuki savunma, gerçek davranışın bütünü üzerine kurulmalıdır.

Sürücü veya araç sahibinin resmî başvuru yaparken olayın oluşumunu bilmediği kısımları tahminle doldurmaması gerekir. Kişisel gözlem, başkasından öğrenilen bilgi ve belgeyle doğrulanan durum ayrılır. “Bilmiyorum” denmesi gereken yerde kesin ama yanlış anlatım kurulması, dosyanın güvenilirliğini zedeler. Gerektiğinde hukuki yardım alınarak ifade ve belge sunma hakları doğru kullanılmalıdır.

Başvuru yolu para cezası, ehliyet ve ceza dosyasında aynı mı?

Yalnız idari para cezasına başvuruda, özel hüküm bulunmadıkça Kabahatler Kanunu m.27’deki on beş günlük süre ve sulh ceza hâkimliği yolu esas alınır. İdari yargı alanına giren başka bir işlemle birlikte başvuru varsa m.27/8; sürücü belgesine ilişkin kararda ise ilgili özel düzenlemeler ayrıca değerlendirilir. Adli soruşturma veya mahkeme hükmüne karşı yol da ceza usulü kapsamında farklıdır. Tek bir dilekçeyle bütün süreçlerin kendiliğinden kapanacağı varsayılmaz.

Başvuru süresinin korunması için her kararın tebliğ veya tefhim tarihi ayrı yazılmalıdır. Bir belgeye itiraz etmek diğer belgenin süresini otomatik korumaz. Ödeme indirimi de başvuru süresi değildir. Trafik cezası erken ödeme indirimi rehberi ve yurt dışından trafik cezasına itiraz rehberi bu yardımcı ayrımları açıklar.

Birden fazla araç varsa sürücü tespiti nasıl yapılır?

Zincirleme veya çok araçlı bir olayda bütün araçların ve kişilerin konumu aynı değildir. Kazaya karışan sürücü, yalnız olayı gören sürücü, araç sahibi ve sonradan gelen kişi birbirinden ayrılmalıdır. KTK m.81 kapsamındaki olay sonrası yükümlülük değerlendirmesinde kişinin olayla ilişkisi somutlaştırılır. Bir plakanın görüntüde bulunması, o anda direksiyonda hangi kişinin olduğu sorusunu tek başına her zaman cevaplamaz. Özellikle kişiye bağlı hapis ve sürücü belgesi sonuçlarında kimlik tespiti önem taşır.

Araç sahibine ulaşılmış olması da her olayda araç sahibinin sürücü olduğunun kabulüne yeterli değildir. Kiralama, şirket aracı, aile içi kullanım veya başka bir hukuka uygun kullanım ilişkisi varsa bu ilişki belgelenir. Savunmada yalnız alternatif kişi adı vermek yerine, olay anındaki kullanımın hangi kayıtla gösterildiği açıklanmalıdır. Sözleşme, teslim kaydı, kamera, tanık ve iletişim verileri birbirini destekleyen veya çürüten yönleriyle değerlendirilir. Gerçek sürücüyü gizleyen bir anlatım kurulması doğru değildir.

Bir araç olayın ilk çarpışmasına, başka araç daha sonra oluşan ikinci çarpışmaya karışmış olabilir. Bu durumda her sürücünün gördüğü olay, fark ettiği tehlike ve ayrılma zamanı ayrı yazılır. Birinci sürücünün anlatımı ikinci sürücü adına varsayım olarak kullanılmaz. Ortak bir kroki yararlı olsa da kişisel açıklamalar ayrı kalır. Hangi kişinin hangi anda nerede bulunduğunu gösteren zaman çizelgesi, tek bir toplu “herkes kaçtı” veya “kimse ayrılmadı” iddiasından daha açıklayıcıdır.

Sigorta evrakı ile yaptırım dosyasını ayrı takip etmek

Kaza sonrasında sigorta şirketinin istediği belgelerin tamamlanması, idari para cezasına veya adli suçlamaya cevap verildiği anlamına gelmez. Sigorta dosyasında onarım faturası ve hasar fotoğrafları istenirken, olay yerinden ayrılmaya ilişkin dosyada izin, zaruret ve sürücü kimliği belirleyici olabilir. Aynı belgeler birden fazla yerde kullanılabilir; ancak her başvurunun amacı ve sonucu ayrı açıklanmalıdır. Sigorta dosyası numarasıyla ceza tutanağı numarası karıştırılmamalıdır.

Tarafların araç hasarı konusunda uzlaşması da kendiliğinden bütün kamu işlemlerini ortadan kaldırmaz. Örneğin zarar karşılanmış olsa bile yaralanmalı kazadan ayrılma iddiasına ilişkin soruşturma ayrıca incelenir. Diğer yandan bir idari cezanın kaldırılması, sigorta veya tazminat yönünden hiçbir sorumluluk bulunmadığını tek başına kanıtlamaz. Kararın hangi gerekçeye dayandığı okunmalıdır: yanlış kişi tespiti, usul sorunu veya fiilin oluşmaması farklı sonuçlar doğurur.

Dosya kapanırken alınan her karar ve yapılan her ödeme ayrı belgeyle saklanır. “Ceza ödendi” kaydı ile sürücü belgesinin iade koşullarının gerçekleşmesi aynı şey değildir. Hakkında iki yıllık geri alma işlemi bulunan kişinin yalnız para borcunu kapatması süreyi ortadan kaldırmaz. İade aşamasında süre, başka bir geri alma kararı ve kanunun aradığı ödeme şartları birlikte kontrol edilir. Böylece bir sürecin tamamlanması yanlış biçimde bütün dosyanın sonuçlandığı şeklinde anlaşılmaz.

Mersin’den dosya koordinasyonu

Bakırcı & Keskin Hukuk Bürosu’nun İstanbul Maslak/Sarıyer ve Mersin Akdeniz’de fiziksel ofisleri bulunmaktadır. Kaza sonrası idari ve adli süreçler, olayın gerçekleştiği yer ve görevli merci kuralları gözetilerek Mersin’den koordine edilir. Bu metin genel bilgilendirmedir; gerçek dosyanın tutanak, tebligat, görüntü ve sağlık kayıtları incelenmeden kesin ceza, kesin iptal veya sonuç garantisi verilmez.

Sık Sorulan Sorular

Kaza yerini terk etme cezası 2026’da kaç TL?

KTK m.81/3’te ilgili şartlarla olay yerinden ayrılma için 46.000 TL idari para cezası yer alır. Ölümlü veya yaralanmalı olayda adli yaptırım ve içtima değerlendirmesi de gerekir.

Yaralanmalı kazadan ayrılmada hapis var mı?

Kanundaki izinsiz ve zaruret dışı ayrılma şartları gerçekleştiğinde bir yıldan üç yıla kadar hapis öngörülür. Kesin hüküm, yargılama sonunda verilir.

Ehliyet ne kadar geri alınır?

KTK m.81/3’ün ölümlü veya yaralanmalı kazadan ayrılmaya ilişkin ikinci cümlesi kapsamındaki sürücü için iki yıl öngörülür.

Hem idari ceza hem hapis otomatik uygulanır mı?

Aynı fiilin suç ve kabahat olarak tanımlanması hâlinde 5326 m.15/3 ve varsa özel hüküm incelenir. Ayrı fiillere ilişkin yaptırımlar da birbirinden ayrılır.

Yalnız maddi hasarda anlaşarak ayrılabilir miyiz?

Usulüne uygun anlaşma ve maddi hasarlı tutanak koşulları aranır. Yaralanma, alkol şüphesi veya diğer engeller bulunan olay aynı kapsamda değildir.

Aracı emniyetli noktaya almak kaçmak sayılır mı?

Tek başına otomatik olarak sayılmaz; güvenlik ihtiyacı, iletişim, mesafe ve tespit sürecine katılım gibi somut koşullar incelenir.

Acil sağlık nedeniyle ayrılma nasıl gösterilir?

Sağlık, sevk, 112 ve kolluk kayıtlarıyla ayrılmanın zamanı ve zorunluluk bağlantısı somutlaştırılır.

Kazada kusursuzsam olay yerinden ayrılabilir miyim?

Kazanın oluşumundaki kusur ile olay sonrası yükümlülükler farklıdır. Kusursuzluk iddiası bütün bildirim ve tespit yükümlülüklerini ortadan kaldırmaz.

Sonradan dönmek cezayı kesin kaldırır mı?

Hayır. Dönüş zamanı ve nedeni diğer delillerle değerlendirilir; otomatik af sonucu yoktur.

Karşı tarafla anlaşmak ceza dosyasını da kapatır mı?

Özel hukuk anlaşması, idari ve adli süreçleri kendiliğinden sona erdirmez. Her süreç kendi kurallarına göre incelenir.

Kaynak ve kapsam notu

Mevzuat incelemesi: 7 Eylül 2026. Dayanaklar: 7574 sayılı Kanun m.27; KTK m.81; Kabahatler Kanunu m.15 ve m.27; EGM, 112 ve SBM’nin ilgili açıklamaları. Yeni hükme ilişkin doğrulanmamış bir mahkeme kararı veya kesinleşmiş emsal varmış gibi sunulmamıştır. Örnekler varsayımsaldır.