Ceza Duruşma Tutanağında Cumhuriyet Savcısı Adı Yanlışlığı Dilekçesi | CMK 220
Ceza duruşma tutanağında Cumhuriyet savcısı adı yanlışlığı dilekçesi, oturuma fiilen katılan savcı ile CMK m. 220/1-c uyarınca tutanak başlığında yazılan kişi uyuşmadığında kayıtların korunmasını, katılımın resmî belgelerle tespitini ve yanlışlığın izlenebilir biçimde düzeltilmesini istemek için kullanılır.
- Kısa ve net cevap
- Somut örnek olay ve kayıt uyuşmazlığı
- CMK 220 birinci fıkra c bendinin emredici içeriği
- CMK 188 uyarınca savcının duruşmada hazır bulunması
- Birden fazla Cumhuriyet savcısının katıldığı oturum
- Doğru savcı adını belirleyen resmî kayıtlar
- Savcılık beyanı ve imza kayıtlarının denetlenmesi
- UYAP evrak numarası ve teknik kayıt zinciri
- Maddi ad hatası ile zorunlu katılım ihlalinin ayrılması
- CMK 219 221 ve 222 ile tutanağın ispat işlevi
- Başvuru zamanı ve kanun yolu süreleri
- Mahkemeden talep edilecek somut işlemler
- Dilekçeye eklenecek belgeler
- Sık yapılan hukuki ve teknik hatalar
- İlgili site içi yazılar
- Word dilekçenin dosyaya uyarlanması
- Resmî kaynaklar
- Word indir
- Sık sorulan sorular
Kısa ve net cevap
Ceza duruşmasına Cumhuriyet savcısı Ayşe Kaya katıldığı hâlde tutanak başlığında Cumhuriyet savcısı Mehmet Yıldız yazıyorsa, başlıktaki kişi kaydı gerçek oturumla uyuşmaz. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 220/1-c maddesi; hâkimin, Cumhuriyet savcısının ve zabıt kâtibinin ad ve soyadının duruşma tutanağı başlığında gösterilmesini zorunlu kılar. Başvuruda celse tarihi, dosya numarası, yanlış yazılan ad, oturuma fiilen katılan savcı, UYAP evrak numarası ve doğru kaydı doğrulayan belgeler açıkça gösterilir.
Mahkemeden önce imzalı tutanağın özgün sürümünün ve işlem geçmişinin korunması, sonra fiilen katılan Cumhuriyet savcısının resmî kayıtlarla belirlenmesi istenir. Düzeltme, gerçek işlem tarihiyle ve eski kaydı görünmez kılmadan yapılmalıdır. Sorun yalnız ad alanındaki maddi yanlışlıksa kayıt düzeltmesi yeterlidir. Cumhuriyet savcısının oturumda bulunmadığı veya farklı bir kişinin savcı sıfatıyla işlem yaptığı saptanırsa mesele CMK m. 188 kapsamındaki duruşmada hazır bulunma şartına ilişkindir ve basit yazım düzeltmesi olarak ele alınamaz.
Somut örnek olay ve kayıt uyuşmazlığı
Örnek dosya Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2026/318 E. sayılı dosyasıdır. 24 Eylül 2026 tarihli oturuma Cumhuriyet savcısı Ayşe Kaya katılmış, esas hakkındaki görüşünü değil; bilirkişi raporuna karşı ek süre istemine ilişkin beyanını açıklamıştır. Salon nöbet çizelgesi, oturum öncesi görevlendirme kaydı, UYAP kullanıcı olayı ve savcının imzaladığı beyan belgesi Ayşe Kaya adını göstermektedir. Buna karşılık imzalı celse tutanağının başlığında Cumhuriyet savcısı Mehmet Yıldız yazmaktadır.
Aynı dosyanın 10 Eylül 2026 tarihli önceki oturumuna Mehmet Yıldız katılmıştır. Bu nedenle yanlış adın önceki celse şablonundan kaldığı düşüncesi akla gelse de dilekçede kesin neden olarak yazılmaz. Tespit edilen olgu, 24 Eylül 2026 tarihli oturum kayıtları ile tutanak başlığının uyuşmamasıdır. Mahkeme, belge oluşturma geçmişi ve görevlendirme kayıtları üzerinden neden ve kapsamı kendisi belirler. Başvuru yalnız doğrulanabilen kayıt farkına dayanır.
CMK 220 birinci fıkra c bendinin emredici içeriği
CMK m. 220/1-c, duruşma tutanağı başlığında hâkimin, Cumhuriyet savcısının ve zabıt kâtibinin ad ve soyadının yazılmasını emreder. Bu üç görevli, oturumun yargısal ve kayıt düzenine ilişkin temel kişilerdir. Başlıkta yalnız “Cumhuriyet savcısı hazır” denilmesi yeterli değildir; kişinin adı ve soyadı bulunmalıdır. Başka bir savcının adının yazılması da zorunlu unsurun şeklen doldurulmasına rağmen gerçeğe aykırı kişi kaydı oluşturur.
Doğru kayıt, oturuma fiilen katılan ve o oturumda savcılık makamını temsil eden kişinin adıdır. Dosyaya iddianameyi sunan savcı, soruşturmayı yürüten savcı veya önceki celseye katılan savcı otomatik olarak başlığa yazılmaz. Her oturum kendi katılım kaydıyla belirlenir. Birden fazla Cumhuriyet savcısı birlikte katılmışsa, CMK m. 189 uyarınca katılanların tamamı ayrı ayrı gösterilir. Dilekçe bu ayrımları somut celseye göre kurmalıdır.
CMK 188 uyarınca savcının duruşmada hazır bulunması
CMK m. 188/1, hükme katılacak hâkimler, Cumhuriyet savcısı ve zabıt kâtibinin duruşmada hazır bulunmasını şart koşar. Bu nedenle savcı adındaki yanlışlık yalnız yazım düzenini değil, zorunlu katılımın hangi kişi tarafından yerine getirildiğinin denetlenmesini de ilgilendirir. Tutanakta yanlış kişi yazılıyken diğer kayıtlar fiilen katılan savcıyı açıkça gösteriyorsa maddi başlık hatası belirlenebilir. Diğer kayıtlar da çelişkiliyse önce katılım olgusu açıklığa kavuşturulur.
Gerçek oturumda hiçbir Cumhuriyet savcısı bulunmadığı saptanırsa sonradan bir ad eklemek yokluğu gidermez. Aynı şekilde, oturumun yalnız bir bölümünde savcı değişmişse değişim zamanı ve hangi işlemlerin hangi savcı huzurunda yapıldığı tutanakta gösterilmelidir. Başvuru, gerçek duruşma akışını yeniden yazmayı değil; mevcut ses, görüntü, UYAP ve görevlendirme kayıtlarıyla o akışı doğru biçimde belgelemeyi amaçlar.
Birden fazla Cumhuriyet savcısının katıldığı oturum
CMK m. 189, birden çok Cumhuriyet savcısının aynı zamanda duruşmaya katılmasına ve aralarında iş bölümü yapmasına izin verir. İki savcı aynı oturumda birlikte hazır bulunmuşsa, yalnız birinin adını yazmak katılım kaydını eksik bırakır. Savcı değişimi ara verildikten sonra gerçekleşmişse, ilk ve ikinci bölümde görev yapan kişilerin adları ile değişim zamanı duruşma akışında belirtilir. Başlık ve içerik birlikte gerçek katılımı yansıtmalıdır.
Örnek olayda yalnız Ayşe Kaya katıldığı için tek isim kaydı gerekir. Mehmet Yıldız’ın önceki oturuma katılmış olması, 24 Eylül tarihli başlıkta adının kalmasını haklı kılmaz. İki savcının birlikte katıldığına ilişkin salon kaydı veya teknik kayıt yoksa bu ihtimal dilekçeye delil gibi eklenmez. Mahkemeden, görevlendirme çizelgesini ve UYAP oturum olaylarını inceleyerek o gün için tek ya da çoklu katılımı kesinleştirmesi istenir.
Doğru savcı adını belirleyen resmî kayıtlar
İlk kayıt, adliye veya başsavcılık tarafından düzenlenen o güne ait duruşma görevlendirme ya da nöbet çizelgesidir. İkinci kayıt, UYAP’ta oturum açan veya savcılık beyanını kaydeden kullanıcıya ilişkin dosya olayıdır. Üçüncü kayıt, savcının imzasını taşıyan beyan, mütalaa veya talep belgesidir. Dördüncü kayıt, varsa duruşmanın ses ve görüntü kaydıdır. Beşinci kayıt, mahkeme başkanı, zabıt kâtibi ve tarafların imzalı veya elektronik kayıtlarıdır.
Her kayıt aynı ağırlıkta değildir. Görevlendirme çizelgesi kimin görevlendirildiğini; teknik kayıt kimin fiilen salonda olduğunu; e-imza ise belirli bir belgeyi kimin imzaladığını gösterir. Görevlendirilen savcı ile fiilen katılan savcı acil değişiklik nedeniyle farklı olabilir. Bu nedenle tek bir kayıttan sonuç çıkarılmaz. Dilekçedeki karşılaştırma tablosu, her belgenin tarihini, numarasını ve yalnız ispatladığı hususu ayrı sütunda gösterir.
Savcılık beyanı ve imza kayıtlarının denetlenmesi
Cumhuriyet savcısının oturumdaki beyanı tutanağın içeriğinde yer alıyorsa, beyanın hangi kişi tarafından açıklandığı belirlenmelidir. Savcıya ait ayrıca imzalı mütalaa veya talep belgesi varsa belgenin adı, tarihi, evrak numarası ve e-imza sahibi kaydedilir. Belgenin Ayşe Kaya tarafından imzalanması, onun duruşmaya katıldığı yönünde güçlü bir kayıt oluşturur; ancak yalnız elektronik imza zamanı, kişinin duruşmanın tamamında hazır bulunduğunu tek başına kanıtlamaz.
Tutanakta “Cumhuriyet savcısından soruldu” biçiminde bir bölüm bulunup kişi adı yanlışsa, savcılık görüşünün içeriği değiştirilmeden yalnız kimlik kaydı düzeltilir. Beyanın kime ait olduğu da tartışmalıysa, mahkeme teknik kayıt ve UYAP olay geçmişini inceler. Sonradan başka bir kişinin adına görüş üretilemez. Düzeltme tutanağı; eski metni, doğru kişiyi, doğrulama belgelerini ve düzeltme tarihini ayrı ayrı göstermelidir.
UYAP evrak numarası ve teknik kayıt zinciri
Başvuruya konu tutanağın UYAP evrak numarası, oluşturulma zamanı, son kaydedilme zamanı, imza zamanı, dosya birimi ve sürüm bilgisi korunmalıdır. Aynı celse için taslak ve imzalı birden fazla dosya bulunuyorsa her sürüm ayrı kimlikle belirtilir. Yanlış ad yalnız taslakta bulunup imzalı nüshada düzeltilmişse başvuru konusu kalmayabilir; yanlışlık imzalı ve taraf erişimine açılan nüshada sürüyorsa kayıt düzeltmesi gerekir.
Ses veya görüntü kaydı mevcutsa kaydın başlangıç ve bitiş zamanı, dosya kimliği ve muhafaza yeri gösterilir. Kayıt yoksa varmış gibi talep kurulmaz; mevcut görevlendirme, e-imza ve UYAP olaylarıyla inceleme yapılır. Teknik kayıtların değiştirilmesi değil, korunması ve ilgili celseyle eşleştirilmesi istenir. Yeni düzeltme belgesi, eski evrak numarasına açık bağlantı kurmalıdır.
Maddi ad hatası ile zorunlu katılım ihlalinin ayrılması
Maddi ad hatasında fiilen katılan savcı resmî kayıtlarla bellidir, oturumda savcılık makamı hazırdır ve yalnız tutanak başlığında başka kişinin adı kalmıştır. Bu durumda CMK m. 220/1-c’ye uygun, izlenebilir bir düzeltme yapılır. Zorunlu katılım ihlalinde ise Cumhuriyet savcısının oturumda bulunmadığı veya katılımın hangi bölümde gerçekleştiğinin belirlenemediği anlaşılır. Böyle bir durumda yanlış başlığın düzeltilmesi, CMK m. 188 sorununu ortadan kaldırmaz.
Dilekçede bu iki sonuç birbirine karıştırılmaz. Başvuran, “savcı kesinlikle yoktu” iddiasını teknik ve resmî kayıt olmadan kurmaz. Aynı biçimde, başlıkta bir ad bulunduğu için zorunlu katılımın gerçekleştiğini de kabul etmez. Mahkemeden önce gerçek katılımı tespit etmesi, sonra tespit edilen olguya uygun usul işlemini kurması istenir. Kanun yolu yönünden ileri sürülecek hukuka aykırılık ayrıca ve süresinde açıklanır.
CMK 219 221 ve 222 ile tutanağın ispat işlevi
CMK m. 219, duruşma için tutanak tutulmasını, tutanağın mahkeme başkanı veya hâkim ile zabıt kâtibi tarafından imzalanmasını ve teknik kaydın gecikmeden yazılı tutanağa dönüştürülmesini düzenler. Savcı imzası, duruşma tutanağının geçerlilik imzaları arasında sayılmasa da savcının adı CMK m. 220/1-c gereğince başlıkta yer alır. Savcılık beyanını içeren ayrı belge varsa o belgenin imzası katılımın doğrulanmasında kullanılır.
CMK m. 221, duruşmanın seyrini ve sonuçlarını gösteren unsurlar ile istem ve kararların tutanakta bulunmasını emreder. CMK m. 222 ise duruşmanın nasıl yapıldığının ve usul kurallarına uyulup uyulmadığının kural olarak tutanakla ispatlanacağını belirtir. Yanlış savcı adı, zorunlu katılımın denetlenmesini doğrudan etkiler. Bu nedenle düzeltme şeffaf, belgeli ve eski sürümü koruyan bir yöntemle yapılmalıdır.
Başvuru zamanı ve kanun yolu süreleri
CMK m. 220, savcı adı yanlışlığının düzeltilmesi için ayrı bir gün sayısı öngörmez. Yanlışlık öğrenildiğinde gecikmeden başvurulur. Erken başvuru, görevlendirme çizelgesi ve teknik kayıtların korunmasını kolaylaştırır; sonraki oturumlarda yanlış kişinin tekrar yazılmasını önler. Dilekçede tutanağın UYAP’ta görüldüğü tarih, yanlışlığın fark edildiği tarih ve yaklaşan celse tarihi belirtilir.
Düzeltme istemi; itiraz, istinaf veya temyiz süresini durdurmaz, kesmez ve uzatmaz. Savcının yokluğu veya yanlış katılım kaydının hükme etkisi kanun yolunda ileri sürülecekse ilgili süre ayrıca korunur. Düzeltme henüz sonuçlanmamışsa dilekçe örneği ve yanlış başlıklı tutanak kanun yolu başvurusuna eklenir. Mahkemenin düzeltme kararı daha sonra ek dilekçeyle sunulur.
Mahkemeden talep edilecek somut işlemler
Birinci talep, yanlış Cumhuriyet savcısı adını taşıyan imzalı tutanağın özgün sürümünün, evrak numarasının ve işlem geçmişinin korunmasıdır. İkinci talep, 24 Eylül 2026 tarihli görevlendirme çizelgesi, UYAP kullanıcı olayları, savcılık beyan belgesi, imza kayıtları ve varsa teknik kaydın getirtilip karşılaştırılmasıdır. Üçüncü talep, oturuma fiilen katılan Cumhuriyet savcısının ve katıldığı zaman aralığının açıkça tespitidir.
Fiilen katılan kişinin Ayşe Kaya olduğu belirlendiğinde, tutanak başlığındaki Mehmet Yıldız kaydının CMK m. 220/1-c uyarınca düzeltilmesi istenir. Düzeltme gerçek işlem tarihiyle ek tutanak veya ara karara bağlanır; özgün nüsha silinmez. Savcı değişimi ya da çoklu katılım saptanırsa tüm isimler ve değişim zamanı yazılır. Savcının bulunmadığı saptanırsa mahkeme bu olguyu basit maddi hata saymadan CMK m. 188 kapsamında değerlendirir.
Dilekçeye eklenecek belgeler
Dilekçeye yanlış adı taşıyan imzalı tutanağın tam nüshası eklenir. Yalnız ilk sayfa değil, bütün belge sunulur; böylece dosya numarası, celse tarihi ve işlemler birlikte görülür. Mevcut görevlendirme veya nöbet çizelgesi, savcılık beyanı, e-imza doğrulama çıktısı, UYAP evrak bilgisi ve teknik kayıt kimliği ayrı ek numarası alır. Kişisel veri içeren gereksiz kısımlar çoğaltılmaz.
Başvuranın erişemediği başsavcılık görevlendirme kaydı varmış gibi ek listesine yazılmaz. Bunun yerine mahkemeden ilgili kurumdan getirtilmesi istenir. Her ek, olay anlatımındaki atıfla aynı numarayı taşımalıdır. Ekran görüntüsü sunulacaksa tarih, saat, URL veya UYAP belge kimliği görünür olmalıdır. Belgenin kaynağı belirlenemiyorsa kesin ispat aracı olarak gösterilmez.
Sık yapılan hukuki ve teknik hatalar
En ciddi hata, tutanakta yanlış isim bulunduğu için savcının duruşmada hiç bulunmadığını doğrudan kabul etmektir. İkinci hata, iddianameyi düzenleyen savcının adını duruşmaya katılan savcı yerine yazmaktır. Üçüncü hata, önceki oturumdaki savcı adını yeni oturuma taşımaktır. Dördüncü hata, birden fazla savcı katıldığı hâlde CMK m. 189’u dikkate almadan yalnız bir kişiyi göstermektir. Beşinci hata, savcı değişiminin gerçekleştiği zamanı tutanağa yazmamaktır.
Altıncı hata, özgün UYAP sürümünün korunmasını istemeden sessiz değişiklik talep etmektir. Yedinci hata, e-imza sahibini otomatik olarak tüm oturuma katılmış saymaktır. Sekizinci hata, bulunmayan ses veya görüntü kaydını delil listesine eklemektir. Dokuzuncu hata, düzeltme dilekçesinin kanun yolu süresini durdurduğunu sanmaktır. Onuncu hata, örnek Word belgesindeki kişi ve dosya bilgilerini değiştirmeden mahkemeye sunmaktır.
İlgili site içi yazılar
Mahkeme adı yanlışlığı için CMK 220 mahkeme adı yanlışlığı dilekçesi; oturum günü yanlışsa CMK 220 oturum tarihi yanlışlığı dilekçesi kullanılmalıdır. Hâkim veya zabıt kâtibi imzası yoksa CMK 219 imza eksikliği dilekçesi ayrı bir soruna yöneliktir.
Katılımcı müdafiin adı yazılmamışsa CMK 221 müdafi adı eksikliği dilekçesi; istemin ret nedeni eksikse CMK 221 ret gerekçesi eksikliği dilekçesi incelenir. Tutanak kavramının genel açıklaması için duruşma zaptı rehberi ve UYAP evrak kaydı için duruşma evrakı hazırlandı rehberi kullanılabilir.
Word dilekçenin dosyaya uyarlanması
İndirilebilir Word dilekçe, Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2026/318 E. sayılı dosyasındaki 24 Eylül 2026 oturumuna göre hazırlanmıştır. Belgede yanlış yazılan Mehmet Yıldız ile fiilen katıldığı resmî kayıtlarla belirlenen Ayşe Kaya karşılaştırılır. Celse ve evrak kimliği, görevlendirme çizelgesi, UYAP kullanıcısı, savcılık beyanı, e-imza ve teknik kayıt için ayrı alanlar vardır. Gerçek dosyada bu bilgiler değiştirilmeden belge kullanılamaz.
Word metni; maddi ad hatası ile zorunlu katılım ihlalini ayırır, çoklu savcı katılımını ayrıca düzenler ve eski tutanak sürümünün korunmasını ister. Sonuç ve istem bölümü, kayıtların getirtilmesi, fiilî katılımın tespiti, şeffaf düzeltme ve taraf erişimi sırasını izler. Köşeli alanlar gerçek kayıtlarla doldurulur. Mevcut olmayan teknik kayıt ve ek satırları silinir. Doldurma kontrolü sunulacak nüshadan çıkarılır.
Resmî mevzuat ve sistem kaynakları
- Adalet Bakanlığı UYAP Mevzuat 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu
- Mevzuat Bilgi Sistemi güncel CMK metni
- Resmî Gazete 17 Aralık 2004 tarihli ve 25673 sayılı nüsha
- UYAP Vatandaş Portalı
Resmî Gazete bağlantısı Kanunun ilk yayımını gösterir. Başvuru tarihinde yürürlükteki CMK m. 188, 189 ve 219–222 metni UYAP Mevzuat veya Mevzuat Bilgi Sistemi üzerinden kontrol edilmelidir.
CMK 220 savcı adı yanlışlığı Word dilekçe indir
Ceza duruşma tutanağında Cumhuriyet savcısı adı yanlışlığı dilekçesi indir
Sık sorulan sorular
Cumhuriyet savcısının adı tutanak başlığında zorunlu mudur
Evet. CMK m. 220/1-c, Cumhuriyet savcısının ad ve soyadını zorunlu başlık unsuru olarak düzenler.
Yanlış savcı adı tutanağı kendiliğinden geçersiz kılar mı
Hayır. Önce fiilî katılım ve yanlışlığın kapsamı belirlenir; hukuki sonuç somut usul ihlaline göre değerlendirilir.
Doğru savcı adı hangi kayıtlardan tespit edilir
Görevlendirme çizelgesi, UYAP olayları, savcılık beyanı, e-imza verisi ve varsa teknik kayıt birlikte incelenir.
İddianameyi düzenleyen savcının adı mı yazılır
Hayır. Tutanak başlığında ilgili oturuma fiilen katılan Cumhuriyet savcısının adı yer alır.
Birden fazla savcı katıldıysa ne yapılır
CMK m. 189 uyarınca katılan savcıların tamamı ve varsa iş bölümü veya değişim zamanı kayda geçirilir.
Savcı duruşmada hiç yoksa ad eklemek yeterli midir
Hayır. Bu durum CMK m. 188 kapsamındaki zorunlu hazır bulunma şartıyla ilgilidir; basit kayıt düzeltmesiyle giderilmez.
Eski tutanak sürümü korunmalı mıdır
Evet. Özgün sürüm, evrak numarası ve işlem geçmişi korunmalı; düzeltme ayrı ve gerçek tarihli olmalıdır.
E imza kaydı tek başına katılımı kanıtlar mı
Hayır. Belgeyi kimin imzaladığını gösterir; tüm oturuma fiilî katılım diğer kayıtlarla birlikte belirlenir.
Düzeltme dilekçesi istinaf süresini durdurur mu
Hayır. Kanun yolu süreleri ilgili hükümlere göre ayrıca takip edilir.
Word dilekçe doğrudan sunulabilir mi
Hayır. Dosya, kişiler, tarihler, UYAP kayıtları, ekler ve talepler gerçek olaya göre tamamen uyarlanmalıdır.
Yazar ve kapsam
Avukat Halil BAKIRCI tarafından 5271 sayılı CMK m. 188, 189, 219, 220, 221 ve 222 esas alınarak hazırlanmıştır. Bakırcı & Keskin Hukuk Bürosunun fizikî ofisi Mersin’dedir; Türkiye genelindeki hukuki süreçler görev ve yetki kurallarına göre Mersin merkezli olarak yönetilir. Örnek kişi, tarih ve dosya bilgileri öğretici senaryodur; gerçek dosyanın kayıtları incelenmeden dilekçe sunulmamalıdır.
Hukuki konu hakkında iletişim
İlk iletişimde konuyu, bulunduğunuz ülke veya ili ve varsa tebliğ ya da son işlem tarihini kısaca belirtebilirsiniz. T.C. kimlik numarası, sağlık verisi veya kişisel belge göndermeyiniz. Mesajlaşma tek başına hukuki görüş veya avukatlık ilişkisi oluşturmaz.
