İcra Ceza Avukatlık Ücreti 2026–2027: 20.000 TL ve Temsil Kapsamı
İcra mahkemelerinde takip edilen ceza işleri için 2026–2027 Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde 20.000 TL maktu tutar bulunur. Bu satır, icra dairesindeki alacak takibiyle veya icra mahkemesinin her türlü hukuk işiyle aynı değildir. Bir dosyada borç, ödeme emri veya tahliye ihtarı bulunması, yapılacak bütün başvuruların icra ceza işi olarak sınıflandırılmasını sağlamaz. Önce mahkemedeki talebin hukuki dayanağı, uygulanabilecek yaptırım ve kişinin sıfatı belirlenmelidir. Ardından ücret sözleşmesinin kapsamı ve özel tarife hükümleri değerlendirilir. Buradaki rakam borcun miktarı, mahkemenin vereceği para cezası veya devlete yatırılacak başvuru bedeli değildir. Somut dosya için kesin teklif ve sonuç garantisi olarak okunmamalıdır.
Bu yazıyla ilgili genel bir sorunuz mu var? Anonim soru sor
20.000 TL hangi tarife satırıdır?
3 Kasım 2026 tarihli ve 33419 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan AAÜT’nin ikinci kısım ikinci bölüm 5. sırasında icra mahkemelerinde takip edilen ceza işleri düzenlenir. TBB karşılaştırmalı cetvelinde önceki dönemin 15.000 TL tutarı ile yeni dönemin 20.000 TL tutarı ayrı sütunlarda gösterilir. Eski tutar güncel indirimli seçenek değildir. Aynı cetvelde icra mahkemelerinin genel işleri için başka bir 15.000 TL satırının bulunması da iki hizmetin karıştırılmasına neden olmamalıdır. Rakamların aynı olması veya birbirine yakın bulunması hukuki niteliklerini eşitlemez. Ücret hesabında önce satırın tam adı ve ait olduğu dönem, sonra tutarı kontrol edilmelidir. Yalnız sayı üzerinden işlem sınıflandırılmaz.
AAÜT asgari ücret düzenlemesidir; 20.000 TL her olayda değişmez toplam teklif anlamına gelmez. AAÜT m.1’deki asgari sınır korunarak tarafların sözleşmesi ve üstlenilen hizmet değerlendirilir. M.21 uyarınca hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte bulunan tarife esas alınır. Eski bir takip numarası bulunması, daha sonra görülen mahkeme işinde eski tutarın otomatik kullanılacağını göstermez. Buna karşılık yeni cetvelin yayımlanması da geçmişteki bütün sözleşmelerin aynı yöntemle yeniden yazılacağı sonucunu doğurmaz. Hangi ücret ilişkisinin incelendiği açıklanmalıdır. Mahkemenin karşı tarafa yükleteceği kalem ile avukat ve müvekkil arasındaki özel bedel ayrı hukuki sorulardır.
Alacak takibi, hukuk işi ve ceza işi ayrımı
İcra dairesinde yapılan genel takipler için güncel cetvelde 12.500 TL maktu satır yer alır. Konusu para olan takiplerde ilgili nispi hükümler ve sınırlar ayrıca değerlendirilir; dolayısıyla bu rakam her alacak takibinin değişmez toplam ücreti değildir. İcra mahkemesindeki genel işler için 15.000 TL, dava ve duruşmalı işler için 23.000 TL satırları bulunur. Ceza işinin 20.000 TL tutarı bunlardan farklıdır. Aynı borç ilişkisi çevresinde birden fazla dosya bulunabilir, fakat her dosyanın hangi hukuki yardım kapsamında olduğu belirlenmeden bütün tutarlar toplanmaz. Takip, hukuk yargılaması ve ceza işi arasındaki ayrım hizmet sözleşmesinde de anlaşılır biçimde gösterilmelidir.
Tahliyeye ilişkin icra takibi için cetvelde 26.000 TL ayrı tutar bulunur. Bu, tahliyeyle bağlantılı her şikâyetin veya mahkeme işinin aynı ücretle yürütüleceği anlamına gelmez. Kiracı ile kiraya veren arasındaki uyuşmazlıkta alacağın tahsili, taşınmazın boşaltılması ve belirli davranışa ilişkin yaptırım talebi farklı amaçlar taşıyabilir. Ücret görüşmesinde “icra dosyası” denilmesi bu farkları tek başına açıklamaz. Hangi takip numarasının ve hangi mahkeme başvurusunun üstlenildiği yazılmalıdır. Mahkemenin önündeki işin gerçek niteliği incelenmeden 20.000 TL ceza satırının seçilmesi veya 26.000 TL takip satırının bütün aşamalara uygulanması doğru olmaz. Bir belgenin birden fazla dosyada kullanılması da hizmetleri otomatik birleştirmez.
Her borç ödememe durumu ceza sonucu yaratmaz
Bir kişinin borcunu ödememesi, tek başına her olayda icra ceza yaptırımı uygulanacağı anlamına gelmez. Başvurunun dayandığı özel düzenlemenin unsurları incelenmelidir. Hangi yükümlülüğün ihlal edildiği, usulüne uygun bildirimlerin bulunup bulunmadığı, tarihler ve ilgili kayıtlar önem taşır. Avukatlık ücretinin ödenmesi, bu unsurlardaki eksikliği ortadan kaldırmaz. Şikâyet hazırlığında yalnız borç miktarının gösterilmesi yeterli değerlendirme oluşturmayabilir. Savunmada da yalnız ödeme güçlüğünün söylenmesi her hukuki soruya cevap vermez. Somut yaptırımın niteliği ve koşulları ayrı araştırılır. Ücret rehberi, her borç ilişkisini cezalandırma aracına dönüştüren bir yönlendirme olarak kullanılmamalı; hukuki yolun uygunluğu öncelikle belirlenmelidir.
İcra ceza başlığı altında suçlara ilişkin hükümler ile tazyik veya disiplin hapsine ilişkin kararlar arasında ayrım yapılması gerekir. Bunların kanun yolu ve hukuki sonuçları her zaman aynı değildir. İİK m.353, tazyik ve disiplin hapsi kararları için itiraz usulünü, aynı bapta yer alan suçlara ilişkin hükümler için ise CMK’nın kanun yollarını ayrı biçimde ele alır. Bu ayrım ücret değerlendirmesini de etkileyebilir. Her olumsuz karar “beraat”, her olumlu karar “mahkûmiyet” gibi adlandırılmamalıdır. Kararın gerçek türü ve dayanağı okunmadan ceza yargılamasına ilişkin bütün karşı ücret kurallarının otomatik uygulanacağı varsayılmamalıdır. İlk kontrol, dosyanın adından önce hükmün hukuki niteliğidir.
Şikâyet süresi ve duruşma takibi
İİK m.347, ilgili bapta yer alan fiiller bakımından şikâyet hakkını öğrenmeden itibaren üç ay ve her halde fiilin işlenmesinden itibaren bir yıllık süreyle sınırlar. Bu kuralın hangi başvuruya uygulanacağı, somut fiil ve özel düzenlemeler üzerinden değerlendirilmelidir; bütün ceza şikâyetlerine ait genel süre gibi sunulmamalıdır. Ücret görüşmesi yapılırken fiil tarihi ile öğrenme tarihi ayrı kaydedilmelidir. Sadece icra dosyasının açıldığı tarihin bilinmesi şikâyet süresini her durumda açıklamaz. Tebligat kayıtları ve ihlal edildiği ileri sürülen yükümlülüğe ait belgeler birlikte hazırlanır. Ücret konusunda anlaşılması, geçmiş süreyi canlandırmaz veya kanuni takvimi kendiliğinden durdurmaz.
İİK m.349 kapsamındaki yargılamada duruşma takibi ayrıca önemlidir. Hüküm, şikâyetçinin belirlenen zamanda gelmemesi ve vekil de göndermemesi halinde şikâyet hakkının düşmesi sonucunu düzenler. Dolayısıyla yalnız dilekçe hazırlanmasının kararlaştırılması ile duruşmada temsilin üstlenilmesi aynı hizmet değildir. Kimin hangi duruşmaya katılacağı ve resmi bildirimleri kimin izleyeceği netleştirilmelidir. Avukatla görüşülmüş olması, henüz iş kabul edilmemişken bütün duruşma sorumluluğunun ona geçtiği anlamına gelmez. Diğer taraftan vekille temsil bulunması da mahkemenin gerektiğinde tarafın bizzat hazır bulunmasını istemesi ihtimalini ortadan kaldırmaz. Tebligatın tamamı okunmalı, yalnız tarih ve dosya numarası üzerinden hareket edilmemelidir.
Güncel itiraz süresi ve geçiş kuralı
İİK m.353’ün birinci fıkrası kapsamındaki tazyik ve disiplin hapsi kararlarına karşı güncel süre tebliğden itibaren iki haftadır. 7499 sayılı Kanunun 37. maddesinin birinci fıkrasının ilgili bendi, eski tefhim veya tebliğ düzenini ve yedi günlük süreyi değiştirmiştir. Geçici 1. madde uyarınca değişiklik 1 Haziran 2024 tarihinde ve sonrasında verilen kararlar için uygulanır; önceki kararlar yönünden eski hükümler korunur. Bu nedenle güncel dosyalarda eski yedi günlük bilgiyi kullanmak doğru olmaz. Aynı zamanda geçiş hükmü yok sayılarak bütün geçmiş kararlara yeni süre uygulanacağı da ileri sürülemez. Kararın tarihi, türü ve tebliğ belgesi birlikte kontrol edilmelidir.
Bu iki haftalık süre, icra mahkemesinin her kararına uygulanacak tek kanun yolu süresi olarak sunulmamalıdır. M.353’ün suçlara ilişkin hükümler yönünden yaptığı ayrı gönderme ve diğer özel düzenlemeler göz önünde bulundurulur. Mahkeme kararının son sayfasındaki açıklama önemli olmakla birlikte, kararın gerçek niteliği ve kanuni yol ayrıca incelenir. Ücret sözleşmesinde itiraz hazırlığının mevcut temsilin hangi kapsamında bulunduğu açıklanmalıdır. Her yeni dilekçenin otomatik yeni tam maktu ücret yarattığı veya her kanun yolunun ilk sınırlı hizmete mutlaka dahil olduğu varsayımları doğru değildir. Hizmetin bütünü, AAÜT m.2 ve somut sözleşme birlikte değerlendirilir. Süreye ilişkin hukuki kontrol, ödeme takviminden bağımsız yürütülmelidir.
Borcun ödenmesi ve şikâyetten vazgeçme
İİK m.354, kanunun ilgili babındaki takibi şikâyete bağlı suçlarda şikâyetçinin feragati veya borcun itfa edildiğinin sabit olması halinde dava ve cezanın düşmesini düzenler. Bu hüküm, kapsamı dışında kalan her dosyaya otomatik taşınmamalıdır. Ayrıca borcun ödendiği iddiası belgelendirilmelidir. Ödemenin hangi alacağa ve hangi dosyaya ilişkin olduğu, miktarı ve tarihi açıklanmalıdır. Bir banka dekontu bulunması tek başına bütün tartışmalı yükümlülüklerin yerine getirildiğini göstermeyebilir. Mahkemenin somut olayda ne karar verdiği ayrıca incelenir. Ödeme veya vazgeçmenin ceza sürecindeki etkisi ile avukata kararlaştırılmış özel ücretin durumu farklı konulardır. Birinin değişmesi diğerini kendiliğinden sıfırlamaz.
Örneğin alacaklıya borç ödenmiş ancak avukatlık hizmetinin bedeli konusunda ayrıca anlaşma yapılmış olabilir. Ya da dosyadaki bir ödeme kalemi hizmet ücreti değil gider avansıdır. Bu kalemler tek toplam içinde belirsiz bırakılmamalıdır. Şikâyetten vazgeçme beyanı hazırlanırken hangi hukuki sonucun amaçlandığı açık olmalı; borcun hangi kısmının ödendiği ve başka haklar üzerindeki etkisi ayrıca değerlendirilmelidir. Genel bir ücret rehberi, taraflardan birinin feragat etmesi gerektiği yönünde kişisel tavsiye yerine geçmez. Özellikle ödeme karşılığında yapılacak beyanların sonuçları anlaşılmadan hareket edilmemelidir. Ücret hesabı, esas haklara ilişkin kararın yerine konulamaz ve tarafların iradesi dışında bir taahhüt oluşturmaz.
Karşı vekâlet ücreti ve özel ücret farklıdır
Mahkemenin hükmedeceği karşı vekâlet ücreti ile kişinin kendi avukatına ödemeyi üstlendiği bedel farklı hukuki ilişkilerdir. AAÜT’de ceza yargılamasına ilişkin özel hükümler bulunur; bunların uygulanması kararın türüne, temsil durumuna ve diğer şartlara bağlıdır. İcra ceza satırında 20.000 TL bulunması her başvuru sahibinin bu miktarı mutlaka karşı taraftan alacağını göstermez. Özellikle tazyik veya disiplin hapsi işleriyle suç yargılamasının ayrımı göz ardı edilmemelidir. Aynı şekilde özel kanuna göre yalnız para cezasına hükmolunan davalar bakımından AAÜT m.14/2’deki sınırın uygulanabilirliği ayrıca incelenir. Rakamın varlığıyla ücret hakkının doğması aynı soru değildir. Somut karar görülmeden kesin tahsil vaadi verilmemelidir.
Özel ücret sözleşmesinde karşı ücretin nasıl değerlendirileceği açıkça konuşulabilir; ancak henüz doğup doğmayacağı belli olmayan kalem kesin ödeme kaynağı gibi gösterilmemelidir. Müvekkilin kendi ödediği bütün tutarın mahkeme tarafından geri verileceği düşüncesi yanıltıcı olabilir. Mahkemece bir ücret belirlenmişse bunun kimin lehine ve kimin aleyhine kurulduğu karardan anlaşılmalıdır. Hükümdeki ücretin tahsil edilmesi için gereken işlemler de ayrı değerlendirme gerektirebilir. Ücretin varlığı, karşı tarafın borcu fiilen ödediği anlamına gelmez. Sözleşmesel borç, mahkeme kararı ve tahsilat kayıtları ayrı sütunlarda incelendiğinde hem mükerrer hesap hem eksik ödeme iddiaları daha sağlıklı değerlendirilebilir.
Şikâyetçi ve savunma tarafında hizmet kapsamı
Şikâyetçi adına çalışmada başvuru koşullarının incelenmesi, olayın belgelerle ortaya konulması ve duruşma takibi gündeme gelebilir. Hakkında başvuru yapılan kişi adına çalışmada ise isnadın unsurları, tebligatlar, ödeme veya diğer savunma belgeleri değerlendirilir. Aynı icra dosyasına dayanılması bu iki hizmeti aynı amaç haline getirmez. Sözleşmede kimin temsil edildiği açık olmalıdır. Şirketin taraf olduğu takiplerde, şikâyetin kime yöneltildiği ve ilgili kişinin sıfatı ayrıca kontrol edilir. Borçlu tüzel kişi ile hakkında yaptırım istenen gerçek kişi otomatik olarak birbirinin yerine yazılmamalıdır. Ücretin kim tarafından ödendiği de temsil edilen kişinin kim olduğu sorusundan ayrı değerlendirilir.
İlk görüşmeye takip talebi, ödeme veya icra emri, tebligat kayıtları, ilgili taahhüt veya mahkeme kararları, şikâyet dilekçesi ve duruşma bildirimleri hazırlanmalıdır. Ödeme yapılmışsa belgelerin hangi borca ilişkin olduğu açıklanmalıdır. Yalnız dosya numarası veya kısa mesaj bütün hukuki kapsamı göstermeyebilir. Evraklar tarih sırasına konulduğunda süre ve olay bağlantıları daha kolay incelenir. Belgelerdeki eksiklikler saklanmamalı; henüz temin edilmemiş kaydın değerlendirmeyi nasıl etkilediği belirtilmelidir. Avukatın ilk görüşmede açıkladığı olasılıklar, bütün dosyanın incelenmesiyle değişebilir. Bu nedenle ön değerlendirme ile kesinleşmiş yargısal sonuç birbirine karıştırılmamalıdır. Ücret planı da gerçekten üstlenilen çalışma üzerinden oluşturulmalıdır. Çağrıdaki kişi, adres ve duruşma bilgileri ayrıca kontrol edilmeli; yanlış kişiye ait belgenin dosyaya karışması önlenmelidir.
Dilekçe, duruşma ve giderlerin ücretlendirilmesi
AAÜT m.2 uyarınca avukatın takip ettiği dava veya işle ilgili dilekçeler ve yapılan diğer işlemler ayrı ücret gerektirmez. Bu nedenle tam temsil kapsamında her duruşmada 20.000 TL’nin yeniden doğduğu söylenemez. Aynı şekilde her ek dilekçeye bağımsız dilekçe yazım tutarının otomatik eklenmesi doğru olmaz. Buna karşılık yalnız bir dilekçenin hazırlanması üstlenilmişse bunun bütün yargılamanın takibini içerdiği de varsayılmaz. Hizmetin sınırları başlangıçta açıklanmalıdır. Mevcut dosyadan farklı ve bağımsız bir iş sonradan ortaya çıkarsa yeni hizmetin kapsamı ayrıca değerlendirilebilir. Yapılan işlem sayısı ile bağımsız hukuki yardım sayısı aynı kavram değildir; ücret hesabı bu ayrımı korumalıdır.
Avukatlık bedeli, ulaşım ve belge temini gibi giderlerden ayrı gösterilmelidir. Teklifte vergi dahil toplam ve varsa gider avansı açıkça belirtilir. İstanbul, Mersin veya Ankara için ulusal tarifede ayrı ceza işi katsayısı yoktur; ancak fiilen başka şehirde bulunma gereksinimi gider planını etkileyebilir. Her harcamanın gerekli olduğu ve hangi iş için yapıldığı açıklanmalıdır. Ödeme açıklamasına yalnız “dosya masrafı” yazılması, hizmet bedelinin mi yoksa gider avansının mı ödendiğini belirsiz bırakabilir. Hangi dosya ve hangi kalem için ödeme yapıldığı kayıt altına alınır. Böylece tarafların daha sonra aynı ödeme hakkında farklı anlamlar ileri sürmesi ihtimali azaltılır.
Aynı borç ilişkisindeki ödemeleri ayıran örnek
Bir takip dosyası için önceden hizmet bedeli ödendiğini, daha sonra bağlantılı icra ceza başvurusu hakkında yeni teklif verildiğini düşünelim. Önce ilk sözleşmenin yalnız icra dairesindeki tahsil işlemlerini mi, yoksa belirli mahkeme başvurularını da mı kapsadığı okunur. Yeni teklifin aynı hizmeti tekrar mı yazdığı, yoksa gerçekten ayrı bir işi mi içerdiği belirlenir. İki dosyanın numarası, tarafları ve görev tarihleri karşılaştırılır. Teklifteki 20.000 TL’nin önceki ödemeden bağımsız olduğu ileri sürülüyorsa bunun hangi yeni yardıma dayandığı açıklanmalıdır. Buna karşılık önceki sözleşme görülmeden her yeni ücretin mükerrer olduğu da kabul edilmez. Hesap uyuşmazlığının çözümü yalnız tutarların farklılığına dayanamaz.
İkinci aşamada borçlu tarafından alacaklıya yapılan ödeme ile müvekkilin avukatına yaptığı ödeme ayrılır. İlk ödeme borcun ifasına ilişkin olabilir; ikinci ödeme hizmet karşılığıdır. Aynı banka hesabından yapılmış olmaları hukuki amaçlarını birleştirmez. Açıklamasız dekontlarda ilgili yazışmalar ve sözleşmeler birlikte incelenebilir. Üçüncü aşamada mahkemenin verdiği karar okunur: dosya hangi nedenle sonuçlanmış, ücret hakkında ne denilmiş ve karar hangi kişiyi ilgilendirmektedir? Bu üç kontrol yapılmadan toplam paradan tek bir mahsup işlemiyle kesin sonuç çıkarılması güvenilir değildir. İncelemenin amacı borcu peşinen belirlemek değil, her kalemin dayanağını ve hangi ek belgenin gerekli olduğunu açıklığa kavuşturmaktır.
Ücret görüşmesinde son kontrol
Son kontrolde önce işin gerçekten icra mahkemesindeki ceza işi olup olmadığı belirlenir. Ardından şikâyet veya savunmanın konusu, kişi sıfatı, süreler ve duruşma takibi ele alınır. Tarife dönemi ve 20.000 TL satırı doğrulanır; gerekiyorsa özel ücret hükümleri ayrıca değerlendirilir. Takip bedeli, mahkeme işi, karşı vekâlet ücreti ve gider avansı birbirinden ayrılır. Sözleşmede hangi aşamanın üstlenildiği açıkça gösterilir. Bu sırayla yapılan değerlendirme, doğru aritmetiğin yanlış hukuki başlangıç üzerine kurulmasını önler. Ücret ödemesi cezalandırma, tahsil veya olumlu karar garantisi vermez. Somut dosyanın belgeleri görülmeden kesin mali yükümlülük veya başvuru sonucu çıkarılmamalıdır.
Sık sorulan sorular
İcra ceza işi için güncel tarife tutarı nedir?
2026–2027 AAÜT ikinci kısım ikinci bölüm 5. sırada 20.000 TL yer alır.
20.000 TL borç veya para cezası mı?
Hayır. İlgili avukatlık hizmetinin tarife satırıdır; borç ve yaptırım miktarı farklıdır.
Eski 15.000 TL ile yeni tutar neden karışıyor?
Önceki icra ceza tutarı 15.000 TL idi. Güncel cetvelde genel icra mahkemesi işleri için de farklı bir 15.000 TL satırı bulunur.
Genel takip ve icra ceza ücretleri otomatik toplanır mı?
Hayır. Gerçekten ayrı hukuki yardım bulunup bulunmadığı ve sözleşme kapsamı belirlenir.
Her duruşma için yeniden 20.000 TL mi doğar?
Aynı üstlenilmiş iş içindeki her oturum bağımsız ücret kalemi sayılmaz. AAÜT m.2 ve kapsam birlikte değerlendirilir.
İİK m.347 şikâyet süresi nedir?
İlgili bap kapsamındaki fiiller için öğrenmeden itibaren üç ay ve her halde fiilden itibaren bir yıldır. Somut başvurunun bu kapsama girip girmediği incelenir.
Şikâyetçi duruşmaya gitmezse ne olur?
İİK m.349 kapsamında şikâyetçi gelmez ve vekil de göndermezse şikâyet hakkının düşmesi sonucu doğabilir; duruşma takibi önemlidir.
Tazyik ve disiplin hapsinde güncel itiraz süresi nedir?
İİK m.353/1 kapsamında tebliğden itibaren iki haftadır. 1 Haziran 2024 öncesi kararlar yönünden 7499 geçiş hükmü ayrıca dikkate alınır.
Her icra ceza kararında aynı kanun yolu mu var?
Hayır. Tazyik/disiplin hapsi ile suçlara ilişkin hükümler ayrılır; m.353 farklı düzenlemeler içerir.
Borç ödenirse özel avukatlık ücreti sıfırlanır mı?
İİK m.354 kapsamındaki dava ve ceza sonucu ile özel ücret sözleşmesi ayrı değerlendirilir. Otomatik sıfırlama sonucu çıkarılmaz.
Karşı ücretin tamamı mutlaka tahsil edilir mi?
Tarife satırı tek başına hak kazanma veya tahsil garantisi değildir. Karar türü, temsil ve özel hükümler incelenir.
Ücret görüşmesi için hangi belgeler hazırlanmalı?
Takip evrakı, tebligatlar, şikâyet/savunma belgeleri, ödeme kayıtları, mevcut karar ve duruşma çağrısı birlikte hazırlanmalıdır.
Resmî kaynaklar ve ilgili rehberler
- TBB: AAÜT genel hükümleri
- TBB: 2026–2027 ücret cetveli
- UYAP: güncel İcra ve İflas Kanunu
- TBMM: 7499, itiraz süresi ve karar geçişi
- İcra mahkemesi hukuk işleri ve duruşma ücretleri
Yazar
Av. Halil Bakırcı | Mersin Barosu, sicil 3472 | Bakırcı & Keskin Hukuk Bürosu. Genel hukuki bilgilendirme amacıyla hazırlanmıştır.
Av. Halil Bakırcı yazar profili
Mersin ve İstanbul ofisleri
Mersin: İhsaniye, 4903. Sk. Profit İş Merkezi No:23 Kat:3 Daire:14, 33070 Akdeniz/Mersin.
İstanbul: Maslak Ahi Evran Caddesi, Polaris Plaza No:21, Kat:9, 34475 Sarıyer/İstanbul.
Hukuki konu hakkında iletişim
İlk iletişimde konuyu, bulunduğunuz ülke veya ili ve varsa tebliğ ya da son işlem tarihini kısaca belirtebilirsiniz. T.C. kimlik numarası, sağlık verisi veya kişisel belge göndermeyiniz. Mesajlaşma tek başına hukuki görüş veya avukatlık ilişkisi oluşturmaz.
Bakırcı & Keskin Hukuk Bürosu sitesinden daha fazla şey keşfedin
Son gönderilerin e-postanıza gönderilmesi için abone olun.
