Karşı İspat Delili Reddedildiyse Ara Karardan Dönme Dilekçesi | HMK 191 Word
Karşı ispat delili reddedildiyse ara karardan dönme dilekçesi, mahkemenin “ispat yükü karşı tarafta” gerekçesiyle süresinde gösterilmiş karşı delilleri toplamaması hâlinde kullanılır. HMK m. 190, 191 ve 194 birlikte uygulanarak reddedilen her delilin hangi iddiayı çürüteceği açıklanır. Bu içerikte, teslim iddiasına karşı taşıyıcı GPS kaydı, depo giriş kaydı ve muhafaza edilmiş kamera görüntüsü üzerinden ayrıntılı, düzenlenebilir Word örneği verilmiştir.
- Kısa cevap: İspat yükü karşı taraftaysa karşı delil sunulabilir mi?
- Örnek olay: Teslim iddiasını çürüten depo ve taşıyıcı kayıtları
- Asıl ispat ile karşı ispat arasındaki fark
- HMK 190 ispat yükünü nasıl belirler?
- HMK 191 karşı ispat hakkının açık sonucudur
- Hukuki dinlenilme hakkı delilin dikkate alınmasını da kapsar
- İspat hakkı ve delilin caizliği nasıl ayrılır?
- HMK 194 uyarınca vakıa ve delil eşleştirmesi
- Üçüncü kişideki kayıtlar nasıl getirtilir?
- Karşı delil hangi aşamada gösterilmelidir?
- Ara karardan dönülmesi neden talep edilir?
- Mahkemeden istenecek somut delil toplama işlemleri
- Karşı deliller nasıl değerlendirilir?
- Karşı ispat sayılmayan savunmalar
- Mahkemenin ret gerekçesindeki hukuki hata
- Sonuç ve istem bölümü nasıl kurulmalıdır?
- Dilekçeye eklenecek belgeler
- Sık yapılan hatalar
- Word dilekçe nasıl doldurulur?
- İlgili site içi yazılar ve resmî kaynaklar
- Sık sorulan sorular
Kısa cevap: İspat yükü karşı taraftaysa karşı delil sunulabilir mi?
Evet. HMK m. 191/1, ispat yükünü taşıyan tarafın iddiasının doğru olmadığı hakkında diğer tarafın delil sunabileceğini açıkça düzenler. Aynı hükme göre karşı ispat delili sunan taraf, yalnız bu nedenle ispat yükünü üzerine almış sayılmaz. Mahkeme, bir vakıanın ispat yükü davacıda olduğu gerekçesiyle davalının o vakıayı çürütmeye yönelik, süresinde ve somutlaştırılmış delilini reddedemez. İspat yükü ile karşı ispat hakkı farklı kurumlardır.
Bu yazı ve Word dilekçe, davacının ticari malın 18 Mayıs 2026 tarihinde davalının Mersin’deki deposuna teslim edildiğini ileri sürdüğü; davalının ise yalnız teslim vakıasını inkâr edip taşıyıcı GPS kaydı, sevk kaydı ve depo giriş kayıtlarıyla karşı ispat yapmak istediği örnek olay için hazırlanmıştır. Örnek, ödeme, takas, ibra veya zamanaşımı gibi ayrı bir vakıayı ispatlama yükünün davalıya ait olabileceği savunmalar için doğrudan kullanılmamalıdır.
Örnek olay: Teslim iddiasını çürüten depo ve taşıyıcı kayıtları
Davacı satıcı, 12 palet makine parçasının 18 Mayıs 2026 günü saat 14.30’da davalı şirketin Mersin deposuna teslim edildiğini ve 480.000 TL satış bedelinin ödenmediğini ileri sürmüştür. Davalı, teslimi inkâr etmiş; cevap dilekçesinde 18 Mayıs 2026 tarihli depo giriş defteri, güvenlik ziyaretçi kaydı, teslim kapısı kamera kaydı ve taşıyıcının araç GPS hareketlerini delil göstermiştir. Her delilin hangi vakıayı çürüteceği HMK m. 194/2’ye uygun biçimde ayrıca açıklanmıştır.
Mahkeme, 15 Eylül 2026 tarihli ara kararında, “teslimi ispat yükü davacıda olduğundan davalının bu vakıaya ilişkin delillerinin toplanmasına yer olmadığına” karar vermiştir. Bu gerekçe HMK m. 191/1 ile bağdaşmaz. Davalı yeni bir ödeme veya ifa vakıası ileri sürmemekte; davacının ispatlamak zorunda olduğu teslim iddiasının doğru olmadığını, olay anına ait nesnel kayıtlarla göstermektedir. Talep, ara karardan dönülmesi ve belirtilen karşı ispat delillerinin toplanmasıdır.
Asıl ispat ile karşı ispat arasındaki fark
Asıl ispat, hukuki sonuç bağlanan vakıa hakkında ispat yükünü taşıyan tarafın faaliyetidir. Satış bedeli isteyen davacı, somut uyuşmazlıkta sözleşme, teslim ve muacceliyet vakıalarından lehine sonuç çıkarıyorsa bu vakıaları ispatlamak zorundadır. Davacı teslimi taşıma belgesi veya imzalı teslim tutanağıyla kanıtlamaya çalışabilir. Bu yükün kime ait olduğu HMK m. 190/1 uyarınca belirlenir.
Karşı ispat ise diğer tarafın, ispat yükünü taşıyan tarafın iddiasının doğru olmadığı hakkında delil sunmasıdır. Depo giriş kayıtları, aracın başka şehirde olduğunu gösteren GPS verisi veya teslim kapısında taşıt bulunmadığını gösteren görüntü, davacının teslim anlatısını çürütmeye yöneliktir. Bu delilleri sunmak davalıyı teslim vakıasının ispat yükünü taşıyan taraf hâline getirmez. Deliller birlikte değerlendirildiğinde davacının ispatı başarısız kalabilir.
HMK 190 ispat yükünü nasıl belirler?
HMK m. 190/1 uyarınca ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kural soyut olarak “davacı her şeyi, davalı hiçbir şeyi ispatlar” anlamına gelmez. Her çekişmeli vakıa ayrı değerlendirilir. Bir taraf alacağın doğumunu ispatlamak zorundayken, diğer taraf ödeme gibi borcu sona erdiren ayrı bir vakıanın ispat yükünü taşıyabilir.
Bu nedenle dilekçede yalnız “ispat yükü davacıdadır” denilmemelidir. Hangi vakıanın tartışıldığı yazılmalıdır. Örnekte çekişmeli vakıa, 12 palet malın 18 Mayıs 2026’da davalı deposuna fiilen teslim edilip edilmediğidir. Davalı ödeme yaptığını ileri sürmemekte, teslimin gerçekleşmediğini savunmaktadır. Bu ayrım, sunulan kayıtların karşı ispat mı yoksa davalının kendi bağımsız vakıasına ilişkin asıl ispatı mı olduğunu belirler.
HMK 191 karşı ispat hakkının açık sonucudur
HMK m. 191/1 iki cümleden oluşan açık bir kural getirir. İlk cümle, diğer tarafa ispat yükünü taşıyan tarafın iddiasının doğru olmadığı hakkında delil sunma hakkı verir. İkinci cümle, bu faaliyetin ispat yükünü karşı delil sunan tarafa geçirmediğini belirtir. Mahkeme, ispat yükünün davacıda olduğunu saptadıktan sonra davalının karşı delillerini gereksiz sayamaz; aksine bu tespit, HMK m. 191’in uygulanacağı yapıyı ortaya çıkarır.
Karşı ispatın amacı, davacının delilini mutlaka tek başına çürütmek zorunda değildir. Karşı deliller, davacının anlatısının doğruluğu konusunda mahkemede tereddüt yaratabilir ve ispat ölçüsüne ulaşılamadığını gösterebilir. Hâkim, asıl ve karşı delilleri HMK m. 198 çerçevesinde birlikte değerlendirir. Delilin sonuçta ne kadar ikna edici olduğu, toplanmasından önce soyut bir gerekçeyle belirlenemez.
Hukuki dinlenilme hakkı delilin dikkate alınmasını da kapsar
HMK m. 27/2, hukuki dinlenilme hakkının yargılama hakkında bilgi sahibi olma, açıklama ve ispat hakkı ile açıklamaların mahkemece dikkate alınarak değerlendirilmesini kapsadığını belirtir. Süresinde gösterilmiş, uyuşmazlıkla doğrudan ilgili ve belirli bir vakıaya bağlanmış karşı delilin yalnız ispat yükü gerekçesiyle toplanmaması, ispat hakkının kullanılmasını engeller.
Dilekçede her delilin sonuca etkisi açıklanmalıdır. Taşıyıcı GPS kaydı, davacının bildirdiği araç plakasının teslim saatinde depo çevresinde bulunup bulunmadığını; depo giriş defteri teslim için araç veya personel girişi kaydı olup olmadığını; kamera kaydı ise belirtilen kapıda teslim hareketi görülüp görülmediğini gösterecektir. Böylece talep, soyut bir delil toplama isteği olmaktan çıkar.
İspat hakkı ve delilin caizliği nasıl ayrılır?
HMK m. 189/1 tarafların kanunda belirtilen süre ve usule uygun olarak ispat hakkına sahip olduğunu düzenler. HMK m. 189/4 ise bir vakıa için gösterilen delilin caiz olup olmadığına mahkemenin karar vereceğini belirtir. Karşı delil hakkı sınırsız değildir; delilin süresinde gösterilmesi, hukuka uygun elde edilmesi ve ilgili vakıayı aydınlatmaya elverişli olması gerekir.
Örnekte istenen kayıtlar cevap dilekçesinde gösterilmiş, kurum ve tarih bilgileri verilmiş, hangi vakıa için kullanılacakları açıklanmıştır. İtiraz, mahkemenin delili hukuka aykırı veya ilgisiz bulmasına değil; delili yalnız “ispat yükü davacıdadır” gerekçesiyle reddetmesine yöneliktir. Mahkeme başka bir ret nedeni görüyorsa bunu somut ve denetlenebilir biçimde gerekçelendirmelidir.
HMK 194 uyarınca vakıa ve delil eşleştirmesi
HMK m. 194/1, tarafların dayandıkları vakıaları ispata elverişli biçimde somutlaştırmasını ister. İkinci fıkra, hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğinin açıkça belirtilmesini zorunlu kılar. “Tüm yasal deliller” veya “kamera kayıtları” biçimindeki genel ifadeler, ara karardan dönülmesi talebini zayıflatır. Kayıt sahibi, tarih aralığı, araç plakası, depo kapısı ve istenen veri ayrı ayrı yazılmalıdır.
Örnek eşleştirme şöyledir: Mersin depo giriş defteri, 18 Mayıs 2026 saat 13.30–16.00 arasında davacı veya taşıyıcıya ait araç girişi bulunmadığını; taşıyıcının GPS verisi, 33 ABC 123 plakalı aracın aynı saatlerde Adana’da olduğunu; teslim kapısı görüntüsü ise 12 paletlik bir boşaltma yapılmadığını göstermek üzere sunulmaktadır. Bu açıklık, delilin ilgili ve ölçülü olduğunu gösterir.
Üçüncü kişideki kayıtlar nasıl getirtilir?
HMK m. 195/1, tarafların elinde bulunmayan ve incelenmesine karar verilen delillerin getirtilmesi için mahkemenin resmî makamlar, merciler ve üçüncü kişilere bildirim yapmasını düzenler. Taşıyıcı şirketin GPS ve sevk kayıtları davalının elinde değilse, davalıdan bu kayıtları kendi başına sunması beklenemez. Dilekçede kayıt sahibi şirketin unvanı ve adresi, araç plakası ve tarih aralığı belirtilerek müzekkere istenir.
Depo güvenlik sistemi davalıya aitse kayıt doğrudan sunulabilir. Ancak güvenlik hizmeti dış şirketçe veriliyor ve arşiv o şirkette tutuluyorsa bu durum açıkça yazılmalıdır. Mahkeme, elde bulunmayan delili getirtme talebini değerlendirirken delilin belirlenebilir olup olmadığını ve uyuşmazlık vakıasıyla bağlantısını inceler. Belirsiz ve sınırsız veri talepleri yerine dar zaman aralığı kullanılmalıdır.
Karşı delil hangi aşamada gösterilmelidir?
HMK m. 191, delil gösterme sürelerini ortadan kaldırmaz. Davalı, kural olarak savunma vakıalarını ve bunlara bağlı delilleri cevap dilekçesinde göstermeli; elindeki belgeleri eklemeli ve başka yerden getirilecek belgeler için yeterli bilgiyi vermelidir. Örnekte karşı deliller cevap dilekçesinde sunulduğu için uyuşmazlık, geç delil sunma değil, süresinde gösterilen delilin yanlış hukuki gerekçeyle reddedilmesidir.
Delil sonradan ortaya çıkmışsa veya süresinde sunulamaması tarafın kusurundan kaynaklanmıyorsa HMK m. 145 ayrıca değerlendirilir. Bu yazıdaki Word örneği, süresinde gösterilmiş deliller için hazırlanmıştır. Süre kaçırılmış bir dosyada yalnız HMK m. 191’e dayanmak eksik olur; delilin neden geç sunulduğu ve HMK m. 145 koşullarının nasıl oluştuğu somut biçimde açıklanmalıdır.
Ara karardan dönülmesi neden talep edilir?
Delil toplanmasına ilişkin ret kararı, yargılamayı sona erdiren nihai karar değildir. HMK m. 341/1, ilk derece mahkemelerinin nihai kararları ile kanunda sayılan bazı geçici hukuki koruma kararlarına karşı istinaf yolunu düzenler. Sıradan delil ara kararına karşı bağımsız bir istinaf yolu öngörülmediğinden, yargılama sürerken aynı mahkemeden gerekçeli biçimde ara karardan dönülmesi istenir.
Dilekçede ara kararın tarihi, duruşma tutanağındaki sıra numarası ve ret gerekçesi aynen gösterilir. Talep, “itirazımızın kabulü” ifadesiyle sınırlı bırakılmaz; mahkemenin hangi ara karardan hangi ölçüde dönmesi, hangi delili toplaması ve hangi kuruma ne sorulması gerektiği ayrı bentler hâlinde yazılır. Mahkeme talebi reddederse itiraz ve delil ilişkisi tutanağa geçirilerek nihai karara karşı kanun yolu hakkı korunur.
Mahkemeden istenecek somut delil toplama işlemleri
Birinci işlem, taşıyıcı şirkete müzekkere yazılarak 33 ABC 123 plakalı aracın 18 Mayıs 2026 saat 13.30–16.00 GPS konumları, sefer emri, sürücü görevlendirme kaydı ve dijital teslim kaydının istenmesidir. İkinci işlem, davalı deposunun aynı tarih ve saat aralığına ait giriş defteri ile ziyaretçi kaydının dosyaya sunulmasıdır. Üçüncü işlem, daha önce muhafaza altına alınmış teslim kapısı görüntüsünün incelenmesidir.
Kamera kaydının saklama süresi dolmuşsa var olmayan bir görüntünün getirtilmesi istenmez. Kaydın zamanında koruma altına alındığına ilişkin servis tutanağı veya hash kaydı varsa eklenir. GPS verisi için taşıyıcının kayıt saklama durumu bilinmiyorsa, müzekkerenin gecikmeden gönderilmesi talep edilir. Delil toplama talebi uygulanabilir, tarih ve veri kapsamı belirli olmalıdır.
Karşı deliller nasıl değerlendirilir?
HMK m. 198/1 uyarınca hâkim, kanuni istisnalar dışında delilleri serbestçe değerlendirir. Serbest değerlendirme, delili toplamadan etkisiz sayma yetkisi değildir. Hâkim, davacının sevk irsaliyesi ile davalının depo ve GPS kayıtlarını birlikte inceleyerek teslim vakıasının ispat edilip edilmediğine karar verir. Bir belgenin imzalı olup olmadığı, kayıtların aynı araç ve tarih aralığına ait olup olmadığı ayrıca tartışılır.
Karşı delil, davacının belgesinin sahte olduğunu iddia etmek zorunda değildir. Örneğin irsaliyedeki imza davalı çalışanına ait değilse imza inkârı hükümleri ayrıca gündeme gelebilir; fakat GPS ve depo kayıtları, imza tartışmasından bağımsız biçimde teslim anlatısının maddi olarak mümkün olup olmadığını sınar. Dilekçe bu farklı itirazları birbirine karıştırmamalıdır.
Karşı ispat sayılmayan savunmalar
Davalı, malın teslim edildiğini kabul edip bedeli ödediğini ileri sürüyorsa ödeme vakıası karşı ispat değildir; borcu sona erdiren bağımsız bir vakıadır ve ispat yükü davalıya ait olabilir. Aynı şekilde takas, ibra, sözleşmenin feshi veya zamanaşımı savunmasının hukuki yapısı ayrıca değerlendirilir. HMK m. 191, davalının kendi vakıalarına ilişkin ispat yükünü kaldırmaz.
Bu ayrım pratikte istemin sonucunu belirler. “Teslim yapılmadı” savunması davacının teslim iddiasını çürütürken, “teslim yapıldı ama bedel ödendi” savunması yeni bir ödeme vakıasına dayanır. Word örneği yalnız ilk durum içindir. Dosyanızda iki savunma birlikte ileri sürülmüşse her vakıa ve delil ayrı başlıkta gösterilmeli, alternatif savunmaların çelişki yaratıp yaratmadığı incelenmelidir.
Mahkemenin ret gerekçesindeki hukuki hata
“İspat yükü davacıdadır, bu nedenle davalının delilleri toplanmaz” gerekçesi HMK m. 190 ile m. 191 arasındaki ilişkiyi tersine çevirir. İspat yükünün davacıda olması, davalının karşı ispat hakkının ön şartıdır. Davalının delili, yalnız ispat yükü taşımadığı için değil; uyuşmazlıkla ilgisiz, süresiz, hukuka aykırı veya ispatı yasak bir konuya ilişkinse reddedilebilir. Ret gerekçesi bu nedenlerden hangisinin bulunduğunu göstermelidir.
Ara karardan dönme dilekçesi, hâkimin takdir yetkisini inkâr etmez. Delilin hangi vakıaya bağlı olduğunu ve karar sonucunu neden etkileyebileceğini gösterir. Teslim hiç gerçekleşmemişse alacak iddiasının dayanağı değişecektir. Bu nedenle teslim saatindeki nesnel kayıtların toplanması uyuşmazlığın merkezindedir ve talep yargılamayı gereksiz uzatmaya yönelik değildir.
Sonuç ve istem bölümü nasıl kurulmalıdır?
İlk bentte, 15 Eylül 2026 tarihli duruşma tutanağının 4 numaralı ara kararından dönülmesi açıkça istenir. İkinci bentte her delil ayrı yazılır: taşıyıcı GPS ve sefer kaydı, depo giriş ve ziyaretçi kayıtları, muhafaza edilmiş kamera görüntüsü. Üçüncü bentte kayıtların hangi tarih-saat aralığına ve hangi araç plakasına ilişkin olduğu belirtilir. Mahkemenin uygulayacağı işlem tereddüde bırakılmaz.
Dördüncü bentte, toplanacak delillerin davacının teslim iddiasının doğru olmadığını göstermek üzere HMK m. 191 kapsamında sunulduğu ve ispat yükünü davalıya geçirmediği kaydedilir. Beşinci bentte, talep reddedilirse itirazın duruşma tutanağına geçirilmesi ve nihai karara karşı kanun yolu haklarının saklı tutulması istenir. Kanun yolu saklı tutma cümlesi bağımsız istinaf hakkı yaratmaz; mevcut itirazın dosyada görünmesini sağlar.
Dilekçeye eklenecek belgeler
Ara kararın bulunduğu duruşma tutanağı, cevap dilekçesinin delil bölümü, varsa daha önce sunulmuş depo giriş defteri örneği, kamera kaydı muhafaza tutanağı, taşıyıcı şirketin unvan ve adres bilgisi, araç plakası ve sevk numarası dilekçeye eklenir. Delil daha önce UYAP’a yüklenmişse evrak tarih ve numarası yazılır; aynı belgenin gereksiz kopyaları eklenmez.
Kamera görüntüsünün bütünlüğünü gösteren hash değeri veya bilişim servis tutanağı varsa sunulur. Taşıyıcıdan istenen verilerin kapsamı, olay günü ve ilgili araçla sınırlandırılır. Kişisel veri içeren geniş müşteri veya personel kayıtları istenmez. Delil talebi, yalnız çekişmeli teslim vakıasını aydınlatacak kayıtlarla ölçülü biçimde kurulmalıdır.
Sık yapılan hatalar
En sık hata, karşı ispat ile bağımsız savunma vakıasını ayırmamaktır. İkinci hata, delilin hangi iddiayı çürüteceğini yazmadan genel delil listesi sunmaktır. Üçüncü hata, ara kararın tarih ve sıra numarasını belirtmemektir. Dördüncü hata, elde bulunmayan kaydın sahibi, tarih aralığı ve teknik tanımlayıcılarını vermeden geniş bir müzekkere istemektir.
Diğer hatalar; süre sorunu varken HMK m. 145’i hiç tartışmamak, varlığı doğrulanmamış kamera kaydını kesin varmış gibi göstermek, delil henüz toplanmadan içeriği hakkında kesin sonuç yazmak, HMK m. 191’in ispat yükünü tümüyle kaldırdığını ileri sürmek ve ara karara karşı doğrudan istinaf yolunun açık olduğunu varsaymaktır. Profesyonel dilekçe, somut ara kararın düzeltilmesine odaklanır.
Word dilekçe nasıl doldurulur?
Word dosyasındaki mahkeme, esas numarası, taraf, vekil, ara karar tarihi ve sıra numarası alanları gerçek dosyaya göre doldurulur. Davacının iddiası tek cümlede somutlaştırılır. Karşı delilin sahibi, veri türü, tarih aralığı, araç plakası, sevk numarası ve ilgili depo kapısı yazılır. Örnekteki 12 palet, 480.000 TL, tarih, saat ve plaka bilgileri gerçek dosyanıza uymuyorsa mutlaka değiştirilir.
Köşeli alanlar ile doldurma kontrolü sunulacak nüshadan çıkarılır. Delil cevap dilekçesinde gösterilmemişse bu örnek tek başına yeterli değildir; gecikmenin nedeni ve HMK m. 145 koşulları ayrıca değerlendirilir. Ödeme, takas veya ibra savunması varsa HMK m. 191 başlığı altında gizlenmez. Dilekçe, dosyadaki vakıa ve delillerle tutarlı son biçime getirildikten sonra imzalanır.
İlgili site içi yazılar ve resmî kaynaklar
Kavramın genel çerçevesi için HMK 191 karşı ispat rehberi, vakıa-delil eşleştirmesi için HMK 194 somutlaştırma yükü rehberi ve üçüncü kişideki kayıtların getirtilmesi için HMK 195 delil getirtme rehberi incelenebilir.
Delil üzerinde tasarruf ayrımı için HMK 196 delilden vazgeçme rehberi, delil değerlendirmesi için HMK 198 serbest değerlendirme rehberi, geç delil sorunu için HMK 145 sonradan delil sunma rehberi ve eksik tahkikat için HMK 184 eksik inceleme dilekçesi kullanılabilir.
Resmî mevzuat bağlantıları
- UYAP Mevzuat 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu
- TBMM 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu kabul metni
Karşı ispat delili ara karardan dönme Word indir
Karşı ispat delili reddedildiyse HMK 191 Word (.docx) indir
Sık sorulan sorular
İspat yükü davacıdaysa davalı delil sunabilir mi?
Evet. HMK m. 191/1, davalıya davacının iddiasının doğru olmadığı hakkında karşı delil sunma hakkı verir.
Karşı delil sunmak ispat yükünü davalıya geçirir mi?
Hayır. HMK m. 191/1, karşı ispat faaliyeti için delil sunanın ispat yükünü üzerine almış sayılmayacağını açıkça düzenler.
Ödeme belgesi her zaman karşı ispat mıdır?
Hayır. Teslimi kabul edip ödeme ileri sürülüyorsa ödeme, borcu sona erdiren bağımsız bir vakıadır ve ispat yükü davalıya ait olabilir.
Delil ara kararına karşı doğrudan istinaf edilir mi?
Sıradan delil ara kararına karşı bağımsız istinaf yolu yoktur. Yargılama sürerken ara karardan dönülmesi istenir; itiraz nihai karara karşı kanun yolunda ileri sürülmek üzere korunur.
Ara karardan dönme dilekçesinde ne yazılmalı?
Ara kararın tarihi ve numarası, reddedilen her delil, delilin bağlı olduğu vakıa, kayıt sahibi, tarih aralığı ve istenen toplama işlemi açıkça yazılmalıdır.
Başka şirketteki GPS kaydı nasıl alınır?
HMK m. 195 kapsamında taşıyıcı şirkete müzekkere yazılması istenir; şirket unvanı, araç plakası ve dar tarih-saat aralığı belirtilir.
Karşı delil cevap dilekçesinde gösterilmediyse ne olur?
HMK m. 191 süre kurallarını kaldırmaz. Geç sunum varsa HMK m. 145 koşulları ve gecikmenin nedeni ayrıca açıklanmalıdır.
Mahkeme karşı delili ilgisiz olduğu için reddedebilir mi?
Evet. Delil uyuşmazlık vakıasıyla ilgisiz, belirsiz, hukuka aykırı veya usulüne uygun gösterilmemişse reddedilebilir; gerekçe somut olmalıdır.
Kamera kaydı silinmişse yine istenebilir mi?
Var olmayan kayıt getirtilmez. Kayıt daha önce korunduysa muhafaza tutanağı ve teknik bilgiler sunulmalı; aksi hâlde diğer nesnel kayıtlara yönelinmelidir.
Talep reddedilirse ne yapılır?
İtirazın ve delil-vakıa ilişkisinin tutanağa geçirilmesi istenir. Nihai kararda eksik inceleme sonuca etkili olmuşsa kanun yolunda açıkça ileri sürülür.
Yazar ve kapsam
Avukat Halil Bakırcı tarafından HMK m. 190 ve 191 kapsamındaki karşı ispat hakkı hakkında hazırlanmıştır. Bakırcı ve Keskin Hukuk Bürosunun fizikî ofisi Mersin’dedir; Türkiye genelindeki dosya ve hukuki süreçler Mersin merkezli olarak yönetilir. Metin bilgilendirme amaçlıdır. Word örneği, teslim vakıasını inkâr eden davalının süresinde gösterdiği karşı delillerin yalnız ispat yükü gerekçesiyle reddedildiği somut olayla sınırlıdır ve gerçek dosyanın vakıa, süre ve delillerine göre uyarlanmalıdır.
Hukuki konu hakkında iletişim
İlk iletişimde konuyu, bulunduğunuz ülke veya ili ve varsa tebliğ ya da son işlem tarihini kısaca belirtebilirsiniz. T.C. kimlik numarası, sağlık verisi veya kişisel belge göndermeyiniz. Mesajlaşma tek başına hukuki görüş veya avukatlık ilişkisi oluşturmaz.
