Miras Ortaklığına Temsilci Atanması Dilekçesi | Word

[MİRASBIRAKANIN SON YERLEŞİM YERİ] SULH HUKUK MAHKEMESİ SAYIN HÂKİMLİĞİNE

TALEPTE BULUNAN MİRASÇI: [AD SOYAD]

VEKİLİ: Av. Halil Bakırcı

DİĞER MİRASÇILAR: [AD SOYAD LİSTESİ]

MİRASBIRAKAN: [AD SOYAD]

KONU: Miras ortaklığının yönetim ve temsilinde uyuşmazlık bulunması nedeniyle TMK m.640 kapsamında terekeye temsilci atanması talebidir.

Açıklamalar

1. Mirasbırakan [AD SOYAD] [ÖLÜM TARİHİ] tarihinde vefat etmiş; tereke [TAŞINMAZ/ŞİRKET/BANKA/ALACAK] unsurlarından oluşmaktadır. Mirasçılar birlikte hareket edememektedir. Bu vakıanın dosyadaki maddi karşılığı, ekli belgeler ve gerektiğinde ilgili kurumdan getirilecek kayıtlarla denetlenebilir durumdadır.

2. Özellikle [KİRA TAHSİLİ, VERGİ ÖDEMESİ, DAVA TAKİBİ, ŞİRKET PAYI YÖNETİMİ] gibi zorunlu işlemler mirasçılar arasındaki anlaşmazlık nedeniyle yapılamamakta ve tereke zarara uğrama riski taşımaktadır. Anlatılan husus, talep sonucuna doğrudan etkili olduğundan tarih ve belge bağlantısı korunarak mahkemenin değerlendirmesine sunulmaktadır.

3. Atanacak temsilcinin görevi [BELİRLİ İŞLER/TÜM TEREKE YÖNETİMİ] ile sınırlandırılabilir. Hesap verme, tahsilat ve ödeme kayıtlarının mahkeme denetimine elverişli tutulması talep edilmektedir. Karşı tarafın aksi yöndeki olası beyanlarının soyut kalmaması için bu olayın objektif kayıtlarla karşılaştırılması gerekmektedir.

4. Talepte bulunanın amacı diğer mirasçıların payını ortadan kaldırmak değil; terekenin korunması ve ortak yarar için zorunlu işlemlerin düzenli yürütülmesini sağlamaktır. Belge asılları veya doğrulanabilir elektronik kayıtlar gerektiğinde ibraz edilecek; delilin kaynağı ve bütünlüğü korunacaktır.

5. Miras uyuşmazlıklarında mirasbırakanın ölüm tarihi, son yerleşim yeri, mirasçı listesi ve tereke unsurları temel kayıtlardır. Nüfus, tapu, banka, araç ve ticaret sicili kayıtları kurum bazında celp edilerek terekenin veya mirasçılık durumunun eksiksiz belirlenmesi sağlanmalıdır.

6. Mirasçılık belgesi, tereke tespiti, resmî defter, mirasın reddi, temsilci atanması ve ortaklığın giderilmesi birbirinden farklı hukuki kurumlardır. Dilekçe yalnız hedeflenen işlemi talep etmeli ve diğer yollarla karıştırılmamalıdır.

7. Tüm mirasçıların taraf/ilgili sıfatı ile tebligat adresleri kontrol edilmeli; pay oranına etki eden soybağı, evlilik, evlat edinme veya vasiyetname kayıtları dosyaya eksiksiz alınmalıdır.

8. Görev ve usul bakımından bu örnek [MİRASBIRAKANIN SON YERLEŞİM YERİ] SULH HUKUK MAHKEMESİ SAYIN HÂKİMLİĞİNE hitabıyla kurulmuştur. Somut dosyanın yetkili yeri, taraf sıfatı, dava şartı ve ön başvuru koşulları dosya belgeleri üzerinden ayrıca kontrol edilmelidir. Temsilci atanması olağan yönetim sorunlarını çözmek için kullanılır; miras paylaşımı veya ortaklığın giderilmesinin yerine geçmez. Temsil görevinin kapsamı açık belirlenmelidir. Dilekçe verilmeden önce tebligat/öğrenme tarihi ile varsa arabuluculuk, idari başvuru, kanun yolu veya soruşturma-kovuşturma aşaması dosya kaydıyla doğrulanmalıdır.

9. İspat planı bakımından öncelikli deliller Mirasçılık belgesi, Nüfus ve ölüm kayıtları, Tereke malvarlığı belgeleri, Mirasçılar arası yazışmalar/tutanaklar olarak belirlenmiştir. Her delilin dilekçedeki belirli bir vakıayı ispatlaması amaçlanmalı; başka kurumda bulunan kayıt için kurum adı, kayıt dönemi ve istenen veri açıkça yazılmalıdır. Elektronik delillerde ekran görüntüsünün yanında kaynağın aslı, zaman bilgisi ve doğrulanabilirlik unsurları korunmalıdır.

10. Savunma denetimi; dosya türüne göre süre, görev, yetki, taraf sıfatı, ödeme veya ifa, kusur, illiyet, delilin hukuka uygunluğu ve işlemin dayanağı başlıkları üzerinden yapılır. Miras Ortaklığına Temsilci Atanması Dilekçesi bakımından cevap verilecek savunma, yalnız genel hukuk cümleleriyle değil; kronoloji ve objektif kayıtlarla çürütülmelidir. Böylece mahkeme hangi çekişmeli olgunun hangi belgeyle aydınlatılacağını doğrudan görebilir.

11. Talep sonucu, kararın infazında tereddüt yaratmayacak açıklıkta kurulmalıdır. Bu örnekte temel talepler şunlardır: TMK m.640/3 uyarınca miras ortaklığına temsilci atanmasına; Temsilcinin görev ve yetki kapsamının kararda açıkça belirlenmesine; Gerekli kurum kayıtlarının celbine. Somut dosyada asıl ve fer'î talepler ayrılmalı; para alacağı varsa tutar, faiz türü ve başlangıcı; iptal/tespit talebi varsa işlem veya hukuki ilişkinin tam kimliği; tedbir talebi varsa korunması istenen hakkın niteliği açıkça gösterilmelidir.

12. Dilekçeye eklenecek her belge Ek-1, Ek-2 biçiminde numaralandırılmalı ve metin içinde ilk geçtiği yerde atıf yapılmalıdır. Sunulacak suretlerin okunaklı olması, yabancı dildeki belgelerin gerektiğinde usulüne uygun tercümesinin eklenmesi ve kişisel verilerin uyuşmazlıkla ilgisiz kısımlarının gereksiz yere yayılmaması dosya düzeni bakımından önemlidir.

13. Somut dosyada miras ortaklığına temsilci atanması dilekçesi talebi yönünden görev, yetki, süre, dava şartı ve taraf sıfatı son kez kontrol edildikten sonra ekler numaralandırılmalı; sonuç ve istem bölümü yalnız gerçekten talep edilen hukuki sonuçları içermelidir. Dilekçe, vekâletname ve ekler arasında isim, tarih, tutar ve dosya numarası yönünden çelişki bırakılmamalıdır.

Hukuki Nedenler

4721 sayılı TMK m.640 özellikle m.640/3; 6100 sayılı HMK ve ilgili miras hükümleri.

Deliller

1. Mirasçılık belgesi
2. Nüfus ve ölüm kayıtları
3. Tereke malvarlığı belgeleri
4. Mirasçılar arası yazışmalar/tutanaklar
5. Acil yönetim ihtiyacını gösteren belgeler

Sonuç ve İstem

Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle ve Mahkemenizce re’sen gözetilecek hususlar saklı kalmak kaydıyla;

1. TMK m.640/3 uyarınca miras ortaklığına temsilci atanmasına
2. Temsilcinin görev ve yetki kapsamının kararda açıkça belirlenmesine
3. Gerekli kurum kayıtlarının celbine
4. Yargılama giderlerinin niteliğine göre karara bağlanmasına

Talepte Bulunan Mirasçı Vekili
Av. Halil Bakırcı
(E-İMZALIDIR)