Tazminat Hükmünü Değiştirme Yetkisinin Saklı Tutulması Dilekçesi | Word

Tazminat hükmünü değiştirme yetkisinin saklı tutulması dilekçesi, devam eden bedensel zarar davasında mahkemenin TBK m.75 kapsamındaki yetkisini hükümde korumasını istemek için hazırlanır. Başvurunun merkezinde, karar verilirken bedensel zararın kapsamının tam belirlenememesi bulunur. Talep, bu belirsizliği dosyadaki sağlık kayıtlarıyla ortaya koyar; ilgili tıbbi konunun açıklığa kavuşturulmasını ve kanuni koşul mevcutsa değiştirme yetkisinin saklı tutulmasını ister. Kanundaki iki yıllık dönem kararın kesinleşmesinden başlar. Dilekçenin verilmesi veya bir kontrol muayenesi, bu başlangıç tarihinin yerine geçmez.

Bu sayfada hükümden önce sunulacak talebin kapsamı, sağlık raporlarının karşılaştırılması, doğru dosyaya başvuru ve ayrıntılı Word örneği açıklanır. Sonradan hükmün değiştirilmesini isteyen başvuru, bu hazırlık talebinden farklı bir aşamadır. Mevcut yargılamada hangi bedensel zarar bileşeninin henüz tam belirlenemediğini gösteren açık bir dosya anlatımı gerekir.

Talebin açık kanun dayanağı: TBK 75

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m.75, bedensel zararın kapsamı karar sırasında tam belirlenemediğinde hâkime tazminat hükmünü değiştirme yetkisini saklı tutma imkânı tanır. Yetkinin kullanılabileceği iki yıllık dönem, kararın kesinleşmesine bağlanmıştır. Kanun, her yaralanma davasında bu yetkinin mutlaka korunacağını söylemez. Mahkemenin değerlendirmesi için somut sağlık durumu, raporların kapsadığı dönem ve açıklanamayan zarar bileşeni gösterilir.

Başvurudaki gerekçe bu üç bilgiyi birbirine bağlamalıdır. Dosyadaki yaralanma hangi kayıtla belirlenmiştir; mevcut değerlendirme neyi açıklamaktadır; açıklanmayan kısmın karar tarihinde tam belirlenememesi hangi teknik nedenle ortaya çıkmaktadır? Bu sorulara verilen belgeli cevap, soyut bir hak saklı tutma cümlesinden daha elverişli bir talep kurar. Mahkemeden kanunda yer almayan sınırsız yeniden değerlendirme yetkisi istenmez; talep, m.75’in konusu ve süresiyle sınırlandırılır.

Bedensel zararın hangi bileşeni belirsiz?

TBK m.54; tedavi giderlerini, kazanç kaybını, çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıpları ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları sayar. Her bileşen aynı belgeyle açıklanmaz. Tıbbi bulgu, kişinin işlevsel durumu ve ekonomik hesabın girdileri birbirinden ayrılır. Bedensel zarar kalemleri rehberi bu ana çerçeveyi açıklar; buradaki dilekçe ise karar anında kapsamın neden tamamlanamadığına odaklanır.

Talepte, yalnız dosyada gerçekten tartışılan bileşen seçilir. Sağlık raporundaki bir izlem gereksiniminin çalışma gücü değerlendirmesine etkisi, raporun ilgili bölümüyle birlikte gösterilir. Tedavi kaydı sadece uygulanan işlemi bildiriyorsa, o kayıt kendiliğinden sürekli kayıp oranı raporu sayılmaz. Benzer şekilde dosyaya henüz konulmayan bir fatura, tek başına bedensel zararın tıbben belirlenemediğini kanıtlamaz. Eksik belgenin tamamlanması ile zararın kapsamının henüz tam belirlenememesi ayrı açıklamalar gerektirir.

Başvurunun muhatabı: mevcut davaya bakan mahkeme

Bu örnek, bedensel zarar tazminatı davasının bulunduğu mahkemeye, aynı esas numarasıyla sunulur. Mahkemenin tam adı dava dosyasından alınır. Dilekçeye ezbere asliye hukuk mahkemesi yazılması, dosyanın iş, tüketici veya başka görev alanındaki niteliğini göz ardı eder. Başvuran, davacı sıfatını ve varsa vekilini mevcut taraf kaydıyla uyumlu gösterir. Dosya kimliği doğru olduğunda mahkeme sağlık belgelerini ve önceki talepleri aynı yargılama içinde değerlendirebilir.

Tazminat davası açılmadan önce kullanılacak bir ilk dava dilekçesi burada sunulmamaktadır. Sorumluluk sebebi, görev, yetki ve dava koşulları başlangıç dosyasının ayrı konularıdır. Bunlara ilişkin genel açıklamalar maddi tazminat davası rehberinde yer alır. Saklı yetki talebi, açılmış davadaki sorumluluk ve zarar incelemesini tamamlayan belirli bir istem olarak yazılır; mevcut taleplerin tutarı ve kapsamı bu metinde kendiliğinden değiştirilmiş sayılmaz.

Hüküm verilmeden önce hazırlık nasıl yapılır?

Dosyanın karar aşamasına gelmesini bekleyip sağlık evrakını son anda toplamak yerine, raporların mevcut kapsamı erken okunur. Son muayene tarihi, rapor düzenleme tarihi ve mahkemeye sunulma tarihi ayrı satırlara kaydedilir. Tıbbi belirsizliğin daha önce bildirildiği dilekçe veya duruşma tutanağı varsa, onun tarihi ve ilgili paragrafı da gösterilir. Böylece mahkeme hangi açıklamanın yeni olduğunu ve önceki incelemenin hangi kısmının tamamlanmasını istediğinizi görebilir.

TBK m.75, bu hükümden önceki talep için yedi, on beş veya otuz günlük bir başvuru süresi koymaz. Bununla birlikte talep, devam eden yargılamanın aşamasına ve mahkemenin verdiği usul sürelerine uygun sunulur. Bilirkişi raporuna itiraz süresi ayrıca takip edilir. Sonradan hükmü değiştirme döneminin varlığı, bugün verilen kesin süreleri veya raporun tebliğinden doğan işlem gereğini ortadan kaldırmaz. Başvuru kayıt numarası ve sunulan ek listesi dosyada saklanır.

Sağlık belgelerini tarih ve konu sırasına koyun

Belge düzeni, ilk yaralanma kaydından son değerlendirmeye kadar izlenebilir bir çizgi kurmalıdır. Acil başvuru kaydı, epikriz, ameliyat veya tedavi belgesi, kontrol muayenesi, sağlık kurulu raporu ve mahkeme bilirkişi raporu farklı işlevlere sahiptir. Her belge için düzenleyen kurum, tarih, rapor numarası ve ilgili sayfa yazılır. Aynı raporun tekrar kopyaları delil sayısını artırmak için ayrı ek gibi gösterilmez; okunaklı ve tam nüsha esas alınır.

Dilekçede sağlık dosyasının bütünü uzun alıntılarla tekrarlanmaz. Talebi destekleyen bulgu ve o bulgunun neden kapsam değerlendirmesini tamamlamadığı kısa açıklanır. Belgede bulunmayan bir teşhis veya ileriye dönük sonuç eklenmez. Hastanenin izlem önerisi varsa önerinin aynen hangi konuda yapıldığı belirtilir. Sağlık verileri yalnız dosyanın gerektirdiği ölçüde kullanılır; açık internet sayfasına kişiye ait rapor, kimlik veya muayene görüntüsü konulmaz.

Karşılaştırma çizelgesi mahkemeye ne sağlar?

Çizelge, farklı raporların farklı sorulara cevap verdiğini görünür kılar. Bir satırda raporun tespit ettiği mevcut durum; ikinci sütunda açık bıraktığı konu; üçüncü sütunda açıklamanın hangi zarar bileşenini etkilediği yer alır. Bu düzen, bütün sağlık raporlarının birbirini çürüttüğü gibi geniş bir iddia kurmadan somut eksikliği ortaya koyar. Raporlar gerçekten farklı sonuca ulaşmışsa tarih, yöntem ve değerlendirme konusu üzerinden ayrıntılandırılır.

Karşılaştırmanın amacı, başvuranın kendi tıbbi kanaatini bilirkişi görüşünün yerine koyması değildir. Tespit edilen sorun, uzmanlık incelemesine yöneltilecek soruya dönüştürülür. İki belgenin aynı kişiye, aynı yaralanmaya ve aynı inceleme dönemine ait olduğu kontrol edilir. Belgenin başlığına bakarak kapsamı tamamlanmış kabul etmek yerine sonuç kısmı ve değerlendirme sınırları birlikte okunur. Word dosyasındaki ikinci sayfa, bu karşılaştırmayı dosyaya özel biçimde kurmak için ayrılmıştır.

Bilirkişiden istenecek açıklama nasıl sınırlandırılır?

HMK m.266, özel veya teknik bilgi gereken konularda bilirkişi incelemesini düzenler. Bedensel zarar kapsamındaki belirsizliğin tıbbi niteliği, ilgili uzmanlıkla açıklığa kavuşturulur. Soru, rapordaki gerçek açık noktaya bağlanır: mevcut kayıtların hangi işlevsel kaybı belirlediği, değerlendirmeye esas veri eksikliği bulunup bulunmadığı ve tamamlanamayan kapsamın tıbbi nedeninin ne olduğu ayrı sorulabilir.

HMK m.279/4 çerçevesinde bilirkişiye hukukî değerlendirme yaptırılmaz. “TBK 75 uygulanmalı mıdır?” biçimindeki hukuk sorusunu uzman raporuna bırakmak yerine, maddenin koşulunu değerlendirmeye yarayan teknik bulgular istenir. Hâkim, HMK m.282 uyarınca raporu diğer delillerle birlikte değerlendirir. Dolayısıyla raporda belirsizlik yazılması mahkemenin yetkiyi mutlaka saklı tutacağı anlamına gelmez; rapor, gerekçeli hukuki değerlendirmede kullanılacak delildir.

Rapor itirazı ile saklı yetki talebini birlikte izlemek

Bilirkişi raporundaki eksikliği giderme veya açıklama isteme bakımından HMK m.281’de tebliğden itibaren iki haftalık süre düzenlenir. Aynı hükümdeki koşullara bağlı ek süre için ilk süre içinde başvurulması gerekir; ek süre bir defaya mahsus ve iki haftayı aşmayacak biçimde düzenlenmiştir. Raporun gerçek tebliğ kaydı, itirazın teslim tarihi ve mahkemenin süre kararı birlikte saklanır. TBK m.75’in iki yıllık dönemini bu rapor itirazı süresine eklemek hatalıdır.

Bir dilekçede hem raporun belirli bölümünün açıklanması hem değiştirme yetkisinin saklı tutulması isteniyorsa, iki istem ayrı maddeler hâlinde yazılır. Rapora ilişkin eksiklikte hangi sorunun cevaplanacağı gösterilir; saklı yetki isteminde karar tarihinde kapsamın neden tam belirlenemediği anlatılır. Önceki rapora süresinde yapılan itiraz ve verilen ara karar dilekçede açıkça belirtilir. Böylece mahkemeye aynı rapor hakkında neyin daha önce istendiği de bildirilmiş olur.

İki yıllık dönem hangi tarihe bağlanır?

TBK m.75’te başlangıç, kararın kesinleşmesidir. Yaralanma tarihi, dava tarihi, rapor tarihi, kararın duruşmada açıklanması ve kararın tebliği farklı tarihlerdir. Bunlardan birini kesinleşme yerine yazmak, takibin yanlış kurulmasına yol açar. Hüküm ve kanun yolu süreci tamamlandığında kesinleşme bilgisi dosyadan alınır; ilgili kayıt ve tarih birlikte tutulur. HMK m.302/4, kesinleşme kaydında bu tarihin gösterilmesini düzenler.

Hükümden önce verilen bu dilekçede gelecekteki kesinleşme tarihi tahmin edilmez. Başvuran yalnız kanuni başlangıcı doğru yazar. Sonraki dosya takibinde kesinleşme tarihinin dayanağı, hükümdeki saklı yetki ifadesi ve yeni sağlık kaydının tarihi ayrı tutulur. İki yıllık dönemin bulunması, her yeni rahatsızlığın eski dava kapsamına girdiğini veya tazminatın kendiliğinden arttığını göstermez. Sonraki talebin konusu, hüküm ve ilgili bedensel zararla birlikte ayrıca incelenir.

Hüküm sonucunda istenen kayıt nasıl açık yazılır?

Talep sonucu, mahkemenin değerlendirmesi istenen yetkiyi açık adlandırır. “Fazlaya ilişkin haklarım saklıdır” cümlesiyle yetinmek, TBK m.75 kapsamındaki somut istemi açıklamaz. Başvuran, bedensel zarar kapsamının karar sırasında tam belirlenememesi nedeniyle değiştirme yetkisinin kanundaki dönem için saklı tutulmasını ister. HMK m.297/2’de hüküm sonucunun açık kurulması düzenlendiğinden, başvurudaki istem de belirsiz bir genel çekince yerine tanımlı olmalıdır.

Mevcut maddi tazminat hesabının miktarına yönelik itiraz, faiz talebi ve bu yetki istemi ayrı başlıklarda izlenir. Hesabın yanlış gelir verisine dayanması tek başına m.75 koşulunu oluşturduğu şeklinde sunulmaz. Dosyada kapsamı henüz tam belirlenemeyen bedensel bileşen açıklandığında, istenen saklı yetkinin neden bu dava bakımından gündeme geldiği anlaşılır. Zarar ve kusurun ispatı rehberi, genel ispat yükünü ayrıca ele alır.

Talep dosyasının son kontrolünde hangi eşleşmeler aranır?

İlk eşleşme olay ile sağlık belgesi arasındadır. Raporda başka bir yaralanmanın veya daha önceki hastalığın anlatıldığı bölüm, mevcut olayın sonucu olarak aktarılmaz. İkinci eşleşme rapor ile dilekçe arasındadır. Rapordaki tespit mevcut bir kaybı belirliyorsa, dilekçe bunu henüz bilinmeyen bir sonuç gibi göstermemelidir. Üçüncü eşleşme açık kalan konu ile teknik soru arasındadır. Soru, uzmanı dosyada tartışılmayan bütün sağlık sorunlarını araştırmaya yöneltmek yerine belirlenen boşluğu açıklamalıdır.

Dördüncü eşleşme teknik soru ile talep sonucu arasındadır. Talep sonucuna yazılan saklı yetki, anlatılan bedensel zarar bileşeniyle bağlantılı kurulmalıdır. Beşinci eşleşme ek listesi ile gönderilen dosyalar arasındadır. Rapordan yalnız sonuç sayfası gönderilmişse önceki sayfalardaki muayene ve yöntem açıklaması eksik kalabilir; belge bütünlüğü kontrol edilir. Altıncı eşleşme başvuru kaydı ile mahkeme dosyası arasındadır. Teslim belgesindeki esas numarası, elektronik dosyada görünen numara ve dilekçenin üzerindeki bilgi aynı olmalıdır. Bu kontrol, başka dosyaya sunulan doğru metnin mevcut dava bakımından işlevsiz kalmasını önler.

Geçici ödeme isteminden farkı

TBK m.76, iddianın haklılığını gösteren inandırıcı kanıtlar ve zarar görenin ekonomik durumuna ilişkin koşullarla, istem üzerine geçici ödeme kararı verilmesini düzenler. TBK m.75 talebinin konusu ise hükmü değiştirme yetkisinin korunmasıdır. Geçici ödeme ihtiyacı, bedensel kapsam belirsizliğinin açıklaması yerine yazılmaz. Dosyada iki talep de ileri sürülecekse her birinin dayanağı, belgeleri ve sonuç istemi ayrı gösterilir; Word örneğinin sonuç kısmı geçici ödeme talebi içermemektedir.

Dilekçe örneği

Köşeli alanları mevcut dava ve gerçek rapor bilgileriyle doldurun. Belgede bulunmayan tıbbi değerlendirmeyi eklemeyin. Talep mahkemenin dosyasına sunulur; henüz verilmemiş hükmün değiştirilmesi değil, hükümde yetkinin saklı tutulması istenir.

Düzenlenebilir Word dosyası ve teslim kontrolü

Tazminat hükmünü değiştirme yetkisinin saklı tutulması dilekçesi Word indir. Dosyanın ilk sayfası başvuruyu, ikinci sayfası sağlık raporu ve belirsizlik karşılaştırmasını içerir. Mahkeme adı, esas numarası, zarar bileşeni ve teknik soru tamamlandıktan sonra ek numaraları denetlenir. İmza ve gerçek başvuru tarihi doldurulur. Sunumdan sonra evrak kaydı ile dosyada görünen dilekçe ve ekler karşılaştırılır; eksik gönderilen sayfa ayrıca tamamlanır.

Sık sorulan sorular

TBK 75 talebi her bedensel zarar davasında kabul edilir mi?

Kanuni koşul, karar sırasında bedensel zararın kapsamının tam belirlenememesidir. Mahkeme bu koşulu delillerle değerlendirir; dilekçe verilmesi kabul sonucunu kendiliğinden doğurmaz.

İki yıl yaralanma tarihinden mi başlar?

Hayır. Maddede kararın kesinleşmesi esas alınır. Yaralanma, tebliğ ve kesinleşme bilgileri dosya takibinde ayrı tutulur.

İlk tazminat davası bu Word örneğiyle açılır mı?

Örnek, mevcut dosyaya sunulan belirli bir istem içindir. İlk dava için sorumluluk, talepler, görev ve dava koşullarını kapsayan ayrı bir dilekçe hazırlanır.

Yalnız eksik fatura bulunması yeterli gerekçe midir?

Eksik belgenin tamamlanması ile bedensel kapsamın tam belirlenememesi farklıdır. m.75 talebinde açıklanamayan bedensel bileşen ve teknik nedeni gösterilir.

Bilirkişi TBK 75 uygulanmasına karar verebilir mi?

Hukuki değerlendirme mahkemeye aittir. Bilirkişiden uzmanlık gerektiren tıbbi bulgu ve kapsam belirsizliği hakkında açıklama istenir.

Bu talep rapora itiraz süresini uzatır mı?

TBK m.75 böyle bir uzatma sağlamaz. HMK m.281’deki rapor itirazı ve koşullu ek süre düzeni ayrıca izlenir.

“Haklarım saklıdır” yazılması yeterli midir?

Saklı tutulması istenen yetki, kanun maddesi ve belgeli kapsam belirsizliği açık yazılır. Genel çekince cümlesi bu somut istemin açıklaması yerine geçirilmez.

Saklı yetki tazminatı kendiliğinden artırır mı?

Hükümde yetkinin korunması ile sonradan değişiklik yapılması ayrı işlemlerdir. Yeni sağlık durumu, ilgili zarar ve hüküm kapsamı ayrıca değerlendirilir.

Kesinleşme tarihi hükümden önce tahmin edilerek yazılır mı?

Başvuruda kanuni başlangıç belirtilir. Kesinleşme gerçekleştikten sonra tarih ve dayanağı dosyadan alınarak takip kaydına işlenir.

Word dosyasının ikinci sayfası ne içindir?

Raporun neyi belirlediği, açık bıraktığı konu, ilgili zarar bileşeni ve teknik soruyu belge numarasıyla eşleştirir. Çizelge gerçek dosya bilgileriyle doldurulur.

Resmî kaynaklar ve kapsam

Kaynak kontrolü: 9 Ekim 2026. Dayanaklar Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının sunduğu TBK metninde m.54 ve 75 ile Adalet Bakanlığının sunduğu HMK metninde m.266, 279/4, 281, 282, 297/2 ve 302/4 üzerinden okunmuştur. İçerik, hükümden önce saklı yetki istemini ele alır; faiz hesabı veya ayrı bir talep artırımı yöntemi sunmaz.