Satın Alınan Yazılımdaki Kod İçin Telif İhtarı Geldi: Tedarikçiye Başvuru ve Zarar

Yazılımı ücret ödeyerek almak, tedarikçinin üçüncü kişiye ait kod üzerinde geçerli izin sahibi olduğunu kendiliğinden kanıtlamaz. FSEK m. 54, yetkisiz kişiden mali hak veya kullanma ruhsatı ediniminde iyiniyetin koruma sağlamadığını düzenler. Üçüncü kişinin ihtarı geldiğinde hem ileri sürülen hakkın gerçekliği hem de sağlayıcının müşteriye verdiği kullanım yetkisinin zinciri incelenmelidir.

Tedarikçiye başvuru, yalnız ihtardaki rakamın ona gönderilmesinden oluşmaz. Hangi kodun, hangi sürümde ve hangi yetkiyle kullanıldığı; sağlayıcının hangi taahhüdü ihlal ettiği ve hangi zararın gerçekten doğduğu gösterilir. Bu yazı Türk hukukuna tabi yazılım tedarikinde müşterinin sağlayıcıya yönelteceği sözleşmesel talebi ve FSEK hükümlerini ele alır.

Telif ihtarında tam olarak hangi kod hedef alınıyor?

İhtarın göndereni, hak iddiası, uygulama sürümü ve hedef alınan bileşen belirlenir. Bütün ürünün kaynak kodu, bağımsız bir kütüphane, arayüz dosyası ve müşterinin sonradan eklediği modül aynı değildir. İhtar yalnız genel ürün adı veriyorsa somutlaştırıcı bilgi ve hak dayanağı istenir. Gönderenin gerçekten hak sahibi veya yetkili temsilci olup olmadığı da kontrol edilir.

Bir ihtarın alınması mahkeme kararı değildir. İhlal iddiası doğrulanmadan bütün iddia ve tutar kabul edilmez. Buna karşılık ihtarın cevapsız bırakılması da sağlayıcının hak zincirini tamamlamaz. Eldeki kod, kullanılan sürüm ve iddianın alındığı tarihteki çalışma durumu korunur. Sonradan yapılan değişiklikler önceki durumun delilini silmeden kayıtlanmalıdır.

Benzer işlev telif ihlali için tek başına yeterli midir?

FSEK m. 2 bilgisayar programlarının ifade biçimini koruma çerçevesinde ele alır; programın herhangi bir unsuruna temel oluşturan düşünce ve ilkeler eser sayılmaz. Bu nedenle iki yazılımın aynı işi yapması tek başına aynı kodun hukuka aykırı kullanıldığını kanıtlamaz. Korunan unsur ve iddia edilen kullanım somutlaştırılmalıdır.

Kaynak kodun ilgili bölümleri, geliştirme tarihleri ve kullanılan bağımlılıklar teknik incelemeye konu edilir. Bir dosyanın adının aynı olmasıyla korunmuş ifadenin kopyalanması farklıdır. Ortak işlev, yaygın yöntem ve gerçekten alınmış kod parçaları ayrılır. Teknik rapor, yazılımın telif koruması bakımından hangi unsurun incelendiğini açık göstermelidir. Hukuki ihlal sonucu mahkemenin değerlendirmesine aittir.

Sağlayıcının hak zinciri hangi belgelerden oluşur?

Yazılımı geliştiren gerçek kişiler, onların şirketle ilişkisi ve varsa dışarıdan alınmış bileşenler belirlenir. FSEK m. 18 kapsamında işin görülmesi sırasında çalışanların meydana getirdiği eserlerde mali hakları kullanma düzeniyle bağımsız geliştiriciden edinim aynı değildir. Alt geliştiriciye ödeme yapılmış olması, bütün mali hakların kendiliğinden ana firmaya geçtiğini göstermez.

FSEK m. 52 mali haklara ilişkin sözleşme ve tasarrufların yazılı olmasını, hakların ayrı ayrı gösterilmesini arar. FSEK m. 49 kapsamında sonraki devir veya ruhsat aktarımında gerekli yazılı muvafakat ayrıca incelenir. Çalışan yazılımındaki hak kullanımı ile serbest geliştiricinin hakları aynı belgeye dayanıyormuş gibi açıklanamaz. Müşteriye verilen yetkinin önceki halkalarla uyumlu olması gerekir.

Müşteriye vaat edilen yetki gerçekten hangi kullanımı kapsıyor?

Kurumsal iç kullanım, yazılımı müşterilere hizmet olarak sunma, uygulamayı çoğaltıp dağıtma ve başka geliştiriciyle değiştirme farklı yetkilerdir. Tedarikçinin üçüncü kişiden yalnız kendi iç kullanımı için aldığı izin, müşteriye dağıtım yetkisini otomatik sağlamaz. Belge mevcut olsa bile kullanım türü, süre, ülke ve kullanıcı kapsamı kontrol edilir.

Müşterinin sözleşme dışında yaptığı değişiklik veya genişleme de ayrı incelenir. Sağlayıcı sadece belirli kullanım için yetki sağlamışken müşteri ürünü farklı biçimde çoğaltmışsa bütün iddia aynı taahhüde yüklenemez. Buna karşılık müşterinin daha en başta açıkladığı kullanım modeli sağlayıcı tarafından kabul edilmişse sonradan genel bir lisans başlığıyla bu taahhüt yok sayılamaz. Hak belgesi ile satışta vaat edilen kapsam karşılaştırılmalıdır.

Yetkisiz ruhsat verilmesinde FSEK m. 54 nasıl uygulanır?

FSEK m. 54’ün ilk fıkrası, yetkisi olmayan kişiden hak veya ruhsat edinen kişinin iyiniyetli olsa da korunmamasını düzenler. Bu nedenle müşterinin faturayı ödemiş ve tedarikçiye güvenmiş olması, gerçek hak sahibine karşı her kullanımın geçerli olduğu savunmasını kendiliğinden sağlamaz. Hakkın gerçekten bulunmadığı veya yetkinin eksik olduğu belirlenmelidir.

İkinci fıkraya göre yetkisiz devreden veya ruhsat veren, diğer tarafın yetkisizliği bildiğini veya bilmesi gerektiğini ispat etmedikçe tasarrufun hükümsüz kalmasından doğan zararı giderir. Kusur ve hakkaniyet şartlarında daha geniş tazminat da düzenlenmiştir. Bu özel hüküm, müşterinin tedarikçiye başvurusunda önemlidir. Fakat yalnız üçüncü kişinin iddia ileri sürmesi, yetkisizliğin ve bütün zarar tutarının kanıtlandığı anlamına gelmez.

Müşterinin ihlali bilmemesi hangi taleplerde önem taşır?

FSEK m. 66 kapsamındaki tecavüzün kaldırılması talebinde kusur şartı aranmaz. M. 69, tecavüz tehlikesinin ve devam veya tekrar ihtimalinin önlenmesini düzenler. Buna karşılık m. 70’in mali hak ihlalinden tazminata ilişkin ikinci fıkrasında kusur önem taşır. Bütün fikrî hak taleplerini tek bir kusur veya iyiniyet kuralıyla cevaplamak doğru değildir.

Müşteri, kendisine yöneltilen talebin kaldırma, önleme, özel bedel veya tazminat olduğunu ayırmalıdır. Tedarikçiye iyi niyetle güvenildiği savunmasının her biri üzerindeki etkisi farklı değerlendirilir. Sağlayıcının kendi kusuru ve müşteriye verdiği taahhüt ise ayrı sözleşme ilişkisinde ele alınır. Üçüncü kişiye karşı savunma ile sağlayıcıdan giderim isteme aynı davanın aynı unsurları değildir.

İhtardaki katlı telif bedeli doğrudan tedarikçinin borcu mudur?

FSEK m. 68’deki özel bedel talebinin uygulanabilmesi için maddede belirtilen hak ve izinsiz kullanım koşulları incelenir. Talebin dayandığı kullanım, izin eksikliği ve esas alınan bedel gösterilmelidir. FSEK m. 68 bedel talebi, yazılım tedarikçisinin bütün faturalarına uygulanacak genel bir ceza değildir.

Müşterinin sağlayıcıdan isteyeceği tutar ayrıca kendi sözleşmesine ve ilgili sorumluluk hükümlerine dayanır. İhtar gönderenin istediği rakamın aynen kopyalanması, müşterinin o tutarda kesin zarara uğradığını göstermez. Hangi ödeme veya yükümlülüğün hukuken doğduğu, savunma sonucu ve tedarikçinin kapsamı belirlenir. Aynı kayıp farklı hukuki başlıklar altında tekrar tahsil edilmemelidir.

Açık kaynak bileşeni kullanılması bütün izin sorunlarını çözer mi?

Bir bileşenin açık kaynak veya ücretsiz olarak sunulması, bütün kullanım biçimlerinin koşulsuz olduğu anlamına gelmez. İlgili sürümün gerçek lisans metni, sağlayıcının yaptığı değişiklikler ve müşteriye hangi biçimde teslim edildiği belirlenir. Genel bir ürün listesinde “açık kaynak” yazılması, o bileşenin kimden ve hangi yetkiyle alındığını tek başına açıklamaz.

Somut lisansın bildirim, dağıtım veya başka kullanım şartlarına ilişkin yükümlülükleri varsa hangi tarafın bunları yerine getirmeyi üstlendiği incelenir. Her açık kaynak bileşeni için aynı yükümlülük varsayılmaz. Müşterinin bütün özel yazılım kodunun mutlaka açıklanması gerektiği gibi toplu bir sonuç kurulmaz. İnceleme, belirli bileşen ve gerçek lisans şartıyla sınırlı, doğrulanabilir bilgi üzerinden yürütülmelidir.

Güncellemeler ile lisans belgeleri nasıl eşleştirilir?

İlk teslimde kullanılan bileşenle sonraki güncellemede eklenen bileşen aynı olmayabilir. Bu nedenle tek bir tarihli lisans belgesiyle bütün ürün geçmişi açıklanmaz. İlk kurulum paketi, güncelleme kayıtları, bileşen sürümleri ve dağıtım tarihleri yan yana konulur. İhtarın hedef aldığı bölümün hangi işlemle sisteme girdiği belirlenir. Böylece müşterinin sonradan yüklediği eklenti, sağlayıcının bakım kapsamında gönderdiği güncellemeden ayrılır.

Bir bileşen listesi teknik olarak dosyanın üründe bulunduğunu göstermeye yardım eder; kendi başına mali hakkın devrini ispatlayan sözleşme değildir. Aynı biçimde yazılı lisans belgesi mevcut olsa bile kullanılan sürüm ve kullanım türünün kapsam içinde bulunması gerekir. Dosya özeti, depo kaydı ve yayın notları teknik eşleştirmeyi; yazılı hak belgeleri ise yetkiyi açıklar. HMK m. 199 kapsamında elektronik belgeler, diğer kayıtlarla birlikte değerlendirilir.

Sağlayıcı belirli tarihte geçerli izin sağladığını savunuyorsa bu iznin önceki kullanımı kapsayıp kapsamadığı ayrıca gösterilmelidir. Sonraki tarihli belgeye geçmişe etkili sonuç, belgenin içeriği incelenmeden yüklenmez. Sürüm çizelgesi, müşterinin hangi dönemde hangi ürün için çözüm ve gider istediğini somutlaştırır; bütün bakım yıllarını belirsiz bir ihlal iddiasında birleştirmeyi önler.

Tedarikçiye hangi bildirim yapılmalıdır?

Üçüncü kişinin yazısı, ekleri, iddia ettiği hak, ürün sürümü ve cevap için belirtilen süre tedarikçiye iletilir. Hangi yardımın istendiği açık yazılmalıdır: hak zinciri belgesi, teknik açıklama, savunma desteği, kullanım izninin tamamlanması veya uygun başka çözüm. Sağlayıcının sadece sözlü biçimde “sorun yok” demesi belgelerin yerine geçmez.

Sözleşmedeki ihbar ve işbirliği şartları incelenir. Tacirler arasında temerrüt, fesih ve dönme açıklamalarında TTK m. 18/3 ayrıca gözetilir. Üçüncü kişiye karşı cevap veya dava süresinin bulunması, yalnız sağlayıcıya mesaj gönderilerek korunmaz. Müşteri kendi muhatap olduğu işlemin takibini sürdürür. Sağlayıcıdan gelecek yanıtın beklenmesi, işleyen yargısal sürelerin kendiliğinden durduğu şeklinde değerlendirilmemelidir.

Sağlayıcı savunmayı yönetmeyi üstlenmişse ne değişir?

Sözleşmede fikrî hak iddialarına karşı savunma, masraf karşılama veya tazmin taahhüdü varsa kapsamı okunur. Hangi iddia türünün, ürünün, kullanımın ve dönemin dahil olduğu belirlenir. Savunmaya katılma borcu ile üçüncü kişiye ödenecek bütün bedellerin sınırsız karşılanması aynı taahhüt değildir. Avukat seçimi ve sulh onayı gibi kararların kimde olduğu açıklaştırılmalıdır.

TBK m. 26 kapsamında üstlenilmiş geçerli borç yerine getirilmelidir. Sağlayıcının kendi çalışanını teknik toplantıya göndermesi, ayrıca üstlendiği hukuki savunma gideri borcunu mutlaka yerine getirdiğini göstermez. Müşteri de sağlayıcının katılımına hiç imkan vermeden yaptığı her harcamayı otomatik karşı tarafa yükleyemez. Uygun işbirliği, bilgi paylaşımı ve karar kayıtları sonradan zarar hesabında önem taşır.

Üçüncü kişi dava açarsa tedarikçi dosyaya nasıl dahil edilir?

HMK m. 61, davayı kaybetmesi hâlinde üçüncü kişiye rücu edeceğini düşünen tarafın tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı o kişiye ihbar edebilmesini düzenler. M. 62 uyarınca ihbar yazılı yapılır; sebep, gerekçe ve yargılamanın aşaması gösterilir. Sıradan ticari e-posta bildirimiyle usul hukukundaki dava ihbarı aynı işlem değildir.

HMK m. 63, ihbar edilen kişinin hukuki yararı bulunan taraf yanında davaya katılmasına imkan verir. İhbar, yazılım sağlayıcısını kendiliğinden davalı yapmaz ve müşteriyi davadan çıkarmaz. Ayrıca ihbar nedeniyle yargılama otomatik ertelenmez. Tedarikçinin teknik belgeleri ve savunma katkısı alınırken müşterinin kendi cevap, delil ve kanun yolu işlemleri ayrı takip edilmelidir.

İzin alınması veya kodun değiştirilmesi hangi şartlarla çözüm olur?

Gerçek hak sahibinden gerekli yetkinin alınması, ihlal etmeyen bileşenle değişim veya belirli kullanımın sona erdirilmesi farklı çözümlerdir. Seçilen çözüm müşteriye vaat edilmiş işlevi, performansı ve kullanım kapsamını korumalıdır. Sağlayıcı problemli bölümü çıkarırken kararlaştırılmış temel işlevi de kaldırıyorsa sözleşmenin gereği gibi ifa edilip edilmediği ayrıca değerlendirilir.

Değişiklik yapıldıktan sonra hangi sürümün kullanıldığı, eski bileşenin nereden çıkarıldığı ve yeni yetkinin neyi kapsadığı belgelenir. Kodun değiştirilmesi geçmiş kullanıma ilişkin bütün iddiaları kendiliğinden sona erdirmez. Geçmiş dönem hesabı, gelecekteki kullanım ve devam eden bakım ayrı ele alınır. Üçüncü kişiye karşı alınmış bir mahkeme kararının kapsamı varsa teknik çözüm onunla da uyumlu olmalıdır.

İhtara konu bileşeni müşteri sağlamışsa bütün sorumluluk değişir mi?

Bileşenin kim tarafından seçildiği, hangi bilgiyle verildiği ve sağlayıcının hangi kontrol veya uyarı borcunu üstlendiği belirlenir. Müşterinin gerçekten sağladığı izinsiz dosyayla, tedarikçinin kendi seçtiği bağımlılık aynı değildir. Sözleşmede müşterinin içeriğine ilişkin istisna varsa yalnız gerçek kapsamı içinde uygulanır; bütün yazılım bileşenleri sonradan müşteri içeriği gibi adlandırılamaz.

Eser niteliğindeki işte TBK m. 471–472 mesleki özen ve tehlikeyi bildirme borcunu, m. 476 müşteriye yüklenebilen ayıbın etkisini düzenler. Açık uyarı, verilen talimat ve sonuç arasındaki bağ gösterilmelidir. Müşterinin seçtiği işlevin geliştirilmesini istemesi, kodun üçüncü kişiden izinsiz alınmasını emrettiği anlamına gelmez. İşlev talebiyle somut telif riski taşıyan materyalin verilmesi ayrılmalıdır.

Müşteri hak iddia edenle sulh olursa ödeme otomatik istenir mi?

Sulhün hangi kullanım, dönem ve talepleri kapattığı belirlenmelidir. Yapılan ödemenin hukuki gerekliliği, kapsamı, tedarikçinin savunmaya katılma imkanı ve sözleşmedeki onay düzeni incelenir. Üçüncü kişinin talep ettiği ilk tutarın pazarlık sonucu ödenmesi, tek başına tamamının tedarikçiye yükletileceğini kanıtlamaz. Gerçek uyuşmazlık ve makul çözüm kaydı korunmalıdır.

Sağlayıcıya bildirilen açık talebe rağmen onun işbirliğinden kaçınması da dosyada gösterilir. TBK m. 112 bakımından ihlal ve nedensellik; m. 114’ün yollamasıyla m. 52 kapsamında zararın artmasına katkı değerlendirilir. Sulh, müşterinin bağımsız başka ürünlerini veya başka dönemlerini de kapsıyorsa bunların bedeli ayrılır. Tek toplam üzerinden ilgisiz kullanımın maliyeti aynı tedarikçiye aktarılamaz.

Müşteri hangi zarar kalemlerini ayrı göstermelidir?

Hukuken doğmuş üçüncü kişi ödemesi, zorunlu teknik inceleme, uygun kod değişimi, geçici alternatif ve iş kesintisi kendi belgeleriyle açıklanır. Yeni yazılımın tüm satın alma bedeli, eski ürünün bağımsız kullanılabilir değeri yok sayılarak otomatik zarar yazılmaz. Teknik iyileştirmeyle kazanılan yeni özellik ve kapasite, zorunlu giderimden ayrılmalıdır.

TBK m. 112’de borçlu kendisine kusur yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe sözleşmeye aykırılıktan doğan zararı giderir. FSEK m. 54’ün özel şartları ayrıca korunur. Sorumluluk sınırı varsa TBK m. 115 kapsamında kendi ağır kusurundan önceden sorumsuzluk yasağı incelenir. İhtarı izleyen bütün şirket giderleri aynı nedensellik bağına sahipmiş gibi toplanmamalıdır.

Talep dosyası ve devam anlaşması nasıl tamamlanır?

Sözleşme, hak zinciri, yazılım sürümü, ihtar, savunma, teknik değişiklik ve ödeme belgeleri birlikte düzenlenir. HMK m. 199 elektronik kayıtların belge niteliğini; teknik değerlendirmede m. 266 uzmanlık incelemesini düzenler. FSEK kaynaklı davada m. 76’nın görev düzeni ayrıca dikkate alınır. Sağlayıcıya karşı sözleşmesel talebin hukuki niteliği de bağımsız belirlenmelidir.

Devam edilecekse düzeltilmiş ürünün kullanım yetkisi, geçmiş iddiaların durumu ve kalan masrafların paylaşımı açık yazılır. İhlalsiz kullanım sözü verilmiş olmasıyla bunun belgelerle gerçekten sağlanması farklıdır. Sağlayıcıdan alınan yeni yazı, üçüncü kişinin kendi haklarından vazgeçtiği belge yerine geçmez. Talep dosyası hem müşterinin mevcut kullanımını hem de geçmiş ekonomik hesabı ayrı doğrulayabilmelidir.

Sık sorulan sorular

Yazılıma para ödemek üçüncü kişinin telif iddiasına karşı yeterli midir?

Tek başına yeterli değildir. FSEK m. 54 yetkisiz kişiden hak veya ruhsat ediniminde iyiniyetin koruma sağlamadığını düzenler. Gerçek hak zinciri ve kullanım kapsamı incelenir. Tedarikçiye karşı sözleşmesel talep ayrı değerlendirilir.

Telif ihtarı yazılımda kesin ihlal bulunduğunu gösterir mi?

Hayır. İddia edilen eser, hak sahipliği, ilgili kod ve kullanım somutlaştırılmalıdır. FSEK m. 2 bakımından benzer işlevle korunmuş ifadenin alınması aynı değildir. İhtar mahkeme kararı yerine geçmez.

Dış geliştiriciye ödeme yapılması bütün kod haklarını geçirir mi?

Hayır. FSEK m. 52 yazılılık ve hakların ayrı gösterilmesini; ilgili ileri devirde m. 49 yazılı muvafakati düzenler. Çalışan eserindeki m. 18 düzeni ile bağımsız geliştirici ilişkisi ayrı kontrol edilmelidir.

Müşterinin kusursuz olması her telif talebini kaldırır mı?

Bütün talepler aynı koşula bağlı değildir. FSEK m. 66 kapsamında kaldırma talebinde kusur aranmaz; m. 70 mali hak tazminatında kusuru düzenler. Önleme, özel bedel ve tazminatın koşulları ayrı değerlendirilir.

İhtardaki katlı bedel doğrudan tedarikçiden alınır mı?

Otomatik alınmaz. FSEK m. 68 talebinin hak, kullanım ve bedel koşulları kontrol edilir. Müşterinin sağlayıcıya başvurusunda ayrıca sözleşme ihlali, hukuken doğmuş zarar ve nedensellik gösterilir. Aynı zarar tekrar tahsil edilmez.

Açık kaynak yazılım kullanılmışsa izin sorunu olmaz mı?

İlgili bileşenin ve sürümün gerçek lisans şartları incelenir. Açık kaynak veya ücretsiz ibaresi her kullanımın koşulsuz olduğunu göstermez. Bütün lisanslara aynı yükümlülük veya bütün müşteri kodunu açıklama sonucu yüklenemez.

Sağlayıcıya e-posta göndermek dava ihbarı sayılır mı?

Sözleşmesel bildirimle HMK m. 61–62 kapsamındaki dava ihbarı farklıdır. Usulî ihbar tahkikat sonuçlanıncaya kadar, sebepleri ve yargılama aşaması belirtilerek yazılı yapılır. Sağlayıcı kendiliğinden davalı hâline gelmez.

Kod değiştirilince geçmiş kullanım talepleri biter mi?

Kendiliğinden bitmez. Yeni sürümün gelecekteki kullanımı ile önceki döneme ilişkin iddialar ayrıdır. Değişimin müşteriye vaat edilen işlevi ve gerekli kullanım yetkisini sağlaması ayrıca kontrol edilir.

Müşterinin verdiği dosyada telif sorunu varsa firma tamamen sorumsuz mudur?

Seçim, bilgi, talimat ve sağlayıcının üstlendiği özen ile uyarı borcu incelenir. TBK m. 471–472 ve m. 476 koşulları korunur. Müşterinin işlev istemesi, izinsiz kod kullanılmasını emretmesiyle aynı değildir.

Hak sahibiyle yapılan sulhün bütün bedeli sağlayıcıdan istenir mi?

Ödemenin dayanağı, ilgili kullanım, sözleşmedeki savunma ve onay düzeni, gereklilik ve nedensellik incelenir. Başka ürün ve dönemlere ait tutarlar ayrılır. İlk talep rakamının ödenmiş olması tek başına tedarikçinin tamamından sorumlu olduğunu kanıtlamaz.

İstanbul ve Mersin ofislerinde tedarik edilen yazılıma ilişkin telif ihtarı incelenirken ihbar metni, kullanılan sürüm, bileşen listesi ve önceki hak belgeleri birlikte değerlendirilir. Üçüncü kişiye karşı savunma ile sağlayıcıya giderim talebi ayrı takvim ve dayanaklarla hazırlanır. Dosyanın başlangıcında yalnız fatura değil, yazılımın hangi yetki zinciriyle müşteriye ulaştığını gösteren belgeler de gerekir.

Kanun maddeleri ve resmî kaynaklar

• 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu — güncel resmî UYAP metni: m. 2, 18, 49, 52, 54, 66, 68–70 ve 76
• 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu — güncel resmî UYAP metni: m. 26, 52, 112, 114–115, 471–472 ve 476
• 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu — güncel resmî UYAP metni: m. 61–63, 199 ve 266
• 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu — güncel resmî UYAP metni: m. 18/3

Av. Halil Bakırcı tarafından hazırlanmış, Av. Emirhan Keskin tarafından incelenmiştir.

Yazar Bilgisi

Avukat Halil BAKIRCI, Mersin Barosu 3472 sicil numarasına kayıtlıdır. Bakırcı & Keskin Hukuk Bürosu bünyesinde ceza, aile, iş, gayrimenkul ve ticaret hukuku alanlarında hukuki danışmanlık ve dava takibi sunmaktadır.

İnceleyen: Av. Emirhan Keskin · Mersin Barosu Sicil No: 5507

Av. Halil Bakırcı profilini inceleyin →