İstanbul Kasten Yaralama Avukatı: TCK 86–87 ve Adli Rapor 2026

“Basit tıbbi müdahale” ile “hayati tehlike” birbirinin karşılığı değildir

TCK m.86, başkasının vücuduna acı verilmesini veya sağlığının ya da algılama yeteneğinin bozulmasını düzenler. Bu nedenle suçun konusu yalnız gözle görülen yara değildir. Bunun yanında acı verme, sağlıkta bozulma ve algılama yeteneğine ilişkin tespitin olayla bağlantısı araştırılır. Her tartışma, herhangi bir bedensel ya da sağlık etkisi gösterilmeden yaralama olarak kabul edilmez.

Basit tıbbi müdahaleyle giderilebilirlik, m.86/2’deki hafif etkinin tıbbi değerlendirmesidir. Hastaneye gidilmemesi, kişinin aynı gün taburcu edilmesi veya kısa süre tedavi görmesi bu sınıflandırmanın yerine geçmez. Raporda muayene bulguları, tetkikler ve sonuç arasındaki bağlantı gösterilir. Geçici raporun belirli konularda kesin sonuç içermemesi hâlinde tamamlayıcı inceleme yapılır.

Yaşamı tehlikeye sokan durum m.87/1-d’nin; kemik kırığı veya çıkığı m.87/3’ün ayrı konusudur. Yüzde sabit iz, yüzün sürekli değişikliği, organ işlevinin sürekli zayıflaması ve işlevin kaybı da farklı bentlerde düzenlenir. Aynı rapordaki bu kavramlar tek bir “ağır yaralanma” sözcüğüyle birbirine eşitlenemez.

Raporun eksik veya çelişkili olduğu ileri sürülüyorsa itiraz, hangi bulgunun değerlendirilmediğini belirtmelidir. Röntgen veya diğer görüntüleme kaydı, epikriz, ameliyat notu ve takip muayenesi tıbbi soruya göre temin edilir. CMK m.63 ve 67 teknik uzmanlık gerektiren incelemeyi ve uzman görüşünü düzenler. Suçun hukuki vasfı ise bilirkişiye devredilmiş bir karar değildir.

TCK 86–87 ceza tablosu: Her rapor için aynı hesap yapılmaz

Tablo somut sanık hakkında hesaplanmış sonuç ceza değildir. Fiilin ilgili fıkrası, varsa teşebbüs, iştirak ve diğer bireyselleştirme hükümleri ayrıca uygulanır. Aynı yaralanmaya ilişkin farklı sonuçlar, her biri için bağımsız suç varmış gibi gelişigüzel toplanamaz. Mahkeme uyguladığı artırımın dayanağını ve hesap sırasını gerekçede göstermelidir.

86 ve 87. maddelerdeki belirtilen ceza değişiklikleri, 4 Haziran 2025’te yayımlanan 7550 sayılı Kanun’un 9 ve 10. maddelerine dayanır. Eski fiiller bakımından TCK m.7 uyarınca lehe kanun değerlendirmesi yapılır. Güncel yüksek ceza sınırlarını eski tarihli her fiile doğrudan uygulamak doğru değildir.

Silahla yaralama ve aile ilişkisi neden ayrıca incelenir?

TCK m.86/3-a; üstsoy, altsoy, eş, boşanılan eş ve kardeşe karşı fiili kapsar. Aynı evde yaşamamak, kanunda sayılan yakınlık ilişkisini kendiliğinden ortadan kaldırmaz. Buna karşılık maddede sayılmayan her akrabalık, kıyasla bu bentteki artırım sebebi yapılamaz. İlişki olay tarihindeki duruma göre belirlenir.

Silah kavramı TCK m.6/1-f’deki tanımdan okunur; yalnız ateşli silahlarla sınırlı değildir. Eşyanın niteliği ve saldırıda kullanılış biçimi somutlaştırılır. Olay yerinde bir eşya bulunması, onun yaralama sırasında kullanıldığını tek başına kanıtlamaz. Ruhsatsız ateşli silah iddiası varsa 6136 sayılı Kanun kapsamındaki fiil de ayrı değerlendirilir.

Kendini beden veya ruh bakımından savunamayacak kişiye yönelme, mağdurun yaptığı kamu görevi nedeniyle saldırı ve kamu görevlisinin nüfuzunu kötüye kullanması ayrı nitelikli hâllerdir. “Memura karşı yaralama” denilmesi görev bağlantısının araştırılmasının yerine geçmez. Canavarca his de yalnız rapordaki yaralanmanın ağırlığından otomatik çıkarılamaz.

Raporda yaralanma bulunması failin kimliğini belirlemez

Tıbbi tespit yaralanmanın türünü açıklar. Kamera kaydı belirli hareketi, tanık anlatımı görülen olayı, olay yeri bulgusu ise mekânsal ilişkiyi aydınlatır. Bu delillerin hiçbiri görevinden farklı bir soruya cevap veriyormuş gibi kullanılmamalıdır. Önceki metinlerde gelişigüzel sıralanan şirket defteri veya banka kaydı, adli raporun teknik sonucunu ispatlayan zorunlu belge değildir.

TCK m.20 kişisel sorumluluğu, m.21 kastı düzenler. Toplu bir olayda herkesin aynı yerde bulunması bütün yaralanmaların herkese yüklenmesine izin vermez. Müşterek faillik ve yardım etme, kimin hangi bilerek katkıyı sağladığı üzerinden incelenir. Mağdurun teşhisi, görüntünün kalitesi ve anlatımlardaki uyuşmazlıklar CMK m.217 uyarınca birlikte tartışılır.

Ağırlaşmış sonuçlarda TCK m.23 gereğince bu sonuç bakımından en az taksir aranır. Fiil ile sonuç arasındaki nedensellik de açıklanmalıdır. Ölüm gerçekleşmişse kasten öldürme ile ölümle sonuçlanan yaralamanın ayrımı, yalnız neticeye değil kasta dayanır. Mağdurun yaşaması da öldürmeye teşebbüs ihtimalini kendiliğinden dışlamaz.

Şikâyetten vazgeçmek hangi dosyada sonuç doğurur?

M.86/2’deki hafif yaralama, 86/3 koşulları bulunmadığında şikâyete bağlıdır. TCK m.73’e göre altı aylık şikâyet süresi, dava zamanaşımı aşılmamak üzere fiilin ve failin öğrenilmesiyle başlar. M.86/1’de şikâyet şartı yoktur; 86/3 açıkça şikâyet aranmayacağını düzenler. Dolayısıyla hastaneden alınan raporun “hafif” olması bile, nitelikli hâl bulunan her dosyayı şikâyete bağlı yapmaz.

CMK m.253, 86. maddenin üçüncü fıkrası dışındaki kasten yaralamayı uzlaştırma kapsamında sayar; diğer istisnalar ve aynı mağdura karşı birlikte işlenen suçlar ayrıca gözetilir. Uzlaştırma, şikâyete bağlılıktan farklıdır. TCK m.87’deki neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama, 86’ya yapılan atıfla otomatik uzlaştırma kapsamına sokulmaz.

Tedavi masrafını ödemek ile usulüne uygun uzlaşma sağlamak aynı işlem değildir. TCK m.168’deki malvarlığı suçlarına özgü etkin pişmanlık oranları yaralamaya uygulanmaz. Mağdurun zararını karşılamak, ceza davasını her durumda düşüren özel bir yaralama hükmü olarak sunulamaz.

Meşru savunma ile haksız tahrik aynı sonuç doğurmaz

TCK m.25/1, devam eden veya gerçekleşmesi yahut tekrarı muhakkak haksız saldırıya karşı o andaki koşullara göre zorunlu ve orantılı savunmayı düzenler. Olayın başlangıcını göstermeyen görüntü bu incelemeyi eksik bırakır. Karşılıklı yaralanma bulunması tarafların ikisi için de otomatik meşru savunma kabul edilmesini gerektirmez.

TCK m.29’daki haksız tahrikte ise haksız fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisinde suç işleme aranır. Süreli hapis cezalarında dörtte birden dörtte üçe kadar indirim düzenlenmiştir. Bu bir beraat kuralı değildir. Haksız fiil, fail üzerindeki etkisi ve uygulanan oran gerekçelendirilir; salt eski husumet yeterli açıklama değildir.

İhmali davranışla yaralamada TCK m.88, 83. maddede açıklanan yükümlülük koşullarını da dikkate alır ve cezayı üçte ikisine kadar indirme imkânı tanır. Her yardım etmeme iddiasının otomatik olarak kasten yaralama sayılması veya her ihmali fiilde tam indirim verilmesi söz konusu değildir.

Çocuk failde yaş indirimi ve 2026 tarihli özel hüküm

Mağdurun yaşı ile şüphelinin yaşı farklı hukuki konulardır. Fail bakımından suç tarihindeki yaş ve TCK m.31’in ceza sorumluluğu koşulları belirlenir. 7593 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile eklenen m.31/4, yaralama bakımından özellikle m.87/2 ve 87/4 suçlarını kapsar; 86. maddedeki bütün yaralamalara yayılmaz.

Bu suçlarda kanunun saydığı kusur ağırlığı, amaç, saik, işleniş biçimi ve önceki kasıtlı suçtan hapis mahkûmiyeti gibi ölçütler çerçevesinde 15–18 yaş grubunda üçüncü fıkranın uygulanmaması; ceza sorumluluğu bulunan 12–15 yaş grubunda ikinci yerine üçüncü fıkranın uygulanması değerlendirilir. Düzenleme her çocuk için zorunlu yetişkin cezası değildir. Zaman bakımından uygulamada TCK m.7 korunur.

İstanbul’da başvuru ve mahkemenin görevi

İhbar veya şikâyet CMK m.158 uyarınca Cumhuriyet başsavcılığına veya kolluğa yapılır. Olayın yeri, tarihi, bilinen fail bilgisi, yaralanma ve mevcut deliller belirtilir. Acil tedavi gereksinimi, ceza dosyasına belge sunma işleminden ayrıdır; sağlık ihtiyacı için ceza soruşturmasının tamamlanması beklenmez.

Yer bakımından yetki CMK m.12 ve devamına, görev 5235 sayılı Kanun m.11–14’e göre belirlenir. TCK m.86 kapsamındaki temel yargılama ile m.87/4’teki ölümle sonuçlanan yaralama aynı görev başlığına yerleştirilemez; ikincisindeki ceza üst sınırları ağır ceza görevini gerektirir. Çocuk yargılaması ve bağlantılı suçlar ayrıca saklıdır.

Rapor alınmamışsa hiç başvuru yapılamaz mı?

Hayır. CMK m.158 başvuru hakkını önceden rapor alınması şartına bağlamaz. Tıbbi bulguların ve diğer delillerin toplanması soruşturma içinde talep edilir.

Doktorun raporu mahkemeyi her konuda bağlar mı?

Hayır. Teknik bulgular uzmanlık konusu olmakla birlikte suçun vasfı ve ceza sorumluluğu yargı merciince değerlendirilir; raporun dayanakları ve itirazlar tartışılır.

Şikâyetten vazgeçme ile masraf ödemesi aynı şey mi?

Hayır. Şikâyet, uzlaştırma, zararın giderilmesi ve tazminat hakkı farklı kurumlardır; sonuçları ilgili kanun hükmüne göre belirlenir.