Ceza Duruşma Tutanağında Müdafi Adı Eksikliği Dilekçesi | CMK 221
Ceza duruşma tutanağında müdafi adı eksikliği düzeltme dilekçesi, avukatın belirli celseye gerçek katılımının objektif kayıtlarla tespit edilmesi ve adı ile temsil ettiği sanığın CMK m. 221’e uygun, denetlenebilir biçimde tutanağa tamamlanması için kullanılır.
- Kısa cevap: Müdafi duruşmadayken adı tutanakta yoksa ne yapılır?
- Örnek olay ve arama niyeti
- CMK 221 katılımcı kaydını neden zorunlu kılar?
- CMK 149 savunma yardımının kayıtla ilişkisi
- CMK 215 ve 216 bakımından müdafiin sözleri
- Müdafiin fiilî katılımı nasıl ispatlanır?
- Vekâletname ve baro görevlendirmesi nasıl kontrol edilir?
- Birden fazla sanık veya müdafi varsa
- Tutanak içeriği hangi sırayla incelenir?
- E-duruşma ve SEGBİS katılımında özel kontrol
- Eksik katılımcı kaydı nasıl tamamlanmalıdır?
- Eksiklik ile sahtelik iddiası arasındaki sınır
- Sonuç ve istem bölümü nasıl yazılır?
- Sık yapılan hatalar
- İlgili site içi kaynaklar
- Word dilekçe nasıl kişiselleştirilir?
- Resmî kaynaklar
- Word indir
- Sık sorulan sorular
Kısa cevap: Müdafi duruşmadayken adı tutanakta yoksa ne yapılır?
CMK m. 221/1-a uyarınca duruşma tutanağında oturuma katılan sanığın ve müdafiin adı ile soyadı yer alır. Müdafi celsede fiilen hazır bulunmuş, savunma talebinde bulunmuş veya delil tartışmasına katılmış olmasına rağmen adı tutanakta hiç yazılmamışsa mahkemeden önce katılımın objektif kayıtlarla belirlenmesi, ardından önceki tutanak korunarak eksikliğin ayrı ve denetlenebilir bir kayıtla tamamlanması istenir. Gerçekte katılmayan avukatın adı sonradan eklenemez.
Profesyonel dilekçe yalnız “avukat duruşmadaydı” demez. Avukatın adı ve baro sicili, temsil ettiği sanık, celse tarihi, salona giriş biçimi, vekâlet veya görevlendirme kaydı, duruşmada yaptığı somut istem, UYAP e-duruşma ya da SEGBİS logu ve tutanakta eksik kalan bölüm ayrı ayrı gösterilir. Talep, eski tutanağın sessizce değiştirilmesine değil, katılımın gerçek kayıt üzerinden tespit edilmesine yönelir.
Örnek olay ve arama niyeti
Örnek olayda Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2026/284 E. sayılı dosyasında 22 Eylül 2026 tarihinde duruşma yapılmıştır. Sanık salonda, seçilmiş müdafii Avukat Halil Bakırcı da fiziken hazırdır. Müdafi HTS bilirkişi raporuna karşı üç maddelik itirazını açıklamış, raporu düzenleyen bilirkişinin duruşmada dinlenmesini istemiş ve tutukluluk incelemesine ilişkin beyanda bulunmuştur. Tutanakta bu istemlerin bir bölümü yazılmış fakat katılanlar listesinde müdafiin adı bulunmamaktadır.
Bu dilekçenin hedefi, tutanakta adı görünmeyen müdafiin gerçek katılımını yoklama, UYAP, baro ve duruşma kayıtlarıyla belirlemek; müdafiin yaptığı istemlerin kime ait olduğunu açıklığa kavuşturmak ve eksik katılımcı bilgisini CMK m. 221’e uygun biçimde tamamlatmaktır. İmza eksikliği, müdafiin duruşmaya hiç alınmaması veya zorunlu müdafi atanması ayrı sorunlardır ve bu metnin doğrudan konusu değildir.
CMK 221 katılımcı kaydını neden zorunlu kılar?
CMK m. 221/1-a oturumlara katılan sanığın, müdafiin, katılanın, vekilin, kanuni temsilcinin, bilirkişinin, tercümanın ve teknik danışmanın ad ve soyadının tutanakta yer alacağını açıkça düzenler. Bu hüküm, yalnız mahkeme personelinin kimliğini gösteren CMK m. 220’den farklıdır. Müdafi mahkeme görevlisi değil, savunma makamının katılımcısıdır; bu nedenle adı tutanağın katılanlar bölümünde veya katılımı açıkça gösteren yerde bulunmalıdır.
Katılımcı kaydı, o celsede kimin hangi sıfatla söz aldığını ve hangi usul işleminin kim tarafından yapıldığını belirler. Aynı avukat başka sanığın müdafii veya katılan vekili olarak da dosyada bulunabilir. Bu yüzden yalnız “Av.” unvanı ya da imza görüntüsü yeterli değildir; müdafiin adı, soyadı ve savunduğu sanıkla bağlantısı tereddütsüz kurulmalıdır. Tutanak gerçek duruşma kadrosunu göstermelidir.
CMK 149 savunma yardımının kayıtla ilişkisi
CMK m. 149/1 sanığın soruşturma ve kovuşturmanın her aşamasında bir veya birden fazla müdafiin yardımından yararlanabileceğini; m. 149/3 ise avukatın sanıkla görüşme, sorgu süresince yanında olma ve hukuki yardımda bulunma hakkının engellenemeyeceğini düzenler. Müdafiin celseye gerçek katılımının tutanağa yazılması, bu yardımın hangi aşamada ve hangi işlemler sırasında sunulduğunu görünür kılar.
Ad eksikliği tek başına müdafi yardımının hiç sağlanmadığını kesin olarak göstermez. Avukat gerçekten hazır bulunmuş ve savunma yapmış olabilir; sorun bunun resmî tutanakta doğru gösterilmemesidir. Bunun tersine tutanakta ad yazması da avukatın fiilen katıldığına ilişkin her tartışmayı tek başına çözmez. Dilekçe, isim kaydı ile fiilî katılımı objektif veriler üzerinden birlikte inceler.
CMK 215 ve 216 bakımından müdafiin sözleri
CMK m. 215, suç ortağı, tanık veya bilirkişi dinlendikten ya da belge okunduktan sonra sanık ve müdafi dâhil kanunda sayılanlara diyeceklerinin sorulmasını gerektirir. CMK m. 216 ise delil tartışmasında söz sırasını ve cevap hakkını düzenler. Müdafiin adı tutanakta yokken ona ait itiraz veya cevaplar “sanık müdafii” şeklinde belirsiz yazılmışsa kimin hangi sanığı temsil ettiği açıklığa kavuşturulmalıdır.
Örnek olayda müdafi HTS raporunun baz istasyonu kapsama verilerini tek başına konum tespiti olarak sunamayacağını söylemiş ve bilirkişinin dinlenmesini istemiştir. Tutanakta yalnız “müdafi itiraz etti” yazması, çok sanıklı dosyada yeterli kimlik bağlantısı kurmayabilir. Dilekçede sözün içeriği, tutanaktaki sayfa ve paragraf ile sanık bağlantısı gösterilir; katılım kaydı bu işlemle eşleştirilir.
Müdafiin fiilî katılımı nasıl ispatlanır?
İlk kayıt duruşma yoklamasıdır. Bunun yanında avukat portalındaki celse kaydı, e-duruşma bağlantı logu, SEGBİS başlangıç ve bitiş bilgisi, duruşma salonu listesi, güvenlik giriş kaydı, aynı celsede verilen imzalı dilekçe, UYAP’a yüklenen mazeret veya beyan belgesi, baro görevlendirme yazısı ve mahkeme ara kararları incelenebilir. Her veri kendi kaynağı ve tarih bilgisiyle sunulur.
Telefon konum kaydı, mesajlaşma veya meslektaş beyanı ancak dosya şartlarına göre destekleyici olabilir; resmî kayıt varken öncelik onlara verilir. Duruşma salonunda bulunan tanığın soyut anlatımı tek başına kesinlik şeklinde sunulmaz. Mahkemeden UYAP işlem geçmişi ve teknik logların araştırılması istenir. Elde olmayan kayıt varmış gibi ek listesine yazılmaz.
Vekâletname ve baro görevlendirmesi nasıl kontrol edilir?
Seçilmiş müdafi bakımından dosyadaki vekâletname, avukat portal yetkilendirmesi ve celseye sunulan müdafilik beyanı incelenir. Ceza yargılamasında her işlem için aynı biçimde vekâletname aranıp aranmayacağı ayrı hukuki konudur; bu dilekçe bakımından önemli olan, avukatın hangi sanığın savunmasını üstlendiğinin ve celseye hangi sıfatla katıldığının gerçek kayda bağlanmasıdır.
CMK görevlendirmesi varsa baronun tarih ve sayılı yazısı, görevlendirilen avukat, görevin kapsamı ve sona erip ermediği kontrol edilir. Aynı dosyada seçilmiş ve görevlendirilmiş müdafi değişmiş olabilir. Eski müdafiin adı yeni celseye taşınmamalı; yeni müdafi gerçekten katıldıysa onun bilgisi yazılmalıdır. Dilekçe bütün müdafilik geçmişini değil, eksik kaydın bulunduğu belirli celseyi hedefler.
Birden fazla sanık veya müdafi varsa
Çok sanıklı dosyada her müdafiin hangi sanığı temsil ettiği ayrı yazılmalıdır. “Sanıklar müdafileri hazır” gibi toplu bir ifade, isim ve temsil ilişkisini göstermiyorsa CMK m. 221/1-a’daki katılımcı kaydı bakımından yetersiz kalabilir. Dilekçe sanık-müdafi eşleştirme tablosu kullanarak karışıklığı somutlaştırır ve yalnız gerçekten doğrulanan bağlantının kayda alınmasını ister.
Bir sanığın birden fazla müdafii bulunabilir. Celseye bunlardan yalnız biri katılmışsa hepsinin adı katılmış gibi yazılamaz. E-duruşmayla bağlanan müdafi ile salonda bulunan müdafi ayrı katılım biçimleriyle gösterilir. Avukatın bağlantısı kesilmiş veya belirli bölümden sonra salondan ayrılmışsa bu zaman aralığı, yaptığı işlemlerle birlikte doğru biçimde kayda geçirilmelidir.
Tutanak içeriği hangi sırayla incelenir?
Önce tutanak başlığı ve katılanlar bölümü okunur. Sonra celse açılışındaki yoklama, sanığın sorgusu, okunan belgeler, delil tartışması, tutukluluk incelemesi, ara kararlar ve kapanış bölümü taranır. Müdafiin adı katılanlar listesinde yok olsa da beyanı başka paragrafta geçebilir. Eksiklik, belgenin tamamı görülmeden yalnız ilk sayfaya bakılarak tanımlanmamalıdır.
Tutanaktaki “sanık müdafii” ibaresi ile avukatın adı, UYAP kayıtlarından eşleştirilebiliyorsa mahkemeden bu bağlantının açıkça kayda alınması istenir. Beyan hiç yazılmamışsa isim eksikliğiyle içerik eksikliği ayrı talepler hâlinde sunulur. Önceki tutanak silinmeden, hangi kaydın ne zaman ve hangi dayanakla tamamlandığı görünür tutulmalıdır.
E-duruşma ve SEGBİS katılımında özel kontrol
Müdafi e-duruşma sistemiyle bağlandıysa talep ve kabul kaydı, bağlantı başlangıç-bitiş zamanı, kimlik doğrulama ve oturum logu incelenir. Sanığın SEGBİS ile katılması müdafiin de SEGBİS üzerinden katıldığı anlamına gelmez; müdafi salonda, bürosundan e-duruşmada veya başka bir adliye bağlantısında olabilir. Katılım biçimi dosya kayıtlarından doğru yazılmalıdır.
Bağlantı kesintisi yaşanmışsa müdafiin hangi işlemlere katıldığı belirlenir. Celse başında bağlanan fakat delil tartışmasından önce bağlantısı kopan avukatın bütün celse boyunca hazır gösterilmesi de, hiç katılmamış gösterilmesi de doğru değildir. Dilekçe bağlantı zamanlarını duruşma akışıyla eşleştirir ve gerçek zaman aralığının ek tutanakta belirtilmesini ister.
Eksik katılımcı kaydı nasıl tamamlanmalıdır?
Mahkeme katılımı doğruladığında özgün celse tutanağı ve UYAP sürüm geçmişi korunmalıdır. Ek tutanak, yeni sürüm veya ara karar gibi teknik yöntemi mahkeme belirler; ancak tamamlamanın tarihi, dayandığı kayıt, eklenen isim ve temsil edilen sanık dosyadan denetlenebilmelidir. Geçmiş celse tutanağı yeni düzenlenmiş gibi tarihlendirilmemelidir.
Tamamlama kaydı, “22 Eylül 2026 tarihli celseye sanık [ad] müdafii Avukat [ad soyad, sicil] olarak fiziken katıldığı, UYAP yoklama ve aynı celsedeki sözlü istem kayıtlarıyla doğrulandığı hâlde katılanlar listesinde adının sehven yer almadığının saptandığı” gibi somut olmalıdır. Doğrulanmayan beyan veya katılım süresi eklenmemelidir.
Eksiklik ile sahtelik iddiası arasındaki sınır
Müdafiin gerçekten katıldığı ancak adının sehven yazılmadığı durumda başvuru CMK m. 221’e uygun tamamlama talebidir. Avukat hiç katılmadığı hâlde tutanakta katılmış gösterilmiş veya adına gerçekte yapmadığı beyan yazılmışsa farklı ve daha ağır bir gerçeklik sorunu ortaya çıkar. Bu durumda CMK m. 222 kapsamındaki sahtelik iddiası ayrıca değerlendirilir; soyut şüpheyle kullanılmaz.
Mahkeme düzeltme yaparken eksik adı eklemekle yetinip avukat adına yeni beyan üretmemelidir. Teknik kayıt veya tutanakta bulunmayan savunma sözleri sonradan celse içinde söylenmiş gibi yazılamaz. Müdafi ek açıklama sunmak istiyorsa bu açıklama yeni tarihli dilekçe veya sonraki celse beyanı olarak kayda geçer; geçmiş celseye geriye dönük yerleştirilmez.
Sonuç ve istem bölümü nasıl yazılır?
Sonuçta önce 22 Eylül 2026 tarihli celse tutanağı, UYAP yoklama ve işlem kayıtları, e-duruşma veya salon katılım verileri ile varsa SEGBİS loglarının korunması istenir. Müdafiin adı, baro sicili, temsil ettiği sanık, katılım biçimi ve celsede yaptığı belirli istemler yazılır. Mahkemeden katılımın bu kayıtlarla tespitine karar vermesi talep edilir.
Ardından CMK m. 221/1-a uyarınca eksik ad-soyad ve sanık-müdafi bağlantısının gerçek işlem tarihi görünür biçimde tamamlanması, özgün sürümün korunması ve güncel nüshanın taraf erişimine açılması istenir. Müdafi beyanı veya istemi de eksikse bu bölüm CMK m. 221/1-g ve h kapsamında ayrı talep olarak gösterilir. Kanun yolu sonucu hakkında garanti kurulmaz.
Sık yapılan hatalar
Dosyanın tamamını görmeden yalnız ilk sayfadan eksiklik çıkarmak, aynı soyadlı avukatları karıştırmak, vekâletnameyi fiilî katılımın tek kanıtı saymak, e-duruşma talebini katılım gerçekleşmiş gibi değerlendirmek, bütün celse boyunca hazır olmayan müdafii tam katılmış göstermek ve eski tutanağın sessizce değiştirilmesini istemek temel hatalardır.
İkinci hata, isim eksikliğini otomatik olarak hükmü geçersiz kılan kesin sonuç şeklinde sunmaktır. Somut celsede müdafiin hangi hakkı kullandığı, hangi beyanın kime ait olduğunun belirsiz kaldığı ve eksikliğin savunma denetimine nasıl etki ettiği açıklanmalıdır. Bu dilekçe tutanak tamamlama talebidir; istinaf veya temyiz başvurusunun yerine geçmez.
İlgili site içi kaynaklar
Tutanak ve UYAP kavramları için duruşma zaptı rehberi ile duruşma evrakı hazırlandı açıklaması kullanılabilir. İmza sorunu varsa CMK 219 imza eksikliği dilekçesi ayrı arama niyetine yöneliktir.
Müdafiin delile karşı sözü hiç alınmadıysa CMK 215 açıklama hakkı dilekçesi; delil tartışması eksikse CMK 217 dilekçesi incelenebilir. Genel savunma planı için sanık savunma dilekçesi örneği bulunur.
Word dilekçe nasıl kişiselleştirilir?
İndirilebilir Word belgesi, 22 Eylül 2026 celsesinde fiziken hazır bulunan seçilmiş müdafiin katılanlar listesinde adının bulunmadığı örnek olaya göre hazırlanmıştır. Mahkeme, dosya, sanık, müdafi, baro sicili, celse tarihi, evrak numarası, katılım biçimi ve yapılan istemler gerçek kayda göre değiştirilmelidir. E-duruşma veya SEGBİS kullanılmadıysa ilgili seçenek silinmelidir.
Word içinde celse kimliği ve sanık-müdafi eşleştirme tablosu, katılım kayıtları, hukuki dayanak, denetlenebilir tamamlama istemi, deliller, ekler ve doldurma kontrolü bulunur. Köşeli alanlar ve örnek tarihler mahkemeye sunulacak nüshada bırakılamaz. İmzadan önce müdafi adı, sicil numarası ve temsil edilen sanık UYAP dosya kaydıyla karşılaştırılmalıdır.
Resmî mevzuat kaynakları
- Adalet Bakanlığı UYAP Mevzuat: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu
- Mevzuat Bilgi Sistemi: Güncel CMK metni
- Resmî Gazete: 17 Aralık 2004 tarihli 25673 sayılı nüsha
- TBMM Kanunlar Sorgu Formu
İlk kabul metni ile güncel yürürlük metni aynı kaynak değildir. Başvuru tarihinde yürürlükteki hükümler UYAP Mevzuat ve Mevzuat Bilgi Sistemi üzerinden kontrol edilmelidir.
CMK 221 müdafi adı eksikliği Word dilekçe indir
Ceza duruşma tutanağında müdafi adı eksikliği dilekçesi (.docx) indir
Sık sorulan sorular
Müdafiin adı ceza duruşma tutanağında zorunlu mudur?
Evet. CMK m. 221/1-a oturuma katılan müdafiin ad ve soyadının tutanakta yer almasını düzenler.
Vekâletname dosyada varsa katılım ispatlanmış olur mu?
Hayır. Vekâletname müdafilik ilişkisini gösterebilir; belirli celseye fiilî katılım ayrıca yoklama, UYAP veya teknik kayıtlarla belirlenir.
E-duruşma talebinin kabulü katılım için yeterli midir?
Hayır. Bağlantının gerçekten kurulup kurulmadığı ve hangi süre devam ettiği oturum loglarından kontrol edilir.
Birden fazla sanık varsa tutanak nasıl yazılmalıdır?
Her müdafiin hangi sanığı temsil ettiği açıkça gösterilmelidir; toplu ve belirsiz ifade temsil bağlantısını kurmayabilir.
Müdafi adı sonradan eklenebilir mi?
Gerçek katılım objektif kayıtlarla doğrulanırsa özgün sürüm korunarak, gerçek işlem tarihi ve dayanağı görünür biçimde tamamlama istenebilir.
Geçmiş tarihli düzeltme yapılabilir mi?
Tamamlama işlemi yapıldığı gerçek tarihi taşımalıdır. Eski celseye katılım uyduran veya sürüm geçmişini silen işlem istenemez.
Müdafiin beyanı da tutanakta yoksa ne yapılır?
İsim eksikliği ile beyan veya istem eksikliği ayrı gösterilir; teknik kayıt ve CMK m. 221/1-g-h üzerinden inceleme istenir.
İsim eksikliği hükmü otomatik olarak geçersiz kılar mı?
Hayır. Kanunda böyle otomatik sonuç yoktur; eksikliğin celse işlemleri ve savunma hakkına somut etkisi değerlendirilir.
Bu durum sahtelik iddiası mıdır?
Gerçek katılımın sehven yazılmaması tek başına sahtelik iddiası değildir. Hiç katılmayan kişinin katılmış gösterilmesi farklı değerlendirilir.
Word örneği aynen sunulur mu?
Hayır. Örnek tarih, dosya ve talepler senaryodur; bulunmayan kayıtlar silinmeli ve her alan gerçek dosyaya göre doldurulmalıdır.
Yazar ve kapsam
Avukat Halil Bakırcı tarafından 5271 sayılı CMK m. 149, 215, 216 ve 221–222 temelinde hazırlanmıştır. Bakırcı & Keskin Hukuk Bürosunun fizikî ofisi Mersin’dedir; Türkiye genelindeki hukuki süreçler görev ve yetki kurallarına göre Mersin merkezli olarak yönetilir. Örnek olay, kişi, tarih ve kayıtlar öğretici senaryodur. Gerçek dosya incelenmeden dilekçe sunulmamalıdır.
Hukuki konu hakkında iletişim
İlk iletişimde konuyu, bulunduğunuz ülke veya ili ve varsa tebliğ ya da son işlem tarihini kısaca belirtebilirsiniz. T.C. kimlik numarası, sağlık verisi veya kişisel belge göndermeyiniz. Mesajlaşma tek başına hukuki görüş veya avukatlık ilişkisi oluşturmaz.
