Ceza Duruşma Tutanağında Bilirkişi Adı Eksikliği Dilekçesi | CMK 221
Ceza duruşma tutanağında bilirkişi adı eksikliği dilekçesi, ilgili celseye gerçekten katılan bilirkişinin CMK m. 221/1-a’ya aykırı biçimde tutanakta ad-soyadla gösterilmemesi hâlinde özgün kayıtların korunması, katılımın doğrulanması ve eksikliğin izlenebilir biçimde giderilmesi için kullanılır.
- Kısa ve net cevap
- Somut örnek olay: dijital inceleme bilirkişisinin adı yazılmadı
- CMK 221/1-a bilirkişinin ad ve soyadını açıkça zorunlu kılar
- CMK 63: bilirkişinin görevi özel veya teknik bilgiyle sınırlıdır
- CMK 68 kapsamında duruşmada açıklama yapan bilirkişi
- Bilirkişi kimliği nasıl doğrulanır?
- Bilirkişi heyetinde hangi isimler yazılmalıdır?
- Uzaktan bağlantı veya salon katılımı nasıl kaydedilir?
- Soru-cevap bölümü kimlik tespitini nasıl destekler?
- Ad eksikliği ile bilirkişi hiç dinlenmemesi arasındaki ayrım
- Yazılı rapor ile sözlü açıklama aynı işlem değildir
- Özgün tutanak ve UYAP işlem geçmişi korunmalıdır
- CMK 222 bakımından bilirkişi kimliğinin ispat önemi
- Başvuru zamanı ve kanun yolu süreleri
- Mahkemeden istenecek somut işlemler
- Dilekçeye eklenecek belgeler
- Sık yapılan hukuki ve teknik hatalar
- İlgili site içi yazılar
- Word dilekçenin gerçek dosyaya uyarlanması
- Resmî kaynaklar
- Word indir
- Sık sorulan sorular
Kısa ve net cevap
Ceza duruşmasında bilirkişi dinlenmiş veya açıklama yapmak üzere hazır bulunmuşsa bu kişinin ad ve soyadı CMK m. 221/1-a gereğince duruşma tutanağında yer almalıdır. Bilirkişinin raporunun dosyada bulunması, ilgili oturuma katılan kişinin kimliğinin tutanağa yazılması zorunluluğunu ortadan kaldırmaz. Dilekçe; görevlendirme kararını, raporu, celse tarihini, katılım yöntemini, açıklamanın konusunu, sorulan soruları ve kimlik kayıtlarını aynı olay çizelgesinde karşılaştırmalıdır.
Mahkemeden imzalı tutanağın özgün sürümü ile UYAP işlem geçmişinin korunması, bilirkişinin celseye gerçek katılımının resmî belgelerden saptanması ve yalnız doğrulanan ad-soyad eksikliğinin gerçek tarihli ek tutanak veya ara kararla giderilmesi istenir. Bilirkişi gerçekte dinlenmemişse sonradan isim eklenemez. Celsede başka bir uzman dinlenmişse görevlendirme kararındaki isim otomatik olarak kullanılmaz; katılan gerçek kişinin kimliği belirlenir.
Somut örnek olay: dijital inceleme bilirkişisinin adı yazılmadı
Öğretici senaryo Mersin 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2026/318 E. sayılı dosyasına ilişkindir. Mahkeme, el konulan telefon imajının bütünlüğü ve iki mesaj kaydının oluşturulma zamanı hakkında özel teknik bilgi gerektiği için 14 Eylül 2026 tarihinde bilişim bilirkişisi Cem Karaca’yı görevlendirmiştir. Bilirkişi 28 Eylül 2026 tarihli raporunu sunmuş; 3 Ekim 2026 tarihli oturumda açıklama yapmak ve tarafların sorularını cevaplamak üzere salona çağrılmıştır.
Cem Karaca saat 10.12’de kimlik kontrolünden sonra salona alınmış, rapordaki hash değerini ve saat dilimi dönüşümünü açıklamış, Cumhuriyet savcısı ile müdafiin sorularını cevaplamış ve 10.43’te salondan ayrılmıştır. İmzalı celse tutanağında “bilirkişiye soruldu” ve “bilirkişi raporunu tekrar etti” ibareleri bulunmasına rağmen katılımcı bölümünde bilirkişinin adı yoktur. Başvurunun konusu, yalnız bu somut kimlik ve katılım kaydındaki eksikliktir.
CMK 221/1-a bilirkişinin ad ve soyadını açıkça zorunlu kılar
CMK m. 221/1-a, oturuma katılan sanığın, müdafiin, katılanın ve vekilinin, kanuni temsilcinin, bilirkişinin, tercümanın ve teknik danışmanın ad ve soyadının duruşma tutanağına yazılmasını emreder. Bilirkişi bentte bağımsız biçimde sayıldığı için “bilirkişi hazır edildi” veya “rapor hakkında beyanda bulundu” cümlesi kimlik kaydının yerine geçmez. Kişinin adı ve soyadı, açıklamanın hangi uzman tarafından yapıldığını denetlenebilir hâle getirir.
Zorunlu unsur dosyada atanmış bulunan bilirkişiyi değil, belirli oturuma gerçekten katılan kişiyi gösterir. Üç kişilik heyetin yalnız iki üyesi gelmişse üç isim birden katılımcı olarak yazılamaz. Celse içinde uzman değişmişse her kişi, bulunduğu zaman ve yaptığı işlemle ayrı gösterilir. Video konferansla katılımda da ad-soyad zorunluluğu devam eder; bağlantı yöntemi kimlik kaydını ortadan kaldırmaz.
CMK 63: bilirkişinin görevi özel veya teknik bilgiyle sınırlıdır
CMK m. 63/1 uyarınca çözümü uzmanlığı, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilebilir. Hâkimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözülebilecek konularda bilirkişiye başvurulamaz. Örnek olayda inceleme, telefon imajının hash bütünlüğü ile saat dilimi dönüşümü gibi bilişim bilgisi gerektiren belirli teknik sorularla sınırlıdır; suçun oluşup oluşmadığına karar vermek bilirkişinin görevi değildir.
Dilekçede bilirkişinin uzmanlık alanı, görevlendirme kararındaki teknik sorularla ilişkilendirilmelidir. Yalnız “bilirkişi dinlendi” demek yerine hangi rapor ve hangi teknik başlık hakkında açıklama yaptığı yazılır. Böylece aynı dosyada farklı uzmanlıklarda görevlendirilmiş kişiler karıştırılmaz. Muhasebe bilirkişisinin adı, bilişim raporunu açıklayan kişi yerine yazılamaz; uzmanlık ve görev konusu kimlik tespitinin parçasıdır.
CMK 68 kapsamında duruşmada açıklama yapan bilirkişi
CMK m. 68, mahkemenin bilirkişinin duruşmada dinlenmesine karar verebilmesini ve ilgililerden birinin istemi üzerine açıklama yapmak üzere duruşmaya çağrılmasını düzenler. Bilirkişinin yazılı raporu tekrar etmesi, teknik noktaları açıklaması ve kendisine yöneltilen soruları cevaplaması sözlü katılımın içeriğini oluşturabilir. Bu işlem gerçekleştiğinde kişinin kimliği ve katıldığı oturum CMK m. 221’deki kayıt düzenine uygun biçimde tutanağa geçirilir.
Celse tutanağındaki açıklama, yazılı rapordan ayrı bir duruşma işlemidir. Raporun imza sayfasında Cem Karaca adının bulunması, 3 Ekim oturumuna kimin katıldığını tek başına kanıtlamaz. Mahkemenin çağrı kararı, salon yoklaması, kimlik kontrolü, soru-cevap bölümü ve varsa ücret evrakı aynı kişi ile aynı tarihi doğrulamalıdır. Raporu hazırlayan kişi yerine başka bir heyet üyesi açıklama yapmışsa katılımcı olarak açıklama yapan gerçek kişi gösterilir.
Bilirkişi kimliği nasıl doğrulanır?
Kimlik tespitinde ilk kaynak görevlendirme veya çağrı kararıdır; ancak bu karar yalnız davet edilen kişiyi gösterir. Fiilî katılım için salon yoklaması, kimlik kontrolü, UYAP celse olayı, imza kaydı, ses ve görüntü bağlantı bilgileri, soru-cevap akışı ve ücret ödeme belgesi karşılaştırılır. Bilirkişilik sicil numarası veya uzmanlık alanı mevcutsa ad benzerliğini gidermek amacıyla yardımcı kayıt olarak kullanılır.
Bir kişinin raporu hazırlamış olması, her oturuma katıldığı anlamına gelmez. Telefonla ulaşıldığına ilişkin zabıt, duruşma salonunda veya bağlantıda hazır bulunduğunu tek başına göstermez. Dilekçe, katılımın başlangıç ve bitiş zamanını gerçek kayıtlardan yazar. Aynı adlı iki uzman varsa kimlik numarası bütünüyle yayımlanmaz; görev kararı, sicil ve uzmanlık bilgisi ölçülü biçimde kullanılarak kişi ayrıştırılır.
Bilirkişi heyetinde hangi isimler yazılmalıdır?
Rapor bir kurul tarafından hazırlanmışsa tutanakta kurulun bütün üyeleri değil, ilgili oturuma katılan üyeler ad ve soyadlarıyla gösterilir. Üç kişilik heyetten Cem Karaca ve Ayşe Demir salonda bulunmuş, üçüncü üye katılmamışsa yalnız ilk iki kişinin katılımı kaydedilir. Mahkeme heyetin ortak raporunu dosyaya almış olabilir; bu durum bulunmayan üyeye sözlü açıklama yaptırılmış gibi kayıt oluşturmaz.
Her üyenin hangi teknik başlıkta açıklama yaptığı ve hangi soruyu cevapladığı mümkün olduğu ölçüde ayırt edilir. Bir kişi oturumun ortasında ayrılmışsa zamanı tutanak akışında gösterilir. Sonradan düzeltmede yalnız görevlendirme listesini kopyalamak yerine yoklama ve işlem kaydı esas alınır. Böylece tutanak hem CMK m. 221’deki kimlik unsurunu hem de celsenin gerçek akışını doğru yansıtır.
Uzaktan bağlantı veya salon katılımı nasıl kaydedilir?
Bilirkişi ses ve görüntü bilişim sistemi veya başka bir teknik bağlantıyla dinlenmişse adı, soyadı, bağlantının kurulduğu yer, kimlik kontrolü ve bağlantı zamanları kayıtlarla eşleştirilir. Davet bağlantısının gönderilmesi ya da oturum odasının oluşturulması fiilî katılım değildir. Sisteme giriş, kimlik doğrulama, görüntü ve sesin kullanılabilir olması ile açıklamanın gerçekleştiği bölüm birlikte değerlendirilir.
Bağlantı kesintisi olmuşsa kesintinin başladığı ve sona erdiği zaman ile o aralıkta yapılan işlemler gizlenmez. Bilirkişi yalnız raporunun bir bölümünü açıklayabilmişse tüm soruları cevaplamış gibi yazılamaz. Düzeltme, bağlantı kayıtlarının gösterdiği gerçek katılımı tamamlar; teknik sorun nedeniyle hiç dinlenemeyen kişiye yalnız planlanan çağrıya dayanılarak katılımcı sıfatı vermez.
Soru-cevap bölümü kimlik tespitini nasıl destekler?
Tutanakta bilirkişiye yöneltilen sorular ve verilen cevapların özü, kişinin duruşmadaki rolünü gösterir. Örnek olayda savcı hash değerinin değişip değişmediğini, müdafi ise cihazın saat diliminin rapora etkisini sormuştur. Bu sorular, 28 Eylül tarihli bilişim raporuyla ve Cem Karaca’nın uzmanlık alanıyla örtüşmektedir. Ancak soru-cevap metni ad içermiyorsa kimlik yine dış kayıtlarla doğrulanmalıdır.
“Bilirkişi soruları yanıtladı” cümlesi, rapor yazarının otomatik olarak celseye geldiğini kanıtlamaz. Mahkeme kâtibinin yoklaması, çağrı belgesi ve ücret kaydı gibi belgelerle kişi aynılaştırılır. Birden çok bilirkişi sırayla dinlenmişse sorunun kime yöneltildiği ayrıca yazılır. Düzeltme dilekçesi açıklamanın içeriğini değiştirmek için değil, mevcut sözlü işlemi yapan kişinin kimliğini görünür kılmak için kullanılır.
Ad eksikliği ile bilirkişi hiç dinlenmemesi arasındaki ayrım
Bilirkişi gerçekte celseye katılmış, kimliği kontrol edilmiş ve açıklama yapmış fakat adı tutanağın katılımcı bölümüne geçirilmemişse kayıt eksikliği vardır. Buna karşılık bilirkişi çağrılmış ancak gelmemiş veya bağlantı kurulamamışsa adının katılımcı olarak sonradan eklenmesi gerçeğe aykırı olur. Aynı şekilde rapor dosyada okunmuşsa yalnız raporun okunması, raporu hazırlayan uzmanın duruşmada hazır bulunduğu anlamına gelmez.
Bu ayrım talep sonucunu belirler. Gerçek katılım doğrulanmışsa CMK m. 221/1-a uyarınca ad-soyad eksikliğinin şeffaf biçimde tamamlanması istenir. Katılım doğrulanamıyorsa isim eklenmemesi ve gerekli görülürse bilirkişinin sonraki oturuma çağrılarak gerçekten dinlenmesi talep edilir. Dilekçe, geçmişte yapılmayan bir işlemi olmuş gibi göstermemeli; yalnız mevcut kayıt uyuşmazlığını çözmelidir.
Yazılı rapor ile sözlü açıklama aynı işlem değildir
CMK m. 67 kapsamında düzenlenen rapor; inceleme konusu, yapılan işlemler, sonuç ve bilirkişinin imzasıyla dosyaya sunulur. Duruşmadaki açıklama ise raporun anlaşılmayan veya tartışmalı teknik yönlerinin doğrudan açıklanmasına hizmet eder. Raporun başlığındaki isim, sözlü açıklamaya katılan kişinin kaydıyla karşılaştırılır; fakat katılımın tek delili sayılmaz. Raporu hazırlayan heyetten yalnız bir üye gelmiş olabilir.
Dilekçe, raporun esasına itirazı kimlik eksikliğiyle birleştirmemelidir. Hash yönteminin yanlış olduğu, eksik veri incelendiği veya sonuçların çelişkili bulunduğu ileri sürülecekse CMK m. 67 kapsamında teknik itiraz ayrı gerekçelerle kurulmalıdır. CMK m. 221 başvurusu ise hangi uzmanın hangi oturumda açıklama yaptığına ilişkin resmî kayıt bütünlüğünü hedefler.
Özgün tutanak ve UYAP işlem geçmişi korunmalıdır
CMK m. 219 uyarınca duruşma için tutanak tutulur; tutanak mahkeme başkanı veya hâkim ile zabıt kâtibi tarafından imzalanır. Teknik araçlarla kayda alınan işlemler gecikmeden yazılı tutanağa dönüştürülür. Bilirkişi adı eksikliği fark edildiğinde imzalı belgenin özgün sürümü, evrak numarası, oluşturma, imza ve erişime açılma zamanları ile sürüm geçmişi korunmalıdır.
Eski tutanağı sessiz biçimde değiştirip ilk sürümü görünmez kılmak, düzeltmenin dayanağını ve zamanını denetimsiz bırakır. Doğru yöntem, özgün belgeyi saklamak; incelenen görevlendirme, yoklama, bağlantı ve soru-cevap kayıtlarını açıkça belirtmek; düzeltmeyi gerçek tarihli ek tutanak veya ara kararla göstermektir. Yeni kayıtta hangi celsenin hangi unsurunun tamamlandığı ve hangi belgelere dayanıldığı yazılmalıdır.
CMK 222 bakımından bilirkişi kimliğinin ispat önemi
CMK m. 222’ye göre duruşmanın nasıl yapıldığı ve kanundaki usul ve esaslara uygun yürütülüp yürütülmediği kural olarak yalnız tutanakla ispat olunabilir; tutanağa karşı ancak sahtecilik iddiası yöneltilebilir. Bilirkişinin adının yazılmaması, hangi uzmanın raporu açıkladığı, hangi sorulara cevap verdiği ve heyetin hangi üyesinin duruşmada bulunduğu konusunda sonraki denetimi zayıflatır.
Bu nedenle başvuru yalnız biçimsel bir yazım düzeltmesi değildir. Kimlik, uzmanlık, rapor, celse ve soru-cevap bağlantısının doğru kurulmasını sağlar. CMK m. 222 geçmişe dönük yeni katılım yaratılmasına izin vermez; yalnız gerçekleşen işlemin usulüne uygun ve izlenebilir kayda bağlanmasını gerektirir. Dilekçede ispat işlevi kadar düzeltmenin sınırı da açıkça belirtilmelidir.
Başvuru zamanı ve kanun yolu süreleri
CMK m. 221 bilirkişinin adı eksik olduğunda uygulanacak özel bir gün sayısı belirlemez. Eksiklik öğrenildiğinde gecikmeden başvurmak gerekir; çünkü salon yoklaması, bağlantı kayıtları ve UYAP olayları zaman içinde erişim veya saklama sorununa konu olabilir. Tutanak erişim tarihi, eksikliğin fark edildiği tarih, bilirkişinin dinlendiği celse ve başvuru tarihi ayrı ayrı yazılmalıdır.
Tutanak düzeltme istemi itiraz, istinaf veya temyiz süresini durdurmaz, kesmez ve uzatmaz. Bilirkişi açıklamasındaki teknik sorun veya savunma hakkına etkisi kanun yolunda ileri sürülecekse ilgili süre ayrıca takip edilir. Düzeltme kararı kanun yolu dilekçesinden sonra verilmişse karar ve önceki başvuru ek dilekçeyle sunulur; süre bakımından varsayıma dayanılmaz.
Mahkemeden istenecek somut işlemler
İlk olarak 3 Ekim 2026 tarihli imzalı celse tutanağının özgün UYAP sürümü ve işlem geçmişi korunmalıdır. İkinci olarak 14 Eylül tarihli görevlendirme kararı, 28 Eylül tarihli rapor, çağrı ve tebliğ kaydı, salon yoklaması, kimlik kontrolü, soru-cevap bölümü ve ücret evrakı birlikte incelenmelidir. Üçüncü olarak Cem Karaca’nın celseye giriş ve çıkış zamanı ile yaptığı teknik açıklamanın kapsamı tespit edilmelidir.
Katılım doğrulanırsa bilirkişinin adı ve soyadı CMK m. 221/1-a gereğince gerçek tarihli ek tutanak veya ara kararla tamamlanmalıdır. Özgün tutanak ortadan kaldırılmamalı, düzeltme belgesinde dayanak kayıtlar gösterilmelidir. Katılım doğrulanamazsa isim eklenmemeli; mahkeme gerekli görüyorsa bilirkişinin yeni oturuma çağrılması hakkında açık karar vermelidir. Teknik rapor itirazları bu talepten ayrı değerlendirilmelidir.
Dilekçeye eklenecek belgeler
Eksik katılımcı listesini içeren imzalı celse tutanağının tam nüshası, bilirkişi görevlendirme kararı, yazılı raporun imza sayfası, duruşmaya çağrı ve tebliğ kaydı, salon yoklaması, kimlik kontrolü, soru-cevap bölümü, varsa uzaktan bağlantı olayları ve ücret belgesi eklenir. Her ek numarası dilekçedeki olay anlatımında karşılığını bulmalı; başka dosya veya tarihe ait evrak kullanılmamalıdır.
Başvuranın erişemediği sistem kaydı varmış gibi ek listesine yazılmaz; mahkemeden getirtilmesi istenir. Kişisel veriler yalnız kimlik ve görev tespiti için gerekli ölçüde kullanılmalıdır. Ses veya görüntü kaydı mevcut değilse yokluğu açıklanır. İmzasız ekran görüntüsü tek başına kesin kanıt gibi sunulmaz; kaynağı, oluşturma zamanı ve hangi resmî kayıtla doğrulandığı belirtilir.
Sık yapılan hukuki ve teknik hatalar
Birinci hata, raporu hazırlayan kişinin mutlaka duruşmaya katıldığını varsaymaktır. İkinci hata, görevlendirme kararındaki bütün heyet üyelerini katılımcı olarak yazmaktır. Üçüncü hata, “bilirkişi dinlendi” ibaresini ad-soyad kaydı için yeterli saymaktır. Dördüncü hata, uzaktan bağlantı davetini fiilî katılım gibi göstermektir. Beşinci hata, aynı adlı uzmanları sicil ve görev konusu üzerinden ayırmamaktır.
Altıncı hata, özgün imzalı tutanağın korunmasını istemeden sessiz değişiklik talep etmektir. Yedinci hata, teknik rapor itirazını kimlik eksikliğiyle tek belirsiz paragrafta birleştirmektir. Sekizinci hata, celse içinde bilirkişi değişimini veya bağlantı kesintisini gizlemektir. Dokuzuncu hata, düzeltme isteminin kanun yolu süresini durdurduğunu sanmaktır. Onuncu hata, Word örneğindeki kişi ve dosya bilgilerini gerçek kayda uyarlamadan sunmaktır.
İlgili site içi yazılar
Bilirkişinin tarafsızlığına ilişkin somut neden varsa CMK 69 bilirkişinin reddi dilekçesi; bilirkişinin kendi çekinmesi için CMK 70 görevden çekinme dilekçesi; rapordaki teknik eksiklikler için CMK 67 bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi kullanılmalıdır.
Bilimsel mütalaa sahibinin dinlenmesi için CMK 68/3 bilimsel mütalaa sahibinin dinlenmesi; tercüman adı eksikliği için CMK 221 tercüman adı eksikliği dilekçesi; genel kayıt mantığı için duruşma zaptı rehberi ve UYAP duruşma evrakı rehberi incelenebilir.
Word dilekçenin gerçek dosyaya uyarlanması
İndirilebilir Word dilekçe Mersin 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2026/318 E. sayılı öğretici dosyasındaki 3 Ekim 2026 celsesine göre hazırlanmıştır. Belgede bilirkişinin görevlendirilmesi, rapor, çağrı, salon katılımı, soru-cevap bölümü, ücret kaydı ve eksik tutanak aynı çizelgede karşılaştırılır. Gerçek dosyada kişi, uzmanlık, rapor tarihi, celse, evrak numarası ve soru içeriği resmî kayıtlardan tamamen değiştirilmelidir.
Word metni yazılı rapor ile sözlü açıklamayı, davet ile fiilî katılımı ve heyet üyeliği ile oturumda hazır bulunmayı ayrı alanlarda gösterir. Sonuç bölümü özgün kaydın korunması, belgelerin getirtilmesi, gerçek katılımcının tespiti, şeffaf düzeltme ve katılım yoksa isim eklenmemesi sırasını izler. Köşeli açıklamalar, örnek isimler ve kullanılmayan ek satırları sunulacak nüshadan çıkarılmalıdır.
Resmî mevzuat ve sistem kaynakları
- Adalet Bakanlığı UYAP Mevzuat 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu
- Mevzuat Bilgi Sistemi güncel CMK metni
- Resmî Gazete 17 Aralık 2004 tarihli ve 25673 sayılı nüsha
- UYAP Vatandaş Portalı
Resmî Gazete bağlantısı Kanunun ilk yayımını gösterir. Başvuru tarihinde yürürlükteki CMK m. 63, 67, 68, 219, 221 ve 222 metni UYAP Mevzuat veya Mevzuat Bilgi Sistemi üzerinden kontrol edilmiştir. Mevzuat kontrol tarihi 3 Ekim 2026’dır.
CMK 221 bilirkişi adı eksikliği Word dilekçe indir
Ceza duruşma tutanağında bilirkişi adı eksikliği dilekçesi indir
Sık sorulan sorular
Bilirkişinin adı duruşma tutanağında zorunlu mudur
Evet. CMK m. 221/1-a oturuma katılan bilirkişinin ad ve soyadını zorunlu unsur olarak sayar.
Yazılı rapordaki isim tutanak için yeterli midir
Hayır. Raporu düzenlemek ile belirli oturuma katılmak farklı işlemlerdir; fiilî katılım ayrıca doğrulanır.
Bilirkişi heyetinin bütün üyeleri tutanağa yazılır mı
Yalnız ilgili oturuma gerçekten katılan üyeler ad ve soyadlarıyla yazılır.
Uzaktan bağlanan bilirkişinin adı yazılır mı
Evet. Bağlantı yöntemi ad-soyad zorunluluğunu kaldırmaz; kimlik ve bağlantı zamanları da kaydedilir.
Çağrı kâğıdı katılımı kanıtlar mı
Hayır. Çağrı yalnız daveti gösterir; salon, bağlantı ve işlem kayıtlarıyla fiilî katılım belirlenir.
Bilirkişi gelmediyse adı sonradan eklenebilir mi
Hayır. Gerçek katılım yoksa isim eklenmez; gerekiyorsa yeni oturuma çağrılması istenir.
Rapor itirazı aynı dilekçede yapılmalı mı
Teknik rapor itirazı CMK m. 67 kapsamında ayrı ve somut gerekçelerle kurulmalıdır.
Özgün tutanak silinerek düzeltilebilir mi
Hayır. Özgün imzalı sürüm korunmalı, düzeltme gerçek tarihli ek tutanak veya ara kararla gösterilmelidir.
Düzeltme istemi istinaf süresini durdurur mu
Hayır. Kanun yolu süreleri ayrıca ve kesintisiz takip edilir.
Word örneği doğrudan mahkemeye sunulur mu
Hayır. Mahkeme, dosya, bilirkişi, rapor, celse ve ek bilgileri gerçek kayıtlara göre tamamen uyarlanmalıdır.
Yazar ve kapsam
Avukat Halil BAKIRCI tarafından 5271 sayılı CMK m. 63, 67, 68, 219, 221 ve 222 esas alınarak hazırlanmıştır. Bakırcı & Keskin Hukuk Bürosunun fizikî ofisi Mersin’dedir; Türkiye genelindeki hukuki süreçler görev ve yetki kurallarına göre Mersin merkezli olarak yönetilir. Örnek kişi, tarih ve dosya bilgileri öğretici senaryodur; gerçek dosya kayıtları incelenmeden dilekçe sunulmamalıdır.
Hukuki konu hakkında iletişim
İlk iletişimde konuyu, bulunduğunuz ülke veya ili ve varsa tebliğ ya da son işlem tarihini kısaca belirtebilirsiniz. T.C. kimlik numarası, sağlık verisi veya kişisel belge göndermeyiniz. Mesajlaşma tek başına hukuki görüş veya avukatlık ilişkisi oluşturmaz.
