Ceza Dosyasında Süresinde Rapor Vermeyen Bilirkişinin Değiştirilmesi Dilekçesi | CMK 66
Süresinde rapor vermeyen bilirkişinin değiştirilmesi dilekçesi, ceza dosyasında belirlenen asıl veya geçerli ek süre sona erdiği hâlde rapor sunulmadığında CMK m. 66/2’nin uygulanması; mevcut bilirkişinin görevden alınması, materyalin iadesi ve yeni bilirkişi atanması için kullanılır.
- Kısa ve net cevap
- Somut örnek olay: ek süre de dolduğu hâlde rapor sunulmadı
- CMK 66/2’nin doğrudan sonucu
- Asıl süre ve ek süre nasıl belirlenir?
- Süre uzatma istemi ile değiştirme talebi aynı değildir
- Kararı hangi merci verir?
- Bilirkişilik Yönetmeliği m. 52 ile CMK arasındaki uyum
- CMK 66/3 uyarınca gelişmeleri bildirme yükümlülüğü
- Eşya, belge ve elektronik erişimin derhâl iadesi
- Yeni bilirkişiye denetlenebilir devir nasıl yapılır?
- Ücret ve masraf hakkında ne istenebilir?
- Bilirkişilik bölge kuruluna bildirim
- Makul sürede yargılanma ve savunma planına etkisi
- Dilekçeye eklenecek ve getirtilmesi istenecek belgeler
- Mahkemeden istenecek somut kararlar
- Sık yapılan hukuki ve teknik hatalar
- İlgili site içi yazılar
- Word dilekçenin gerçek dosyaya uyarlanması
- Resmî kaynaklar
- Word indir
- Sık sorulan sorular
Kısa ve net cevap
CMK m. 66/2, belirlenen süre içinde raporunu vermeyen bilirkişinin hemen değiştirilebileceğini açıkça düzenler. Bu hüküm, rapor süresi dolmadan bilirkişinin özel sebeplerini açıklayıp ek süre istemesini konu alan CMK m. 66/1’den farklıdır. Süre geçmiş, geçerli bir ek süre kararı bulunmuyor ve rapor sunulmamışsa; görevlendiren Cumhuriyet savcısı, hâkim veya mahkemeden mevcut bilirkişinin görevden alınması, yerine uygun uzmanlık alanından yeni bilirkişi seçilmesi ve teslim edilen eşya ile belgelerin derhâl geri verilmesi istenir.
Değiştirme talebi yalnız “rapor gecikti” cümlesine dayandırılmaz. Görevlendirme kararı, tebliğ veya görevin kabul tarihi, asıl süre, varsa ek süre kararı, son gün, UYAP rapor kayıtları, bilirkişinin bildirimleri ve teslim tutanağı bir kronolojide gösterilir. “Hemen değiştirilebilir” ifadesi, süre aşımının otomatik biçimde yeni bilirkişi atadığı anlamına gelmez; görevlendiren merci somut kayıtları inceleyip gerekçeli karar verir. Dilekçenin amacı bu kararın gecikmeden kurulmasını sağlamaktır.
Somut örnek olay: ek süre de dolduğu hâlde rapor sunulmadı
Öğretici senaryo Mersin 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2026/341 E. sayılı dosyasına ilişkindir. Mahkeme, sanığın ticari defterleri ile üç banka hesabındaki hareketler arasında teknik uyumsuzluk bulunup bulunmadığının incelenmesi için mali müşavir bilirkişi Banu Aksoy’u 18 Ağustos 2026 tarihinde görevlendirmiştir. Tarafların kişisel verilerini içeren onaylı hesap ekstreleri, defter suretleri ve soru listesi 20 Ağustos 2026 tarihinde dizi pusulasıyla teslim edilmiş; rapor için otuz günlük süre verilmiştir.
Asıl süre 19 Eylül 2026 tarihinde sona erecekken bilirkişi 16 Eylül 2026’da on günlük ek süre istemiş, mahkeme bu istemi gerekçeli kararla kabul etmiş ve son günü 29 Eylül 2026 olarak belirlemiştir. 3 Ekim 2026 tarihi itibarıyla UYAP’ta rapor bulunmadığı gibi ikinci bir ek süre kararı da yoktur. Bilirkişi inceleme ilerlemesini bildirmemiş ve teslim aldığı belgeleri iade etmemiştir. Talep, bu doğrulanabilir tarihlere dayanarak değişiklik ve kontrollü devir istemektedir.
CMK 66/2’nin doğrudan sonucu
CMK m. 66/2’nin ilk cümlesine göre belirlenen süre içinde raporunu vermeyen bilirkişi hemen değiştirilebilir. Aynı fıkra, değişiklik hâlinde önceki bilirkişinin o ana kadar yaptığı işlemleri açıklayan bir rapor sunmasını ve görevi sebebiyle teslim aldığı eşya ile belgeleri hemen geri vermesini emreder. Bu iki yükümlülük, yeni bilirkişinin incelemeye hangi aşamadan ve hangi materyalle başlayacağını belirlemek, dosya bütünlüğünü korumak ve teslim zincirindeki belirsizliği önlemek için birlikte talep edilmelidir.
Fıkranın son cümlesi; hukukî ve cezaî sorumluluğa ilişkin hükümler saklı kalmak üzere, ücret ve masraf adı altında hiçbir ödeme yapılmamasına karar verilebilmesine ve gerekçe gösterilerek gerekli yaptırımların bilirkişilik bölge kurulundan istenebilmesine imkân verir. Bu sonuçlar otomatik değildir. Dilekçe, mahkemenin görev değişikliği, iade, ödeme ve bildirim konularının her biri hakkında dosya kayıtlarına dayanan ayrı bir değerlendirme yapmasını istemelidir.
Asıl süre ve ek süre nasıl belirlenir?
CMK m. 66/1 uyarınca görevlendirme kararında cevaplandırılacak teknik sorular, inceleme konusu ve görevin yerine getirileceği süre belirtilir; ilk süre işin niteliğine göre üç ayı geçemez. Özel sebepler zorunlu kıldığında, bilirkişinin istemi üzerine ve kendisini atayan merciin gerekçeli kararıyla en çok üç ay daha uzatma yapılabilir. Bu nedenle bilirkişinin tek taraflı e-postası, telefon bildirimi veya “çalışma sürüyor” açıklaması süreyi kendiliğinden uzatmaz. Dosyada tarih ve yeni son gün içeren bir karar bulunmalıdır.
Son gün hesabında görevlendirme kararındaki başlangıç ölçütü esas alınır. Karar “tebliğden itibaren otuz gün” diyorsa tebliğ tarihi; “dosyanın tesliminden itibaren” diyorsa imzalı teslim veya UYAP yetkilendirme tarihi incelenir. Tatil günü, elektronik sunum saati ve kararın tebliği gerçek kayıtlara göre hesaplanır. Örnek olayda mahkeme ek süreyi 29 Eylül 2026 sonuna kadar açıkça belirlediği için, 30 Eylül’den sonraki raporsuz dönem kararın kapsamı dışında kalır.
Süre uzatma istemi ile değiştirme talebi aynı değildir
Süre uzatma dilekçesi, görevi üstlenen bilirkişinin süre dolmadan önce özel sebepleri açıklayarak görevlendiren merciden ek zaman istemesidir. Değiştirme dilekçesi ise asıl veya geçerli ek süre sona erdiği hâlde raporun sunulmaması üzerine tarafın ya da ilgilinin, CMK m. 66/2’deki sonuçların uygulanmasını istemesidir. İlkinde amaç aynı bilirkişinin görevi tamamlamasıdır; ikincisinde dosyanın gecikmeden başka bilirkişiye devredilmesi ve materyalin geri alınmasıdır.
Süre dolduktan sonra sunulan yeni mazeret, geçmiş süreyi kendiliğinden geçerli hâle getirmez. Merci mazereti, gecikmenin uzunluğunu, işin niteliğini, önceki ek süreyi, bilirkişinin düzenli bilgi verip vermediğini ve yargılamanın etkilenmesini değerlendirir. Dilekçe, “asla ek süre verilemez” gibi kanunda bulunmayan bir iddia kurmamalı; fakat mevcut ek süre de dolmuşsa yeni karar verilmeden incelemenin sınırsız biçimde devam edemeyeceğini somut kayda bağlamalıdır.
Kararı hangi merci verir?
CMK m. 66/1 ve 66/2 birlikte okunduğunda süreyi belirleyen, uzatma hakkında karar veren ve gecikme hâlinde bilirkişiyi değiştirebilen makam görevlendirmeyi yapan mercidir. Soruşturma evresinde bilirkişiyi Cumhuriyet savcısı atamışsa talep ilgili başsavcılığa; sulh ceza hâkimi atamışsa ilgili hâkimliğe; kovuşturma evresinde mahkeme atamışsa dosyaya bakan mahkemeye sunulur. Bilirkişilik bölge kurulu yeni bilirkişiyi dava dosyasına atayan yargı mercii değildir.
Örnek olayda görevlendirmeyi Mersin 8. Ağır Ceza Mahkemesi yaptığı için değiştirme istemi aynı mahkemeye yöneltilir. Bölge kuruluna bildirim konusu da mahkemeden istenir. Yanlış merciye gönderilen genel şikâyet, yargılama dosyasındaki acil devir ihtiyacını çözmez. Dilekçenin başlığında dosya numarası, atama ara kararının tarihi, bilirkişinin adı ve uzmanlık alanı açıkça gösterilmelidir.
Bilirkişilik Yönetmeliği m. 52 ile CMK arasındaki uyum
Bilirkişilik Yönetmeliği m. 52/1, bilirkişinin verilen süre içinde raporunu hazırlayıp sunmakla yükümlü olduğunu; işin niteliği nedeniyle raporun yetiştirilememesi hâlinde talep üzerine ek süre verilebileceğini düzenler. Maddenin ikinci fıkrası, süre içinde rapor vermeyen bilirkişinin görevden alınıp yerine başka bilirkişi görevlendirilebileceğini; önceki bilirkişiden yaptığı işlemler hakkında açıklama ve dizi pusulasıyla teslim edilen dosya ile eklerin eksiksiz ve hemen iadesinin isteneceğini belirtir.
Yönetmeliğin 52/3 hükmü, asıl veya ek süre dolmasına rağmen mazeretsiz biçimde rapor sunmayan bilirkişiye raporunu verinceye kadar yeni görev verilemeyeceğini ve tespitin derhâl bölge kuruluna bildirileceğini söyler. Dördüncü fıkra, görevden alınan bilirkişiye ücret ve masraf ödenip ödenmeyeceğine gerekçeyle karar verileceğini ve durumun bölge kuruluna bildirileceğini düzenler. Dilekçe bu sonuçları şartları oluşmuşsa ayrı bentler hâlinde ister.
CMK 66/3 uyarınca gelişmeleri bildirme yükümlülüğü
CMK m. 66/3, bilirkişinin görevini kendisini atayan merci ile ilişki içinde yerine getirmesini, gerektiğinde incelemelerdeki gelişmeler hakkında bilgi vermesini ve yararlı tedbirlerin alınmasını isteyebilmesini düzenler. Bu hüküm, özellikle karmaşık incelemelerde sürenin sessizce geçmesini önler. Bilirkişi belge eksikliği, ek uzman ihtiyacı veya teknik engel görmüşse bunları zamanında görevlendiren mercie bildirmelidir.
Gelişme bildiriminin bulunmaması tek başına kusur hakkında kesin hüküm kurdurmaz; ancak değiştirme değerlendirmesinde önemlidir. Örnek olayda bilirkişi ek süre aldıktan sonra hangi hesapların incelendiğini, ek belge gerekip gerekmediğini veya işi tamamlamayı engelleyen yeni bir olguyu bildirmemiştir. Dilekçe bu sessizliği “kötü niyet” diye nitelemek yerine UYAP ve yazışma kayıtlarında gelişme bildirimi bulunmadığı şeklinde nesnel olarak ifade etmelidir.
Eşya, belge ve elektronik erişimin derhâl iadesi
CMK m. 66/2 yalnız fizikî dosyayı değil, görev sebebiyle teslim edilmiş eşya ve belgeleri kapsar. Bilirkişilik Yönetmeliği m. 51/2, ilgili belgelerin aslı veya onaylı suretinin dizi pusulasıyla ve imza karşılığı teslimini; UYAP üzerinden inceleme mümkünse fizikî teslim yapılmadan dosya inceleme yetkisi verilmesini öngörür. Değişiklik kararında, dizi pusulasındaki her materyalin teslim durumu ve elektronik erişim yetkisinin sonlandırılması açıkça gösterilmelidir.
İade talebi “dosyanın geri alınması” şeklinde belirsiz bırakılmamalıdır. Örnek olayda üç banka ekstresi, iki ticari defter sureti, Excel çalışma kopyası ve soru listesi ayrı ayrı yazılır. Asıllar başka kurumdaysa bunun da kaydı düşülür. Önceki bilirkişinin oluşturduğu kişisel çalışma notları yeni raporun yerine geçmez; ancak o ana kadarki işlemleri açıklayan rapor ve teslim tutanağı dosyaya eklenir. Kopyaların güvenli silinmesi veya erişimin kaldırılması da kişisel veri ve sır içeren dosyalarda kararda gösterilmelidir.
Yeni bilirkişiye denetlenebilir devir nasıl yapılır?
Yeni bilirkişi, uygun temel ve alt uzmanlık alanından seçilmeli; cevaplandıracağı sorular ile yeni rapor süresi açıkça yazılmalıdır. Önceki bilirkişinin sonuç üretmemiş çalışma notları yeni bilirkişiyi bağlamaz. Yeni uzman dosyadaki maddi verileri bağımsız biçimde inceler. Devir tutanağında materyalin adı, sayısı, sayfa veya dosya adedi, dijital dosyalarda mümkünse hash değeri, teslim tarihi ve teslim alan kişi yer alır.
Değişiklik, önceki görevlendirmenin bütün izlerini silmek anlamına gelmez. İlk atama, süre ve ek süre kararları, yazışmalar, işlemleri açıklayan rapor ve iade belgesi dosyada korunur. Böylece neden ikinci bilirkişiye gidildiği ve hangi materyalin devredildiği denetlenebilir. Dilekçe yeni bilirkişinin “derhâl rapor vermesini” değil, işin kapsamına uygun, açık ve makul yeni bir süre belirlenmesini talep etmelidir.
Ücret ve masraf hakkında ne istenebilir?
CMK m. 66/2, hukukî ve cezaî sorumluluk hükümleri saklı kalmak üzere bilirkişiye ücret ve masraf adı altında hiçbir ödeme yapılmamasına karar verilebileceğini düzenler. Yönetmelik m. 52/4 ise görevlendirmeyi yapan merciin, görevden alınan bilirkişiye ödeme yapılıp yapılmayacağına gerekçe göstererek karar vereceğini belirtir. Bu nedenle ücret kesintisi otomatik ve tarafın doğrudan uygulayacağı bir yaptırım değildir.
Dilekçede rapor sunulmaması, yapılan işlemlerin açıklanıp açıklanmadığı, gider belgesi bulunup bulunmadığı ve gecikmenin mazereti gösterilir; ödeme konusunda CMK m. 66/2 ile Yönetmelik m. 52/4 uyarınca gerekçeli karar istenir. Bilirkişinin kasten suç işlediği veya mutlaka tazminat ödeyeceği peşinen ileri sürülmez. Hukukî, cezaî ve disiplin sonuçları kendi koşulları ve yetkili mercileri içinde değerlendirilir.
Bilirkişilik bölge kuruluna bildirim
CMK m. 66/2, gerekli yaptırımların uygulanmasının gerekçe gösterilerek bilirkişilik bölge kurulundan istenebilmesine imkân verir. Yönetmelik m. 52/3 ve 52/4, mazeretsiz gecikme ve görevden alma durumlarında bölge kuruluna bildirim yapılmasını düzenler. Yönetmelik m. 48/1-b ise raporun belirlenen süre içinde mazeretsiz verilmemesini sicil ve listeden çıkarma sebepleri arasında sayar; ihlalin niteliğine göre daha hafif yaptırımlar da uygulanabilir.
Yargılama merciinin görevi, kendi dosyasındaki kayıtları ve gecikmenin somut nedenlerini bildirmektir. Bölge kurulunun hangi yaptırımı uygulayacağı baştan belirlenemez. Dilekçe “bilirkişi listeden çıkarılsın” şeklinde kesin sonuç dayatmak yerine; süre ve bildirim kayıtlarının, varsa mazeretin, ek süre kararının ve görevden alma gerekçesinin bölge kuruluna gönderilmesini talep eder. Böylece disiplin değerlendirmesi yetkili kurulun önüne tam dosyayla gelir.
Makul sürede yargılanma ve savunma planına etkisi
Bilirkişi raporunun gecikmesi, özellikle rapor beklenerek duruşma ertelenmişse delillerin tartışılmasını ve tarafların savunma hazırlığını doğrudan etkiler. Dilekçe genel bir “hak kaybı” iddiası yerine ertelenen celse tarihini, raporun hangi ara işlem için beklendiğini ve gecikmenin hangi savunma veya delil incelemesini durdurduğunu açıklar. Tutuklu dosyada tutukluluk incelemesiyle bağlantı varsa bu ayrıca ve somut biçimde belirtilir.
Değişiklik istemi, bilirkişiye yaptırım uygulanmasını amaçlayan soyut bir şikâyete indirgenmemelidir. Birinci amaç, teknik delilin zamanında ve güvenilir biçimde incelenmesidir. İkinci amaç, teslim edilmiş belgelerin kontrollü biçimde dosyaya dönmesidir. Üçüncü amaç, yeni bilirkişinin kapsamı ve süresinin netleştirilmesidir. Bu sıralama, talebin yargılamayı hızlandırma ve maddi gerçeğin araştırılmasını tamamlama işlevini görünür kılar.
Dilekçeye eklenecek ve getirtilmesi istenecek belgeler
Görevlendirme ara kararı, bilirkişiye tebliğ veya görevin kabul kaydı, dizi pusulası ve teslim tutanağı, ilk rapor süresini gösteren belge, ek süre talebi, ek süre kararı, bu kararın tebliği, UYAP’ta rapor sunulmadığını gösteren güncel evrak listesi ve bilirkişinin gelişme bildirimleri temel belgelerdir. Duruşma rapor beklenerek ertelendiyse ilgili celse tutanağı da eklenir. Her belge olay anlatımındaki tarih ve taleple eşleştirilir.
Tarafın erişemediği UYAP işlem geçmişi, bilirkişi portal kayıtları veya teslim belgeleri varmış gibi ek listesine yazılmaz; bunların mahkemece getirtilmesi istenir. Ekran görüntüsü, resmî evrakın yerine tek başına kesin kanıt sayılmaz. Son gün hesabı tabloyla gösterilir. Dilekçeye gereksiz kişisel veri, tüm banka hareketleri veya inceleme konusuyla ilgisiz ticari sır eklenmez; mahkemenin dosyasında bulunan belgeye evrak numarasıyla atıf yapılır.
Mahkemeden istenecek somut kararlar
Önce raporun belirlenen son güne kadar sunulmadığının UYAP ve kalem kayıtlarından tespiti istenir. Ardından CMK m. 66/2 ve Yönetmelik m. 52/2 uyarınca mevcut bilirkişinin görevden alınması ile aynı temel ve alt uzmanlık alanından yeni bilirkişi görevlendirilmesi talep edilir. Yeni görev kararında teknik soruların korunması veya gerekli görülen açıklıkta yeniden yazılması, teslim edilecek materyalin belirlenmesi ve işin niteliğine uygun yeni süre verilmesi istenir.
Ayrıca önceki bilirkişiden o ana kadar yaptığı işlemleri açıklayan raporun alınması, dizi pusulasındaki eşya ve belgelerin eksiksiz ve derhâl iadesi, UYAP erişiminin sonlandırılması, iade ve yeni teslimin ayrı tutanaklara bağlanması talep edilir. Gecikmenin mazeretsiz olduğu tespit edilirse Yönetmelik m. 52/3-4 gereğince bölge kuruluna bildirim ve ücret-masraf konusunda gerekçeli karar istenir. Her talep kanun maddesi ve dayanak belgeyle eşleştirilmelidir.
Sık yapılan hukuki ve teknik hatalar
Birinci hata, kararın belirlediği başlangıç noktasını incelemeden süreyi atama tarihinden saymaktır. İkinci hata, bilirkişinin tek taraflı bildirimini mahkemece verilmiş ek süre saymaktır. Üçüncü hata, geçerli ek süre bitmeden CMK m. 66/2’nin koşullarının oluştuğunu ileri sürmektir. Dördüncü hata, “hemen değiştirilebilir” ifadesini otomatik değişiklik gibi sunmaktır. Beşinci hata, görevlendiren merci yerine yalnız bölge kuruluna genel şikâyet göndermektir.
Altıncı hata, eşya ve belge iadesini istemeden yalnız yeni bilirkişi atanmasını talep etmektir. Yedinci hata, önceki bilirkişinin yaptığı işlemleri açıklayan raporu unutmaktır. Sekizinci hata, ücret ödenmemesini otomatik ceza gibi yazmaktır. Dokuzuncu hata, mazeret konusunda kayıt olmadan kötü niyet veya suç isnadı kurmaktır. Onuncu hata, hukuk davasındaki HMK m. 274 rejimini ceza dosyasına doğrudan uygulamaktır. On birinci hata, Word örneğindeki tarihleri gerçek dosyaya uyarlamadan sunmaktır.
İlgili site içi yazılar
Süre henüz dolmadıysa ve bilirkişinin özel sebepleri varsa CMK 66 bilirkişi rapor süresi uzatma dilekçesi kullanılmalıdır. Rapor sunulmuş fakat yöntem, veri veya sonuç yönünden itiraz edilecekse CMK 67 bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi; tarafsızlık sorunu varsa CMK 69 bilirkişinin reddi dilekçesi incelenmelidir.
Bilirkişinin kendi görevi kabul edememe veya çekinme sebebi için CMK 70 görevden çekinme dilekçesi; hukuk yargılamasındaki farklı düzen için HMK 274 bilirkişi rapor süresi uzatma dilekçesi; dosya kayıtlarını kontrol etmek için UYAP Vatandaş Portalı dosya sorgulama rehberi kullanılabilir.
Word dilekçenin gerçek dosyaya uyarlanması
İndirilebilir Word dilekçe, Mersin 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2026/341 E. sayılı öğretici dosyasında mali müşavir bilirkişiye verilen asıl ve ek sürenin sona erdiği senaryoya göre hazırlanmıştır. Belgede atama, teslim, ilk süre, ek süre talebi, ek süre kararı, son gün, rapor kontrolü ve belge iadesi ayrı satırlarda gösterilir. Gerçek dosyada mahkeme, dosya, taraf, bilirkişi, uzmanlık, soru, tarih, evrak ve teslim bilgileri resmî kayıttan tamamen değiştirilmelidir.
Word metni; rapor sunulmadığının tespiti, görevden alma, yeni bilirkişi, işlemleri açıklayan rapor, eşya-belge iadesi, UYAP erişiminin kaldırılması, ücret-masraf kararı ve bölge kurulu bildirimi taleplerini ayrı bentlerde kurar. Dosyada geçerli mazeret, yeni karar veya rapor varsa kullanılmayan talepler silinmelidir. Köşeli açıklamalar, öğretici isimler ve doldurma kontrolü nihai nüshada bırakılmamalı; eklerin her biri dosyadaki gerçek evrak numarasıyla eşleştirilmelidir.
Resmî mevzuat ve sistem kaynakları
- Adalet Bakanlığı güncel 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu — m. 66
- UYAP Mevzuat — 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu
- Adalet Bakanlığı Bilirkişilik Yönetmeliği — m. 51–52
- Bilirkişilik Daire Başkanlığı
- UYAP Vatandaş Portalı
CMK m. 66 ile Bilirkişilik Yönetmeliği m. 48, 51 ve 52’nin yürürlükteki resmî metinleri 3 Ekim 2026 tarihinde kontrol edilmiştir. Somut başvurudan önce dosyadaki ara kararlar ve güncel mevzuat yeniden karşılaştırılmalıdır.
CMK 66 bilirkişinin değiştirilmesi Word dilekçe indir
Süresinde rapor vermeyen bilirkişinin değiştirilmesi dilekçesini indir
Sık sorulan sorular
Süresi geçen bilirkişi otomatik olarak görevden düşer mi
Hayır. CMK m. 66/2 değişikliğe imkân verir; görevlendiren merci gerekçeli karar kurar.
Taraflar bilirkişinin değiştirilmesini isteyebilir mi
Evet. Taraf, süre ve rapor kayıtlarını göstererek görevlendiren merciden CMK m. 66/2’nin uygulanmasını talep edebilir.
Bilirkişinin e-postası süreyi uzatır mı
Hayır. Uzatma, bilirkişinin istemi üzerine görevlendiren merciin gerekçeli kararıyla yapılır.
Ek süre dolunca ikinci kez uzatma yapılabilir mi
CMK m. 66/1 toplam ek süre için en çok üç aylık sınır koyar; somut karar, önceki uzatma ve özel sebepler incelenir.
Eski bilirkişi belgeleri ne zaman geri verir
Değişiklik hâlinde görevi nedeniyle teslim edilen eşya ve belgeleri hemen geri vermelidir.
Yaptığı işlemleri açıklaması gerekir mi
Evet. CMK m. 66/2, o ana kadar yapılan işlemleri açıklayan rapor sunulmasını öngörür.
Bilirkişiye ücret ödenmemesi zorunlu mudur
Hayır. Merci, CMK m. 66/2 ve Yönetmelik m. 52/4 uyarınca gerekçeli karar verir.
Bölge kuruluna bildirim yapılır mı
Mazeretsiz gecikme ve görevden alma koşullarında Yönetmelik m. 52 uyarınca bildirim gündeme gelir.
Yeni bilirkişi önceki çalışmayla bağlı mıdır
Hayır. Yeni bilirkişi görevlendirme sorularını ve materyali bağımsız biçimde inceler.
Word örneği doğrudan sunulabilir mi
Hayır. Süre başlangıcı, ek süre, dosya, bilirkişi, materyal ve evrak bilgileri gerçek kayıtlara göre uyarlanmalıdır.
Yazar ve kapsam
Avukat Halil BAKIRCI tarafından 5271 sayılı CMK m. 66 ile Bilirkişilik Yönetmeliği m. 48, 51 ve 52 esas alınarak hazırlanmıştır. Bakırcı & Keskin Hukuk Bürosunun fizikî ofisi Mersin’dedir; Türkiye genelindeki hukuki süreçler görev ve yetki kurallarına göre Mersin merkezli olarak yönetilir. Örnek kişi, tarih ve dosya bilgileri öğretici senaryodur; gerçek dosya kayıtları incelenmeden dilekçe sunulmamalıdır.
Hukuki konu hakkında iletişim
İlk iletişimde konuyu, bulunduğunuz ülke veya ili ve varsa tebliğ ya da son işlem tarihini kısaca belirtebilirsiniz. T.C. kimlik numarası, sağlık verisi veya kişisel belge göndermeyiniz. Mesajlaşma tek başına hukuki görüş veya avukatlık ilişkisi oluşturmaz.
