Ortak Rıza Olmadan Delilden Vazgeçilmemesi Talep Dilekçesi | CMK 206/3 Word

Kısa cevap: Ceza davasında bir tanığın dinlenmesinden veya başka bir delilin duruşmada ortaya konulmasından, Cumhuriyet savcısı ile sanık ya da müdafii birlikte rıza göstermedikçe CMK m.206/3’e dayanılarak vazgeçilemez. Savcının tek başına “dinlenmesin”, sanık veya müdafiin tek başına “bu delilden vazgeçiyoruz” demesi ortak rıza değildir. Duruşmada hangi delilden vazgeçilmek istendiği, savcının ve savunmanın ayrı ayrı ne söylediği, varsa rızanın kapsamı ve mahkemenin kararı açık biçimde tutanağa geçirilmelidir.

Bu örnek, özellikle dosyada gösterilmiş tanığın çağrılmaması, bilirkişinin dinlenmemesi, kamera kaydının izlenmemesi, kurum yazısının beklenmemesi veya belirli belgenin duruşmada ele alınmaması yönündeki tek taraflı taleplere karşı kullanılır. Başvurunun amacı delilin hükme nasıl etki edeceğini peşinen belirlemek değil; CMK 206/3’ün aradığı ortak iradenin oluşmadığını kayda geçirmek ve delilin usulüne uygun biçimde ortaya konulmasını istemektir. Köşeli alanlar gerçek celse tutanağı, tanık listesi, ara karar, müzekkere, rapor veya dijital kayıt bilgileriyle doldurulmalıdır.

CMK 206/3’ün güncel kuralı nedir?

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 206. maddesinin üçüncü fıkrası, Cumhuriyet savcısı ile sanık veya müdafii birlikte rıza gösterirse tanığın dinlenmesinden ya da başka herhangi bir delilin ortaya konulmasından vazgeçilebileceğini düzenler. Güncel metin Adalet Bakanlığı UYAP Mevzuat sistemindeki CMK metninde; kabul edilen ilk metin ise TBMM’nin 5271 sayılı Kanun kaydında görülebilir.

Fıkra iki ayrı delil grubunu kapsar. Birincisi tanığın duruşmada dinlenmesidir. İkincisi belge, rapor, ses veya görüntü kaydı, bilirkişi açıklaması, kurum cevabı ya da başka bir delilin duruşmada ortaya konulmasıdır. “Vazgeçilebilir” ifadesi, ortak rıza bulunmadığı hâlde taraflardan birinin tek yanlı beyanını yeterli hâle getirmez. Ortak rıza varsa da hangi tanık veya hangi belirli delil için verildiği dosya kaydından anlaşılmalıdır.

CMK 206’nın dördüncü fıkrası 5353 sayılı Kanunla kaldırılmıştır. Bu nedenle eski metindeki katılanın yalnız kişisel hakları için gösterdiği delilden vazgeçmesine ilişkin cümle güncel kural gibi kullanılmamalıdır. Ayrıca CMK 211/2’de belirli tutanakların okunmasına birlikte rıza gösterebilecek kişiler daha geniş sayılmıştır. Tutanak okunmasına rıza ile CMK 206/3 uyarınca tanık veya delilden vazgeçme aynı işlem değildir.

Birlikte rıza kimler arasında kurulmalıdır?

Kanun metni bir tarafta Cumhuriyet savcısını, diğer tarafta sanık veya müdafii gösterir. Buna göre savcının olumlu iradesi ile sanık ya da müdafi tarafından açıklanan olumlu iradenin aynı belirli delil bakımından birleşmesi gerekir. Savcı rıza göstermiş, fakat savunma tanığın dinlenmesini istemişse birlikte rıza oluşmaz. Savunma vazgeçme beyanı vermiş, fakat savcı delilin ortaya konulmasını istemişse de aynı sonuç geçerlidir.

Sanığın müdafii varsa beyanın kim tarafından ve hangi kapsamda verildiği açıkça kaydedilmelidir. Kanun “sanık veya müdafii” dediği için metne bütün dosyalarda savcı, sanık ve müdafiin üçünün birden imzasının zorunlu olduğu biçiminde olmayan bir şart eklenmemelidir. Bununla birlikte sanık ile müdafii arasında açıkça farklı beyanlar bulunuyorsa bu çelişki gizlenmemeli; gerçek sözler tutanağa geçirilerek mahkemece değerlendirilmelidir. Dilekçe, görülmemiş bir rıza beyanı varmış gibi varsayım kurmaz.

Sessizlik birlikte rıza sayılır mı?

Bir tarafın hiç konuşmaması, duruşmada hazır bulunmaması veya vazgeçme önerisine hemen itiraz etmemesi açık olumlu irade yerine yazılmamalıdır. Ortak rızanın güvenilir biçimde denetlenebilmesi için savcının ve savunmanın belirli delile ilişkin beyanı tutanakta ayrı ayrı görünmelidir. “Tarafların diyecekleri soruldu” gibi genel bir cümle, hangi delilden vazgeçmeye kimin rıza gösterdiğini göstermeyebilir.

Duruşma tutanağında yalnız “tanıktan vazgeçildi” yazıyorsa, bu kaydın kimin talebi ve kimin rızasıyla oluştuğu belirsiz kalabilir. Başvuru, geçmiş tutanağa gerçekte söylenmemiş bir cümle eklenmesini değil; mevcut ses, görüntü, zabıt ve dilekçe kayıtlarının korunmasını, belirsizliğin sonraki celsede taraflara sorularak giderilmesini ister.

Katılanın veya vekilinin rızası yeterli midir?

CMK 206/3’ün lafzı, vazgeçme için Cumhuriyet savcısı ile sanık veya müdafiinin birlikte rızasını arar. Katılan veya vekili bu fıkrada sayılan ortak rıza taraflarından biri değildir. Katılanın gösterdiği delil, kişisel hak talebi, kamu davasındaki konumu ve başka usul hükümleri ayrıca değerlendirilir; fakat kaldırılmış dördüncü fıkra güncel yetki gibi ileri sürülmez. Somut dosyada katılanın açıklaması varsa tutanağa geçirilir, ancak CMK 206/3’teki iki yönlü rızanın yerine kendiliğinden konulmaz.

Vazgeçilecek delil nasıl belirlenmelidir?

Rıza genel bir “delillerden vazgeçme” cümlesine indirgenmemelidir. Tanık söz konusuysa adı soyadı, hangi tarafça hangi tarihte bildirildiği ve hangi olay için dinleneceği yazılır. Belge söz konusuysa düzenleyen, tarih, numara ve UYAP evrak kaydı gösterilir. Dijital kayıtta dosya adı, cihaz veya kaynak, kayıt tarihi ve duruşmada incelenecek bölüm belirtilir. Bilirkişi bakımından rapor tarihi, uzmanlık konusu ve duruşmada istenen açıklama ayrılır.

Bir kişinin aynı dosyada hem bir olayın doğrudan tanığı hem de başka bir teknik işlem hakkında bilgi sahibi olması mümkündür. “Tanık X’ten vazgeçme” beyanı, dinlemenin bütün kapsamını belirsiz bırakabilir. Bu nedenle ispatlanacak olay ve sorulacak temel hususlar gösterilmelidir. Birden fazla tanık veya belge varsa her biri ayrı bentte ele alınır; bir delile verilen rıza sessizce diğer delillere yayılmaz.

Dosyada henüz gösterilmemiş muhtemel deliller hakkında peşin ve sınırsız vazgeçme beyanı kurulması, CMK 206/3’ün somut delil işlemiyle bağlantısını görünmez hâle getirir. CMK 207 geç bildirilen delilin incelenmesi dilekçesi, delil veya ispatlanacak olayın geç bildirilmesi sorununu ayrıca ele alır. Geç bildirim ile gösterilmiş delilden ortak rızayla vazgeçme birbirinden farklıdır.

Hangi delil işlemlerinde CMK 206/3 gündeme gelir?

Tanığın duruşmada dinlenmesi

Tanığın daha önce kollukta veya savcılıkta ifade vermiş olması, duruşmada dinlenme sorununu kendiliğinden çözmez. CMK 210/1, olayın delili bir tanığın açıklamalarından ibaretse tanığın duruşmada mutlaka dinleneceğini ve eski tutanağın okunmasının dinleme yerine geçemeyeceğini düzenler. CMK 206/3 yönünden vazgeçme konuşulacaksa tanığın dosyadaki önemi, önceki ifadeler, çağrı ve hazır edilme durumu ile tarafların gerçek beyanları birlikte kaydedilmelidir.

Bir tanığın dinlenmesinden vazgeçilmemesi talebi, bütün tanıkların aynı anda dinlenmesini istemek değildir. Dinleme kararı verilirse CMK 52 tanıkların ayrı ayrı dinlenmesi dilekçesinde açıklanan sıra korunur. Tanığın çağrılması, zorla getirme, mazeret ve doğrudan hazır edilme sorunları da kendi hükümleri çerçevesinde değerlendirilir.

Belge, rapor ve dijital kayıt

Bir kurum cevabı, bilirkişi raporu, doktor raporu, keşif tutanağı, kamera görüntüsü veya iletişim kaydı hakkında vazgeçme önerisi bulunabilir. Burada fiziksel belgenin dosyada bulunması ile belgenin duruşmada ortaya konulması ve tartışılması ayrılır. Belge dosyaya yüklenmiş olsa bile duruşmada hangi kapsamda ele alındığı kaydedilmelidir. Taraflar belirli delilin ortaya konulmasından vazgeçmek istiyorsa o delilin kimliği açık yazılmalıdır.

Delilin hukuka aykırı elde edildiği ileri sürülüyorsa konu ortak rızalı vazgeçmeden farklıdır. CMK 206/2-a hukuka aykırı elde edilen delilin reddini; CMK 217/2 ise suçun hukuka uygun elde edilmiş delille ispatını düzenler. CMK 206 ve 217 hukuka aykırı delil incelemesi, elde etme yöntemi ve hükme etki sorununu açıklar. Bu yazı ise hukuka uygunluk sonucu kurmadan ortak rızanın bulunup bulunmadığını hedefler.

Bilirkişi ve uzman açıklaması

Bilirkişi raporunun dosyaya sunulması ile raporu hazırlayan kişinin duruşmada açıklama yapması aynı işlem değildir. Mahkeme veya taraflar raporun yeterli olduğunu düşünebilir; başka bir taraf teknik soruların cevaplanmasını isteyebilir. Vazgeçme önerisinde raporun tarihi, soru başlıkları ve duruşmada istenen açıklama belirtilmelidir. “Bilirkişiden vazgeçildi” denilerek rapor, ek rapor ve sözlü açıklama talepleri tek kalemde karıştırılmamalıdır.

Teknik kaydın incelenmesinden vazgeçme, kaydın güvenilir veya güvensiz olduğu yönünde peşin kabul anlamına gelmez. Ortak rıza oluşmamışsa başvuru, belirli kaydın duruşmada gösterilmesini, gerekiyorsa uzman açıklamasının alınmasını ve taraflara diyeceklerinin sorulmasını ister. Delilin değerini mahkeme, duruşmada ortaya konulup tartışılan içerik üzerinden değerlendirir.

CMK 206/3 ile delilin reddi arasındaki fark

CMK 206/2, delilin kanuna aykırı elde edilmesi, ispat edilmek istenen olayın karara etkisinin bulunmaması veya istemin yalnız davayı uzatma amacı taşıması hâllerinde ret sebeplerini sayar. CMK 206/3 ise tarafların ortak rızasıyla tanık dinleme veya başka delili ortaya koyma işleminden vazgeçilmesini düzenler. Ret kararı ile rızaya dayalı vazgeçme aynı gerekçeyle kurulmaz.

Mahkeme, delil istemini 206/2’ye göre reddediyorsa hangi bent ve hangi somut olguya dayandığını açıklamalıdır. Ortak rıza yoksa karar “taraflar vazgeçti” şeklinde gösterilmemelidir. İstem ve ret gerekçesinin tutanağa yazılması konusunda CMK 221 ret gerekçesi eksikliği dilekçesi ayrıca incelenebilir.

Rıza ve vazgeçme duruşma tutanağına nasıl yazılmalıdır?

CMK 219 duruşma için tutanak tutulmasını; CMK 221 ise duruşmanın seyrini ve temel usul kurallarına uyulduğunu gösteren unsurların, tanık ifadelerinin, okunan veya okunmasından vazgeçilen belgelerin, istemlerin, ret gerekçelerinin ve kararların tutanakta bulunmasını düzenler. Bu nedenle delilden vazgeçme işlemi yalnız kısa bir sonuç cümlesiyle bırakılmamalıdır.

• Vazgeçme önerisini kimin yaptığı ve beyanın tam konusu yazılmalıdır.
• Tanığın adı veya delilin tarih, numara ve dosya kaydı gösterilmelidir.
• Cumhuriyet savcısının rıza verip vermediği ayrı kaydedilmelidir.
• Sanık veya müdafiin beyanı açıkça yazılmalıdır.
• Birlikte rıza oluşmadıysa bu durum ve delilin akıbeti hakkında karar gösterilmelidir.
• İstem reddedildiyse somut ret gerekçesi tutanakta bulunmalıdır.

Ses ve görüntü kaydı alınmışsa kayıtların vakit geçirilmeksizin yazılı tutanağa dönüştürülmesine ilişkin CMK 219 kuralı gözetilir. Başvuru, kaydı değiştirmek veya geriye dönük irade üretmek amacıyla kullanılmaz. Gerçek beyanlar yanlış veya eksik yazılmışsa, fark derhal belirtilir ve düzeltme talebi somut cümleyle tutanağa geçirilir.

Delil ortaya konulduktan sonra açıklama ve tartışma hakkı

Ortak rıza oluşmadığı için tanık dinlenmiş veya delil ortaya konulmuşsa süreç bununla bitmez. CMK 215, tanık veya bilirkişi dinlendikten ve belge anlatıldıktan sonra ilgililere diyeceklerinin sorulmasını; CMK 216 ise delillerin tartışılma sırasını düzenler. Sanık ve müdafi, delilin içeriğine, kaynağına, güvenilirliğine, hukuka uygunluğuna ve isnatla bağlantısına ilişkin somut açıklama yapabilmelidir.

CMK 215 okunan delile karşı açıklama dilekçesi, delil işleminden sonraki beyan hakkına odaklanır. CMK 217 duruşmada tartışılmayan delil dilekçesi ise hükmün yalnız duruşmaya getirilmiş ve huzurda tartışılmış delile dayanması kuralını ele alır. CMK 206/3 başvurusu bu sonraki güvencelerin yerine geçmez; delilin ortaya konulma aşamasındaki tek taraflı vazgeçmeyi önler.

Ortak rıza bulunmadığı nasıl belgelendirilir?

En temel kayıt celse tutanağıdır. Bunun yanında savcının mütalaası veya sözlü beyanı, sanık ve müdafiin dilekçeleri, tanığın çağrılmasına ilişkin ara karar, tebligat, kurum müzekkeresi, bilirkişi raporu ve UYAP evrak kaydı kullanılabilir. Delilin daha önce gösterildiğini kanıtlamak için ilgili dilekçenin tarihi ile evrak numarası yazılır. Henüz verilmemiş bir cevap veya görülmemiş kayıt varmış gibi ek listesi oluşturulmaz.

Tanık duruşmada hazır olduğu hâlde vazgeçme konuşulmuşsa hazır bulunma ve çağrı kaydı belirtilir. Tanık gelmemişse “vazgeçme” ile “dinlemenin ertelenmesi” ayrılır. Kurum cevabı beklenirken cevap gelmeden vazgeçme önerilmişse müzekkere tarihi ve gelen evrak durumu gösterilir. Dijital kayıtta dosyanın mahkemece açılıp açılmadığı ve hangi bölümün incelendiği tutanaktan kontrol edilir.

Ortak rıza olmadan delilden vazgeçilmemesi talep dilekçesi örneği

[YARGILAMAYI YÜRÜTEN CEZA MAHKEMESİNE]

ESAS NO: [Gerçek esas numarası]

TALEPTE BULUNAN SANIK: [Ad soyad, T.C. kimlik no ve adres]

MÜDAFİİ: [Avukat adı, baro, sicil ve adres; yoksa çıkarınız]

KONU: [Tanık adı veya delilin açık kimliği] yönünden CMK m.206/3’ün aradığı birlikte rıza oluşmadığının tutanağa geçirilmesi, bu delilden vazgeçilmemesi, delilin usulüne uygun biçimde ortaya konulması ve sonrasında açıklama hakkı tanınması talebidir.

AÇIKLAMALAR

1. Mahkemenizin [esas no] sayılı dosyasında [tanık adı / belge, rapor veya dijital kaydın tarih ve numarası], [tarih] tarihli [tanık listesi, dilekçe veya ara karar] ile [ispatlanacak somut olay] bakımından gösterilmiş ve [tarih] tarihli celsede ortaya konulması planlanmıştır.

2. [Tarih] tarihli oturumda [Cumhuriyet savcısı / katılan vekili / diğer taraf] bu delilden vazgeçilmesi yönünde “[gerçek beyan]” açıklamasını yapmıştır. Sanık veya müdafii ise “[gerçek beyan veya açık itiraz]” demiştir. Bu nedenle CMK m.206/3’ün aradığı Cumhuriyet savcısı ile sanık veya müdafiin birlikte rızası oluşmamıştır.

3. CMK m.206/3, tanığın dinlenmesinden veya başka bir delilin ortaya konulmasından ancak Cumhuriyet savcısı ile sanık veya müdafiin birlikte rıza göstermesi hâlinde vazgeçilebileceğini düzenlemektedir. Tek taraflı vazgeçme beyanı, sessizlik veya yalnız katılanın açıklaması bu ortak rızanın yerine geçmez.

4. Talebe konu delil şu şekilde somutlaştırılmıştır: [tanığın adı, dinleneceği olay ve önceki ifade kaydı / belgenin düzenleyeni, tarihi, numarası ve UYAP evrakı / dijital kaydın kaynağı, dosya adı ve incelenecek zaman aralığı]. Başvurumuz, belirsiz bütün delilleri değil yalnız bu belirli delili kapsamaktadır.

5. [Tanık veya delil] şu nedenle savunma bakımından önemlidir: [isnatla bağlantı, çözülmesi gereken somut çelişki, yöneltilecek soru veya kaydın doğrulayacağı olay]. Delilin kesin olarak lehimize sonuç vereceğini ileri sürmüyor; duruşmada ortaya konulup tarafların açıklamasına açılmasını istiyoruz.

6. Mahkeme talebi CMK m.206/2’deki bir ret sebebi kapsamında değerlendirecekse uygulanacak bent ve somut gerekçe ayrıca gösterilmelidir. Ortak rıza oluşmadığı hâlde kararın “taraflar vazgeçti” biçiminde kaydedilmesi gerçek celse beyanlarıyla örtüşmeyecektir.

7. Delil ortaya konulduktan sonra CMK m.215 ve m.216 uyarınca sanık ve müdafie açıklama ve cevap hakkı verilmesini; istemler, beyanlar, delil işlemi ve mahkeme kararının CMK m.219-221 uyarınca celse tutanağına eksiksiz geçirilmesini talep ediyoruz.

HUKUKİ NEDENLER: Anayasa m.36; 5271 sayılı CMK m.52, 177-178, 201, 206-207, 210-217, 219-222 ve somut olaya uygulanabilen diğer hükümler.

DELİLLER VE EKLER: [Tanık listesi veya delil dilekçesi], [ilgili ara karar], [çağrı veya müzekkere kaydı], [celse tutanağı], [belge/rapor/dijital kayıt kimliği], [UYAP evrak kaydı] ve yalnız gerçekten mevcut diğer kayıtlar.

SONUÇ VE İSTEM: Açıklanan nedenlerle; (1) [tanık veya delil] hakkında Cumhuriyet savcısı ile sanık veya müdafi arasında CMK m.206/3 anlamında birlikte rıza oluşmadığının tespit ve tutanağa geçirilmesine, (2) bu delilden vazgeçilmemesine, (3) [tanığın usulünce çağrılıp dinlenmesine / belirli belge, rapor veya dijital kaydın duruşmada ortaya konulmasına], (4) işlemden sonra CMK m.215-216 uyarınca açıklama ve cevap hakkı verilmesine, (5) aksi yönde karar kurulacaksa kanuni dayanak ile somut gerekçenin celse tutanağında gösterilmesine karar verilmesini saygıyla arz ve talep ederim. 06.10.2026

Sanık / müdafii
[Ad soyad ve imza / elektronik başvuruda (E-İMZALIDIR)]

Başvurudan sonra hangi işlemler takip edilmelidir?

Önce celse tutanağı UYAP’a yüklendiğinde gerçek beyanlarla karşılaştırılır. Savcının, sanığın ve müdafiin sözleri ayrı ayrı görünüyor mu; delilin kimliği doğru mu; “vazgeçildi” kaydı ortak rızayı yansıtıyor mu kontrol edilir. Eksiklik varsa hangi cümle veya delil kaydının yanlış olduğu somut biçimde bildirilir. Genel “tutanak hatalıdır” itirazı yerine doğru beyan yazılır.

İkinci olarak delilin akıbeti izlenir. Tanığa yeniden çağrı çıkarılmış mı, kurum müzekkeresi beklenmiş mi, rapor veya kayıt duruşmada ele alınmış mı, mahkeme ret kararı vermişse hangi bende dayanmış mı kontrol edilir. Delilin toplanması için yeni tarih veya kurum cevabı gerekiyorsa ilgili kayıt dosya üzerinden takip edilir. Vazgeçmeme talebinin kabulü, delilin içeriğinin savunmayı mutlaka doğrulayacağı anlamına gelmez.

Üçüncü olarak delil ortaya konulduğunda soru ve açıklamalar hazırlanır. Tanığa sorulacak sorular olaya ve önceki ifadeye bağlanır; dijital kayıtta incelenecek zaman aralığı; raporda açıklanması istenen teknik bölüm belirtilir. Açıklama hakkının kullanıldığı ve mahkemenin talepler hakkında karar verdiği celse tutanağından doğrulanır. Kanun yolu ve süre değerlendirmesi, verilen kararın niteliğine göre ayrıca yapılır.

CMK 206/3 başvurusunda yapılan somut hatalar

• Savcının tek başına vazgeçme beyanını ortak rıza gibi yazmak.
• Sanık veya müdafiin tek taraflı talebini yeterli saymak.
• Sessizlik, yokluk veya itiraz edilmemesini açık olumlu rıza yerine koymak.
• Kaldırılmış CMK 206/4 hükmünü güncel katılan yetkisi gibi kullanmak.
• Tanığın adını veya belgenin tarih ve numarasını belirtmeden toplu vazgeçmek.
• Delilin reddi ile ortak rızaya dayalı vazgeçmeyi aynı işlem olarak anlatmak.
• Tanığın gelmemesi veya müzekkerenin cevapsız kalmasını vazgeçme saymak.
• Delilin kesin sonucu hakkında incelenmeden lehe veya aleyhe hüküm kurmak.
• Savcı ve savunma beyanlarını ayrı ayrı tutanağa geçirtmemek.
• Delil ortaya konulduktan sonraki açıklama ve tartışma hakkını takip etmemek.

Sık sorulan sorular

1. Savcı bir tanıktan tek başına vazgeçebilir mi?

CMK 206/3 uyarınca tanığın dinlenmesinden vazgeçme için savcı ile sanık veya müdafiin birlikte rızası aranır. Savcının tek başına açıklaması ortak rıza değildir.

2. Sanık tanığından tek taraflı vazgeçerse tanık dinlenmez mi?

Sanığın tek taraflı beyanı CMK 206/3’teki birlikte rızayı tek başına oluşturmaz. Savcının beyanı ve mahkemenin delil hakkındaki kararı tutanakta görünmelidir.

3. Müdafi rıza gösterirse sanığın ayrıca imzası şart mıdır?

Kanun “sanık veya müdafii” ifadesini kullanır. Her üç kişinin imzasını arayan ek bir şart yazılmamalı; rızanın kim tarafından, hangi delil için ve hangi kapsamda verildiği açık kaydedilmelidir.

4. Sanık ile müdafi farklı görüş açıklarsa ne olur?

Çelişen gerçek beyanlar aynen tutanağa geçirilmelidir. Dilekçe bu çelişkiyi gizleyerek ortak rıza varmış gibi bir kayıt kurulmasını önlemeyi amaçlar; değerlendirmeyi mahkeme yapar.

5. Katılanın rızası CMK 206/3 için yeterli midir?

Hayır. Güncel fıkra Cumhuriyet savcısı ile sanık veya müdafiin birlikte rızasını sayar. Katılanın açıklaması varsa ayrıca kaydedilir; kaldırılmış dördüncü fıkra uygulanmaz.

6. Ortak rıza sözlü verilebilir mi?

Duruşmada sözlü beyan verilebilir; ancak delilin kimliği ve savcı ile savunmanın rızası açık biçimde celse tutanağına geçirilmelidir.

7. Tanık gelmezse vazgeçilmiş sayılır mı?

Hayır. Gelmeme; çağrı, tebligat, mazeret ve gerekiyorsa zorla getirme hükümleriyle değerlendirilir. Gelmeme olgusu tek başına ortak rıza değildir.

8. Delil hukuka aykırıysa yine ortak rıza gerekir mi?

Hukuka aykırı elde edilen delilin reddi CMK 206/2-a kapsamında farklı bir hukuki nedene dayanır. Ortak rızalı vazgeçme ile hukuka aykırılık itirazı ayrı kurulmalıdır.

9. Bir delile verilen rıza bütün delilleri kapsar mı?

Hayır. Rıza tanık adı, belge tarihi, rapor numarası veya dijital kayıt kimliğiyle somutlaştırılmalı; başka delillere kendiliğinden genişletilmemelidir.

10. Ortak rıza yoksa mahkeme neyi kaydetmelidir?

Tarafların ayrı beyanlarını, ortak rızanın oluşmadığını, delilin nasıl ele alınacağını ve varsa ret kararının somut gerekçesini celse tutanağında göstermelidir.

Resmî kaynaklar ve ilgili içerikler

Temel dayanak Adalet Bakanlığı UYAP Mevzuat sistemindeki güncel CMK m.206 ile 17 Aralık 2004 tarihli Resmî Gazete kanun metnidir. CMK 207, 210-217 ve 219-221 hükümleri aynı güncel resmî metinden kontrol edilmiştir. Sitedeki CMK 206/1 sonradan gelen sanığa delil bildirimi, sanığın yokluğunda ortaya konulan delillerin bildirilmesini; bu yazı ise ortak rıza olmadan delil işleminden vazgeçilmemesini açıklar.

Word dilekçe dosyası

Düzenlenebilir Word örneği; delilin açık kimliği, savcının ve savunmanın gerçek beyanları, ortak rızanın oluşmadığına ilişkin kayıt, delilin ortaya konulması, açıklama hakkı ve tutanak kontrol çizelgesi içerir. Köşeli alanlar gerçek dosya belgeleriyle değiştirilmeden imzalanmamalıdır.

CMK 206/3 ortak rıza olmadan delilden vazgeçilmemesi talep dilekçesini Word olarak indir

Mersin merkezli hukuki değerlendirme

Avukat Halil Bakırcı, Mersin Barosu sicil 3472 ile çalışır. Fiziksel ofis yalnız Mersin’dedir: İhsaniye Mahallesi, 4903 Sokak, Profit İş Merkezi 3/14, Akdeniz/Mersin. Türkiye’nin farklı illerindeki ceza dosyaları Mersin merkezli olarak dosya ve duruşma kayıtları üzerinden değerlendirilebilir. Bu örnek somut dosya incelenmeden sonuç garantisi vermez.

Av. Halil Bakırcı tarafından hazırlanmış, Av. Emirhan Keskin tarafından incelenmiştir.

Yazar Bilgisi

Avukat Halil BAKIRCI, Mersin Barosu 3472 sicil numarasına kayıtlıdır. Bakırcı & Keskin Hukuk Bürosu bünyesinde ceza, aile, iş, gayrimenkul ve ticaret hukuku alanlarında hukuki danışmanlık ve dava takibi sunmaktadır.

İnceleyen: Av. Emirhan Keskin · Mersin Barosu Sicil No: 5507

Av. Halil Bakırcı profilini inceleyin →

Ortak Rıza Olmadan Delilden Vazgeçilmemesi Talep Dilekçesi | CMK 206/3 Word Hakkında Sık Sorulan Sorular