İngiltere IPEC Marka ve Telif Davası 2026: £10.000 Small Claims, £500.000 Tazminat ve Türk Şirketler

IPEC hangi uyuşmazlıklar için kuruldu?

Intellectual Property Enterprise Court, İngiltere ve Galler’de fikri mülkiyet uyuşmazlıklarının belirli türlerine daha odaklı usulle bakabilen uzman mahkemedir. Türk şirketinin İngiliz e-ticaret sitesinde markasının izinsiz kullanılması, fotoğrafın izinsiz çoğaltılması veya tasarımın taklit edildiği iddiası bu çerçevede değerlendirilebilir. Ancak her internet uyuşmazlığı IPEC yetkisine girmez. Hak türü, taraflar, talep edilen geçici ve nihai hukuki koruma, zarar miktarı ve delil hacmi belirleyicidir. Başvurulacak yargı yolunu seçerken benzer alanlardaki marka sicili veya platform içi itiraz mekanizmalarıyla mahkeme davası birbirine karıştırılmamalıdır. İngiliz hukuku bakımından gerekli yetki ve tebligat incelemesi ayrıca yapılmalıdır.

Small claims ile multi-track farkı

IPEC küçük talepler yolu, belirli fikri mülkiyet hakları bakımından değeri £10.000’e kadar olan ve görece daha sınırlı yargılama gerektiren uyuşmazlıklara hizmet eder. Daha karmaşık veya farklı hakları ilgilendiren davalar IPEC’in normal yolunda ele alınabilir. Small claims kapsamına her tür patent uyuşmazlığı girmez; hangi hakların kabul edildiği mahkemenin ve hükümetin güncel kılavuzlarıyla kontrol edilir. Daha büyük dosyalarda delil sunma ve yargılama yönetimi farklılaşır. Talep miktarını yapay biçimde küçültmek, uyuşmazlığın gerçek kapsamı veya hukuki masraf risklerini ortadan kaldırmaz. Dava açılmadan önce doğru track seçilmesi hem süre hem masraf bakımından önemlidir.

Marka ihlalinde hangi İngiliz kanunu uygulanır?

Trade Marks Act 1994, Birleşik Krallıkta marka koruması ve ihlal iddiaları açısından temel düzenlemelerdendir. Özellikle section 10, marka sahibinin işaretine benzer veya aynı işaretlerin ticaret kapsamında kullanılmasının hangi koşullarda ihlal yaratabileceği bakımından değerlendirilir. Tescilin hangi sınıflarda ve hangi mallar veya hizmetler için bulunduğu önem taşır. Türk Patent ve Marka Kurumunda alınmış tescil tek başına bütün ülkelerde geçerli Birleşik Krallık marka koruması oluşturmaz. UKIPO sicili, işaretin kullanım delilleri, önceki haklar ve olası itirazlar kontrol edilmelidir. Çevrimiçi ilanın İngiliz tüketicilere yönelip yönelmediği yetki ve maddi ihlal açısından ayrıca incelenir.

Telif hakkı davasının temel maddeleri

Copyright, Designs and Patents Act 1988, eser niteliği, hak sahipliği ve münhasır fiiller bakımından özellikle sections 1, 16 ve sonraki maddelerle incelenir. Türk fotoğrafçının çekiminin İngiliz mağazanın internet sitesinde kullanılması veya Türk yazılım şirketinin özgün kodunun izinsiz kopyalanması, somut hak ve lisans şartlarına bağlı olarak telif uyuşmazlığı doğurabilir. Her fikir veya genel tasarım anlayışı telif hakkıyla korunmaz; korunan ifade ve bağımsız yaratıcı unsurlar belirlenmelidir. Eserin ne zaman üretildiğini gösteren ham dosyalar, sürüm geçmişi ve sözleşmeler korunmalıdır. İddianın internet ekran görüntüsüyle sınırlı tutulması hak sahipliği ve benzerlik ispatını zayıflatabilir.

Passing off ve tescilsiz işaret iddiaları

İngiltere hukukunda passing off, özellikle ticari itibar, müşteride yanıltıcı sunum ve bundan doğan zarar iddialarıyla ilgilidir. Tescilsiz kullanılan bir markanın veya işletme adının korunması bu yolla tartışılabilir; ancak ticaret sicilinde adın bulunması tek başına passing off davasını kazandırmaz. Türk markasının İngiltere pazarındaki müşteriler nezdinde gerçekten tanınırlığı, satış ve reklam geçmişi, karıştırılma olayları ve ekonomik zarar belgelenmelidir. İnternet alan adı kullanımı, ambalaj benzerliği ve sosyal medya reklamları tek tek gösterilir. Hukuki talepler seçilirken tescilli marka ihlali ile passing off iddiasının farklı ispat unsurları taşıdığı göz önünde bulundurulmalıdır.

Tescilsiz tasarımın korunması

İngiliz hukukunda bazı tasarımlar kayıt bulunmasa bile unregistered design right veya başka uygun koruma rejimleriyle belirli koşullarda korunabilir. Ancak tasarımın konusunu belirleyen özellikler, yenilik veya özgünlük unsurları ve koruma süresi rejime göre değişir. Türk mobilya üreticisinin İngiliz rakip tarafından taklit edildiğini iddia ettiği ürün için teknik çizimler, prototip tarihleri, üretim belgeleri ve tasarımın hangi özelliklerinin kopyalandığı ayrıştırılmalıdır. Sıradan işlevsel özelliklerle korunabilir tasarım unsurları birbirine karıştırılmamalıdır. Uluslararası satış fuarındaki teşhir veya ürünün daha önce açıklanması değerlendirmeyi etkileyebilir. Mahkeme yolunu seçmeden önce hangi hakka dayanıldığı açıkça yazılmalıdır.

Patent ve tescilli tasarım davalarında yol seçimi

IPEC’in normal usulünde daha geniş fikri mülkiyet hakları gündeme gelebilse de small claims yolunun hak türü sınırlamaları vardır. Patent gibi teknik uyuşmazlıklar için delil karmaşıklığı, uzman görüşü ve uygun yargılama yolu özel önem taşır. Türk üretici yeni bir makine parçasının İngiliz rakip tarafından taklit edildiğini öne sürüyorsa yalnız satış ilanı üzerinden kesin patent ihlali sonucu çıkarılamaz. UK patent hakkının mevcut ve yürürlükte olması, istemlerin kapsamı ve ürünün teknik özellikleri karşılaştırılmalıdır. Patent hakkı ile ticari sır veya sözleşmeye aykırılık iddiaları ayrı hukuki dayanaklardır. Yanlış yol seçimi masraf ve yetki itirazlarına neden olabilir.

IPEC küçük dava üst sınırı £10.000

GOV.UK resmî IPEC rehberi small claims yöntemi için £10.000’e kadar talepleri açıklamaktadır. Bu tutar, her durumda £10.000 tazminatın kendiliğinden verileceği anlamına gelmez. Gerçek zarar, hesaplanan kâr, lisans bedeli veya diğer uygun hukuki giderim dayanağı delille ispatlanmalıdır. Türk şirketi alacağın döviz kuruna göre değerini açıklarken talep tarihi ve sözleşme parasını net belirtmelidir. İstenen ihtiyati veya nihai tedbir, hesaplanacak mali tutardan ayrı usul incelemesi gerektirebilir. Başvuru ücretinin ve masrafın dava değerine göre farklı olması bütçe planlamasında dikkate alınmalıdır. Dava değerinin yanlış belirlenmesi, seçilen usulü de etkileyebilir.

Normal IPEC yolunda £500.000 sınırı

Güncel resmî rehberde IPEC’in normal yolunda talep edilen zarar tazminatının £500.000’e kadar olabileceği belirtilir. Bu sınır hangi mahkemenin ve hangi usulün uygun olduğunu değerlendirmek için önemlidir; uyuşmazlığın gerçek ekonomik değerini gizleyerek IPEC’i seçmek uygun olmayabilir. Türk şirketi marka lisansından beklenen gelir, kaçırılan satış ve ürünlerin İngiltere pazarındaki payını somut verilerle hesaplamalıdır. Yüksek değerli veya yoğun bilirkişilik gerektiren uyuşmazlıklar başka High Court yolunu gerektirebilir. Tazminatın yanında marka kullanımının durdurulmasına ilişkin taleplerin kapsamı ayrı planlanır. Açılacak dava yalnız rakam hedefli pazarlama kararı değildir.

2026 yargılama gideri üst sınırı

GOV.UK resmî rehberi, normal IPEC dosyaları için talep edilebilecek hukukî masraflar bakımından £60.000 tutarını belirtir. Bu, davayı kaybeden tarafın her hâlükârda tam bu miktarı ödeyeceği anlamına gelmez; istisnalar, usul kuralları, mahkeme takdiri ve gerçekleşen masraflar önemlidir. Small claims yolunda normal olarak diğer taraftan geniş vekâlet masrafı tahsili beklentisi sınırlıdır. Türk taraflar İngiltere avukatlık ücreti, tercüme, delil koruma ve mahkeme harçlarını ayrı bütçelendirmelidir. Masraf sınırı mahkemenin basitliği veya hızlı kararı garanti ettiği anlamına gelmez. Maliyet riskini karşılaştıran karar tablosu davadan önce hazırlanmalıdır.

Hangi belgeyle hak sahipliği gösterilir?

Marka uyuşmazlığında güncel UKIPO tescil kaydı, marka sınıfları, lisans ve devir belgeleri; telif uyuşmazlığında özgün ham dosya, tarihli tasarım kayıtları, iş sözleşmesi ve eser sahipliği zinciri önem taşır. Tescilsiz işaret veya tasarım dosyasında müşteriye sunum, satış ve pazarlama kayıtları gerekir. Türk şirketinin adının eser dosyasında yazması tek başına bütün hakları devraldığını ispatlamayabilir. Çalışan ve taşeron sözleşmelerindeki fikri hak hükümleri incelenmelidir. Elektronik delillerin orijinal sürümlerine erişim sağlanmalı, sadece düzenlenebilir ekran görüntüsüyle yetinilmemelidir. Gerektiğinde bağımsız teknik uzman incelemesi yaptırılabilir.

İhlalin İngiltere pazarına yöneltilmesi

Sadece dünyanın her yerinden erişilen bir internet sitesinin bulunması, her uyuşmazlık için İngiliz mahkemesinin otomatik yetkili olduğu sonucunu doğurmaz. İngiltere kullanıcılarına fiyat sunumu, pound cinsinden sipariş, hedefli reklam, teslimat ve müşteri trafiği gibi bağlantılar incelenebilir. Türk web mağazasının İngiliz rakip tarafından taklit edildiği iddiasında pazarların hangisi olduğu netleşmelidir. İngiltere markası üzerinde hak iddia eden kişi, esasen Türkiye’deki ihlaller için ayrı mahkeme veya ülke hukuku yoluna başvurmak zorunda kalabilir. Bölgesellik ilkesi ve uygun mahkeme analizi, sözleşme ve davalı yerleşim yeri bilgisiyle birlikte yapılmalıdır.

Dava öncesi ihtar ve uyuşmazlık çözümü

İhlal iddiası tespit edildiğinde önce hukuki hakkın gerçekten var olup olmadığı doğrulanmalıdır. Sonra ihtarda iddia edilen eylem, kullanılan işaret veya eser, hak sahipliği, sona erdirme talebi ve makul cevap süresi açık yazılabilir. Haksız tehdit sayılabilecek ifadeler veya gerçeği aşan iddialar, özellikle fikri mülkiyet hukukunda karşı risk doğurabilir. Tüm yazışma geçmişi saklanmalı, uzlaşma görüşmeleri yönetilirken hak düşürücü ya da zamanaşımı süreleri ayrıca kontrol edilmelidir. Lisans sözleşmesi, kullanım şartı değiştirme, alan adı devri veya uygun ödeme planı gibi alternatifler değerlendirilmelidir. İhtar, hemen mahkeme hükmüyle aynı etkiye sahip değildir.

Mahkeme dilekçesi ve vakıaların ayrıştırılması

IPEC’e başvurulurken claim form ve dava türüne uygun ayrıntılı vakıa açıklamasının hangi usulle sunulacağı GOV.UK rehberi ve Civil Procedure Rules kapsamında değerlendirilir. Davacı, sahip olduğu fikri hakkı, hangi fiille ihlal edildiğini, davalının rolünü ve istenen hukuki sonuçları somutlaştırmalıdır. ‘Markam çalındı’ gibi genel ifade, tescilin kapsamını ve satış delillerini açıklamaz. Telif iddiasında hangi dosyanın hangi parçalarının kopyalandığı, ne zaman ve hangi URL üzerinden yapıldığı örneklendirilmelidir. Davanın hukuki dayanağı ile para tutarı arasında hesap bağlantısı kurulmalıdır. Yanlış kişi veya yanlış şirket aleyhine dava açılması tebligat ve masraf yükünü artırır.

Delilin zaman damgası ve dijital bütünlük

Çevrimiçi ürün sayfası silinebilir, satıcı hesabı ad değiştirebilir veya reklam kampanyası kapatılabilir. İhlalin öğrenildiği anda sayfa adresi, tarih ve saat, bağlantılı dosyalar, satış fiyatı, ürün açıklaması ve varsa kaynak kod izleri güvenilir şekilde korunmalıdır. Teknik loglar, sunucu verileri veya arşiv kayıtları üçüncü taraf deliliyle desteklenebilir. Delil toplarken karşı tarafın sistemine yetkisiz girmek veya kişisel verileri hukuksuz elde etmek meşru savunma oluşturmaz. Türk mahkemesinde HMK 199 elektronik belge yaklaşımı ve delil tespiti imkânları ayrıca önem taşıyabilir. İngiliz mahkemesindeki kabul şartları ise CPR ve somut dava yönetimi kararına göre incelenmelidir.

Platform şikâyeti ile mahkeme kararı farkı

Amazon, eBay, sosyal medya veya web barındırma şirketinin marka ya da telif şikâyeti mekanizmaları bazı ilanları hızlıca kaldırabilir. Fakat bir platformun gönüllü kaldırma işlemi, fikri hak sahipliği veya tazminat konusunda kesin mahkeme kararı değildir. Haksız şikâyetle meşru Türk satıcının hesabı kapatılmışsa karşı bildirim ve sözleşmesel çözüm yolları da gündeme gelebilir. Hukuki strateji hazırlanırken platform süreci, arabuluculuk ve IPEC davasının maliyeti kıyaslanmalıdır. Hesap kapatmanın neden olduğu satış kaybı ayrı ispat gerektirir. Tüm tarafların başvuru numaraları ve yazılı yanıtları kaydedilmelidir.

Geçici tedbir ve nihai yasak istemleri

Marka veya telif ihlalinin devam ettiği iddia edildiğinde davacı, dava sonunda ihlalin durdurulması ve uygun başka giderimler isteyebilir. Acil geçici tedbir istemi ise ayrı hukuki ve usuli koşullara bağlıdır; her iddia üzerine otomatik verilemez. İddianın kuvveti, gecikmenin yaratabileceği zarar, tarafların dengesi ve verilen taahhütler önemli olabilir. Türk şirketi karşı tarafın satışlarını hemen durdurmak için hukuki dayanak olmaksızın kamuya açık suçlama yapmamalıdır. Aciliyetin gerçek olduğu durumlarda teknik deliller ve risk analizi gecikmeden hazırlanmalıdır. Dava yolu seçimi talep edilen tedbirin niteliğini etkileyebilir.

Lisans sözleşmesi ve kullanım izni savunması

Davalı, marka veya eseri kullanmak için açık veya koşulları gerçekleşmiş bir lisans bulunduğunu savunabilir. Bu durumda lisansın kapsamı, süre, bölge, ürün grubu, alt lisans imkânı ve fesih tarihi belirlenmelidir. Türk fotoğrafçının ajansa verdiği kullanım izni, müşterinin aynı görseli sınırsız yıllar kullanmasına her zaman izin vermeyebilir. Tersine, ücretli işin tamamlanması otomatik olarak bütün fikri hakların Türk tedarikçide kaldığı sonucunu doğurmaz. İngiliz ve Türk sözleşmelerindeki devir ve lisans ifadeleri dikkatle karşılaştırılır. E-postalar ve ödeme makbuzları hak zincirini tamamlayabilir; genel beklenti tek başına yeterli olmaz.

Benzer işaretlerin karıştırılma ihtimali

Trade Marks Act 1994 section 10’da işaret ve mal veya hizmet benzerliğinin hangi ölçüde hukuki ihlal oluşturacağı olayın ayrıntılarına bağlıdır. Harflerin yakınlığı, görsel düzen, ses ve kavramsal çağrışım farklı ağırlık taşıyabilir. Markaların birlikte kullanıldığı ürün pazarı, tüketicinin dikkat düzeyi ve önceki markanın ayırt edici gücü değerlendirilir. İki Türkçe kelimenin İngiliz tüketicilere farklı anlam taşıması da somut dosyanın kanıtlarına bağlıdır. Ticari karıştırılma ihtimali yalnız davacının şahsi görüşüyle değil gerçek pazar delilleriyle desteklenmelidir. Benzerlik ile birebir aynı işareti kullanma iddialarının hukuki testleri birbirinden ayrılmalıdır.

Zararın ve makul lisans bedelinin hesaplanması

Hak ihlali iddiasında kaybedilen satışlar, uygun lisans ücreti veya mevzuatın izin verdiği diğer giderimler farklı hesap yolları olabilir. Aynı zararın iki ayrı ad altında iki kez talep edilmesinden kaçınılmalıdır. Türk şirketi brüt satış cirosuyla kaybedilmiş net kârı karıştırmamalıdır. İhlal eden ürünün satış adedi, gerçek kâr marjı, pazar payı ve davacının lisanslama uygulamaları hesaplamaya katkı sağlar. Sosyal medya görüntülenme sayısı doğrudan satış tutarı değildir. Tazminat analizi iddianın hukuki niteliği, ispat gücü ve mahkeme takdiriyle bağ kurmalıdır. Uyuşmazlık sırasında müzakere için sunulan rakam, mahkemece otomatik kabul edilecek miktar değildir.

İngiltere kararının Türkiye’de kullanılma ihtimali

İngiltere ve Galler’deki IPEC kararının Türkiye’deki malvarlığı üzerinde etkili olması isteniyorsa kararın niteliği, kesinleşme veya icra edilebilirlik durumu ve 5718 sayılı MÖHUK 50 ila 54 hükümleri ayrıca değerlendirilmelidir. Her fikri mülkiyet kararı doğrudan Türkiye’de icra takibi başlatma imkânı vermez. Para hükmü ile İngiltere sınırları içinde uygulanacak yasaklama emri aynı sonuçları doğurmayabilir. Yabancı mahkeme evrakının doğru tercümesi, usule uygun tebligat, Türk kamu düzeni ve diğer tenfiz koşulları önemlidir. Karşı tarafın Türkiye’de şirket veya banka hesabı bulunması tahsilat stratejisini etkileyebilir. İngiliz markasının Türkiye tescili ayrıca kontrol edilmelidir.

SMK 6769 ile Türk marka hukukunun sınırı

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu marka hakkına tecavüz ve hukuki talepler bakımından Türkiye için temel metindir; madde 29 ve devamı ile madde 149 gibi hükümler somut duruma göre önem taşır. Buna karşılık Türkiye’de tescilli bir markanın İngiltere’deki her kullanımını otomatik Türk kanunu hükümleriyle durdurmak mümkün olmayabilir. MÖHUK madde 23 fikri mülkiyet haklarına uygulanacak hukuk, ülkesel koruma talepleri bakımından ayrı değerlendirme gerektirir. İngiltere’de korunma istenen marka veya tasarım hakkının varlığı ve kapsamı araştırılmalıdır. Çift taraflı üretim sözleşmelerindeki marka lisans hükümleri de ayrıca incelenebilir. Tek dava stratejisiyle iki ülkedeki tüm haklar garanti edilemez.

Yabancı şirket için tebligat ve yargılama dili

Türk davacı İngiliz mahkemesine başvururken şirket kuruluş belgeleri, temsil yetkisi, tercümeler ve uygun İngilizce dava evrakına ihtiyaç duyabilir. Davalının Türkiye’de bulunduğu dosyada uluslararası tebligat usulleri ve uygun yargı yetkisi ön incelemede önem taşır. İngiliz hukukunda mahkemenin davayı esastan incelemesi için yetki ve tebligat adımlarının tamamlanması gerekebilir. Bir avukatın ya da ticaret temsilcisinin İngilizce konuşuyor olması otomatik olarak İngiltere mahkemesinde bütün mesleki temsil yetkilerine sahip olduğu anlamına gelmez. Gerekli hâllerde yetkili England and Wales solicitor veya barrister ile işbirliği yapılmalı; müvekkile masraf, zaman ve kararın olası etkileri açıklanmalıdır.

Small claims arabuluculuk ve uzlaşma

GOV.UK rehberi, IPEC küçük taleplerde müzakere ve uygun arabuluculuk imkânlarını vurgular. Türk küçük işletmesi için değerli olan her zaman yüksek tutarlı tazminat değil, izinsiz kullanımın hızla durması, doğru atıf yapılması veya geleceğe dönük makul lisans anlaşması olabilir. Buna karşılık marka taklitçilerinin tekrar ihlal etmesini önleyecek bağlayıcı koşullar önem taşıyabilir. Anlaşmada tarafların kullandığı hesapların kapatılması, stokların akıbeti, ilanların değiştirilmesi ve ödeme tarihi açık yazılmalıdır. Sulh ile mahkeme kararı arasındaki icra edilebilirlik farkı ayrıca ele alınmalıdır. Uyuşmazlığın barışçıl çözümü delilleri keyfi silme gerekçesi olmamalıdır.

2026 başvuru öncesi somut kontrol

İlk aşamada UKIPO veya diğer hak sicili kontrol edilir, sonra eser veya işaret sahipliği zinciri düzenlenir. İhlal URL’leri, ürün ve satış kayıtları, zaman damgaları ve önceki lisanslar korunur. Ardından korumanın ülkesel kapsamı, IPEC small claims veya normal yolun uygunluğu, talebin £10.000 veya £500.000 eşikleri ve dosyanın uzmanlık ihtiyacı değerlendirilir. Dava harcı, muhtemel hukukî masraflar, durdurma emri ve tazminat hesabı ayrı çizelgelenir. Karşı tarafla ihtar ve uzlaşma yolu, gereksiz tehdit riski gözetilerek ele alınır. Son olarak Türkiye’deki olası tenfiz veya paralel dava etkileri incelenir. Hiçbir adım davanın kazanılmasını garanti etmez.

İlgili yazılar

İngiltere SaaS sözleşmesinde sorumluluk sınırı · İngiltere UK GDPR veri ihlali bildirim rehberi · İngiltere ticari acente sözleşmesi feshi · İngiltere şirket müdürünün çıkar çatışması · İngiltere ticari fatura geç ödeme hukuku

Resmî mevzuat ve usul kaynakları

GOV.UK IPEC başvuru rehberi · GOV.UK fikrî mülkiyet hukuki başvuru · Trade Marks Act 1994 · Copyright, Designs and Patents Act 1988 · Civil Procedure Rules Part 63 · 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu · 5718 sayılı MÖHUK

Sık sorulan sorular

IPEC küçük dava sınırı 2026 kaç sterlin?

GOV.UK rehberine göre IPEC small claims belirli fikri haklar için £10.000’e kadar taleplere yöneliktir.

Normal IPEC yolunda tazminat sınırı nedir?

Güncel GOV.UK rehberinde £500.000 üst sınırı belirtilmektedir.

Normal IPEC yargılama gideri tavanı nedir?

Resmî rehber hukuki masraf için £60.000 sınırını belirtir; somut tahsilat garanti edilmez.

Türk marka tescili İngiltere’de otomatik geçer mi?

Hayır. UK marka hakkının varlığı ve kapsamı ayrıca incelenir.

İngiltere marka ihlalinde hangi madde önemlidir?

Trade Marks Act 1994 section 10 temel ihlal hükümlerindendir.

IPEC’te telif hakkı davası açılır mı?

Koşullara göre evet; Copyright, Designs and Patents Act 1988 ve uygun IPEC yolu değerlendirilir.

Patent small claims yoluna girer mi?

Patent gibi teknik haklar small claims yönünden sınırlıdır; doğru dava yolu ayrı belirlenir.

Tescilsiz marka korunabilir mi?

Somut koşullarda passing off iddiası gündeme gelebilir; itibar ve yanıltıcı sunum ispatlanmalıdır.

Platformun ilanı silmesi mahkeme kararı mıdır?

Hayır. Platform işlemi hak sahipliği ve tazminat hakkında kesin yargı kararı yerine geçmez.

Türk şirketi davayı kendisi açabilir mi?

Usul şartları çerçevesinde başvuru olasılığı vardır; temsil ve sınır ötesi usul koşulları ayrıca araştırılır.

İngiliz IPEC kararı Türkiye’de icra edilir mi?

MÖHUK 50–54 kapsamında somut kararın tenfiz şartları ayrıca değerlendirilmelidir.

İhlal ekran görüntüsü yeterli delil midir?

Tek başına her zaman yeterli değildir; hak zinciri, tarihli kayıt, URL ve satış belgeleriyle desteklenmelidir.