Sanat Eseri Restorasyonunda Hasar: Galerinin Atölyeye Karşı Hakları

Restorasyon sırasında sanat eserine verilen zarar, yapılan işin ayıbı ile özgün eserin maddi hasarı ayrılarak incelenir. TBK m.471–478 yüklenicinin özeni, ayıp bildirimi ve seçimlik hakları; m.112 sözleşmeye aykırılıktan doğan tazminatı düzenler. Sanatçının FSEK m.16–17 kapsamındaki hakları ayrıca korunur.

Bu rehber, ticari galerinin restorasyon atölyesine teslim ettiği taşınır sanat eserinde yeni hasar oluşmasını ele alır. Başlangıç kondisyonu, onaylanan müdahale ve işlem kayıtları temel delillerdir. Ücret iadesi, yeniden onarım gideri ve kalıcı değer kaybı aynı ekonomik kaybı iki kez içermeyecek biçimde hesaplanır.

Galerinin, malikin ve sanatçının hakları neden ayrılır?

Restorasyon atölyesiyle sözleşmeyi yapan galeri, tablonun fiziksel maliki ve eseri meydana getiren sanatçı farklı kişiler olabilir. Galerinin ödediği restorasyon ücretinin iadesiyle malikin maddi hasar alacağı ve sanatçının manevi hakkı aynı talep değildir. İlk dosya, her kişinin hangi sıfatla hareket ettiğini göstermelidir. Galeride sergilenmek üzere bulunan eserin restorasyona gönderilmesi, galerinin bütün hakları kendi adına kullanabileceği anlamına gelmez.

Sözleşme, eser teslim kaydı, malik izni ve varsa temsil belgesi birlikte okunur. Galerinin sanatçı veya koleksiyoner hesabına işlem yapması ile kendi koleksiyonundaki eseri onartması farklıdır. Sanat hukukunda fiziksel mülkiyet ve telif ayrımı bu çerçeveyi açıklar. Buradaki inceleme, ticari galeri ile restorasyon atölyesi arasındaki işin gereği gibi yapılmaması ve eserde yeni hasar oluşması üzerinedir; bütün sanat uyuşmazlıklarını tek başlıkta toplamaz.

Restorasyon işi hangi hukuki borç olarak üstlenilmiştir?

TBK m.470, belirli bir eserin meydana getirilmesini üstlenen yüklenici ile bedel ödeyen iş sahibinin ilişkisini düzenler. Belirlenmiş onarım veya müdahale sonucunun üstlenildiği restorasyon işinde bu hükümler incelenir. Yalnız teşhis, danışmanlık veya inceleme raporu verilmesi ise taahhüdün içeriğine göre değerlendirilir. Her atölye faturasının aynı sonuç garantisini içerdiği söylenemez.

İş tanımında temizlenecek bölüm, giderilecek bozulma, korunacak özgün katman, kullanılacak yöntem ve kabul ölçütü açık olmalıdır. Eserin mutlaka ilk üretildiği günkü görünümüne döneceği kararlaştırılmamışsa, bu sonuç sonradan otomatik borç gibi ileri sürülemez. Buna karşılık yalnız sınırlı temizlik izni verilmişken farklı renk katmanının kaldırılması, verilen görevin sınırı bakımından incelenir. Ücretin yüksekliği de kapsamı gösteren belgenin yerine geçmez.

Teslim öncesi kondisyon raporu hangi soruyu cevaplar?

Yeni hasar iddiasında başlangıç durumunun bilinmesi gerekir. Kondisyon raporu; yüzey, taşıyıcı, çerçeve, imza, önceki müdahale ve gözle görülebilen bozulmaların teslim anındaki durumunu kaydeder. Eserin ön ve arka yüzü, belirli ayrıntıları ve ölçüsü birlikte belgelenir. Yalnız galerinin kataloğundaki tanıtım fotoğrafı, küçük çatlak veya önceki onarımın bulunmadığını kanıtlamaz. Fotoğrafın çekildiği tarih ve esere aitliği açıklanmalıdır.

Atölyenin teslim aldığı eseri tanımlayan kayıt, galeri envanteriyle eşleştirilir. Benzer başlıklı iki tablonun fotoğraflarının karışması önlenir. Edisyon, ölçü, teknik, işaret ve mevcut sertifika bilgileri aynı dosyada tutulur. Başlangıç raporunun bulunmaması her tazminat talebini otomatik olarak ortadan kaldırmaz; ancak yeni hasarla önceden var olan bozulmayı ayırmayı güçleştirir. Diğer tarihli kayıtların hangi eksikliği giderdiği somutlaştırılır.

Müdahale onayı sınırsız değiştirme yetkisi verir mi?

Galerinin onayladığı işlem listesi ile atölyenin fiilen yaptığı müdahaleler karşılaştırılır. Yöntem veya kapsam değiştiğinde kimin onayıyla hareket edildiği kaydedilir. İlk teklifin yalnız yüzey temizliğini içermesiyle taşıyıcı değişimini veya yeniden boyamayı da kapsaması aynı değildir. Müdahale sırasında yeni bir sorun görülmüşse bunun eserin güvenliği ve kararlaştırılan sonuç üzerindeki etkisi açıklanır.

TBK m.471 yüklenicinin sadakat ve özen borcunu, benzer işi üstlenen basiretli yüklenicinin mesleki ve teknik kurallara uygun davranışı üzerinden kurar. TBK m.472, işin gereği gibi veya zamanında yapılmasını tehlikeye sokan durumların derhal iş sahibine bildirilmesini gerektirir. Atölyenin, bilinen tehlikeyi açıklamadan ilk kapsamı aşması bu hükümlerle incelenir. Galerinin genel onayı, bütün sonraki teknik kararların gerekçesini belgeleme ihtiyacını kaldırmaz.

Sanatçının değişikliği önleme hakkı nasıl korunur?

FSEK m.16, eser sahibinin izni olmadan eserde veya eser sahibinin adında değişiklik yapılmamasını temel kural olarak düzenler. Maddede teknik gereklilikten kaynaklanan belirli değişiklikler için istisna da vardır; bu istisna her restorasyon müdahalesine sınırsız yetki vermez. Eseri satın alan kişinin fiziksel mülkiyeti, sanatçının manevi haklarını bütünüyle devraldığı anlamına gelmez.

Aynı madde uyarınca eser sahibi, yazılı ve sınırsız izin vermiş olsa bile şeref ve itibarını zedeleyen veya eserin mahiyet ve özelliklerini bozan değişiklikleri önleyebilir; bu yetkiden vazgeçme geçersizdir. FSEK m.17/2 de malikin eseri bozmasını, yok etmesini ve eser sahibinin haklarına zarar vermesini sınırlar. Eserde değişiklik ve manevi haklar bu nedenle galeri–atölye ücret hesabından ayrı korunur.

Risk onayı atölyeyi bütün sorumluluktan kurtarır mı?

Teknik riskin açıklandığı belgeyle sorumsuzluk anlaşması aynı değildir. Galeri belirli ve kaçınılamayan bir risk hakkında bilgilendirilmişse, onayın içeriği ve gerçekten neyin kabul edildiği değerlendirilir. Ancak bu belge, atölyenin talimat dışı işlem yapmasını veya özen borcunu ihlal etmesini otomatik olarak hukuka uygun hale getirmez. Bilinen riskin gerçekleşmesi ile yanlış yöntemin yeni zarar vermesi teknik incelemede ayrılır.

TBK m.115 uyarınca borçlunun ağır kusurundan sorumlu olmayacağına ilişkin önceden yapılan anlaşma kesin olarak hükümsüzdür. Önceden hazırlanmış genel şartlar ayrıca TBK m.20–25 kapsamında denetlenir. Her uzmanlık hizmetinin kanunen izin gerektiren meslek sayıldığı varsayılmaz; m.115 ve m.116’daki özel izin koşulları somut faaliyet bakımından belirlenir. Galerinin tacir olması, kanunun emredici sınırlarını etkisiz hale getirmez.

İş devam ederken bozulma fark edilirse ne yapılır?

Öncelik, mevcut durumu ve yeni müdahalenin etkisini belgelendirmektir. Atölyeden hangi işlemin ne zaman yapıldığı, kullanılan yöntem ve işlem sonrasında görülen değişiklikler istenir. Belirli bir bölümde hasar varken bütün eserin yeniden işleme alınması, ilk hasarın kaynağını sonradan belirlemeyi güçleştirir. Hukuki talep ile eserin korunması birlikte planlanır; belge oluşturmak uğruna fiziksel bozulmanın büyümesine göz yumulmaz.

TBK m.473/2, yüklenicinin kusuru nedeniyle işin ayıplı veya sözleşmeye aykırı yapılacağının açıkça görülmesinde uygun süre ve ihtar düzeni sağlar. Aykırılığın giderilmesi, aksi halde onarımın veya işe devamın yüklenici hesabına üçüncü kişiye verilmesi bu şartlarla ele alınır. Her atölye değişiminin bedelinin otomatik olarak ilk yükleniciye yüklenmesi sonucu çıkarılmaz. İşin mevcut aşaması, koruma ihtiyacı ve verilen bildirim dosyada açık olmalıdır.

Hasarın kaynağı hangi kayıtlarla belirlenir?

İnceleme, yalnız son fotoğraftaki görünümle sınırlanmaz. Başlangıç durumu, uygulanan işlem sırası, kullanılan malzemenin kayıtları, ara fotoğraflar ve teslim sonrasındaki saklama koşulları birlikte değerlendirilir. Eserin atölyeye taşınırken, işlem sırasında veya geri getirildikten sonra zarar görmesi farklı nedensellik zincirleri kurar. Her aşamada teslim alan kişi, ambalaj durumu ve görülen değişiklik kaydedilir. Taşıma hasarı açıklanmadan bütün bozulma restorasyona yüklenmez.

HMK m.199 kapsamında elektronik kayıtlar belge niteliğindedir. Fotoğrafın aslı, tarih bilgisi ve yazışmanın bütünü korunmalıdır. HMK m.266 uyarınca özel veya teknik bilgi gerektiren konularda bilirkişi incelemesi yapılır; tarafın aldığı uzman raporu mahkemenin değerlendirmesini otomatik olarak bağlamaz. HMK m.400 ve devamındaki delil tespiti, bozulmanın ilerlemesi veya ikinci müdahalenin ilk bulguları değiştirmesi nedeniyle delil kaybı riski varsa kullanılır. Tespit talebinde sorular genel bırakılmaz: Hangi katman değişti, hangi müdahale bunu açıklıyor, geri döndürme mümkün mü?

Teslimden sonra inceleme ve ayıp bildirimi nasıl yapılır?

TBK m.474, teslimden sonra iş sahibinin işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmesini ve ayıpları uygun süre içinde bildirmesini düzenler. İş tesliminde yalnız kasanın veya çerçevenin alınmasıyla yapılan restorasyonun teknik olarak kabul edilmesi ayrı değerlendirilir. Tutanakta teslim edilen parçalar, gözle görülen sorunlar ve henüz tamamlanmayan inceleme açıkça yazılmalıdır. Var olmayan bir inceleme yapılmış gibi kabul belgesi düzenlenmemelidir.

TBK m.477 uyarınca açık veya örtülü kabulün sonuçları vardır; kasten gizlenen veya usulüne uygun gözden geçirmede fark edilemeyen ayıplar bakımından ayrık düzenleme bulunur. Sonradan ortaya çıkan ayıp gecikmeksizin bildirilmelidir. Bildirim, yalnız memnuniyetsizlik cümlesinden oluşmamalıdır. Eserin kimliği, teslim tarihi, görülen bozulma, ilk ne zaman fark edildiği ve korunması istenen kayıtlar gösterilir. Tacirler arasındaki temerrüt ve sözleşmeyi sona erdirme bildirimlerinde TTK m.18/3 ayrıca dikkate alınır; bütün teknik bildirimler tek bir hukuki işlem gibi adlandırılmaz.

Ücret indirimi, yeniden onarım ve dönme nasıl ayrılır?

TBK m.475 kapsamındaki ayıplı eser hakları, ihlalin ağırlığına ve kanuni koşullara göre seçilir. Kullanılamayacak veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacak ölçüde ayıplı sonuçta sözleşmeden dönme; diğer koşullarda bedel indirimi veya aşırı masraf gerektirmeyen ücretsiz onarım gündeme gelir. Her renk farkı otomatik olarak en ağır hakkı doğurmaz. Kararlaştırılan işlem, özgün malzemeye etkisi ve kullanılabilir sonuç birlikte değerlendirilir.

Atölyeye yeniden müdahale imkânı verilmesi, teknik olarak güvenli olmayan bir işlemin kabul edilmesini gerektirmez. Ancak yeni bir atölyenin seçilmesi de önceki işin bütün ücretini kendiliğinden silmez. Seçilen hakkın şartları, yapılmış yararlı iş ve yeni müdahalenin zorunluluğu belgelenir. TBK m.475 genel hükümlere göre tazminat hakkını saklı tutar. Bu nedenle restorasyon ücretine ilişkin haklarla teslim edilen özgün eserin ayrıca zarar görmesinden doğan talepler aynı hesap kaleminde eritilmez.

Eserin değer kaybı ile onarım gideri birlikte nasıl hesaplanır?

Önce ihlalden önceki mevcut durum esas alınır; eserin hiç yıpranmamış olduğu varsayılmaz. Sonra yeni hasarın giderilmesi için gerekli makul işlem ve bu işlemden sonra kalan kalıcı değer kaybı incelenir. Onarımın gidereceği kayıp hem onarım faturası hem aynı tutarda değer azalması olarak iki kez istenmez. Geri döndürülemeyen özgün katman kaybıyla giderilebilir çerçeve hasarı da aynı değerlendirmeye tabi tutulmaz.

Satın alma faturası, geçmiş sergi satışı, uzman değerlemesi ve sigorta poliçesi yardımcı belgelerdir; hiçbiri her dosyada zarar tarihindeki değeri tek başına kesinleştirmez. Eserin kimliği, gerçekliği, önceki kondisyonu ve piyasa verisinin hangi tarihe ait olduğu açıklanır. Belgesiz bir yüzdelik değer düşüşü yazılmaz. Satışın iptalinden ayrıca zarar isteniyorsa somut teklif, bağlayıcı sözleşme, iptal nedeni ve elde edilmesi beklenen net kazanç gösterilir. Aynı ekonomik kayıp farklı adlarla tekrarlanmaz.

Atölyenin kusuru ve galerinin katkısı nasıl ele alınır?

TBK m.112 uyarınca borcun gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle zarar doğduğunda borçlu, kendisine hiçbir kusur yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe sorumludur. Galeri yine sözleşmeyi, ihlali, zararı ve nedensellik bağını ortaya koymalıdır. Bu dağılım, fotoğrafı bulunan her bozulmanın atölyeye ait sayılması demek değildir. Atölyenin hangi mesleki tedbiri aldığı veya neden almadığı somut kayıtlarla incelenir.

Galerinin bilinen önceki müdahaleyi saklaması, uygun olmayan saklama talimatı vermesi veya zararı artıran davranışı varsa etkisi ayrıca değerlendirilir. TBK m.114/2 yoluyla ilgili haksız fiil hükümleri ve zarar görenin katkısı dikkate alınır. Her kusurlu davranış aynı sonuca yol açmaz; zararı meydana getiren veya büyüten bağlantı gösterilmelidir. Atölyenin bilinen tehlikeye ilişkin uyarı yükümlülüğü de galerinin verdiği talimatla birlikte değerlendirilir.

Sanatçının talebi galerinin tazminatından neden ayrıdır?

Sanatçının manevi hakkına müdahale varsa FSEK m.66 ve devamındaki koruma yolları kendi koşullarıyla incelenir. FSEK m.67, güzel sanat eserindeki değişikliğin eski hale getirilmesi bakımından imkân ve menfaat sınırları içerir. FSEK m.69 tecavüz tehlikesinin önlenmesini; m.70 manevi ve mali haklara ilişkin tazminat çerçevesini düzenler. Sanatçının eser bütünlüğü üzerindeki hakkı, galerinin restorasyon faturası nedeniyle uğradığı malvarlığı zararından farklıdır.

Bu ayrım talep sahibini ve talebin içeriğini belirler. Galeri, sanatçının bütün manevi haklarını kendi adına kullanıyormuş gibi başvuru yapmamalıdır. Malik, sanatçı ve sözleşme tarafının yetkileri dosyada ayrı gösterilmelidir. Fiziksel hasar tutarı üzerinden kendiliğinden üç kat bedel istenmesi de FSEK’in farklı ihlal türleri için düzenlediği hakların birbirine karıştırılması olur.

2863 sayılı Kanun kapsamındaki statü ayrıca araştırılır mı?

2863 sayılı Kanun m.3 ve m.23, koruma kapsamına ilişkin tanımları ve taşınır varlıkları düzenler. Eserin sanat piyasasında satılması, özel koruma statüsüne ilişkin bütün soruları tek başına cevaplamaz. Varsa tescil, koleksiyon ve müze kayıtları işin başında incelenir. Kanunun m.25 ve m.26 hükümlerindeki tasnif, tescil ve koleksiyon düzeniyle somut eşyanın statüsü ilişkilendirilir.

Aynı Kanun’un m.9 hükmü taşınmaz kültür ve tabiat varlıkları, koruma alanları ve sitlere ilişkin müdahale çerçevesidir; her taşınır tablo için doğrudan aynı genel izin hükmü gibi sunulamaz. Galeriyle yapılan özel sözleşme, uygulanması gereken kamusal izin veya koruma yükümlülüğünün yerine geçmez. Bu yazı özel hukuk sorumluluğunu inceler; özel statülü eşyanın izin değerlendirmesi kendi belgeleriyle ayrıca yapılmalıdır.

Zamanaşımı ve başvuru yolu nasıl belirlenir?

TBK m.478, ayıplı eserden doğan davalarda taşınmaz yapı dışındaki eserler için teslimden başlayan iki yıllık süreyi; yüklenicinin ağır kusuru halinde ayıplı eserin niteliğine bakılmaksızın yirmi yıllık süreyi düzenler. Taşınabilir bir tabloya uygulanan işlem bakımından bu hükmün kapsamı incelenir. Her talep yalnız restorasyon ayıbı değildir: Teslim edilen eşyanın ayrı bir olayla kaybolması, sanatçının manevi hakkı ve farklı sözleşme ihlalleri hukuki niteliklerine göre ayrılır. Bütün dosyaya tek süre yazılmaz.

Ticari işletmeleriyle ilgili olarak galeri ve atölye arasındaki sözleşme uyuşmazlığında TTK m.4 ve m.5 kapsamındaki görev değerlendirilir. Ticari dava niteliğindeki, konusu bir miktar para olan alacak ve tazminat taleplerinde TTK m.5/A dava şartı arabuluculuk düzenini içerir. FSEK’ten doğan haklarda m.76 uyarınca özel görev çerçevesi ayrıca gözetilir. Teknik hasar tespiti, eserin korunmasına yönelik geçici tedbir ve esas tazminat davası aynı işlem değildir; delil tespiti yapılması atölyeye kendiliğinden müdahale yasağı getirmez.

Başvuru dosyasında hangi belgeler bulunmalıdır?

Dosya, eserin kimliği ve hak sahipliğinden başlamalıdır. Sözleşme, teklif ve müdahale onayı; teslim öncesi kondisyon kaydı; taşıma ve teslim belgeleri; işlem günlüğü ve tarihli fotoğraflar; ayıp bildirimi ve verilen cevaplar birlikte hazırlanır. Talep tablosunda ücret iadesi, yeni müdahale gideri, kalıcı değer kaybı ve diğer zararlar ayrı satırlarda gösterilir. Her kalemin belgesi ve kanuni dayanağı açıklanır. Böylece atölyenin yaptığı işin ayıbı, özgün eserdeki hasar ve sanatçının hakları birbirine karıştırılmadan somut bir talep kurulabilir.

Sık sorulan sorular

Restorasyonda zarar gören eser için kim dava açabilir?

Sözleşmeyi yapan galeri, fiziksel malik ve sanatçı aynı kişi olmayabilir. Restorasyon ücretinden doğan hak, özgün eserin maddi hasarı ve sanatçının manevi hakkı ayrı belirlenir. Temsil ve hak sahipliği belgeleri görülmeden bütün talepler galerinin kendi alacağı olarak ileri sürülmez.

Teslim öncesi kondisyon raporu yoksa tazminat istenemez mi?

Başlangıç raporunun bulunmaması talebi kendiliğinden ortadan kaldırmaz. Ancak yeni hasarla önceki bozulmayı ayırmak gerekir. Tarihli fotoğraflar, önceki sergi ve taşıma kayıtları, teslim tutanakları ve teknik inceleme bu soruya yöneltilir. Katalog fotoğrafı tek başına bütün küçük kusurların bulunmadığını kanıtlamaz.

Atölyeye genel restorasyon izni verilmesi her müdahaleyi kapsar mı?

İşin kapsamı, yöntem ve verilen onay üzerinden belirlenir. TBK m.471 ve m.472 özen ve uyarı borcunu düzenler. Sanatçının FSEK m.16 ve m.17 kapsamındaki hakları ayrıca korunur. Genel onay, talimat dışı işlemi veya sanatçının vazgeçemeyeceği korumayı kendiliğinden ortadan kaldırmaz.

Risk kabul formu imzalayan galeri haklarını kaybeder mi?

Belirli teknik risk hakkında bilgilendirilmiş onay ile sorumsuzluk anlaşması farklıdır. TBK m.115 ağır kusurdan önceden sorumsuzluğu geçersiz sayar. Genel şartlar m.20–25 kapsamında denetlenir. Gerçekleşen riskin açıklanan risk olup olmadığı ve atölyenin özenli davranıp davranmadığı ayrı değerlendirilir.

Hasar fark edilince başka restorasyon atölyesine geçilebilir mi?

Eserin korunması ve delillerin kaybolmaması birlikte planlanır. TBK m.473/2 kapsamında üçüncü kişiye yaptırmanın ihtar ve uygun süre şartları incelenir. Başka atölyeye ödenen her bedel otomatik olarak ilk atölyeye yüklenmez; müdahalenin zorunluluğu, kapsamı ve seçilen hukuki hakkın şartları gösterilir.

Restorasyon ücretinin tamamı her hasarda geri alınır mı?

TBK m.475, ayıbın ağırlığına ve koşullarına göre dönme, bedel indirimi ve ücretsiz onarım haklarını düzenler. Yapılmış yararlı iş, teknik olarak giderilebilir sorun ve özgün eserdeki ayrı hasar birbirinden ayrılır. Tam ücret iadesi, yalnız memnuniyetsizliğin bildirilmesiyle otomatik doğmaz.

Onarım gideriyle değer kaybı birlikte talep edilir mi?

Makul giderle giderilebilen zarar ve onarımdan sonra kalan kalıcı değer azalması ayrı hesaplanır. Aynı kayıp iki kalemde tekrar edilmez. İhlal öncesi kondisyon, yeni hasar, geri döndürme imkânı ve değerleme tarihi belgelenir; belgesiz sabit bir değer kaybı yüzdesi kullanılmaz.

Sanatçının manevi hakkını galeri kendi adına kullanabilir mi?

Galeri ile sanatçının sıfatları ayrı incelenir. Fiziksel mülkiyet, FSEK kapsamındaki manevi hakların tamamını devralmak anlamına gelmez. FSEK m.66–70 kapsamındaki koruma ve tazminat talepleri, ilgili hakkın sahibi ve kanuni koşulları üzerinden değerlendirilir; galeri ücret alacağıyla birleştirilerek varsayılmaz.

Her tablo restorasyonu 2863 sayılı Kanun m.9 iznine mi bağlıdır?

Hayır. M.9 taşınmaz kültür ve tabiat varlıkları, koruma alanları ve sitlere ilişkin çerçevedir. Taşınır eserin özel statüsü m.3, m.23 ve ilgili kayıtlar üzerinden araştırılır. Varsa tescil, koleksiyon ve müze belgeleri incelenir; özel sözleşme kamusal izin yükümlülüğünün yerine geçmez.

Restorasyon hasarında zamanaşımı kaç yıldır?

TBK m.478, taşınmaz yapı dışındaki ayıplı eser davalarında teslimden başlayan iki yıl; yüklenicinin ağır kusurunda yirmi yıl öngörür. Ancak teslim edilen eşyanın başka olayla kaybı veya sanatçının FSEK hakkı aynı talep değildir. Süre, her alacağın hukuki niteliğine ve başlangıç olayına göre belirlenir.

İstanbul ve Mersin ofislerinde galeri ve restorasyon uyuşmazlığı değerlendirilirken eserin mevcut konumu, bozulmanın ilerleyip ilerlemediği ve ikinci müdahale takvimi baştan bildirilmelidir. Türkiye genelindeki dosyalarda delil incelemesinin eserin bulunduğu yerde nasıl yapılacağı, taşımanın yeni hasar riski ve hak sahiplerinin farklılığı birlikte planlanır. Talep, yalnız katalog değeri üzerinden kurulmaz.

Kanun maddeleri ve resmî kaynaklar

• 6098 sayılı Kanun – UYAP güncel metin: 20–25, 112, 114–116, 470–478
• 6102 sayılı Kanun – UYAP güncel metin: 4, 5, 5/A, 18/3
• 6100 sayılı Kanun – UYAP güncel metin: 199, 266, 400–405
• 5846 sayılı Kanun – UYAP güncel metin: 16–17, 66–70, 76
• 2863 sayılı Kanun – UYAP güncel metin: 3, 9, 23, 25–26

Av. Halil Bakırcı tarafından hazırlanmış, Av. Emirhan Keskin tarafından incelenmiştir.

Yazar Bilgisi

Avukat Halil BAKIRCI, Mersin Barosu 3472 sicil numarasına kayıtlıdır. Bakırcı & Keskin Hukuk Bürosu bünyesinde ceza, aile, iş, gayrimenkul ve ticaret hukuku alanlarında hukuki danışmanlık ve dava takibi sunmaktadır.

İnceleyen: Av. Emirhan Keskin · Mersin Barosu Sicil No: 5507

Av. Halil Bakırcı profilini inceleyin →