Tapulu Geçidin Kullanımı Artarsa Malik Ne Yapabilir? İrtifak Yükünün Ağırlaştırılması

Yararlanan taşınmazın ihtiyaçlarının değişmesi, komşu taşınmaz üzerindeki irtifak yükünü ağırlaştıramaz. TMK m. 788’in kuralı açıktır. Tapulu geçit bulunan taşınmazda yeni faaliyet, artan trafik veya farklı araç kullanımı ortaya çıktığında önce mevcut hakkın kapsamı belirlenir; ihtiyaç artışı tek başına daha geniş bir ayni hak yaratmaz.

Buna karşılık yüklü taşınmaz maliki de geçerli geçit hakkının kullanılmasını engelleyemez veya zorlaştıramaz. TMK m. 786 iki tarafın yükümlülüğünü birlikte düzenler. Bu nedenle uyuşmazlık, bütün yolu kapatmakla değil hakkın izin verdiği kullanım ile kapsamı aşan müdahaleyi ayırmakla çözülür. Tapu kaydı, kuruluş belgesi, güzergâh ve önceki kullanım bilgileri mevcut duruma karşılaştırılır. Artışın hangi yönden hukuki yükü ağırlaştırdığı somut olarak ortaya konulmalıdır.

Tapulu geçit hangi taşınmazın yararınadır?

Taşınmaz lehine irtifakta yararlanan taşınmaz ile yükü taşıyan taşınmaz ayrı belirlenir. Hakkın kimin günlük ihtiyacına hizmet ettiğinden önce hangi parsel lehine kurulduğu önemlidir. Tapudaki hak, sırf aynı kişi başka bir arazi de kullanıyor diye o arazinin bütün ihtiyaçlarını kendiliğinden kapsamaz.

Bu nedenle güncel parsel bilgileriyle eski kayıtlar karşılaştırılır. İfraz, tevhit veya mülkiyet değişikliği varsa hak zinciri izlenir. Bir geçidi uzun zamandır aynı kişinin kullanması, kullanımın her yeni faaliyet için sınırsızlaştığını tek başına göstermez. Hakkın konusu ve yararlanan taşınmaz belirlendiğinde m. 788’deki ihtiyaç değişikliği sorusu da doğru kurulur. Aksi hâlde gerçekte başka bir taşınmaza hizmet eden kullanım, mevcut hak içinde kabul edilerek kapsam genişletilmiş olabilir.

Kapsamın ilk kaynağı tescildir

TMK m. 787, irtifaktan doğan yetki ve yükümlülükleri açıkça belirlediği ölçüde tescili kapsamın esas kaynağı kabul eder. Bu nedenle yalnız komşuların sözlü anlatımına göre geçidin genişliği, amacı veya kullanım türü belirlenmez. Tapu kaydı ve ona dayanan belgeler dosyanın başlangıç noktasıdır.

Tescilde güzergâh, alan, kullanım biçimi veya belirli sınırlamalar varsa bunlar okunur. Hak yalnız kısa bir isimle gösterilmişse dayanak resmî senet veya karar da alınır. Sonradan hazırlanmış bir fiilî yol krokisi, kuruluş belgesindeki sınırların yerine otomatik geçmez. Kayıt kapsamının açık olduğu bölümde uzun süreli farklı kullanımın kendiliğinden yeni hak doğurduğu varsayılmaz. Sicil ve fiilî kullanım ayrı katmanlar olarak karşılaştırılır.

Tescil yeterince açık değilse hangi veriler kullanılır?

M. 787’ye göre tescilden kapsam açıkça anlaşılamıyorsa, tescilin sınırları içinde hakkın kazanılma sebebi veya uzun süreden beri davasız ve iyiniyetli kullanılış biçimi esas alınır. Bu hüküm, belirsizliği gidermek için kanuni bir yorum sırası sağlar. Tescilin sınırları dışına çıkılarak tamamen yeni bir hak yaratma yetkisi vermez.

Kuruluş sözleşmesi, mahkeme kararı, eski krokiler ve kullanım belgeleri bu yüzden önemlidir. Önceki kullanımın ne olduğu tarihli verilerle açıklanmalıdır. Yalnız son dönemde yoğunlaşan kullanımın eskiden de mevcut olduğu söylenmesi yeterli olmaz. Davasız ve iyiniyetli kullanım koşulları da ayrıca değerlendirilir. Uyuşmazlık başladıktan sonraki fiilî genişleme, uzun süreli tartışmasız kullanımın yerine geçirilmemelidir. Hukuki kapsam, bugünkü ihtiyacın büyüklüğüne göre yeniden yazılmaz.

İhtiyaç artışı ile hak genişlemesi aynı şey değildir

TMK m. 788, yararlanan taşınmazın ihtiyaçlarındaki değişikliğin yüklü taşınmazın irtifak yükünü ağırlaştıramayacağını belirtir. Bu nedenle arazi üzerinde yeni faaliyet yürütülmesi veya ekonomik kullanımın büyümesi, mevcut geçidin bütün yeni ihtiyacı karşılayacak biçimde otomatik genişletilmesini sağlamaz.

Yeni ihtiyacın varlığı gerçek olabilir; ancak mevcut hakkın kapsamıyla ayrı incelenir. Geçidin hangi amaç ve sınırla kurulduğu belirlenmeden yeni trafik yoğunluğu veya araç türü hakkında sonuç kurulamaz. Kullanıcı daha geniş hak gerektiğini düşünüyorsa bunun hukuki dayanağı ayrıca oluşturulmalıdır. Eski hakkı fiilen genişleterek yeni kapsam yaratmak kanunun kuralı değildir. Malik de bu tartışmayı, baştan geçerli olan bütün geçit kullanımını yok saymak için kullanamaz.

Her kullanım artışı otomatik ihlal olarak adlandırılmaz

M. 788’in uygulanmasında yalnız sayısal bir artışın varlığı değil, irtifaktan doğan yükün ağırlaşması incelenir. Hakkın baştan hangi kullanım yoğunluğunu ve amacını kapsadığı belirlenmeden sonradan gerçekleşen her geçişin hukuka aykırı olduğu söylenemez. Kanun bütün geçitler için tek bir günlük araç sayısı belirlememiştir.

Geçiş sıklığı, araç türü, güzergâhın genişletilmesi, çalışma saatleri ve arazideki etki ilgili olgular olabilir. Bunların her biri kuruluş kapsamıyla karşılaştırılmalıdır. Ölçüm ve gözlemler belirli dönemleri kapsamalı; tek bir görüntü bütün yılın kullanımını temsil ediyormuş gibi sunulmamalıdır. Hukuki sonuç, verinin kapsamı ve mevcut hakkın sınırı birlikte değerlendirilerek kurulur. Böylece soyut rahatsızlık iddiasıyla somut yük artışı birbirinden ayrılır.

Yaya, tarla yolu ve araç geçidi farklı kapsam taşıyabilir

TMK m. 789, tarla yolu, yaya veya araba geçidi gibi hakların kapsamını belirlemede taraf anlaşması veya özel kanun hükümlerini, bunlar yoksa yerel âdeti esas alır. Bu nedenle geçit hakkı adı altında bütün kullanım türlerinin baştan sınırsız biçimde kabul edildiği söylenemez.

Hakkın kuruluşunda belirtilen geçit türü ve yararlanan taşınmazın işlevi birlikte okunur. Yaya geçidi ile ağır araç trafiğinin aynı ekonomik ve fiziksel yükü taşıdığı varsayılmaz. Bununla birlikte yalnız kullanılan terimin bugünkü gündelik anlamına bakmak da yeterli değildir; resmî belge ve uygulanacak kanuni ölçüt değerlendirilir. M. 789, m. 787’deki tescil ve kuruluş sebebi incelemesini tamamlar. Yerel âdet, açık sözleşme hükmünün yerine geçecek sınırsız bir serbestlik değildir.

Araç türü ve fiziksel etki belgelenmelidir

Artan kullanım ağır araç, daha geniş dönüş alanı veya yolun taşıma kapasitesiyle ilgiliyse teknik veriler önem kazanır. Geçidin genişliği, zemin durumu, parselin kullanımı ve işlemin doğurduğu fiziksel etki ölçülmelidir. Araç ismiyle yetinmek, yükün nasıl ağırlaştığını açıklamaya yeterli olmaz.

Dosyada önceki ve mevcut durum aynı ölçekte karşılaştırılır. Yol kenarındaki yapı, ağaç veya tesis üzerindeki müdahale ayrı gösterilir. Zarara ilişkin iddia varsa hasarın yeri, zamanı ve kullanım değişikliğiyle bağlantısı belirlenir. Teknik inceleme, kanunda bulunmayan sabit tonaj veya metre sınırı icat etmek için kullanılmaz. Amaç mevcut hakkın izin verdiği kullanım ile yeni müdahalenin ilişkisini ortaya koymaktır. Hukuki kapsamla teknik olgu birbirini tamamlayan iki ayrı değerlendirmedir.

Geçit en az zarar verecek biçimde kullanılmalıdır

TMK m. 786, hak sahibinin gerekli koruma ve kullanım önlemlerini alabileceğini, ancak hakkını yüklü taşınmaz malikine en az zarar verecek şekilde kullanmak zorunda olduğunu düzenler. Dolayısıyla hakkın kapsamı içinde kalmak, kullanım biçimi bakımından bütün özen gereğini ortadan kaldırmaz.

Mevcut güzergâhın gereksiz genişletilmesi, geçiş alanı dışında araç bekletilmesi veya parselin başka bölümlerinin kullanımına müdahale edilmesi ayrı değerlendirilir. Hakkın kullanılmasına gerçekten gerekli olan önlemle kolaylık için yapılan ek tasarruf ayrılmalıdır. Taraflar kullanım düzenini açıklığa kavuşturan geçerli anlaşmalar yapabilir; fakat böyle bir anlaşma yokken tek taraflı düzenleme eski hakkın sınırını değiştirmez. En az zarar ilkesi, hem uygulama biçiminde hem teknik çözüm değerlendirmesinde dikkate alınır.

Malik mevcut geçidi kendiliğinden kapatamaz

M. 786’nın ikinci fıkrası, yüklü taşınmaz malikinin irtifak kullanımını engelleyen veya zorlaştıran davranışta bulunamayacağını düzenler. Bu nedenle yük artışı iddiası, mevcut geçerli hakkın bütün kullanımını kişisel kararla durdurma yetkisi değildir. Hukuka uygun kullanım ile aşım olduğu ileri sürülen bölüm ayrılmalıdır.

Kapı, engel veya başka fiziksel düzenleme hakkında uyuşmazlık varsa bunun hakkı ne ölçüde zorlaştırdığı somutlaştırılır. Malik kendi taşınmazını kullanırken mevcut irtifakı gözetmek zorundadır; hak sahibi de kanuni sınırını aşamaz. İki yükümlülük aynı anda geçerlidir. Talep hazırlanırken yalnız karşı tarafın davranışı değil istenen çözümün mevcut hakkı koruyup korumadığı da değerlendirilir. Bütün geçidin kapatılmasıyla belirli kullanım aşımının önlenmesi aynı sonuç değildir.

Bakım gideri ödemek daha geniş kullanım hakkı vermez

TMK m. 790, irtifakın kullanılması için gerekli tesislerin bakımını kural olarak yararlanan taşınmaz malikine yükler. Tesis yüklü taşınmazın malikine de yarar sağlıyorsa giderlere yarar oranında katılım öngörür. Bu mali düzen, geçidin kapsamını genişleten bir hüküm değildir.

İrtifak tesisinin bakım giderine katılım ile yeni kullanım ihtiyacı için yolun büyütülmesi farklı konulardır. Bakım bedelinin tek tarafça ödenmesi, başka parseller için de sınırsız geçiş yetkisi yaratmaz. Aynı şekilde yeni yatırımın bakım diye adlandırılması m. 788 sınırını ortadan kaldırmaz. Faturalar, yapılan iş ve mevcut hak kapsamı birlikte değerlendirilir; gider hesabı fiilî hak genişletme aracı olarak kullanılmaz.

Yeni faaliyet için imar izni alınması yeterli midir?

Bir taşınmazda yürütülecek faaliyetin idari açıdan izinli olması, komşu taşınmaz üzerindeki özel hukuk irtifakının kapsamını kendiliğinden değiştirmez. M. 787–788 bakımından tescil ve mevcut hak sınırı ayrıca incelenir. İdari izin ile başka kişinin taşınmazını kullanma yetkisi aynı hukuki mesele değildir.

Bu nedenle yeni yapı veya faaliyet belgesi sunulduğunda, belgenin hangi hakkı verdiği açık okunur. Geçidin kuruluşunda öngörülen kullanımın aşılması iddiası varsa bu iddia sırf faaliyet ruhsatlı denilerek cevaplanmış olmaz. Aynı şekilde özel irtifakın bulunması da bütün kamu hukuku izinlerinin alınmış olduğu anlamına gelmez. Dosyada her belge kendi işleviyle kullanılmalıdır. Bir alandaki izin, başka alandaki eksik hakkın yerine otomatik geçirilmez.

Kullanım aşımı ile hakkın tamamen kaldırılması ayrıdır

TMK m. 788 kapsam sınırını korur. İrtifakın yararlanan taşınmaza artık hiç yarar sağlamaması veya yüküne göre çok az yarar sağlaması nedeniyle kaldırılması ise m. 785’te ayrı düzenlenmiştir. Kullanımın ağırlaştığı iddiası, tek başına hakkın bütün yararının ortadan kalktığını göstermez.

İrtifakın yarar kalmaması nedeniyle terkini başka bir talep sonucuna yönelir. Mevcut uyuşmazlık yalnız belirli yoğunluk, araç türü veya güzergâh dışı kullanım hakkındaysa istenen koruma buna uygun kurulmalıdır. Hakkın tamamen silinmesini istemekle sınırları içinde kullanılmasını istemek aynı değildir. Dilekçede sonuç açık olduğunda keşif ve teknik inceleme de doğru hukuki soruya yönelir.

Daha geniş geçit ihtiyacı ayrı hukuki dayanak gerektirir

Yararlanan taşınmazın mevcut hakkı aşan yeni ulaşım ihtiyacı varsa bu ihtiyaç ayrı bir anlaşma veya uygulanabilir kanuni yol çerçevesinde değerlendirilir. TMK m. 747’deki zorunlu geçit kendi koşullarına bağlıdır. M. 788’in sınırı, yeni ihtiyaç bulunduğu açıklamasıyla kendiliğinden ortadan kaldırılamaz.

Yeterli genel yol bağlantısı bulunmayan taşınmaz için zorunlu geçit başvurusunda ihtiyaç, güzergâh ve bedel ayrıca incelenir. Eski hakkı fiilen büyütmekle yeni hak kurulması aynı işlem değildir. Taraflar anlaşırsa da gerekli şekil ve sicil koşulları yerine getirilir. Böylece yeni ekonomik ihtiyaç, yüklü taşınmaz malikinin mevcut hukuki konumu göz ardı edilmeden değerlendirilmiş olur.

Güzergâh değişikliği yük artışından farklıdır

TMK m. 791, belirli koşullarda irtifakın yerinin değiştirilmesini düzenler. Bu seçenek, kullanım kapsamının artıp artmadığı sorusundan ayrıdır. Başka bir yerin daha az sorun yaratması, yeni güzergâhın kendiliğinden kullanılabileceğini veya mevcut hakkın tek taraflı taşınabileceğini göstermez.

Mevcut uyuşmazlıkta önce asıl talebin ne olduğu belirlenmelidir: kullanımın sınırlandırılması mı, güzergâhın taşınması mı, yoksa tamamen yeni bir hak mı istenmektedir? Her sonuç farklı koşullara dayanır. Teknik raporda alternatif güzergâh gösterilmiş olması, hakkın hukuki yerinin değiştiğini tek başına kanıtlamaz. M. 788 incelemesi, başka çözüm imkânlarıyla karıştırılmadan yürütülür. Taraflar yeni düzen üzerinde anlaşırsa anlaşmanın kapsamı ve sicil işlemleri ayrıca tamamlanmalıdır.

Malik hangi hukuki korumayı talep eder?

TMK m. 683, malike haksız elatmanın önlenmesini isteme yetkisi verir. Geçit hakkı bulunan taşınmazda müdahalenin haksız kısmı belirlenirken m. 786–789’daki kapsam ve kullanım kuralları esas alınır. Geçerli irtifak kullanımı, mülkiyet hakkı ileri sürülerek bütünüyle haksız sayılmaz.

Talepte hangi parselde, hangi davranışın, hangi ölçüde kapsamı aştığı gösterilmelidir. Güzergâh dışına çıkılması, belirli tesislerin izinsiz genişletilmesi veya başka taşınmaza hizmet eden ek kullanım gibi iddialar ayrı somutlaştırılır. İstenen karar uygulamaya elverişli olmalıdır. Yalnız komşunun rahatsızlık vermesinin önlenmesi şeklindeki belirsiz talep, tapulu hakkın korunacak kısmıyla aşımın ayrılmasını sağlamaz. Hukuki koruma, sınırı tespit edilmiş gerçek müdahaleye yöneltilir.

Keşif ve teknik inceleme hangi karşılaştırmayı yapmalıdır?

Keşifte tescile dayanan güzergâh, kuruluş amacı, önceki kullanım ve mevcut fiilî durum aynı teknik zemin üzerinde karşılaştırılır. Yol genişliği, uzunluğu, parsel bağlantısı ve kullanımın diğer alanlara etkisi ölçülür. İnceleme yalnız bugünkü ulaşım ihtiyacını en kolay karşılayan güzergâhı aramakla sınırlandırılmaz.

Hak kapsamının belirlenmesi hukuki değerlendirmedir; teknik rapor bu değerlendirmeye veri sağlar. Raporun hangi eski belgeyi esas aldığı ve mevcut durumla arasındaki farkı nasıl ölçtüğü açık olmalıdır. Tarihi belirsiz fotoğraf veya yalnız taraf anlatımıyla kesin trafik sıklığı tespit edilmiş gibi gösterilmez. Eksik veri varsa neyin eksik olduğu belirtilir. Böylece mahkeme soyut ihtiyaç büyüdü veya yol dar kaldı açıklamalarının ötesinde somut bir karşılaştırma üzerinden karar verebilir.

Tarafların belge dosyası nasıl kurulmalıdır?

Güncel tapular, hakkın kuruluş senedi veya kararı, eski ve yeni krokiler, ifraz bilgileri, tarihli kullanım kayıtları ve yazışmalar birlikte toplanır. Her belge hangi hukuki soruyu açıkladığı belirtilerek dosyaya eklenir. Gereksiz kişisel bilgi yığınından ziyade parsel, güzergâh, zaman ve müdahale bağlantısı kurulmalıdır.

Malik yükün ağırlaşmasını ileri sürüyorsa önceki sınırı ve yeni etkiyi göstermelidir. Hak sahibi mevcut kullanımın kapsam içinde olduğunu savunuyorsa aynı belgeler üzerinden açıklama yapmalıdır. Bakım gideri, yeni tesis, farklı araç ve yeni faaliyet iddiaları ayrı kayıtlanır. Bu düzen, m. 788’in kısa fakat kesin kuralını uygulanabilir hâle getirir: ihtiyaç değişikliği tek başına irtifak yükünü ağırlaştırmaz; mevcut hakkın hukuka uygun kullanımı da engellenemez.

Yeni kapsam için anlaşma ve sicil işlemi nasıl kurulmalıdır?

Taraflar daha geniş kullanım üzerinde anlaşmak istiyorsa mevcut hakla yeni düzenin farkı açıkça yazılmalıdır. Geçidin yararlanacağı parsel, güzergâh, genişlik, kullanım amacı ve ek yükler belirsiz bırakılmamalıdır. TMK m. 780 irtifakın kurulmasında tescili, m. 781 kuruluş sözleşmesinde resmî şekli arar. Sözleşme değişikliğinde şeklin korunması bakımından TBK m. 13 de dikkate alınır.

Yalnız ek bedel teklif edilmesi veya belirli masrafın üstlenilmesi, malik kabul etmeden mevcut hakkı genişletmez. Ödeme ile hangi hakkın kazanıldığı açıkça belirlenmelidir. Yeni kullanımın süreli mi sürekli mi olduğu, bakım ve zarar giderme sorumluluğu, eski düzenin hangi bölümünün devam edeceği anlaşmada gösterilir. Böylece ileride yeni bedelin yalnız bakım katkısı mı yoksa kapsam değişikliği karşılığı mı olduğu konusunda belirsizlik oluşmaz.

Fiilî hoşgörü ile kalıcı ayni hak oluşturulması da farklıdır. Malik belirli bir geçişe ses çıkarmamış olabilir; bundan bütün sonraki kullanımlar için sınırsız ve tescil edilmiş yeni hak doğduğu sonucu kendiliğinden çıkarılmaz. Buna karşılık eski hakkın kapsamı zaten tartışmalıysa m. 787’deki uzun süreli kullanım ölçütü ayrıca değerlendirilir. Anlaşma hazırlanırken mevcut hakkın tespitiyle gerçekten yeni hak verilmesi birbirinden ayrılmalıdır. Son aşamada resmî belge ile tapu kaydı karşılaştırılır; yalnız protokol imzalanması sicilde amaçlanan değişikliğin tamamlandığını göstermeye yetmez. Kararlaştırılan alan ve kullanım türü teknik belgelerde de aynı biçimde yer almalıdır.

Sık sorulan sorular

Komşunun işi büyüdüyse tapulu geçidi sınırsız kullanabilir mi?

Hayır. TMK m. 788 ihtiyaç değişikliğinin yüklü taşınmazın irtifak yükünü ağırlaştıramayacağını düzenler. Mevcut hakkın kapsamı önce belirlenir.

Araç sayısı arttığında her durumda ihlal olur mu?

Kanunda bütün geçitler için sabit sayı yoktur. Tescildeki kapsam, kuruluş amacı ve artışın yük üzerindeki etkisi somut verilerle karşılaştırılır.

Geçidin genişliği nereden anlaşılır?

M. 787 uyarınca önce tescile bakılır. Açık değilse tescil sınırları içinde kazanılma sebebi veya uzun süreli davasız ve iyiniyetli kullanım değerlendirilir.

Yaya geçidi kaydı ağır araçları da kapsar mı?

M. 789’daki anlaşma, özel kanun ve yerel âdet sırası ile hakkın tescil kapsamı birlikte incelenir. Bütün geçit türlerinin aynı yükü kapsadığı varsayılmaz.

Kullanım arttı diye yolu kapatabilir miyim?

M. 786 mevcut hakkın kullanılmasını engellemeyi veya zorlaştırmayı yasaklar. Hukuka uygun kullanım ile kapsam aşımı ayrılır; malik bütün hakkı tek taraflı yok sayamaz.

Yolun bakımını ben yaptım, daha fazla kullanabilir miyim?

Bakım gideri m. 790 kapsamındadır ve tek başına yeni kullanım yetkisi yaratmaz. M. 788’deki kapsam sınırı bakım masrafı ödenmesiyle ortadan kalkmaz.

Yeni işyeri ruhsatı geçit hakkını genişletir mi?

İdari faaliyet izni ile komşu taşınmazdaki ayni hakkın kapsamı farklıdır. Mevcut irtifak m. 787–789 çerçevesinde ayrıca değerlendirilir.

Kullanım aşımı bütün irtifakın silinmesini sağlar mı?

Aşım ile yarar kalmaması nedeniyle terkin farklıdır. M. 785’in koşulları ayrıca aranır; m. 788 tartışması otomatik tam terkin sonucu doğurmaz.

Yeni ve daha geniş geçit kurulabilir mi?

Geçerli anlaşma veya uygulanabilir kanuni yolun koşulları ayrıca değerlendirilir. M. 747 zorunlu geçit için ayrı şartlar içerir; eski hakkın fiilen genişletilmesi bunun yerine geçmez.

Hangi deliller önemlidir?

Tapu, kuruluş senedi veya kararı, eski ve yeni krokiler, tarihli kullanım kayıtları ve teknik ölçümler önemlidir. Önceki kapsam ile yeni müdahale aynı veri düzeninde karşılaştırılmalıdır.

Dosyanın hazırlanması ve büro iletişimi

Mersin’de tapulu geçit uyuşmazlığında güncel parsel bilgileri eski kuruluş krokisiyle eşleştirilir. Ulaşım ihtiyacının artması, geçidin hukuki kapsamından ayrı değerlendirilir; teknik ölçüm mevcut hakkı ve ileri sürülen yük artışını birlikte göstermelidir.

Resmî kaynaklar ve ilgili kanun maddeleri

• 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu – güncel resmî metin: m. 683, 747, 780–781, 785–791.
• 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu: m. 13.

Kaynak kontrol tarihi: 24 Ekim 2026. İlgili hükümler yazıda belirtilen kapsam ve koşullarıyla ele alınmıştır.

Av. Halil Bakırcı tarafından hazırlanmış, Av. Emirhan Keskin tarafından incelenmiştir.

Yazar Bilgisi

Avukat Halil BAKIRCI, Mersin Barosu 3472 sicil numarasına kayıtlıdır. Bakırcı & Keskin Hukuk Bürosu bünyesinde ceza, aile, iş, gayrimenkul ve ticaret hukuku alanlarında hukuki danışmanlık ve dava takibi sunmaktadır.

İnceleyen: Av. Emirhan Keskin · Mersin Barosu Sicil No: 5507

Av. Halil Bakırcı profilini inceleyin →