Üçüncü Kişideki Kamera Kaydının Getirtilmesi Dilekçesi | HMK 195 ve 221 Word
Üçüncü kişideki kamera kaydının getirtilmesi dilekçesi, bir hukuk davasında tarafın elinde olmayan güvenlik kamerası görüntüsünün kayıt sahibi kurumdan HMK m. 195 ve 221 uyarınca istenmesi için kullanılır. Bu içerik; AVM otoparkında gerçekleşen araç çarpışması üzerinden kamera, zaman aralığı, özgün format, saklama, veri bütünlüğü, kişisel veriler ve ayrıntılı Word talebini somutlaştırır.
- Kısa cevap: Üçüncü kişideki kamera kaydı mahkemeden istenebilir mi?
- Örnek olay: AVM otoparkındaki 15 dakikalık çarpışma kaydı
- HMK 195 başka yerden getirilecek deliller için ne düzenler?
- HMK 221 üçüncü kişinin belge ibrazını nasıl düzenler?
- Kamera görüntüsü HMK 199 kapsamında belge midir?
- Talep hangi bilgilerle somutlaştırılmalıdır?
- Kayıt silinmeden önce koruma neden istenmelidir?
- Görüntü hangi teknik formatta istenmelidir?
- Kamera saatinin doğru olup olmadığı nasıl araştırılır?
- Teslim ve muhafaza zinciri nasıl korunur?
- Kişisel veriler bakımından kapsam neden dar tutulmalıdır?
- Üçüncü kişi “kayıt yok” derse ne yapılır?
- Kayıt mahkemeye getirilemiyorsa yerinde inceleme yapılabilir mi?
- Bilirkişi neyi inceleyebilir?
- Kamera kaydı hangi delillerle birlikte değerlendirilmelidir?
- Sonuç ve istem nasıl kurulmalıdır?
- Dilekçeye hangi belgeler eklenmelidir?
- Sık yapılan hatalar
- Word dilekçe nasıl doldurulur?
- İlgili site içi yazılar
- Sık sorulan sorular
Kısa cevap: Üçüncü kişideki kamera kaydı mahkemeden istenebilir mi?
Evet. Tarafın elinde bulunmayan, uyuşmazlığın çözümüne etkili ve belirlenebilir kamera kaydı için mahkemeden üçüncü kişi veya kuruma müzekkere yazılması istenebilir. HMK m. 195/1, incelenmesine karar verilen ve tarafların elinde olmayan delillerin ilgili resmî makam, merci veya üçüncü kişiden getirtilmesini düzenler. HMK m. 221/1 ise üçüncü kişinin elindeki belge ileri sürülen hususun ispatı için zorunluysa mahkemenin ibraz emri verebileceğini belirtir.
Talep “olay yerindeki tüm kameralar” biçiminde kurulmaz. Kayıt sahibi, olay tarihi, dar saat aralığı, kamera konumu, ispat edilecek vakıa ve istenen teknik biçim açıkça yazılır. Bu içerikte, 18 Haziran 2026 günü saat 19.42’de bir AVM otoparkının B2 çıkış rampasında meydana gelen araç çarpışmasına ilişkin 19.35–19.50 aralığındaki görüntülerin, davanın tarafı olmayan AVM işletmesinden getirtilmesi için ayrıntılı Word dilekçe sunulmuştur.
Örnek olay: AVM otoparkındaki 15 dakikalık çarpışma kaydı
Davacı, 33 ABC 123 plakalı aracın B2 katından çıkış rampasına yöneldiği sırada 34 XYZ 789 plakalı aracın geri manevrayla sol ön bölüme çarptığını ileri sürmektedir. Olay 18 Haziran 2026 günü yaklaşık 19.42’de gerçekleşmiştir. Davalı sürücü ise kendi aracının hareketsiz olduğunu ve davacının şerit dışına çıkarak çarptığını savunmaktadır. Kaza tespit tutanağında taraf anlatımları çelişmektedir.
Çarpışma alanını AVM işletmesine ait B2 rampa giriş, ödeme bariyeri ve çıkış koridoru kameralarının gördüğü belirlenmiştir. AVM işletmesi davanın tarafı değildir; kayıt davacının elinde bulunmamaktadır. Talep, bütün günün veya bütün otoparkın görüntüsü değil, yalnız 19.35–19.50 arasındaki ilgili üç kamera kaydıdır. Görüntülerin otomatik üzerine yazma nedeniyle kaybolma riski bulunduğundan saklama durumunun gecikmeksizin sorulması gerekir.
HMK 195 başka yerden getirilecek deliller için ne düzenler?
HMK m. 195/1’e göre tarafların ellerinde bulunmayan ve incelenmesine karar verilen delillerin getirtilmesi için mahkemece ilgili resmî makam ve mercilerle üçüncü kişilere bildirim yapılır. Mahkemeye getirtilmesi mümkün olmayan delil bulunduğu yerde incelenebilir veya dinlenebilir. Kamera kaydı dijital kopya olarak gönderilebiliyorsa müzekkereyle getirtilmesi; sistemden çıkarılamıyorsa yerinde inceleme seçeneği değerlendirilir.
Hüküm, tarafın yalnız “kayıt bende değil” demesiyle her talebin kabul edileceği anlamına gelmez. Delilin varlığı, uyuşmazlıkla bağlantısı ve belirlenebilirliği açıklanmalıdır. Kamera işletmecisinin tam unvanı ve adresi, tesis ve kat, kamera yönü, tarih ve saat aralığı, araç plakaları ile görüntünün hangi çekişmeli vakıayı aydınlatacağı dilekçede gösterilir.
HMK 221 üçüncü kişinin belge ibrazını nasıl düzenler?
HMK m. 221/1, mahkemenin üçüncü kişi veya kurum elindeki bir belgenin taraflarca ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu olduğuna karar vermesi hâlinde belgenin ibrazını emredeceğini düzenler. İkinci fıkraya göre ibraza karar verilen kişi veya kurum, elindeki belgeyi sunmak; sunamıyorsa bunun sebebini delilleriyle açıklamak zorundadır. Mahkeme açıklamayı yeterli görmezse ilgili kişiyi tanık olarak dinleyebilir.
Kamera görüntüsü HMK m. 199 anlamında belge niteliği taşıyabilir. Bu nedenle üçüncü kişiden istenen kayıt bakımından HMK m. 195’in getirtilme mekanizması ile HMK m. 221’in ibraz yükümlülüğü birlikte gösterilebilir. Dilekçe, kayıt kesinlikle mevcutmuş gibi kurulmaz; üçüncü kişiden kayıt mevcutsa ibrazı, mevcut değilse saklama süresi, silinme tarihi ve bunu gösteren sistem veya imha kaydının açıklanması istenir.
Kamera görüntüsü HMK 199 kapsamında belge midir?
HMK m. 199; uyuşmazlık konusu vakıaları ispata elverişli fotoğraf, film, görüntü veya ses kaydı gibi veriler ile elektronik ortamdaki verileri ve benzeri bilgi taşıyıcılarını belge olarak tanımlar. Dijital güvenlik kamerası görüntüsü bu tanım içinde değerlendirilebilir. Belge niteliği, görüntünün olayla bağlantısı ve teknik bütünlüğünün ayrıca incelenmesine engel değildir.
Görüntü tek başına kusur oranını belirlemek zorunda değildir. Kamera açısı, kör nokta, kare hızı, saat ayarı, görüntü çözünürlüğü ve olayın yalnız bir bölümünün görünmesi değerlendirmeyi etkiler. Mahkeme, HMK m. 198 uyarınca kanuni istisnalar dışında görüntüyü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir. Araç hasar fotoğrafları, kaza tutanağı, servis kaydı ve tanık beyanı görüntüyle karşılaştırılabilir.
Talep hangi bilgilerle somutlaştırılmalıdır?
HMK m. 194/2, hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğinin açıkça belirtilmesini zorunlu kılar. “AVM kamera kayıtları” ifadesi yeterli değildir. Örnekte delil; 18 Haziran 2026 saat 19.35–19.50, B2 rampa giriş, ödeme bariyeri ve çıkış koridoru kameraları, 33 ABC 123 ve 34 XYZ 789 plakalı araçların hareket yönleriyle sınırlandırılmıştır.
İspat amacı da ayrı yazılır: davalının geri manevra yapıp yapmadığı, çarpışma anında araçların hareket ve konumları, temas noktası, trafik yönlendirmesi ve olaydan hemen sonraki duruş biçimi. Talep yalnız çekişmeli olayla ilgilidir. Başka ziyaretçilerin tüm günlük hareketleri, mağaza içi görüntüler veya uyuşmazlıkla bağlantısız saatler istenmez.
Kayıt silinmeden önce koruma neden istenmelidir?
Güvenlik kamera sistemleri sabit bir saklama süresi sonunda eski görüntülerin üzerine otomatik olarak yazabilir. Her işletme için kanunda tek ve aynı saklama süresi bulunduğu varsayılamaz. Bu nedenle dilekçede işletmenin gerçek saklama politikası sorulur ve ihtilaflı zaman diliminin silinmemesi, değiştirilmemesi ve ayrı ortama alınarak korunması talep edilir.
Dava açılmadan önce kayıt kaybolma tehlikesi taşıyorsa HMK m. 400 ve devamındaki delil tespiti koşulları ayrıca değerlendirilir. Açılmış davada da mahkemenin müzekkereyi gecikmeden göndermesi istenir. Kayıt zaten silinmişse olmayan görüntünün ibrazı beklenmez; üçüncü kişinin silinme tarihini, otomatik üzerine yazma düzenini ve varsa imha veya sistem kaydını açıklaması talep edilir.
Görüntü hangi teknik formatta istenmelidir?
Yalnız cep telefonuyla ekrandan çekilmiş video yerine, mümkünse sistemden özgün biçimde dışa aktarılmış kayıt istenir. Üreticiye özgü format kullanılıyorsa görüntüyü açan oynatıcı yazılım veya görüntüleyici de gönderilmelidir. Alternatif olarak yaygın bir formatta değiştirilmeyen kopya ile özgün dışa aktarım birlikte sunulabilir.
Müzekkerede dosya adı, kamera numarası, başlangıç ve bitiş zamanı, dışa aktarma tarihi, işlemi yapan kullanıcı veya görevli, sistem saati ile gerçek saat arasındaki bilinen fark, varsa hash değeri ve teslim ortamı sorulabilir. Bu bilgiler görüntünün kaynağını ve bütünlüğünü incelemeye yardım eder; hash bulunmaması görüntüyü otomatik olarak geçersiz yapmaz.
Kamera saatinin doğru olup olmadığı nasıl araştırılır?
Kamera sistemi saati gerçek saatten ileri veya geri olabilir. Olayın 19.42’de gerçekleştiği bilinse bile 19.35–19.50 gibi güvenli bir aralık istenmesi bu nedenle önemlidir. İşletmeden sistem saatinin ağ zaman sunucusuyla eşitlenip eşitlenmediği, manuel değişiklik yapılıp yapılmadığı ve olay günü bilinen saat farkı bulunup bulunmadığı sorulur.
Bariyer geçiş kaydı, otopark fişi, POS işlemi veya plaka tanıma kaydı gerçek zamanla karşılaştırma sağlayabilir. Görüntüde saat görünmüyorsa dışa aktarım meta verisi ve kamera kayıt yönetim sistemi bilgileri istenir. Dilekçe, teknik doğrulama yapılmadan ekrandaki saati tartışmasız doğru kabul etmez.
Teslim ve muhafaza zinciri nasıl korunur?
Görüntünün kim tarafından, hangi sistemden, hangi tarihte dışa aktarıldığı ve hangi veri taşıyıcısıyla mahkemeye gönderildiği bir tutanakla belgelenmelidir. Fiziksel veri taşıyıcısı kullanılıyorsa mühürlü zarf ve üst yazı; elektronik gönderim yapılıyorsa dosya adı, boyut ve doğrulama bilgileri kaydedilebilir. Mahkeme kalemindeki teslim kaydı dosyaya eklenir.
Muhafaza zincirindeki eksiklik görüntüyü her durumda yok saydırmaz; fakat güvenilirlik değerlendirmesinde önem taşır. Taraflar görüntüyü inceleme ve açıklama hakkına sahip olmalıdır. Oynatılamayan, bozuk veya yalnız kısa kesiti gönderilen kayıt için özgün dışa aktarımın ve gerekli oynatıcı yazılımın yeniden istenmesi talep edilebilir.
Kişisel veriler bakımından kapsam neden dar tutulmalıdır?
Kamera görüntüleri kişilerle ilişkilendirilebildiğinde kişisel veri niteliği taşıyabilir. Mahkemeye delil sunumu, kişisel verilerin korunması kurallarından bağımsız değildir. Kişisel Verileri Koruma Kurulunun 25 Haziran 2020 tarihli 2020/494 sayılı karar özeti, bir kargo şirketinin kamera görüntülerini işe iade davasında mahkemeye sunması bağlamında işleme şartlarını ve veri güvenliğini somut olay üzerinden değerlendirmiştir.
Bu nedenle talep, uyuşmazlığın çözümü için gerekli zaman, alan ve kameralarla sınırlandırılır. Uyuşmazlıkla ilgisiz kişilerin bütün gün görüntüleri istenmez. Mahkeme gerektiğinde erişim ve inceleme yöntemini belirleyebilir. Dilekçede “KVKK nedeniyle kayıt hiçbir şekilde verilemez” veya “mahkeme istediğinde her türlü kayıt sınırsız verilir” şeklinde kategorik ifadeler kullanılmaz.
Üçüncü kişi “kayıt yok” derse ne yapılır?
Üçüncü kişi kaydı ibraz edemiyorsa HMK m. 221/2 uyarınca sebebini delilleriyle açıklamalıdır. Cevapta yalnız “kayıt bulunamadı” denmesi yerine, kamera sisteminin olay günü çalışıp çalışmadığı, saklama süresi, üzerine yazma veya imha tarihi, arıza kaydı, dışa aktarım geçmişi ve ilgili kamera numaraları sorulabilir. Açıklamanın yeterliliğini mahkeme değerlendirir.
Kayıt silinmişse bunun tek başına olayın bir taraf lehine ispatlandığı anlamına geldiği söylenemez. Silinmenin olağan saklama politikası içinde mi, koruma talebinden sonra mı gerçekleştiği; işletmeye ne zaman başvurulduğu ve sistem kayıtları birlikte incelenir. Görüntü yoksa plaka tanıma, bariyer geçişi, otopark ödeme, güvenlik olay tutanağı ve görevli kayıtları gibi alternatif kaynaklar istenir.
Kayıt mahkemeye getirilemiyorsa yerinde inceleme yapılabilir mi?
HMK m. 195/1, mahkemeye getirtilmesi mümkün olmayan delilin bulunduğu yerde incelenebileceğini düzenler. HMK m. 197/2 de başka yerde bulunan ve mahkemeye getirilemeyen delillerin o yerde istinabe yoluyla toplanmasına imkân verir. Güvenlik sistemi teknik olarak dışa aktarılamıyorsa, yerinde inceleme veya istinabe gündeme gelebilir.
Yerinde inceleme talebinde sistemin bulunduğu adres, kayıt yönetim yazılımı, kamera numarası, tarih aralığı ve incelemede yanıtlanacak teknik sorular belirtilir. HMK m. 197/3 uyarınca tarafların istinabe olunan mahkemede hazır bulunma ve açıklama hakları gözetilir. Basitçe dışa aktarılabilen bir kayıt için gereksiz yerinde inceleme istemek yerine ölçülü yöntem seçilir.
Bilirkişi neyi inceleyebilir?
Görüntünün oynatılması, karelerin ayrıştırılması, araç hareketinin zaman çizelgesi, kamera saat farkı, dosya meta verisi veya sonradan düzenleme izi özel ve teknik bilgi gerektiriyorsa HMK m. 266 kapsamında bilirkişi incelemesi istenebilir. Bilirkişinin görevi hukuki kusur oranına veya davanın sonucuna karar vermek değildir.
Sorular somut kurulmalıdır: Görüntü kesintisiz mi, dosya olay aralığını kapsıyor mu, iki araç hangi yönde hareket ediyor, temas anı görülebiliyor mu, kayıt üzerinde teknik düzenleme göstergesi var mı, sistem saati başka kayıtlarla uyumlu mu? Görüntü yeterli değilse bilirkişiden görünmeyen bir olayı varsayması istenmez.
Kamera kaydı hangi delillerle birlikte değerlendirilmelidir?
Kaza tespit tutanağı, araç hasar fotoğrafları, ekspertiz raporu, servis kabul kaydı, otopark fişi, bariyer ve plaka tanıma kayıtları, olay sonrası mesajlar ve tanık anlatımları görüntüyle karşılaştırılabilir. Kamera açısının göstermediği bir temas noktası, hasar fotoğrafıyla aydınlanabilir. Görüntüdeki zaman, ödeme veya bariyer kaydıyla doğrulanabilir.
HMK m. 198 uyarınca hâkim, kanuni istisnalar dışında delilleri serbestçe değerlendirir. Kamera görüntüsü “kesin delil” etiketiyle sunulmamalı; gösterdiği ve göstermediği kısımlar açıklanmalıdır. Kaydın mevcut olmaması da tek başına karşı tarafın anlatısının doğru olduğunu kanıtlamaz.
Sonuç ve istem nasıl kurulmalıdır?
İlk bentte üçüncü kişi AVM işletmesinin tam unvanı ve tebligata elverişli adresi yazılır. İkinci bentte 18 Haziran 2026 saat 19.35–19.50, B2 rampa giriş, ödeme bariyeri ve çıkış koridoru kameraları ayrı ayrı gösterilir. Üçüncü bentte kayıtların silinmeden korunması, özgün format ve oynatıcıyla gönderilmesi istenir.
Dördüncü bentte kamera numarası, dışa aktarım, sistem saati, görevli ve varsa hash bilgileri talep edilir. Beşinci bentte kayıt yoksa HMK m. 221/2’ye uygun gerekçeli açıklama ve dayanak sistem kayıtları istenir. Altıncı bentte gerekirse yerinde veya istinabe yoluyla inceleme; yedinci bentte teknik bilirkişi incelemesi talep edilir.
Dilekçeye hangi belgeler eklenmelidir?
Kaza tespit tutanağı, araç ve olay yeri fotoğrafları, otopark fişi veya ödeme kaydı, AVM’ye daha önce gönderilmiş koruma talebi, teslim veya e-posta kaydı, AVM işletmesinin unvan ve adresini gösteren bilgi, kamera konumunu işaretleyen basit kroki ve varsa güvenlik görevlisi olay tutanağı eklenir.
Kroki teknik çizim olmak zorunda değildir; B2 rampa, bariyer, araç yönleri ve kamera görüş alanlarını anlaşılır göstermelidir. Önceden yapılan başvuruda kayıt “korumaya alındı” denmişse cevabın tarihi ve göndereni yazılır. Henüz cevap yoksa kayıt bulunduğu kesinmiş gibi ifade kullanılmaz.
Sık yapılan hatalar
En sık hata, bütün tesisin uzun süreli görüntülerini istemektir. İkinci hata, kayıt sahibinin ticaret unvanı ve adresini belirtmemektir. Üçüncü hata, hangi kameranın hangi vakıayı göstereceğini açıklamamaktır. Dördüncü hata, saklama süresini doğrulamadan kaydın kesin mevcut veya kesin silinmiş olduğunu yazmaktır.
Diğer hatalar; yalnız dönüştürülmüş kısa video istemek, özgün format ve oynatıcıyı unutmamak, kamera saat farkını araştırmamak, kayıt yoksa HMK m. 221/2 kapsamında açıklama istememek, kişisel veri kapsamını gereksiz genişletmek, bilirkişiden hukuki kusur kararı istemek ve dava açılmadan önce kaybolma riski varken delil tespiti ihtimalini değerlendirmemektir.
Word dilekçe nasıl doldurulur?
Word dosyasındaki mahkeme, esas numarası, taraf, vekil ve üçüncü kişi işletme bilgileri gerçek dosyaya göre doldurulur. Olay tarihi, saat aralığı, otopark katı, kamera yönü, araç plakaları ve ispat amacı değiştirilir. Gerçek olayda plaka tanıma veya bariyer kaydı yoksa listeden çıkarılır. Talep, mevcut teknik sisteme göre uyarlanır.
Köşeli alanlar ve doldurma kontrolü sunulacak nüshadan silinir. Saklama süresi kısa olabileceği için dilekçe gecikmeden verilir. Dava henüz açılmamışsa bu örnek doğrudan kullanılmaz; HMK m. 400 ve devamındaki delil tespiti koşulları değerlendirilir. Son nüsha eklerle karşılaştırıldıktan sonra imzalanır.
İlgili site içi yazılar
Genel usul için HMK 195 başka yerdeki delilin getirtilmesi rehberi, vakıa–delil bağı için HMK 194 somutlaştırma rehberi, elektronik görüntünün değerlendirilmesi için HMK 198 delil değerlendirme rehberi ve kanunda özel olarak sayılmayan araçlar için HMK 192 rehberi incelenebilir.
Kayıp riski bulunan delil için HMK 403 delil tespiti itirazı, tespit dosyasının kullanımı için HMK 405 dosya getirtilmesi dilekçesi ve belirsiz taleplerin somutlaştırılması için vakıa–delil eşleştirme dilekçesi kullanılabilir.
Resmî mevzuat ve karar bağlantıları
- UYAP Mevzuat 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu
- TBMM 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu kabul metni
- KVKK Kurulunun 25 Haziran 2020 tarihli 2020/494 sayılı kamera kaydı karar özeti
Kamera kaydının getirtilmesi Word indir
Üçüncü kişideki kamera kaydının getirtilmesi HMK 195 ve 221 Word (.docx) indir
Sık sorulan sorular
AVM kamera kaydını doğrudan taraf isteyebilir mi?
İşletmeye koruma talebi yapılabilir; dava dosyasına resmî olarak getirtilmesi için mahkemeden somut müzekkere ve gerektiğinde ibraz emri istenir.
HMK 195 ile hangi kayıtlar getirtilir?
Tarafın elinde olmayan, incelenmesine karar verilen ve ilgili makam veya üçüncü kişide bulunan belirlenebilir deliller getirtilir.
Kamera görüntüsü belge sayılır mı?
Evet. Uyuşmazlık vakıasını ispata elverişli görüntü ve elektronik veri HMK m. 199 kapsamında belge olabilir.
Bütün günün kamera kaydı istenebilir mi?
Uyuşmazlık için gerekli değilse istenmemelidir. Tarih, dar saat aralığı, kamera ve ispat amacıyla sınırlı talep kurulmalıdır.
Kayıt silinmişse ne istenir?
HMK m. 221/2 uyarınca silinme nedeni, tarihi, saklama politikası ve bunu destekleyen sistem veya imha kaydı açıklattırılır.
Özgün format neden önemlidir?
Kayıt kaynağı, zaman ve bütünlük incelemesini kolaylaştırır; üreticiye özgü format varsa oynatıcı yazılım da istenir.
Kamera saati yanlışsa görüntü kullanılamaz mı?
Otomatik olarak kullanılamaz hâle gelmez. Saat farkı bariyer, POS, plaka tanıma veya sistem bilgileriyle araştırılır.
KVKK kamera kaydının mahkemeye gönderilmesini engeller mi?
Kategorik olarak engellemez; hukuki dayanak, gereklilik, ölçülülük ve veri güvenliği somut olayda değerlendirilir.
Dava açılmadan önce kayıt silinecekse ne yapılır?
HMK m. 400 ve devamındaki delil tespiti koşulları değerlendirilerek gecikmeden koruma ve tespit talep edilir.
Bilirkişi kusur oranına karar verir mi?
Bilirkişi teknik görüntü incelemesi yapabilir; hukuki değerlendirme ve hüküm mahkemeye aittir.
Yazar ve kapsam
Avukat Halil Bakırcı tarafından HMK m. 194, 195, 197, 198, 199 ve 221 kapsamında hazırlanmıştır. Bakırcı & Keskin Hukuk Bürosunun fizikî ofisi Mersin’dedir; Türkiye genelindeki dosya ve hukuki süreçler Mersin merkezli olarak yönetilir. Metin bilgilendirme amaçlıdır. Word örneği, üçüncü kişi AVM işletmesindeki dar zaman aralıklı otopark görüntüsüne göre hazırlanmış olup gerçek dosyanın aşaması, kayıt sahibi, teknik sistem ve delillerine göre uyarlanmalıdır.
Hukuki konu hakkında iletişim
İlk iletişimde konuyu, bulunduğunuz ülke veya ili ve varsa tebliğ ya da son işlem tarihini kısaca belirtebilirsiniz. T.C. kimlik numarası, sağlık verisi veya kişisel belge göndermeyiniz. Mesajlaşma tek başına hukuki görüş veya avukatlık ilişkisi oluşturmaz.
