Vakıf Yönetimi ve İşleyişinin Değiştirilmesi Talep Dilekçesi | TMK 112/1

TMK 112/1 yönetim değişikliği başvurusu hangi işlemi kapsar?

4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 112. maddesinin birinci fıkrası, haklı sebepler bulunduğunda vakfın örgütlenmesinin, yönetiminin ve işleyişinin mahkeme kararıyla değiştirilmesini düzenler. Başvuru vakfın yönetim organı veya denetim makamı tarafından yapılır. Mahkeme, başvuru yapmayan diğer makamın yazılı görüşünü alır. Metinde “haklı sebepler” koşulu açıkça bulunduğu için yalnız farklı bir yönetim modelinin daha modern olduğunu ileri sürmek yeterli ispat sayılmamalıdır.

Değişiklik konusu, yönetim organlarının sayısı ve oluşumu, temsil ve imza usulünün düzenlenmesi, yönetim süreçlerinin yerine getirilememesi ya da işleyişi zorlaştıran yapısal sorunların giderilmesi olabilir. Bununla birlikte her istenen değişiklik kendiliğinden uygun kabul edilmez. Senedin hangi hükmünün neden değiştirilmesi gerektiği vakfın kendi kayıtları üzerinde gösterilmelidir. TMK 106, kuruluş senedinin örgütlenme ve yönetim biçimini de içermesini aradığından, önerilen hükmün vakfın bütün düzeniyle tutarlı olması önemlidir.

Bu başvuru, TMK 112/2 uyarınca belirli yöneticilerin görevden alınması istemiyle aynı işlem değildir. İkinci fıkra, denetim makamının başvurusu üzerine duruşma yapılarak yöneticilerin görevden alınmasına ilişkin ayrı bir yol düzenler; birinci fıkranın haklı sebep ve genel örgüt değişikliği çerçevesiyle karıştırılmamalıdır. TMK 113/1’de yer alan vakıf amacının değiştirilmesi de ayrı maddi koşullara tabidir.

Haklı sebep nasıl kurulur ve yönetim ihtiyacı nasıl belgelenir?

Haklı sebebin tartışılabilmesi için somut işleyiş sorunu ilk kaydından itibaren incelenir. Yönetim organının toplantı yapamadığı ileri sürülüyorsa çağrı ve toplantı tutanakları; karar nisabı sağlanamadığı ileri sürülüyorsa katılım, gündem ve karar kayıtları; temsil sorunları ileri sürülüyorsa senetteki imza hükümleriyle fiilen yapılan işlemler karşılaştırılır. Sorunun hangi tarihler arasında ve hangi faaliyetleri aksattığı açıkça ortaya konulur. Sürekli yaşanan bir tıkanıklıkla tek toplantıdaki görüş ayrılığı aynı değerlendirmeye tabi tutulmaz.

Dilekçede önerinin haklı gerekçeye uygun oranda olması gerekir. Bir üyenin belirli bir karara muhalefet etmesi, bütün yönetim sistemini değiştirmeyi zorunlu kılan olgu olarak sunulmaz. Buna karşılık vakfın karar organlarının oluşamaması veya gerekli temsil zincirinin işletilememesi gibi kayıtla gösterilebilen durumlar, mevcut örgütlenme yapısının niçin değerlendirilmesi gerektiğini açıklayabilir. Her durumda neden daha dar bir senet içi veya idari çözümün yeterli olmadığı ayrı başlık altında gösterilmelidir.

Sorunun kaynakları nesnel belgelerle değerlendirilirken kişilere yönelik isnatlar ayrıştırılır. Yönetim organının görevini yapamadığı iddiasının kanıtı, bir kişi hakkındaki hukuka aykırı veri toplama veya varsayım değildir. Mahkeme önüne yalnız mevzuata uygun elde edilmiş kayıtlar sunulur. Hukuka aykırı biçimde edinilmiş haberleşme, kişisel veri ve dosyalar dilekçede delilmiş gibi kullanılmaz.

Örgütlenme, yönetim ve işleyiş kavramları nasıl ayrılır?

Örgütlenme, senedin tanımladığı organların yapısını ve aralarındaki yetki ilişkisini ifade eder. Yönetim, vakfın temsil edilmesi ve amacına uygun idaresinin üstlenilmesidir. İşleyiş ise toplantı, karar, denetim ve uygulama mekanizmalarının nasıl işletildiğidir. TMK 112/1 üçüne de müdahale imkânı tanır ancak mahkeme başvurusunda hangi katmanın değişmesinin istendiği açıkça yazılmalıdır.

Örneğin yönetim organının üye sayısına ilişkin senet hükmü, imza yetkisinin müşterek olup olmadığı, toplantı çağrısı usulü ve karar defterinin düzeni farklı hukukî başlıklardır. Üye sayısı değişikliği istenirken temsil kuralının da değişeceği varsayılmamalıdır. Aynı şekilde elektronik toplantı yürütme veya belge saklama süreçleriyle ilgili bir işleyiş düzenlemesi, kendiliğinden vakfın amacını veya yararlanıcılarını değiştirmez.

Dilekçeye iki ayrı tablo konulabilir: Mevcut senet maddelerinin organ, yetki ve karar süreçlerine etkisi tablosu; bunlara karşı önerilen metnin işleyiş üzerindeki etkisi tablosu. Her satırda mevcut sorun, tarihli kayıt, hangi maddeyi etkilediği, istenen yeni düzen ve beklenen hukuki sonuç yer almalıdır. Genel gerekçelerle bütün senedin yeniden yazılması talep edilmez.

Vakıf senedi ve kurucunun iradesi ne kadar korunmalıdır?

Vakıf organlarının değiştirilmesi, kurucunun vakfa tahsis ettiği amaç ve malvarlığına bağlılığı ortadan kaldırmaz. TMK 106 uyarınca senette yer alan örgütlenme şekli ve TMK 111 uyarınca amaca uygun yönetim yükümlülüğü birlikte gözetilir. Yönetim değişikliğiyle vakıf amacının dolaylı biçimde dönüştürülmesi amaçlanıyorsa bu talep TMK 112/1 çerçevesinde gizlenmemelidir. Birinci fıkranın konusu haklı nedenle yönetim ve işleyiş değişikliğidir.

Senet bazı organlara belirli seçme, atama veya temsil yetkileri veriyorsa bunların kaldırılmasının neden gerekli olduğu özellikle açıklanır. Bir yetkinin işleyişi aksatması ile yönetim organının o yetkiyi kullanmak istememesi farklı şeylerdir. Mevcut yetkinin kuruluş tarihindeki amacı ve uygulamadaki rolü anlaşılmadan başka bir organa sınırsız yetki devredilmesi istenmez.

Mahkeme, yeni düzenlemenin vakfın tüzel kişilik yönetiminde dengeyi ve denetlenebilirliği sağlayıp sağlamadığını değerlendirebilir. Bu sebeple yeni hüküm; çağrı, karar nisabı, temsil, sorumluluk ve denetim mekanizmalarında çelişki doğurmayacak biçimde kaleme alınmalıdır. Denetim yetkilerinin tamamen ortadan kaldırılmasını veya hesap verme kurallarını belirsizleştirmeyi amaçlayan hükümler kanuni amaca uygun gösterilemez.

Başvuru hakkı ve temsil yetkisi nasıl ispatlanır?

TMK 112/1’in lafzına göre yönetim organı ya da denetim makamı mahkemeden değişiklik isteyebilir. Başvuru bir yönetim kurulu üyesinin kişisel beyanı olarak değil vakfın yetkili organının usulüne uygun işlemi olarak kurulmalıdır. Bu nedenle son tescil kayıtları, vakıf senedinin organların seçimini ve temsilini düzenleyen maddeleri, ilgili seçim tutanakları ve başvuru kararı dosyaya eklenir. Organın temsilini iki imza sağlıyorsa tek imza atılmasının gerekçesi senede göre ayrıca incelenir.

Başvuru yetkisinin bulunduğu söylenen yönetimin kendisi hakkındaki örgütlenme sorunu nedeniyle karar alamadığı ileri sürülüyorsa bu çelişki görmezden gelinmez. Hangi kişinin hangi sıfatla mahkemeye başvurabildiği ve karar organındaki tıkanıklığın nasıl belgelendiği açıklanır. Üye veya yararlanıcıların doğrudan başvuru hakkı, kanunda sayılan organ sıfatıyla karıştırılmamalıdır. İlgili kişiler kanıtlanabilir bilgiyi denetim makamına iletebilir.

Mahkemeye sunulan vekâletnamenin tarafı, vakfı temsil yetkili kişileri ve imzaların gerçekliğini gösteren dayanağıyla tutarlı olmalıdır. Vekil bilgileri yalnız ilgili dosyada vekâletname bulunuyorsa yazılır. Senette gerçekte mevcut olmayan bir temsil yetkisi veya organ kararı taslağı, kesinleşmiş karar gibi başvurunun dayanağı yapılamaz.

Denetim makamının yazılı görüşü ne zaman alınır?

TMK 112/1, başvuran makamın diğerinin yazılı görüşünün alınacağını açıkça düzenler. Vakfın yönetim organı başvurmuşsa denetim makamına; denetim makamı başvurmuşsa yönetim organına görüş sorulmalıdır. Başvuruyla birlikte önceden hazırlanmış bir görüş yazısı mevcutsa tarih ve kayıt numarası sunulur. Henüz görüş alınmamışsa dilekçede mahkemeden ilgili makama resmî yazı yazılması talep edilir.

Denetim makamı, TMK 111 kapsamında vakfın senedine uyup uymadığı, malvarlığının amaca uygun yönetilip yönetilmediği ve gelirlerin amaca uygun kullanılıp kullanılmadığı hususlarını denetler. Bu nedenle yönetim yapısı değişikliği tartışmasında faaliyet ve mali raporlar, temsil yetkisi ve düzenleme önerisinin iç denetim üzerindeki etkisi görüşe konu olur. Denetim makamının yazılı değerlendirmesi, mahkemenin karar yetkisinin yerini almaz.

Görüş yazısının olumlu veya olumsuz olması tek başına başvuruya kesin sonuç bağlamaz. Mahkemeye sunulan değerlendirmelerde olumsuz görüşün hangi madde ve hangi olayla ilgili olduğu belirlenir. Yalnız bir belge eksikliği nedeniyle yapılan itiraz ile kurucu iradesine aykırılık iddiası farklı delillerle cevaplandırılmalıdır. Görüş dosyadan çıkarılmak veya ifadeleri değiştirilmek suretiyle alıntılanmaz.

Mahkeme ve başvuru usulü nasıl belirlenir?

Vakfın örgütlenme ve işleyiş değişikliğine yönelik başvuruda vakfın hukuki yerleşim yeri ve güncel sicil kayıtları esas alınır. Dilekçe, vakfın yerleşim yerindeki görevli asliye hukuk mahkemesine yöneltilir. Vakfın başka ilde faaliyet yürütmesi, hukuk bürosunun Mersin’de bulunması ya da temsilcinin geçici ikamet adresi mahkeme yetkisini kendiliğinden değiştirmez. Yetki tartışmasına girmemek için kuruluş ve güncel senedin yerleşim yeri maddesi karşılaştırılmalıdır.

Başvuruda hangi madde veya maddelerin değiştirilmesi gerektiği açıkça yazılmalıdır. Mahkemeden sadece “vakıf yönetimini düzenlemesini” istemek, sonuç kararının kapsamını belirsiz kılabilir. Başvuru ekinde eski ve yeni metin karşılaştırmasının sunulması bu nedenle önemlidir. Öneri, kişilere sınırsız atama yetkisi tanımak yerine, kanuna ve kurucu iradesine uygun belirli bir işleyiş modelini ortaya koymalıdır.

TMK 112/2’deki yönetici görevden alma talebi bu dilekçeye otomatik olarak eklenmez. İkinci fıkra denetim makamının başvurusu ve duruşma koşuluyla ayrı usul öngörür. Anayasa Mahkemesinin 27.11.2007 tarihli 2002/162 E., 2007/89 K. kararıyla bu fıkradaki “tüzükte gösterilen sebeplerle” ibaresi iptal edilmiştir. Bu örnek, iptal edilmiş ifadeyi yürürlükteki şart olarak sunmaz; yalnız birinci fıkraya dayanır.

Mahkemeye sunulacak belgeler ve organ kararları nasıl düzenlenir?

İlk ek, vakfın kuruluş ve güncel senedidir; örgütlenme ve yönetim hükümleri eksiksiz sunulur. İkinci ek, mevcut organları ve temsil sıfatlarını gösteren güncel kayıtlardır. Üçüncü ek, başvuru yetkisi veren organ kararıdır. Dördüncü ek, işleyiş sorununun tarihli kayıtlarıdır. Beşinci ek, mevcut metnin yerine geçirilmesi önerilen açık ve tam hükümlerdir. Altıncı ek, yeni sistemin denetim ve temsil ilişkisini nasıl etkilediğini açıklayan değerlendirmedir.

Toplantı ve karar kayıtları sunuluyorsa çağrıların tarihleri, gündem, katılımcılar, oylamalar ve karar sayıları birbiriyle tutarlı olmalıdır. Eksik toplantı tutanağı sonradan gerçeğe aykırı biçimde tamamlanmaz. Temsil yetkisine ilişkin geçmiş işlemler, ilgili hukuki kayıt ve senet düzeniyle bağdaştırılır. Vakfın yönetim sorununun tek bir kişi ya da toplantıdan kaynaklandığı ileri sürülüyorsa farklı dönemdeki olağan işlemler de bağlamından koparılmadan dikkate alınır.

Mahkemeye sunulan değişiklik önerisi, eski senet madde numarasını, yeni madde metnini ve birbirleriyle bağlantılı diğer hükümler için gerekiyorsa ayrı açıklamaları içermelidir. Yalnız metin boyutu artırarak ikna edici gerekçe sağlanmaz. Kayıt numarası bulunmayan belgeler “görüş yazısı” diye isimlendirilmez; yalnız mevcut ve gerçek dosyaya uygun belge eklenir.

TMK 112/1 vakıf yönetiminin değiştirilmesi dilekçe örneği

[VAKFIN HUKUKİ YERLEŞİM YERİ] ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE
TALEP EDEN: [Vakfın tam unvanı ve resmî adresi]
YETKİLİ TEMSİLCİ: [Vakfı temsile yetkili kişi ve karar numarası]
VEKİLİ: Av. Halil BAKIRCI [Yalnız gerçek vekâletname mevcutsa]
DENETİM MAKAMI: Vakıflar Genel Müdürlüğü [İlgili birim]
KONU: 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu m.112/1 kapsamında, vakfın örgütlenme, yönetim ve işleyiş hükümlerinin haklı sebeplerle mahkeme kararıyla değiştirilmesi istemidir.

AÇIKLAMALAR — 1. Başvuran [vakıf unvanı], [gerçek tescil kaydı] ile tüzel kişiliğe sahip olup güncel vakıf senedinde yönetim şekli [madde numaraları] ile belirlenmiştir. Mevcut hükümlerin tam metni Ek-1’de; güncel organ ve temsil kayıtları Ek-2’de sunulmuştur. Yönetim organımız [tarih ve karar no] kararıyla değişiklik başvurusunu kararlaştırmıştır.

AÇIKLAMALAR — 2. Mevcut yönetim ve işleyişte [gerçek tarihli, kanıtlanabilir yönetim sorunu] ortaya çıkmıştır. Bu durum, [belirli karar, faaliyet veya hukuki işlem] yönünden [kanıtlanmış etki] doğurmuştur. İddialarımız, [gerçek toplantı tutanağı, organ kararı ve yazışma kayıtları] ile sınırlıdır. Haklı sebep değerlendirmesi için Ek-3 ve Ek-4 kayıtlarının incelenmesini talep ediyoruz.

AÇIKLAMALAR — 3. Mevcut işleyiş sorunu [senetteki madde] sebebiyle [belirli faaliyet veya temsil işlemi] bakımından devam etmektedir. Senet içindeki daha dar veya idari nitelikli çözüm alternatifleri [somut gerekçeyle] incelenmiş; talep edilen değişiklikle hangi sorunun giderileceği ve kurucu iradesinin nasıl korunacağı Ek-5’te karşılaştırılmıştır.

AÇIKLAMALAR — 4. Değiştirilmesi istenen mevcut hüküm “[eski madde tam metni]”dir. Yeni hüküm “[önerilen yeni madde tam metni]” olarak belirlenmiştir. Değişiklik yalnız [örgütlenme/yönetim/işleyiş yönü ve etkilediği senet maddesi] ile sınırlıdır. Vakfın kuruluş amacı ve tahsisli malvarlığı hakkında ayrı bir değişiklik istenmemektedir.

AÇIKLAMALAR — 5. TMK m.112/1 uyarınca başvuruda bulunmayan denetim makamının yazılı görüşünün alınmasını ve görüşte belirtilen hususların dosya kapsamında değerlendirilmesini talep ediyoruz. Bu başvuru TMK m.112/2’de düzenlenen bir yöneticinin görevden alınması istemi değildir.

HUKUKİ SEBEPLER: 4721 sayılı TMK m.106, 111 ve 112/1; ilgili usul hükümleri.
DELİLLER: Kuruluş ve güncel senet; tescil ve organ kayıtları; temsil belgeleri; yönetim organı başvuru kararı; toplantı ve karar tutanakları; eski-yeni metin karşılaştırması; yönetim sorununun etkilerini gösteren belgeler; denetim görüşü ve hukuka uygun diğer deliller.

SONUÇ VE İSTEM: (1) TMK m.112/1 kapsamında denetim makamının yazılı görüşünün alınmasına, (2) Ek-3 ve Ek-4’teki kayıtlar üzerinden haklı sebep incelemesi yapılmasına, (3) vakıf senedinin [madde] hükmünün Ek-5’te tam metni sunulan değişiklikle yeniden düzenlenmesine, (4) kararın ilgili sicil ve denetim birimlerine bildirilmesine karar verilmesini saygıyla arz ve talep ederiz.
BAŞVURU TARİHİ: [Gerçek tarih]
TALEP EDEN / VEKİLİ: [Gerçek yetkili imza]
EKLER: Ek-1 senet; Ek-2 organ ve temsil; Ek-3 tarihli yönetim sorunu kayıtları; Ek-4 karşılaştırma tablosu; Ek-5 eski-yeni tam hüküm.

Köşeli parantezler örnek yer tutucudur. Mahkemeye sunulmadan önce vakfın gerçek sicil belgelerine, senede, organ kararına ve dosyadaki olaylara göre doldurulmalıdır. Hiç alınmamış bir karar, varmış gibi yazılamaz. Bu örnek aynı kanunun farklı fıkrasındaki yönetici azli ile amaç değişikliği başvurularının yerine kullanılamaz.

TMK 112/1 vakıf yönetim değişikliği Word dilekçesini indirin

Vakıf yönetimi ve işleyişinin değiştirilmesi talep dilekçesi (.docx)

Word örneği, mahkeme başlığı, haklı sebep olguları, eski ve yeni senet maddeleri, temsil ve ek kayıtlar için doldurulabilir alanlar içerir. Somut olaya uymayan ifadeler ve doğrulanmayan varsayımlar dosyaya aktarılmamalıdır.

Başvurunun değerlendirilmesi ve sonrasında yapılacak işlemler

Başvuru kaydedildikten sonra mahkemenin temsil, görev, yetki ve gerekli bilgi-belgelerle ilgili kararları dosya üzerinden takip edilir. Denetim makamına yazı yazılmışsa cevap beklenir ve gelen görüşün somut tespitlerine göre açıklama yapılır. Yönetim organı başvurudan sonra değişmişse temsil zinciri ve devam eden başvuruya ilişkin irade güncel belgeyle açıklanır. Farklı senet taslakları arasındaki tarih ve metin çelişkileri düzeltilir.

Mahkemenin kabul edeceği yeni senet metni ile organın gerçekte istediği metin aynı olmalıdır. Hüküm fıkrasında hangi madde veya işleyiş hükmünün değiştiği belirli değilse kayıt ve uygulama sorunları çıkabilir. Karar sonrasında kesinleşme ve gereken sicil-bildirim işlemleri gerçek mahkeme kararı doğrultusunda izlenir. Mahkeme henüz karar vermemişken yeni senet hükümleri yürürlükteymiş gibi karar alınması doğru değildir.

Ret kararı verilmişse gerekçe incelenir. Haklı sebebin ispatlanmaması, temsil eksikliği, önerilen hükmün hukuken uygun olmaması ve somut başvuru yetkisinin bulunmaması birbirinden farklı eksikliklerdir. Her birine uygun gerçek delil ve usul hakkı değerlendirilir; var olmayan mahkeme veya denetim görüşleriyle yeni başvuru yapılmaz.

Başvuruda karşılaşılan önemli hukuki ve SEO hataları

Sık rastlanan yanlışlar, yöneticilerin kişisel anlaşmazlığını yapısal haklı sebep gibi göstermeyi, görevden alma ile örgüt değişikliği taleplerini ayırmamayı, eski senet maddesini sunmamayı ve önerilen hükmü tam yazmamayı içerir. Denetim makamının görüşünü almamak, temsil yetkisini güncel kayıtla doğrulamamak, mahkemenin görevi ile vakfın faaliyet adresini karıştırmak ve yönetim değişikliği yoluyla vakfın amacını dolaylı değiştirmeye çalışmak da başvuruya zarar verir.

İçerik yayımında da hukuki titizlik gerekir: Kanunda olmayan sabit dava süresi uydurulmaz; iptal edilmiş “tüzükte gösterilen sebeplerle” ibaresi yürürlükteki yönetici azli şartı gibi gösterilmez. TMK 112/1 içerik sayfası TMK 113/1 dilekçesiyle aynı metnin başlığı değiştirilmiş sürümüne dönüştürülmez. Ayrı hukuki talep, ayrı delil, ayrı sonuç istemi ve ilgili ayrı kaynak bağlantıları korunur.

Resmî kaynaklar ve ilgili hukuk rehberleri

Vakıflara ilişkin kanun maddelerinin güncel metni için Adalet Bakanlığı UYAP Mevzuat — Türk Medeni Kanunu ve Vakıflar Genel Müdürlüğü resmî kaynağı kullanılır. TMK m.112/1’in haklı sebep, başvuran organ ve karşı makamın yazılı görüşü koşulları doğrudan kanun metni üzerinden kontrol edilmelidir.

Kanunun farklı bir talep türü olan TMK 113/1 vakıf amacının değiştirilmesi dilekçesi yalnız amaç maddesine ilişkindir. Sorumluluk bakımından vakıf yöneticisinin şahsi sorumluluğu rehberi, kurucu iradesi yönünden vakfiye şartlarının değiştirilmesi rehberi de incelenebilir. Bunlar yönetimin yeniden düzenlenmesi isteminden farklı hukuki konulardır.

TMK 112/1 vakıf yönetim değişikliği hakkında 10 soru

TMK 112/1 kimlere başvuru hakkı tanır?

Vakfın yönetim organı veya denetim makamı başvurabilir. Başvuranın dışında kalan makamın yazılı görüşü alınır.

Vakıf yönetimindeki değişiklik için kanuni şart nedir?

TMK 112/1 haklı sebepler bulunmasını arar. Başvuru, gerçek işleyiş kayıtları ve somut etki açıklamasıyla desteklenmelidir.

Yönetim kurulundaki bir üyenin görevden alınması aynı işlem midir?

Hayır. TMK 112/2 denetim makamının başvurusu ve duruşma koşuluyla yöneticilerin görevden alınmasını ayrıca düzenler.

Başvuru mahkemeye mi yoksa Vakıflar Genel Müdürlüğüne mi yapılır?

TMK 112/1’deki değişiklik mahkeme kararı gerektirir. Denetim makamının yazılı görüşü dosyaya alınır.

Eski senet maddesi sunulmadan yeni düzenleme istenebilir mi?

Talep edilen değişiklik belirli olmalıdır; mevcut ve önerilen tam madde metinleri karşılaştırmalı sunulmalıdır.

Bu dilekçeyle vakfın amacı da değiştirilebilir mi?

Vakıf amacının değiştirilmesi TMK 113/1’in farklı şartlarına tabidir. Yönetim düzenlemesi, amaç değişikliğinin yerine kullanılmaz.

Yönetimde kişisel anlaşmazlık haklı sebep midir?

Kişisel ihtilafın varlığı tek başına haklı sebebin ispatı değildir. Vakıf işleyişine etkisi ve mevcut yönetim yapısındaki somut sorunlar belgelenmelidir.

Yazılı görüş hangi makamdan alınır?

Başvuruyu yönetim organı yapmışsa denetim makamından, denetim makamı yapmışsa yönetim organından yazılı görüş alınır.

Her yönetim değişikliğinde eski yöneticiler görevden alınır mı?

Hayır. Yönetimin örgütlenmesi ve işleyişiyle ilgili değişiklik kararı, TMK 112/2’deki görevden alma kararından ayrıdır.

Dilekçede hangi deliller yer almalıdır?

Senedin güncel metni, yönetim-organ ve temsil kayıtları, toplantı ve karar belgeleri, haklı sebep olayları, eski-yeni madde karşılaştırması ve denetim görüşü.

Yazar ve İstanbul–Mersin ofislerimiz

Av. Halil BAKIRCI, Mersin Barosu sicil 3472 — Bakırcı & Keskin Hukuk Bürosu. Fiziksel ofisimiz yalnız Mersin’dedir; Türkiye genelindeki dosyalar İstanbul ve Mersin ofislerinden takip edilir. İletişim.