Yasaklamaya Rağmen Vekâletsiz Yapılan İşten Doğan Zarar Talep Dilekçesi | TBK 527 Word

Kısa ve net cevap: TBK m.527/2, iş sahibinin açık veya örtülü yasağına rağmen vekâletsiz yapılan işte, yasak hukuka veya ahlaka aykırı değilse işgörenin beklenmedik hâlden de sorumluluğunu düzenler. Yasaklamaya rağmen vekâletsiz yapılan işten doğan zarar talep dilekçesi, bu şartları karşılayan belirli müdahale ve gerçekleşmiş malvarlığı zararı için hazırlanır. Kanun, iş yapılmasa bile aynı zararın beklenmedik hâl sonucunda gerçekleşeceğini ispat eden işgörene sorumluluktan kurtulma imkânı da tanır. Talepte yasak, müdahale, zarar ve bağlantı birlikte gösterilir; yasağın varlığı bütün zararları otomatik olarak muhataba yüklemez.

Yasaklamaya rağmen vekâletsiz yapılan işten doğan zarar talep dilekçesini Word olarak indir

İş sahibi ve vekâletsiz işgören hangi rollerle yazılır?

Başvuran, adına veya hesabına belirli iş görülmüş iş sahibidir. Muhatap, bu işi vekâlet olmadan gerçekleştiren işgörendir. TBK m.526, vekâletsiz olarak başkasının hesabına iş gören kişinin işi iş sahibinin menfaatine ve varsayılan iradesine uygun görmesini düzenler. Bu dilekçede ayrıca gerçek yasaklama bulunur. İşin konusu, yapıldığı tarih, müdahale edilen mal ve işi gerçekleştiren kişi belirtilir. Bir kişinin sadece kendi borcunu yerine getirmesi bu ilişki gibi yazılmaz. Başkasının hesabına işgörme ve yetki durumu ilk belgelerden açıklanır.

Önceden geçerli sözleşme veya talimat varsa bu belge incelenmeden dosya vekâletsiz işgörme diye adlandırılmaz. Yetkisiz temsil, sözleşmeye aykırı ifa ve vekâletsiz işgörme aynı hukuki soru değildir. Bir kişinin iş sahibi adına üçüncü kişiyle imzaladığı sözleşmenin sonucu ayrı temsil hükümlerini ilgilendirebilir. Bu örnek, belirli işin vekâletsiz görülmesine ve iş sahibinin yasağına rağmen gerçekleşen müdahalenin zararına yöneliktir. Şirket dosyasında iş sahibi unvanı ile çalışan veya temsilcinin adı ayrılır. Yasağı bildiren kişinin ilgili iş bakımından sıfatı kayda bağlanır.

İşgörenin sözleşme ehliyetinden yoksun olduğu dosyada TBK m.528’in özel sorumluluk sınırı ayrıca incelenir. Hüküm, zenginleşme ve iyiniyetli olmaksızın elden çıkarılan zenginleşme miktarıyla ilgili sınırı, haksız fiilden doğan daha kapsamlı sorumluluğu saklı tutarak düzenler. Bu örnek o özel ehliyetsizlik dosyasının hesabını hazırlamaz. Muhatabın sıfatı ve ehliyetine ilişkin gerçek durum bilinmeden herkes için aynı sınırsız sorumluluk açıklaması yapılmaz. Belirli kişinin işgören olduğu ile zararın kanunen hangi kapsamda ona yükletileceği ayrı sorulardır.

TBK 527’nin iki fıkrası neden ayrı okunmalıdır?

Birinci fıkra vekâletsiz işgörenin her türlü ihmalinden sorumluluğunu düzenler. İşin iş sahibinin karşılaştığı zararı veya zarar tehlikesini gidermek üzere yapılması halinde sorumluluk daha hafif değerlendirilir. İkinci fıkra ise gerçek yasaklamaya rağmen işgörmeye özel sonuç bağlar. İş sahibinin açık veya örtülü yasağı hukuka veya ahlaka aykırı değilse, işgören beklenmedik hâlden de sorumludur. İki fıkranın farklı şartları korunur. Her vekâletsiz işte mutlaka yasaklama varmış gibi anlatım yapılmaz. Yalnız yetki bulunmaması, belirli yasağın varlığının yerine geçmez.

Bu metindeki talep, ikinci fıkranın şartlarını belgeyle açıklamaya yöneliktir. İş sahibinin yasaklaması, müdahalenin o yasak kapsamına girmesi ve yasağın hukuka veya ahlaka aykırı olmaması ayrı kontrol edilir. İşgörenin işin yararlı olduğunu söylemesi, gerçek yasağın hiç bulunmadığı anlamına gelmez. Buna karşılık talep edenin bir yasak açıklaması göstermesi de gerçekleşen her kaybın bu müdahaleden doğduğunu kanıtlamaz. Olayın zamanı, yapılan hareket ve ortaya çıkan zarar birlikte açıklanır. Kanuni sonuç, belirli iş ve zarar kaleminin dışına genişletilmez.

Hükmün güncel metni Adalet Bakanlığı Mevzuat Bilgi Sistemi’ndeki Türk Borçlar Kanunu içinde bulunur. M.527/2’nin son cümlesi, iş yapılmasa bile zararın beklenmedik hâl sonucunda gerçekleşeceğinin ispatını ayrıca düzenler. Bu cümle talep metninde gizlenmez. Beklenmedik olaydan sorumluluk, böyle bir olayın varlığında her dosyada kesin ödeme yapılacağı iddiası değildir. İşgörenin sunduğu mevcut kurtuluş açıklaması kendi delilleriyle değerlendirilir. İş sahibinin talebi ise gerçekleşmiş belirli zarar hesabını ve bunun müdahaleyle bağlantısını ortaya koyar.

Açık veya örtülü yasaklama nasıl belgelenir?

Açık yasağın metni, bildirildiği tarih, muhatabı ve kapsamı gösterilir. Belirli mal üzerinde işlem yapılmamasına ilişkin gerçek yazışma varsa hangi işin yasaklandığı anlaşılmalıdır. Aynı dosyada başka iş için izin verilmişse izin saklanmadan ayrılır. Yasaklama kaydı olaydan önceki gerçek duruma bağlanır. Zarar gerçekleştikten sonra yazılmış bir tepki, daha önce verilmiş yasak diye sunulmaz. İtirazın veya yasağın gönderilmesi ile muhataba iletilmesi farklı olaylar olarak kaydedilir. Belgenin anlamını değiştiren önceki ve sonraki yazışmalar dosyada korunur.

Örtülü yasakta sadece iş sahibinin sonradan hoşnutsuzluğu yeterli açıklama değildir. Müdahale öncesindeki belirli davranışın neden bu işe izin verilmediğini gösterdiği anlatılır. Davranış, mal ve iş bağlantısı açık olmalıdır. Bir konuda sessiz kalma, başka işin yasaklandığına otomatik delil sayılmaz. Dilekçenin olay bölümünde kanunda yer alan örtülü yasak kavramı yazılırken gerçekte hangi hareketin buna dayanak olduğu gösterilir. Bilinmeyen irade kesinleşmiş gibi ileri sürülmez. Talep, gerçek bir davranışı hukuki niteliğiyle açıklamakla sınırlı tutulur.

Yasağın hukuka ve ahlaka uygunluğu neden önemlidir?

TBK m.527/2, yasağın hukuka veya ahlaka aykırı olmamasını şart olarak belirtir. Bu nedenle iş sahibi her yasak açıklamasını sırf kendi iradesi olduğu için aynı sonuçla kullanamaz. Yasaklama konusu ve olay anındaki gerçek koşullar incelenir. Dosyada zarar tehlikesini gidermeye yönelik müdahale iddiası bulunuyorsa bunun mevcut kayıtları korunur. Talep eden, olayın bu bölümünü tamamen çıkartarak karşı açıklamanın hiç yapılmadığı görüntüsünü yaratmaz. İşgörenin hangi işe, hangi koşulda ve hangi amaçla müdahale ettiği belgelerden gösterilir.

Aynı ifade farklı tarihlerde farklı kapsam taşıyabilir. Olaydan önce yasağın değiştirilmesi veya belirli işe sonradan izin verilmesi varsa gerçek kayıt dikkate alınır. Belirli müdahale yasağının başka bir acil işlem için verilen izinle ilişkisi açıklanır. Başvuru, eski tek cümleyi bütün yeni olaylara sınırsız uygulayan bir metin olmaz. Yasağın konusu ile müdahale edilen iş gerçekten örtüşmelidir. Hukuka veya ahlaka aykırılık tartışması varsa bunun hangi olaya dayandığı belirtilir; yalnız olumlu bir sıfat yazılarak kanuni şartın ispatlandığı söylenmez.

Müdahale ve zarar kronolojisi nasıl hazırlanır?

Çizelgede öğrenme tarihi ile olay tarihi ayrılır. İş sahibinin müdahaleyi daha sonra öğrenmesi, işin o öğrenme gününde yapıldığı anlamına gelmez. Zarar tespit belgesinin tarihi de müdahale tarihi yerine kullanılmaz. Teknik kayıtta başka mal veya başka bölüm incelenmişse raporun gerçek kapsamı korunur. Tek bir fotoğrafın gösterdiği fizikî durum ile bütün hasarın nedeni farklı sorulardır. Müdahale öncesindeki durum biliniyorsa ilgili kayıtlar eklenir. Önceden var olan hasar, yeni müdahalenin zararı gibi tutara katılmaz.

Beklenmedik hâl ve kurtuluş ispatı nasıl ayrılır?

Talep beklenmedik olayla bağlantılıysa olayın kendisi, müdahalenin bu olayla ilişkisi ve zarar sonucu açıklanır. İşgörenin kusuru hakkında genel bir etiket yazmak yerine m.527/2’deki özel sonuç belirli olaya bağlanır. Kanunun son cümlesi, işgörenin işi yapmamış olsaydı bile bu zararın beklenmedik hâl sonucunda gerçekleşeceğini ispat ederek sorumluluktan kurtulmasını düzenler. Bu imkân, sadece başka bir olay olabilirdi ifadesiyle tamamlanmış sayılmaz. Mevcut teknik ve olay kayıtları hangi sonucun dayanağı olduklarıyla değerlendirilir.

İşgörenin verdiği cevap, dosyada bulunmayan rapor içeriğiyle genişletilmez. Başvuran, cevapta gösterilen gerçek belgeyi okuyarak kendi zarar bağlantısı açıklamasını kontrol eder. Müdahale olmasa da aynı zararın gerçekleşeceğini ortaya koyan kayıt mevcutsa bu kayıt gizlenmez. Buna karşılık yalnız müdahalenin yararlı amaçla yapıldığını söylemek, ikinci fıkranın son cümlesindeki kurtuluş ispatının kendisi değildir. Amaç, gerçek yasak, beklenmedik olay ve zarar sonucu farklı başlıklarda okunur. Bu yöntem talebi varsayımsal bir tartışmadan çıkarıp belirli olay ve belgeye bağlar.

Gerçek malvarlığı zararı nasıl sınırlandırılır?

Her zarar kalemi kendi adı, malı, tutarı ve belge referansıyla gösterilir. Hasar giderme ödemesi varsa hangi bölümün eski durumu geri getirdiği açıklanır. Aynı mal için aynı kayıp iki farklı başlık altında tam tutarla tekrarlanmaz. Önceden hasarlı bölüm ile yeni zarar ayrılır. Zararın giderilmesine ilişkin alınmış teklif, yapılmış ödeme veya kesinleşmiş gider birbirinden farklı kayıtlardır. Başvuru hangi tutarın hangi belgeyle belirlendiğini açıklar. Yapılmamış ödeme gerçekleşmiş gibi yazılmaz; belirli zarar miktarının dayanağı kendi gerçek niteliğiyle sunulur.

TBK m.50, zarar ve kusurun ispatı ile zararın miktarı tam ispat edilemediğinde hâkimin belirlemesini düzenler. Bu genel hüküm m.527/2’deki özel beklenmedik hâl ve kurtuluş düzenini ortadan kaldıran bir kural olarak aktarılmaz. Talep eden, zarar hesabında mevcut somut belgeleri gösterir. Miktarı eksik belirlenmiş kalem için uydurma kesin rakam eklenmez. Hâkimin hakkaniyetle belirlemesi, dilekçe hazırlayan kişinin bütün taleplere keyfî bir yüzde eklemesi değildir. Bu başvuru kanuni bir sabit tazminat tarifesi iddia etmez.

Gerçek ödeme veya karşılanmış zarar varsa güncel hesapta gösterilir. Sigorta, üçüncü kişi veya muhatap tarafından yapılmış karşılamanın hangi kaleme ilişkin olduğu ayrılır; aynı kayıp için mükerrer talep kurulmaz. Başka hukuki ilişkiye ait alacaklar bu zarar hesabına gelişigüzel eklenmez. Faiz istenecekse başlangıç, tür ve dayanak ayrıca belirlenir; bu örneğin gövdesine güncel kaydı bulunmayan sabit oran yazılmaz. İş sahibinin talebi yalnız burada tanımlanan müdahale ve malvarlığı zararına yöneliktir. Bedensel veya manevi zarar için farklı dosya şartları ayrıca incelenir.

Yasaklı vekâletsiz işten doğan zarar talep dilekçesi

Cevap ve ayrı başvuru işlemleri

Muhatabın cevabı olay çizelgesine eklenir. Yeni belge yasak veya yetki kapsamını değiştiriyorsa talebin gerçek kapsamı yeniden kontrol edilir. Dosyada sonradan uygun bulma açıklaması varsa TBK m.531’in vekâlet hükümlerine ilişkin sonucu ayrıca incelenir. Bu örnek uygun bulma bildirimi değildir; mevcut onay kaydı varmış gibi veya yokmuş gibi üretilmez. Kısmi ödeme geldiğinde kalan zarar hesabı güncellenir. Gönderilen metin, ekler ve gerçek iletim kaydı korunur. Düzeltilen bir hesapta eski tutarın neden değiştiği açıkça belirtilir.

Bu dilekçe doğrudan işgörene gönderilen zarar talebidir. Dava dilekçesi veya icra müdürlüğüne başvuru yerine geçmez. Dosyada başlamış başka süreç ve tebliğ bulunuyorsa süreler ayrıca incelenir. Bu yazının gönderilmesi bütün süreleri durdurmuş sayılmaz. M.527 bu talep için genel yedi veya otuz günlük cevap süresi düzenlemez. Örnekteki tarih gerçek başvuru günüyle değiştirilir. E-imza ibaresi yalnız gerçek elektronik imza varsa bırakılır. Word dosyasındaki çalışma rehberi gönderilecek nüshadan çıkarılır; köşeli alanlar gerçek belgeyle doldurulur.

Sık sorulan sorular

1. Vekâlet yokluğu yasaklama sayılır mı?

Tek başına sayılmaz. Bu örnek m.527/2 için gerçek açık veya örtülü yasağın ayrıca gösterilmesini gerektirir.

2. Örtülü yasak kullanılabilir mi?

Madde açık ve örtülü yasağı kapsar. Örtülü yasağın dayandığı müdahale öncesi gerçek davranış ve iş bağlantısı açıklanır.

3. Yasak hukuka aykırıysa aynı sonuç uygulanır mı?

M.527/2, yasağın hukuka veya ahlaka aykırı olmamasını şart olarak düzenler. Bu şart değerlendirilmeden aynı özel sonuç ileri sürülmez.

4. Beklenmedik olay sorumluluğu ortadan kaldırır mı?

Yasaklı işgörmenin şartlarında işgören beklenmedik hâlden de sorumludur. Ancak kanundaki kurtuluş ispatı ayrıca korunur.

5. Kurtuluş ispatı neyi kapsar?

İşgören, işi yapmamış olsaydı bile zararın beklenmedik hâl sonucunda gerçekleşeceğini ispat ederek sorumluluktan kurtulabilir.

6. Eski hasar da bu talebe yazılır mı?

Önceden var olan hasar yeni müdahalenin zararı gibi yazılmaz. Gerçek zarar kalemi ve bağlantısı ayrı belirlenir.

7. Zarar tehlikesini giderme amacı önemsiz mi?

Önemsiz değildir. M.527/1’de daha hafif değerlendirme düzenlenir; gerçek yasaklı işin ikinci fıkra şartları da ayrıca incelenir.

8. Masraf iadesiyle aynı dilekçe mi?

Hayır. Başvuran iş sahibi gerçekleşmiş zararını ister. İşgörenin gider istemi m.529 ve ilgili şartlarla ayrı yönde bir taleptir.

9. Sonradan uygun bulma kaydı dikkate alınır mı?

Evet. Gerçek kayıt saklanır; m.531’deki vekâlet hükümlerinin uygulanması sonucu ayrıca değerlendirilir.

10. Metinde kesin tazminat tarifesi var mı?

Hayır. Zarar gerçek kalem ve tutar belgeleriyle açıklanır. M.527 sabit yüzde veya herkes için aynı tazminat tutarı koymaz.

Resmî mevzuat ve bağlantılı rehberler

08.10.2026 tarihinde incelenen 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m.526 ve 527 ilişki ve özel sorumluluk dayanaklarıdır. Genel zarar ispatı m.50, farklı masraf ve onay konuları m.529 ve 531 üzerinden ayrılmıştır. Bu talep, beklenmedik hâle ilişkin özel sorumluluk kadar aynı zararın müdahale olmadan da gerçekleşeceğine ilişkin kanuni kurtuluş şartını da açıkça gösterir.

Genel çerçeve için vekâletsiz işgörmenin temel şartları ve işgörenin sorumluluğu rehberi okunabilir. Başka başvuru amaçları dilekçe örnekleri kütüphanesinde bulunur.