Acil Dosyada İkinci Avukat: Bildirim, Muvafakat ve Kaçırılmaması Gereken Süreler

Kısa ve net cevap

Yaklaşan duruşma veya başvuru süresi, ikinci avukatın yazılı bildirim yükümlülüğünü kendiliğinden kaldırmaz. Aynı zamanda Avukatlık Kanunu 172’deki en az bir haftalık muvafakat süresi de mahkeme sürelerini durdurmaz. Acil dosyada işin kabulü, meslektaşa yazılı bilgi, mevcut vekilin durumu ve hak koruyucu işlemler birlikte planlanmalıdır. Güncel Danıştay kararı aciliyeti genel bir bildirim istisnası olarak kabul eden bir sonuç kurmamıştır.

Bu yazıyla ilgili genel bir sorunuz mu var? Anonim soru sor

Kısa özet

Düzenleme	Muhatap	Temel konu
Avukatlık Kanunu 172	İş sahibi	Birlikte takip için muvafakat süreci ve ücret sonuçları
Meslek Kuralı 39	İkinci avukat	İşin kabulünden önce ilk avukata yazılı bilgi
Avukatlık Kanunu 135/1-k	İlgili avukat	Önceki avukata bilgi vermemenin disiplin karşılığı

Acil dosyanın ilk sorusu gerçek son gündür

Müvekkilin “yarın süre bitiyor” açıklaması önce belgeyle kontrol edilir. Hangi karar veya evrakın tebliğ edildiği, tebliğ tarihi ve hangi başvurunun yapılması gerektiği görülür. Her usul için aynı süre uygulanmaz. Dosyanın türü, kanun yolu ve özel düzenlemeler değerlendirilir. Bu yazı bütün davalar için tek bir süre hesabı vermemektedir. Amaç, aciliyet iddiasının gerçek takvime dönüştürülmesidir. İlk görüşme yalnızca yeni vekâletname hazırlığına ayrılmamalıdır.

Dosyada mevcut avukatın hangi işlemi yapacağı da derhal belirlenir. Eski vekilin görevi devam ediyor olabilir; müvekkil ise avukat değiştirmek istediği için herkesin takibi bıraktığını sanabilir. Tersi biçimde eski avukatın ilişkisi sona ermişken müvekkil onun süreyi koruyacağını varsayabilir. Bu belirsizlik, acil dosyanın temel riskidir. Avukatlar arasındaki yazışma ve müvekkile verilen bilgi, yapılacak işlemin sorumlusunu açık göstermelidir. Varsayımla takip kurulmaz.

İki farklı saat birlikte çalışır

Birinci takvim dosyanın usul takvimidir: duruşma, itiraz, istinaf veya başka bir başvurunun son günü. İkinci takvim ise temsil ilişkisidir: muvafakat talebi, cevap, yazılı bildirim, iş kabulü ve vekâletname sunumu. Bu takvimler aynı olayda kesişir; ancak biri diğerini kendiliğinden uzatmaz. İş sahibinin ilk avukata bir hafta vermesi, mahkemenin belirlediği veya kanunun öngördüğü süreye otomatik ekleme yapmaz. Her ikisi ayrı izlenir.

İkinci avukatın Meslek Kuralı 39 kapsamındaki yazılı bildirimi de bir haftalık bekleme kuralıyla aynı değildir. Bildirim iş kabulünden önce yapılmalıdır. 172’deki en az bir haftalık süre ise iş sahibinin muvafakat talebi içindir. Acil durumda bütün süreci “önce bir hafta bekleyelim” şeklinde tek aşamaya indirmek, dosyadaki hakkın kaybına yol açabilir. Hızlı ve hukuka uygun koordinasyon için her yükümlülüğün konusu netleştirilir. Gerekli işlemler imkân dahilinde eş zamanlı hazırlanır.

Danıştay kararındaki aciliyet savunması

Danıştay 8. Dairesinin E.2026/4659, K.2026/4931 sayılı kararında davacı avukat, dosyaların takipsiz kalmasını ve düşmesini önlemek amacıyla vekâletname sunduğunu savunmuştur. Müvekkillerin önceki ilişkiyi bitirdikleri yönündeki beyanları da ileri sürülmüştür. Daire, iş kabulünden önce ilk avukata yazılı bilgi verilmemiş olmasını ve dosyadaki işlemleri değerlendirmiştir. Sonuç, meslek kuralının ve bireysel disiplin işleminin iptali isteminin reddidir.

Bu karar, her acil dosyada yeni avukatın hiçbir hak koruyucu işlem yapamayacağı şeklinde okunmamalıdır. Aynı şekilde aciliyet varsa bütün meslek kurallarının kendiliğinden uygulanmayacağı sonucuna da dönüştürülemez. Somut temsil durumu ve kullanılabilecek hukuki yollar birlikte değerlendirilir. Kararın gösterdiği nokta, genel bir “dosya düşmesin istedim” açıklamasının yazılı bildirim yerine otomatik geçmediğidir. Yapılan işlem, gerçek tarih ve belgeleriyle açıklanmalıdır. Hakların korunmasıyla mesleki özen birlikte gözetilir.

İlk dakikalarda hangi belgeler istenir?

Tebligat veya elektronik tebliğ kaydı, son karar, duruşma tutanağı, mevcut vekâletname ve varsa azil ya da çekilme belgesi önceliklidir. Ücret sözleşmesi ve iş kapsamı da görülür. Müvekkilin bir kararı yalnızca telefonla özetlemesi yerine okunabilir tam nüshası istenir. Ekran görüntüsünde eksik kalan sayfa veya tarih varsa tamamlanır. Süreyi doğuran belgenin tam içeriği anlaşılmadan başvuru türü seçilmemelidir. Aciliyet, belge kontrolünü kaldırmaz; öncelik sırasını değiştirir.

Dosyada birden fazla vekil görünüyorsa kimin neyi aldığı ve takip ettiği kontrol edilir. İlk avukata ulaşılamıyorsa hangi yöntemlerle ulaşılmaya çalışıldığı kaydedilir. Bu kayıt, ulaşılamamanın bütün yükümlülükleri kaldırdığına ilişkin belge değildir. Somut koşulları göstermek içindir. Yeni avukat mesleki bildirimini uygun ve kanıtlanabilir yazılı yoldan yaparken, iş sahibinin temsil iradesi ve gerekli diğer işlemler ayrıca değerlendirilir. Eksik olan her belge için ayrı bir tamamlama planı oluşturulur.

Mevcut avukatla koordinasyon

İlk avukatın görevi devam ediyorsa en yakın işlemin kim tarafından yapılacağı açıkça konuşulur ve yazılı teyit edilir. İkinci avukatın katılacağı kapsam henüz netleşmemişken ilk avukatın takibi bıraktığı varsayılmaz. İki taraf da diğerinin başvuruyu yapacağını düşünürse hak kaybı ortaya çıkabilir. “Başvuru hazırlanıyor” ifadesiyle “başvuru dosyaya sunuldu” bilgisi de ayrılmalıdır. Son işlem, gönderim ve alındı kaydıyla doğrulanır. Plan, fiili tamamlanma kontrolüyle kapanır.

Müvekkil aracılığıyla eksik mesaj aktarılması yerine avukatların uygun mesleki iletişim kurması yararlıdır. Ancak bu iletişim müvekkilin seçimini ve talimatını yok sayan bir anlaşmaya dönüşmemelidir. Birlikte temsil, değişiklik veya geçici değerlendirme iradesi anlaşılır hale getirilir. Ücret uyuşmazlığı varsa bu mesele süre koruma planından ayrı izlenir. Mali görüşmenin uzaması, dosyadaki işlemin kim tarafından yapılacağının belirsiz kalmasını haklı kılmaz. Her sorunun kendi takvimi tutulur.

Vekâletname eksikliği ile bildirim eksikliği farklıdır

Hukuk yargılamasında vekâletnamenin ibrazı ve vekâletnamesiz işlem yapılması HMK’nın ilgili hükümlerinde düzenlenir. Bu hükümler, temsil belgesi sorununa ilişkindir. Meslektaşa yazılı bilgi verme yükümlülüğünün yerine geçmezler. Bu nedenle mahkemeden vekâletname sunmak için süre alınmış olması, ilk avukata bildirim yapıldığı sonucunu doğurmaz. Hangi eksikliğin hangi hükümle ele alındığı ayrı gösterilmelidir. Hukuki imkanlar birbirinin yerine kullanılmamalıdır.

Özel yetki gerektiren işlemler de ayrıca değerlendirilir. Müvekkilin genel bir vekâletname göndermesi, HMK 74 kapsamındaki her işlem için yetkinin bulunduğunu göstermeyebilir. Acil başvurunun niteliği ile vekâletnamenin kapsamı birlikte okunur. İkinci avukatın işi kabul tarihini sonradan yalnızca vekâletnamenin geliş tarihine göre belirlemek de her olayda doğru olmayabilir. Görevin ne zaman üstlenildiği gerçek yazışmalarla ve davranışlarla açıklanır. Kayıtlar tarihsel gerçeği yansıtmalıdır.

Acil iş planının yazılı örneği

Plan şu alanlarla hazırlanabilir: ilgili dosya; süreyi doğuran evrak; doğrulanan tebliğ tarihi; yapılacak işlem; son gün; mevcut vekilin durumu; yeni vekile yapılan teklif; yazılı bildirimin gönderildiği tarih; iş sahibinin muvafakat veya sona erdirme işlemi; işlemi yapacak avukat; tamamlanma kanıtı. Bu liste kanuni yeni bir şekil şartı değildir. Birbirine karışan görevleri görünür kılan çalışma aracıdır. Boş kalan alanlar bilinmeyen konuları gösterir ve varsayımla doldurulmaz.

Örneğin “dilekçe taslağı hazır, dosyaya henüz sunulmadı” kaydı gerçek aşamayı açıklar. Buna karşılık yalnızca “işlem tamam” yazılması, hangi işlemin tamamlandığını belirsiz bırakır. Acil işlerde en önemli kontrol, planlanan işlemin gerçekten yapılmasıdır. UYAP veya ilgili mercideki alındı kaydı görülür ve dosyaya konulur. Müvekkile neyin yapıldığı, hangi hususun devam ettiği açıkça bildirilir. Bu yöntem teknik bir kayıt tutma alışkanlığından çok hak korumanın somut parçasıdır.

Bildirim daha önce yapılamamışsa kayıt nasıl tutulur?

Gerçekleşmiş bir olayda bildirim tarihinin kabul tarihinden sonra kaldığı görülürse geriye dönük belge oluşturulmamalıdır. Yeni avukat hangi tarihte ne yaptığını doğru açıklar. Sonradan yazılan metne “işi henüz kabul etmedim” ifadesi eklenmesi, gerçekte kabul edilmiş bir işi tarihsel olarak değiştirmez. Olayın hukuki değerlendirmesi somut koşullarla yapılır. Gerçek dışı bir açıklama yeni sorun yaratabilir. Düzeltme ihtiyacı, olguların dürüst kaydını gerektirir.

Müvekkilin de sonradan önceki tarihli talep hazırlaması istenmemelidir. İlk avukatın cevabı yoksa yokluğu belirtilir; olmayan muvafakat varmış gibi gösterilmez. İşin aciliyeti ve yapılan iletişim çabaları kendi kayıtlarıyla anlatılır. Bu yaklaşım kesin bir disiplin sonucu vaat etmez; doğru değerlendirme için gerekli zemini sağlar. Olayın açıklanmasıyla hukuki savunma farklı aşamalardır. Önce gerçek kronoloji kurulur, ardından ilgili hükümler uygulanır.

Hak kaybı iddiası sonradan doğarsa

Bir süre kaçırıldığı ileri sürülürse önce süre hesabı ve yapılması gereken işlem belirlenir. Ardından o tarihte kimin görevi üstlendiği, hangi belgenin kimde bulunduğu ve hangi talimatın verildiği incelenir. Birlikte takip varsa 171 ve 172 kapsamındaki sorumluluk düzeni ayrıca değerlendirilir. Dosyada iki avukat bulunması, sorumluluğun kendiliğinden yarıya bölündüğü anlamına gelmez. Her somut davranış ve sonuç ayrı incelenir.

Tazminat veya disiplin incelemesinde yalnızca aciliyetin varlığı yeterli açıklama olmayabilir. Hangi seçeneklerin bulunduğu, ne kadar zaman olduğu ve fiilen hangi işlemlerin yapıldığı önem taşır. İşlem kayıtlarının düzenli tutulması bu incelemeyi mümkün kılar. Bununla birlikte bir başvurunun başarısız olması tek başına kusur veya belirli tutarda zarar bulunduğunu göstermez. Hukuki nitelendirme, dosyanın bütün belgeleriyle yapılır. Genel internet bilgisi bireysel sorumluluk hükmü yerine geçmez.

Müvekkile verilecek kısa bilgi

Müvekkile öncelikle gerçek takvim, mevcut vekilin durumu ve yapılacak acil işlem açıklanmalıdır. “Yeni avukat geldi, bütün süreler yeniden başlar” veya “muvafakat bekleniyor, artık işlem yapılamaz” gibi genel ifadelerden kaçınılır. Hangi koşulun eksik olduğu ve bunu tamamlamak için ne yapılacağı somutlaştırılır. Yapılması mümkün olan hukuki işlemle henüz doğrulanmamış bilgi ayrılır. Böylece kişi belirsiz bir güvence yerine gerçek durumu öğrenir.

İkinci avukatın kabul öncesi bildirimi ve iş sahibinin 172 süreci, dosyanın hak koruma planıyla uyumlu yürütülür. Gerekli belgeler hızla tamamlanırken meslek sırrı ve doğru kayıt ilkeleri korunur. Acil dosya, hızlı fakat özensiz işlem yapılması gereken dosya değildir. En kritik bilgilerin önce doğrulanması ve görevlerin açıklaştırılması gereken dosyadır. Süre takibi, temsil düzeni ve mesleki yükümlülükler aynı çalışma planında ayrı satırlarda tutulduğunda daha güvenilir sonuç alınır.

İlk avukatın açık biçimde göreve devam ettiği durum

İş sahibi yalnızca ikinci görüş almak veya ek destek sağlamak istiyorsa ilk avukatın mevcut takibi sürüyor olabilir. Böyle bir olayda yeni görüşmenin ilk vekilin dosyayı bıraktığı şeklinde anlaşılması önlenmelidir. Yapılacak acil işlem ve sorumlu vekil açıkça belirlenir. İkinci avukatın hangi kapsamda görevlendirileceği netleşirken Meslek Kuralı 39’daki bildirim ve 172’deki süreç ayrıca ele alınır. Görüşme aşamasıyla fiili temsil görevi birbirinden ayrılır. Belirsizlik özellikle son günlerde giderilmelidir.

İlk avukat işlemi yapacağını bildirirse bunun tamamlanma kaydı izlenir. Yeni avukat da aynı başvuruyu hazırlıyorsa çelişen veya gereksiz mükerrer işlem riski değerlendirilir. Dosyanın hangi sürümünün esas alınacağı kararlaştırılır. Bu koordinasyon, HMK 75’teki bağımsız yetki düzenini ortadan kaldırmak amacı taşımaz. Amaç müvekkilin dosyasında tutarlı ve zamanında işlem yapılmasıdır. Kimin ne yaptığını açık biçimde bildirmesi, aciliyet nedeniyle oluşan iletişim eksikliklerini azaltır. Son aşama gerçek sunum kaydıyla kontrol edilir.

Önceki ilişkinin sona erdiği belgelendiğinde

Azil veya çekilme belgesi görülmüşse tarih ve kapsam kontrol edilir. Mahkeme dosyasındaki ilgili bildirimler de incelenir. Müvekkilin yeni avukatla çalışmak istemesiyle önceki görevin usul bakımından hangi durumda bulunduğu ayrı sorulardır. Yeni avukat hangi tarihte işi kabul ettiğini ve meslektaşa hangi bilgiyi verdiğini kaydeder. Genel bir sona erme anlatımı, yazılı bildirimin değerlendirilmesini kendiliğinden kaldırmaz. Güncel Danıştay kararındaki müvekkil beyanı tartışması bu ayrım bakımından önemlidir. Belgeler birlikte okunur.

Geçiş sırasında henüz ilk avukatın elinde bulunan asıl belgeler varsa bunların başvuru için gerekli olup olmadığı belirlenir. Belgeyi beklemenin süreye etkisi ve kullanılabilecek hukuki imkanlar somut usule göre değerlendirilir. Yeni avukat görülmemiş belgeyi eklemiş veya elde etmiş gibi göstermemelidir. Eksiklik açık yazılır ve ilgili işlem gerçek duruma uygun kurulur. Acil çalışma, kayıtların doğruluğunu daha da önemli hale getirir. Sonradan tamamlanacak her belge için sorumlu ve takvim belirlenmelidir.

Muhataba ulaşılamayan kısa zaman aralığı

İlk avukata telefonla ulaşılamaması yazılı bildirimle aynı mesele değildir. Uygun ve kanıtlanabilir yazılı iletişim yolu değerlendirilir; yapılan girişimler kaydedilir. Teslim edilemeyen mesajın veya yanlış adresin hukuki sonucu ayrıca incelenir. “Aradım, açmadı” açıklamasıyla bütün yükümlülüklerin tamamlandığı varsayılmaz. Bununla birlikte ulaşma güçlüğünün dosyadaki hak koruma ihtiyacıyla birlikte ele alınması gerekir. Somut süre, mevcut temsil ve kullanılabilecek yollar tek çalışma planında gösterilir. Genel muafiyet veya genel işlem yasağı kurulmaz.

İletişim kaydında saatler de önemli olabilir. Müvekkilin belgeyi ne zaman getirdiği, ilk vekile hangi anda yazıldığı ve işlemin ne zaman tamamlandığı belirtilir. Bu kayıtlar sonradan gerçeğe uygun değerlendirme yapılmasına yardımcı olur. Bilinmeyen saatler kesinleştirilmez; sistem kaydı veya yazışma varsa ona dayanılır. Aciliyetin gerçek boyutu bu şekilde anlaşılır. Zaman çizelgesi, sonuca göre yeniden düzenlenen bir anlatım değil olay sırasında oluşan belgelerin sıralanması olmalıdır. Belge bütünlüğü korunur.

Başvuru yapıldıktan sonraki takip

Acil işlem tamamlandıktan sonra dosya yönetimi sona ermez. Başvurunun kabul kaydı, varsa eksik tamamlama bildirimi ve yeni tarih kontrol edilir. Harç veya başka gereklilik bulunuyorsa ilgili usul hükümlerine göre takip edilir. Yeni avukatın temsil kaydının ve müvekkil bilgilendirmesinin güncel olması sağlanır. İlk avukatla birlikte takip devam edecekse görevler yeniden paylaştırılır. Acil gün için kurulmuş geçici plan, dosyanın sonraki bütün aşamaları için yeterli kabul edilmemelidir. Süreklilik ayrıca düzenlenir.

Ücret ve masraf belgeleri de acil işlem sonrasında açıklaştırılır. Müvekkile hangi işin üstlenildiği, hangi işlemin yapıldığı ve hangi hizmetlerin henüz kapsamda olmadığı anlaşılır biçimde açıklanır. Böylece yalnızca bir başvuru için yapılan yardımın bütün davanın devralındığı şeklinde algılanması önlenebilir. Fiili davranışlarla sözleşme kapsamı tutarlı olmalıdır. Mesleki bildirim ve muvafakat kayıtları da aynı dosyada korunur. Acil işlemden düzenli takibe geçiş, hukuki ve pratik yükümlülüklerin birlikte sürdürülmesini gerektirir.

Takvim hatasının erken fark edilmesi

Teslim edilen belgelerde farklı tebliğ tarihleri görülürse bunlar hemen karşılaştırılır. Müvekkilin kararı gördüğü gün ile hukuken tebliğ tarihi aynı olmayabilir. Aynı şekilde avukatlardan birinin sonradan öğrendiği tarih her durumda süre başlangıcı değildir. Hangi kuralın uygulanacağı somut dosyaya göre belirlenir. Bu yazı özel bir süre hesabı yapmadığından belgelerin incelenmesi zorunluluğu devam eder. Erken fark edilen tarih uyuşmazlığı, başvuru planının doğru kurulmasına yardımcı olur. Varsayılan ek süreye güvenilmez.

Yeni avukat başka bir dosyadan bildiği süreyi otomatik uygulamamalıdır. Dava türü, kararın niteliği ve özel düzenlemeler farklı olabilir. Süreyi doğrulamak için kullanılan kaynak ve evrak kaydedilir. Bu mesleki kontrol, 172 sürecinden ayrı fakat onunla aynı anda yürütülmesi gereken iştir. İkinci vekilin katılması dosyayı daha güvenli hale getirebilir; ancak bunun için iki avukatın aynı yanlış varsayımı tekrar etmesi yerine kayıtların bağımsız ve düzenli kontrolü gerekir. Hukuki süre kendi dayanağıyla belirlenir.

Sık sorulan sorular

Acil duruşma varsa ikinci avukat yazılı bildirim yapmayabilir mi?

Aciliyet genel bir muafiyet olarak kabul edilmemelidir. Meslek Kuralı 39’daki yükümlülük ve somut hak koruma ihtiyacı birlikte değerlendirilir. Güncel Danıştay kararı aciliyeti otomatik istisna sayan bir sonuç kurmamıştır.

Muvafakat için verilen bir hafta dava süresini durdurur mu?

Hayır. 172’deki süre temsil ilişkisine ait talep sürecidir. Duruşma ve kanun yolu süreleri kendi usul hükümleriyle yürür. Her iki takvim ayrı tutulmalı ve birlikte yönetilmelidir.

İkinci avukatın bildirimi için de bir hafta mı beklenir?

Meslek Kuralı 39’un bildirimi iş kabulünden önceye ilişkindir. En az bir haftalık düzenleme iş sahibinin 172 kapsamındaki muvafakat talebine aittir. Bu iki işlem tek süreye indirgenmemelidir.

İlk avukatın görevinin sürdüğü nasıl anlaşılır?

Vekâletname, sözleşme, varsa azil veya çekilme ve mahkeme kayıtları birlikte incelenir. Müvekkilin sözü veya sistemdeki isim tek başına bütün hukuki durumu açıklamayabilir.

İlk görüşmede hangi belge önceliklidir?

Süreyi doğuran karar veya evrak ile tebliğ kaydı önceliklidir. Mevcut temsil belgeleri ve son işlemler de görülür. Başvuru türü ve son gün eksik ekran görüntüsüne dayanarak varsayılmamalıdır.

İki avukat da diğerinin başvuru yapacağını sanırsa ne yapılmalı?

İşlemi kimin yapacağı açık ve yazılı belirlenmeli, sunumun gerçekleştiği alındı kaydıyla kontrol edilmelidir. Hazırlık yapıldığı bilgisiyle başvurunun tamamlanması aynı aşama değildir.

Vekâletname için mahkemeden süre almak bildirim yerine geçer mi?

Hayır. Temsil belgesinin ibrazına ilişkin usul hükümleri, ilk avukata yazılı bilgi verme mesleki yükümlülüğünü kendiliğinden karşılamaz. İki eksiklik ayrı hukuki başlıklarda değerlendirilir.

Ücret görüşmesi sürerken süreler bekler mi?

Ücret görüşmesinin devam etmesi dava veya başvuru takvimini kendiliğinden durdurmaz. Mevcut görevin durumu ve hak koruyucu işlemi kimin yapacağı ayrı belirlenmelidir.

Sonradan eski tarihli bildirim düzenlenebilir mi?

Gerçek dışı tarihli belge oluşturulmamalıdır. Bildirimin ve iş kabulünün gerçek tarihleri korunur. Sonradan yapılan açıklama geçmişte gerçekleşmemiş bir davranışı yapılmış hale getirmez.

UYAP’ta işlem taslağı bulunması başvurunun yapıldığını gösterir mi?

Taslakla dosyaya sunulmuş başvuru ayrılmalıdır. İşlemin tamamlandığı ilgili kayıt ve alındı üzerinden kontrol edilir. Acil dosyada tamamlanma teyidi iş planının önemli bir parçasıdır.

Süre kaçarsa iki avukat da otomatik sorumlu mu?

Görev ilişkisi, ihlal, kusur, zarar ve nedensellik somut olayda incelenir. Birlikte takipte 171 ve 172 dikkate alınır; dosyada iki vekil bulunması tek başına her sonucu belirlemez.

Müvekkile ne anlatılmalı?

Doğrulanan son gün, mevcut temsil durumu, yapılacak işlem ve eksik belgeler açıkça belirtilmelidir. Yeni avukat tutulmasının bütün süreleri yeniden başlatacağı gibi genel ve yanlış güvence verilmemelidir.

Resmî kaynaklar

TBB 2026/39 duyurusu; Danıştay 8. Daire, 16.09.2026, E.2026/4659, K.2026/4931 (resmî karar PDF); 1136 sayılı Avukatlık Kanunu, güncel metin; 7571 sayılı Kanun, Resmî Gazete, 25.12.2025; TBB Meslek Kuralları; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu

İlgili okumalar

İkinci Avukata Dosya Teslim Tutanağı: Belge, Masraf ve Görev Dağılımı Nasıl Yazılır?; Danıştay’ın 16 Eylül 2026 İkinci Avukat Kararı: Meslek Kuralı 39 ve Avukatlık Kanunu 172; İlk Avukattan Muvafakat Nasıl İstenir? Avukatlık Kanunu 172 ve Bir Haftalık Süre; Avukatlık ücret sözleşmesi örneği; Avukat azledilirse ücret ödenir mi?

Mersin ve İstanbul ofis haritaları

Mersin ofisi

İstanbul ofisi

Maslak Ahi Evran Caddesi Polaris Plaza No: 21 Kat: 9, 34475 Sarıyer/İstanbul.