Vefat Eden Eser Sahibinin Manevi Haklarında Mirasçı Uyuşmazlığının Çözümü Dilekçesi | FSEK 19/4
Kısa ve net cevap: Eser sahibi öldükten sonra FSEK m.19 uyarınca manevi hakları kullanmaya yetkili birden fazla kişi, esere müdahale edilip edilmeyeceği veya müdahalenin kapsamı konusunda anlaşamazsa uyuşmazlığı mahkeme çözer. FSEK m.19/4, mahkemenin eser sahibinin muhtemel arzusuna en uygun çözümü basit yargılama usulüyle belirlemesini emreder. Bu yol, mirasçıların mali hak gelirini paylaştırma davası değildir; somut bir eser, somut bir manevi hak ve belgelenmiş bir görüş ayrılığı gösterilmelidir.
FSEK m.19/4 hangi uyuşmazlığı düzenler?
5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 19. maddesi, eser sahibinin ölümünden sonra belirli manevi hak yetkilerini kimlerin kullanacağını ve yetkili kişiler uzlaşamazsa uyuşmazlığın nasıl çözüleceğini düzenler. Dördüncü fıkranın konusu, aynı sırada veya somut olayda yetkili olan kişilerin “müdahale hususunda” birleşememesidir. Mahkeme, taraflardan birinin kişisel tercihine üstünlük tanımak için değil, eser sahibinin muhtemel arzusuna en uygun kullanım biçimini belirlemek için devreye girer.
Başvuru, soyut bir “telif hakkı kime aittir?” sorusuna cevap istememelidir. Eser; taslak roman, yayımlanmamış beste, fotoğraf arşivi, resim, heykel, senaryo veya başka bir fikir ve sanat ürünü olarak ayırt edilmelidir. Uyuşmazlığın da umuma arz zamanı ve biçimi, eser sahibinin adının kullanılması, eserin şeref ve itibarı zedeleyecek biçimde yayımlanmasına karşı müdahale veya eserin mahiyet ve hususiyetlerini bozan değişikliklere karşı men talebi gibi somut bir manevi hakla bağlantısı kurulmalıdır.
FSEK m.19/4, mevcut ihlale karşı tazminatın miktarını veya yayıneviyle yapılmış mali hak sözleşmesinden doğan alacağı tek başına çözmez. Mali hak devri, lisans, telif geliri, miras payı ve tereke yönetimi ayrı hukuki başlıklardır. Dilekçede talep yalnız manevi hak kullanımındaki anlaşmazlığın çözümüne yöneltiliyorsa bu sınır korunmalı; başka talepler varsa görev, yetki, dava şartı ve harç sonuçları ayrıca incelenmelidir.
Ölümden sonra manevi hakları kimler kullanabilir?
FSEK m.19/1’de bir sıra kurulmuştur. Eser sahibi, FSEK m.14/1 ve m.15/1 kapsamındaki yetkilerin kullanılma biçimini belirlememiş ve bu hususu bir kişiye bırakmamışsa öncelik vasiyeti tenfiz memurundadır. Böyle bir atama yoksa yetki sırasıyla sağ kalan eş ile çocuklara ve atanmış mirasçılara; bunlar yoksa ana ve babaya; onlar da yoksa kardeşlere geçer. Bu sıra, yalnız “en yakın akraba” sözüyle değiştirilemez; vasiyetname, mirasçılık belgesi ve ölüme bağlı tasarruflar birlikte incelenmelidir.
İlk adım, eser sahibinin sağlığında kullanım tarzını belirleyip belirlemediğini araştırmaktır. Vasiyetname, arşiv talimatı, yayınevi yazışması, sanatçı vasiyeti, vakıf senedi, kayıtlı ses veya görüntü beyanı ve imzalı proje planı bu incelemede önem taşır. Eser sahibinin açık bir talimatı varsa, FSEK m.19/4 kapsamında “muhtemel arzu” araştırmasına geçmeden önce talimatın kapsamı ve geçerliliği değerlendirilir.
FSEK m.19/2, birinci fıkrada sayılan kişilerin FSEK m.14, 15 ve 16’nın üçüncü fıkralarında eser sahibine tanınan hakları ölümden itibaren yetmiş yıl kendi adlarına kullanabileceklerini düzenler. Bu yetmiş yıl, her manevi yetki için tek ve sınırsız bir süre formülü değildir. Birinci fıkradaki m.14/1 ve m.15/1 yetkileri ile ikinci fıkranın atıf yaptığı m.14/3, m.15/3 ve m.16/3 yetkileri dilekçede birbirine karıştırılmamalıdır. Mali hakların koruma süresiyle ölüm sonrası manevi hakların kullanılması da aynı hukuki konu değildir. Koruma süresi için sitedeki FSEK 26-27 telif süresi rehberi ayrıca incelenebilir.
Uyuşmazlık hangi manevi hakla ilişkilendirilmelidir?
FSEK m.14/1, eserin umuma arz edilip edilmeyeceğini, yayımlanma zamanını ve tarzını belirleme yetkisini eser sahibine tanır. Eser sahibinin ölümünden sonra ilk kez yayımlanacak bir el yazması bakımından tartışma, “yayın olsun mu?” sorusundan ibaret bırakılmamalıdır. Eserin tamamlanmışlık durumu, hangi nüshanın esas alınacağı, açıklayıcı editör notunun sınırı, yayın zamanı, hedef mecra ve eserin sahibinin geçmişte açıkladığı çalışma yöntemi dosyaya konulmalıdır.
FSEK m.15/1, eserin eser sahibinin gerçek adıyla, müstear adla veya adsız yayımlanmasına karar verme yetkisini düzenler. Eser sahibi hayatı boyunca belirli bir takma ad kullanmışsa, ölümden sonra gerçek adla yayın talebi kendiliğinden doğru sayılmaz. İmzalı nüshalar, önceki yayınlar, kataloglar ve sözleşmeler adlandırma tercihinin belirlenmesinde doğrudan delil olabilir.
FSEK m.14/3, yayımlama biçimi eser sahibinin şeref ve itibarını zedeleyecek nitelikteyse, daha önce yazılı izin verilmiş olsa bile eserin aslının veya işlenmiş biçiminin umuma tanıtılmasını ya da yayımlanmasını men yetkisi tanır. FSEK m.16/3 ise yazılı izin bulunsa bile şeref ve itibarı zedeleyen veya eserin mahiyet ve hususiyetlerini bozan değişikliklerin menedilebileceğini düzenler. Önceden verilmiş izinle bu özel men yetkisinin ilişkisi için FSEK m.16/3 eser değişikliğinin men’i yazısı kullanılabilir.
FSEK m.15/3, eser sahipliğinin tartışmalı olduğu durumda gerçek sahibin tespit davası açabilmesine ilişkindir. Mirasçılar, eserin kimin tarafından meydana getirildiği konusunda çekişiyorsa FSEK m.19/4 talebiyle m.15/3 tespit talebinin konusu aynı değildir. Önce eserin sahibinin belirlenmesi gerekiyorsa taleplerin hukuki niteliği ve birlikte görülüp görülemeyeceği ayrıca kurulmalıdır.
FSEK m.19/4 başvurusunun somut koşulları
Başvurunun hukuki ekseni beş ayrı kayıtla kurulmalıdır. Birincisi, eser sahibi ile ölüm tarihidir. İkincisi, başvuran ve karşı tarafların FSEK m.19 sırasındaki yetkili sıfatıdır. Üçüncüsü, uyuşmazlığa konu eserin ayırt edici bilgileridir. Dördüncüsü, kullanılmak istenen manevi hak ve önerilen müdahale biçimidir. Beşincisi, yetkili kişilerin anlaşamadığını gösteren yazılı kayıtlardır.
Salt aile içi görüş ayrılığı anlatımı yeterli bir dosya oluşturmaz. Yayın taslağı, editör planı, sergi kataloğu, dijital platform metni, kapak örneği, eser görselleri, noter bildirimi, e-posta yazışması, toplantı tutanağı veya imzalı görüş metni gibi belgeler uyuşmazlığın sınırını gösterir. Henüz yayınevi seçilmemişse talep, bilinmeyen bütün gelecekteki kullanımları kapsayan belirsiz bir karar istememelidir. Mahkemenin değerlendirebileceği somut yayın veya müdahale planı sunulmalıdır.
Yetkili kişiler aynı fikirde olmadıkları halde hiç yazışma yapılmamışsa, dava öncesinde görüşlerin açıkça sorulması ve cevapların saklanması dosyayı belirginleştirir. Bu yazışma uzlaşma sağlamak kadar uyuşmazlığın hangi noktada yoğunlaştığını saptamak için de kullanılır. Bir kişi yayın zamanına, diğeri eserde yapılacak kısaltmaya karşı çıkıyorsa bunlar iki farklı hukuki sorun olarak ayrılmalıdır.
Görevli ve yetkili mahkeme ile yargılama usulü
FSEK m.76/1, Kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden doğan dava ve işlerde görevli mahkemeyi 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu m.156/1’de belirtilen mahkemelere bağlar. Buna göre görevli mahkeme fikrî ve sınai haklar hukuk mahkemesidir. Ayrı bir fikrî ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmamış yerde, Hâkimler ve Savcılar Kurulunca belirlenen asliye hukuk mahkemesi bu sıfatla görev yapar. Dilekçe başlığı, somut yerin güncel yargı çevresi kontrol edilerek yazılmalıdır.
FSEK m.19/4, uyuşmazlığın basit yargılama usulüyle çözüleceğini doğrudan belirtir. HMK m.316 ve devamındaki basit yargılama kuralları uygulanır. Bu ifade “mahkeme delil incelemeden otomatik karar verir” anlamına gelmez. Dava dilekçesi, cevap, ön inceleme, deliller, gerektiğinde bilirkişi incelemesi ve duruşma somut dosyaya göre yürütülür; taraflar bütün vakıa ve delillerini yasal süresinde sunmalıdır.
Yetki bakımından FSEK m.19/4 özel bir yer kuralı kurmadığından genel yetki hükümleri esas alınır. HMK m.6’ya göre genel yetkili mahkeme davalının dava tarihindeki yerleşim yeri mahkemesidir. Birden fazla davalı varsa HMK m.7’deki koşullar incelenir. FSEK m.66/5’teki özel yetki düzeni tecavüzün ref’i ve men’i davaları içindir; m.19/4’teki yetkililer arası uyuşmazlığa otomatik olarak taşınmamalıdır.
Eser sahibinin muhtemel arzusu nasıl kanıtlanır?
Mahkemenin ölçütü yaşayan mirasçıların ekonomik beklentisi değil, eser sahibinin muhtemel arzusudur. Bu arzu tek bir tanığın yorumundan çıkarılmamalıdır. Eser sahibinin imzalı notları, vasiyetnamesi, daha önceki eserlerinin yayın biçimi, editörlerle yazışmaları, reddettiği teklifler, kullandığı takma ad, tamamlanmamış çalışmalar hakkındaki beyanları ve eser bütünlüğüne ilişkin tutarlı uygulaması birlikte değerlendirilmelidir.
Delil listesi her belgenin neyi gösterdiğini açıklamalıdır. “E-postalar” biçimindeki toplu ifade yerine, gerçek tarihli e-postanın hangi yayın tercihini veya hangi değişikliği reddettiği yazılmalıdır. Dijital belgelerde kaynak hesap, tarih-saat, ek dosya ve bütünlük bilgisi korunmalıdır. Eserin farklı sürümleri varsa her nüshanın tarihi, dosya adı, fiziksel özellikleri ve saklandığı yer ayrı gösterilmelidir.
Uzman görüşü, eser sahibinin sanat anlayışı veya arşiv düzeni hakkında teknik bağlam sağlayabilir; fakat hukuki kararı uzmana bırakmaz. Mahkeme gerekli görürse bilirkişi incelemesi yapabilir. Tarafların seçtiği alıntılar yerine tam arşiv dizini ve birbirini doğrulayan belgeler sunulması, muhtemel arzunun daha sağlıklı belirlenmesini sağlar.
Sonuç ve istem nasıl kurulmalıdır?
Sonuç bölümü, mahkemeden belirsiz bir “yetki verilmesi” istemek yerine uyuşmazlığın çözüm biçimini açıkça göstermelidir. Yayın yapılacaksa hangi nüshanın esas alınacağı, hangi adın kullanılacağı, esere editoryal müdahalenin sınırı, açıklayıcı notun biçimi ve kamuya sunum zamanı dosyadaki gerçek proje üzerinden belirlenmelidir. Yayının men’i isteniyorsa men talebini doğuran şeref-itibar zararı veya eser bütünlüğü bozulması somutlaştırılmalıdır.
Karşı tarafın manevi hakkı kullanma yetkisinin bütünüyle ve süresiz kaldırılması, FSEK m.19/4’ün metninden doğrudan çıkan genel bir sonuç değildir. Talep, mevcut uyuşmazlığı aşmamalıdır. Eser sahibinin muhtemel arzusuna uygun sınırlı çözüm önerilmeli; gelecekteki her eser ve her yayın bakımından tek tarafa sınırsız tasarruf yetkisi istenmemelidir.
Yayıneviyle sözleşme yapılmış olması manevi hak uyuşmazlığını ortadan kaldırmaz. FSEK m.19/3’te, yetkili kişiler haklarını kullanmazsa mali hak iktisap eden kişinin meşru menfaatini ispat ederek belirli manevi hakları kendi adına kullanabilmesi ayrıca düzenlenmiştir. Ancak yetkili kişilerin aktif biçimde anlaşmazlık yaşadığı dosya ile kimsenin yetkisini kullanmadığı dosya aynı değildir; üçüncü fıkra ile dördüncü fıkra birbirinin yerine geçirilmemelidir.
FSEK m.19/4 mirasçı uyuşmazlığı çözümü dilekçesi örneği
[YETKİLİ YER] NÖBETÇİ FİKRÎ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNE
Fikrî ve sınai haklar hukuk mahkemesi bulunmayan yerde görevli asliye hukuk mahkemesi sıfatı güncel yargı çevresine göre yazılacaktır.
DAVACI: [FSEK m.19 kapsamındaki gerçek sıfatı, ad-soyad, T.C. kimlik numarası ve adres]
VEKİLİ: [Varsa ad-soyad ve adres]
DAVALILAR: [Aynı uyuşmazlığın tarafı olan diğer yetkili kişilerin ad-soyad ve gerçek adresleri]
KONU: [Eser sahibinin adı] tarafından meydana getirilen [eserin ayırt edici adı/niteliği] üzerindeki [umuma arz/adın belirtilmesi/şeref-itibarı koruma/eser bütünlüğünü koruma] yetkisinin kullanımında taraflar arasında doğan uyuşmazlığın, 5846 sayılı Kanun m.19/4 uyarınca eser sahibinin muhtemel arzusuna en uygun biçimde çözülmesi talebidir.
DAVA DEĞERİ: [Talebin niteliğine ve harç uygulamasına göre gerçek bilgi]
AÇIKLAMALAR:
1. Eser sahibi [ad-soyad], [gerçek ölüm tarihi] tarihinde vefat etmiştir. Ölüm kaydı Ek-1’de, mirasçılık belgesi Ek-2’de sunulmuştur. [Vasiyeti tenfiz memuru atanıp atanmadığı; eser sahibinin FSEK m.14/1 ve m.15/1 yetkilerinin kullanılma biçimini belirleyen bir talimat bırakıp bırakmadığı] Ek-[numara] belgeleriyle gösterilmiştir.
2. Davacı ve davalıların FSEK m.19 sırasındaki yetkili sıfatları şöyledir: [Her kişi için sıfatı, dayanak belgeyi ve aynı sıra içindeki konumu ayrı yazın]. Bu dava mali hak gelirinin veya tereke payının bölüşülmesine değil, aşağıda açıklanan somut manevi hak kullanımına ilişkindir.
3. Uyuşmazlık konusu eser [eser adı, türü, oluşturulma tarihi veya dönemi, nüsha/sürüm, fiziksel ya da dijital ayırt edici bilgiler, saklandığı yer] bilgileriyle belirlenmiştir. Eserin örneği veya incelemeye elverişli kaydı Ek-[numara] olarak sunulmuş; asıl nüshanın bulunduğu yer ayrıca bildirilmiştir.
4. Somut yayın veya müdahale planı [gerçek yayınevi/sergi/platform/proje adı, taslak tarihi, kullanılacak nüsha, kapak-katalog-editör planı ve kamuya sunum tarihi] biçimindedir. Davacı [kabul ettiği veya karşı çıktığı hususu]; davalılar ise [her davalının gerçek yazılı görüşünü] bildirmiştir. Görüş ayrılığını gösteren [gerçek tarihli yazışma, ihtar, toplantı tutanağı veya proje taslağı] Ek-[numara] içindedir.
5. Eser sahibinin muhtemel arzusunu gösteren belgeler şunlardır: [İmzalı not/vasiyet/yayın sözleşmesi/önceki yayın uygulaması/takma ad kullanımı/editör yazışması]. Her belgenin gerçek tarihi ve gösterdiği tercih delil çizelgesinde açıklanmıştır. [Talep edilen çözüm], bu belgelerle ortaya çıkan tercih çizgisine uygundur.
6. Uyuşmazlık [FSEK m.14/1, m.15/1, m.14/3, m.15/3 veya m.16/3’ten gerçekten ilgili olan hükmü yazın] kapsamındadır. FSEK m.19/4, yetkili kişiler müdahale hususunda birleşemezse mahkemenin eser sahibinin muhtemel arzusuna en uygun şekilde ve basit yargılama usulüyle ihtilafı çözmesini öngörür.
7. Talebimiz, bilinmeyen bütün gelecek kullanımlar için genel yetki verilmesi değildir. Mevcut uyuşmazlık bakımından [kullanılacak nüsha, adlandırma, izin verilecek veya menedilecek değişiklik, yayın zamanı ve biçimi] unsurlarının aşağıdaki sonuç bölümünde belirtilen sınırlarla karara bağlanması istenmektedir.
HUKUKİ NEDENLER: 5846 sayılı FSEK m.14, 15, 16, 19 ve 76; 6769 sayılı SMK m.156/1; 6100 sayılı HMK m.6, 7, 316 ve ilgili diğer mevzuat.
DELİLLER: Ölüm kaydı, mirasçılık belgesi, vasiyetname ve varsa vasiyeti tenfiz memuru belgesi, eserin aslı veya doğrulanabilir nüshası, arşiv envanteri, eser sahibinin imzalı talimat ve notları, önceki yayınlar, gerçek tarihli yazışmalar, yayın/sergi/proje taslağı, tarafların görüşlerini gösteren bildirimler, gerektiğinde bilirkişi incelemesi ve hukuka uygun diğer deliller.
SONUÇ VE İSTEM: Yukarıda açıklanan ve gerçek belgelerle gösterilen nedenlerle;
1. Taraflar arasındaki FSEK m.19/4 kapsamındaki uyuşmazlığın eser sahibi [ad-soyad]ın muhtemel arzusuna en uygun biçimde çözülmesine,
2. [Eser adı ve ayırt edici nüsha] bakımından [gerçek ve ölçülü yayın/müdahale biçimini açıkça yazın] esasının belirlenmesine,
3. [Varsa ve somut delile dayalıysa] FSEK m.14/3 veya m.16/3 kapsamındaki [belirli yayın/değişiklik] müdahalesinin menine,
4. Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin mevzuata göre karara bağlanmasına karar verilmesini saygıyla arz ve talep ederim. [Gerçek sunum tarihi]
Davacı / Vekili
[Ad-soyad ve gerçek imza]
EKLER: [Her belgeyi gerçek adı, tarihi, sayfa veya dosya aralığı ve ek numarasıyla listeleyin.]
Word dilekçesi ve eser sahibinin muhtemel arzusu delil çizelgesi
FSEK m.19/4 manevi hak uyuşmazlığı çözümü dilekçesi ve delil çizelgesini Word olarak indirin (.docx)
İndirilebilir Word dosyasında düzenlenebilir dilekçe ile ikinci sayfada “muhtemel arzu delil çizelgesi” bulunur. Çizelge; eseri, yetkili kişi sırasını, uyuşmazlığın konusunu, eser sahibinin beyanlarını, önceki uygulamayı ve her delilin gösterdiği olguyu ayrı satırlarda eşleştirir. Dosyadaki köşeli alanlar gerçek belge ve tarihlerle doldurulmadan mahkemeye sunulmamalıdır.
Sık yapılan hukuki ve belge hataları
Birinci hata, mirasçılık belgesini tek başına manevi hak kullanım yetkisinin kesin kanıtı saymaktır. FSEK m.19’daki sıra, vasiyeti tenfiz memuru ve eser sahibinin sağlığındaki talimatları ayrıca araştırmayı gerektirir. İkinci hata, mali hak sahibi olmakla manevi hak kullanma yetkisini aynı kabul etmektir. Mali hakkı sözleşmeyle devralan kişinin durumu m.19/3’teki özel koşullara bağlıdır.
Üçüncü hata, uyuşmazlık konusu eseri ayırt etmemektir. “Merhumun bütün eserleri” biçimindeki ifade, hangi eser ve hangi müdahale hakkında karar istendiğini belirsiz bırakır. Dördüncü hata, eser sahibinin muhtemel arzusunu yalnız aile bireylerinin kanaatiyle açıklamaktır. Nesnel, tarihli ve eserle bağlantılı kayıtlar sunulmalıdır.
Beşinci hata, FSEK m.19/2’deki yetmiş yılı mali hakların m.27’deki koruma süresiyle özdeşleştirerek her durumda aynı hukuki sonucu çıkarmaktır. Altıncı hata, mahkemeden tüm gelecekteki yayınlar için tek kişiye süresiz ve sınırsız yetki istemektir. Yedinci hata, ayrı görev ve dava şartlarına tabi tazminat, telif alacağı veya ortaklığın giderilmesi taleplerini gerekçesiz biçimde bu dosyaya eklemektir.
İlgili içerikler ve resmî kaynaklar
- Kültür ve Turizm Bakanlığı — 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu
- TBMM — 4630 sayılı Kanun ve FSEK m.19/2 değişikliği
- Adalet Bakanlığı UYAP Mevzuat — 6100 sayılı HMK
- TBMM — SMK m.156/1’in güncel görev düzenlemesi
- Telif hakkı, eser, lisans ve ihlal rehberi
- Mirasçılık belgesi talep dilekçesi
- Sanat hukuku rehberi
- Bakırcı & Keskin Hukuk Bürosu iletişim
FSEK m.19/4 hakkında sık sorulan sorular
1. Her mirasçı FSEK m.19/4 davası açabilir mi?
Başvuranın FSEK m.19’daki yetkili sıra içindeki sıfatını gerçek belgelerle göstermesi gerekir. Yalnız yasal mirasçı olmak, vasiyeti tenfiz memuru veya önceki sıradaki yetkililer araştırılmadan otomatik sonuç doğurmaz.
2. Mahkeme hangi ölçüte göre karar verir?
Kanuni ölçüt eser sahibinin muhtemel arzusuna en uygun çözümdür. İmzalı talimatlar, vasiyet, önceki yayın uygulaması, yazışmalar ve eser sahibinin tutarlı tercihleri birlikte değerlendirilir.
3. Bu dava telif gelirini mirasçılar arasında paylaştırır mı?
Hayır. FSEK m.19/4’ün doğrudan konusu manevi hak kullanımındaki uyuşmazlıktır. Mali hak, telif geliri ve tereke paylaşımı talepleri ayrı hukuki nitelik taşır.
4. Eser sahibinin vasiyetnamesi varsa yine m.19/4 uygulanır mı?
Önce vasiyetnamenin manevi hakların kullanım biçimini veya bu yetkiyi kullanacak kişiyi belirleyip belirlemediği incelenir. Açık ve geçerli bir talimat varsa uyuşmazlığın kapsamı buna göre değişir.
5. Yayınevi mali hakları devralmışsa tek başına karar verebilir mi?
Hayır. Mali hak devri manevi hak kullanım yetkisini kendiliğinden vermez. FSEK m.19/3’te mali hak iktisap eden kişi için yetkililerin hakkı kullanmaması ve meşru menfaatin ispatı gibi özel koşullar vardır.
6. Görevli mahkeme hangisidir?
FSEK m.76/1 ve SMK m.156/1 uyarınca fikrî ve sınai haklar hukuk mahkemesidir. Bu mahkemenin kurulmadığı yerde belirlenmiş asliye hukuk mahkemesi bu sıfatla görev yapar.
7. Basit yargılama usulü duruşmasız karar demek midir?
Hayır. Basit yargılama HMK m.316 ve devamındaki usuldür. Mahkeme somut dosyaya göre duruşma yapabilir, delil ve bilirkişi incelemesi yürütebilir.
8. Eserin hangi nüshasının yayımlanacağı kararda belirlenebilir mi?
Uyuşmazlık bu noktadaysa, nüshalar ayırt edilip delilleri sunularak belirli bir sürümün esas alınması talep edilebilir. Talep ve karar belirsiz “bütün eserler” ifadesine dayanmamalıdır.
9. Eser sahibinin ölümünden sonra yetki kaç yıl sürer?
FSEK m.19/2, m.14/3, m.15/3 ve m.16/3’teki hakların sayılan kişilerce ölümden itibaren yetmiş yıl kendi adlarına kullanılmasını düzenler. m.14/1 ve m.15/1 yetkileri ile mali hak süresi ayrıca değerlendirilir.
10. Dava açmadan önce karşı taraflara yazılı görüş sorulmalı mı?
Kanun m.19/4 için ayrıca zorunlu bir ihtar şartı yazmaz; ancak gerçek görüş ayrılığını ve kapsamını belgeleyen yazışmalar uyuşmazlığın somutlaştırılmasına yardımcı olur.
Hukuki kapsam ve son kontrol
Bu içerik 9 Ekim 2026 tarihinde FSEK m.14, 15, 16, 19 ve 76; SMK m.156/1 ile HMK m.6, 7 ve 316 esas alınarak kontrol edilmiştir. Dilekçe, yalnız gerçek eser, gerçek yetkili kişiler, mevcut yazışmalar ve doğrulanabilir belgelerle tamamlanmalıdır. Mahkeme adı ve yargı çevresi, başvuru günündeki resmî teşkilat kaydı üzerinden yeniden doğrulanmalıdır.
Mersin ofis konumu
Bakırcı & Keskin Hukuk Bürosu — İhsaniye Mahallesi, 4903 Sokak, Profit İş Merkezi 3/14, Akdeniz/Mersin. Telefon: +90 552 224 43 66.
Hukuki konu hakkında iletişim
İlk iletişimde konuyu, bulunduğunuz ülke veya ili ve varsa tebliğ ya da son işlem tarihini kısaca belirtebilirsiniz. T.C. kimlik numarası, sağlık verisi veya kişisel belge göndermeyiniz. Mesajlaşma tek başına hukuki görüş veya avukatlık ilişkisi oluşturmaz.
