Sonradan Gelen Sanığa Delillerin Bildirilmesi Talep Dilekçesi | CMK 206/1 Word

Kısa cevap: Sanığın sorgusu, usulüne uygun tebligata rağmen mazeretsiz gelmemesi nedeniyle yapılamamışsa mahkeme CMK m.206/1 uyarınca delilleri ortaya koymaya başlayabilir. Ancak sanık daha sonra duruşmaya geldiğinde, yokluğunda ortaya konulan deliller kendisine bildirilmelidir. Bildirim; hangi tanığın dinlendiğini, hangi belge veya kaydın okunduğunu, hangi raporun açıklandığını ve delilin dosyadaki yerini sanığın savunma yapabileceği açıklıkta göstermelidir. Bu dilekçe, bildirimin tutanağa geçirilmesini, delillere erişim ve açıklama imkânı verilmesini; gerekiyorsa belirli delil hakkında ek işlem yapılmasını ister.

CMK 206/1, sanığın yokluğunda her durumda delil ikamesine izin veren genel bir kural değildir. İstisna; tebligatın yapılmış olması, sanığın gelmemesi, mazeretin bulunmaması veya kabul edilmemesi ve sorgunun bu nedenle yapılamaması şartlarını birlikte arar. Sanık sonradan geldiğinde yapılan bildirim de yalnız “önceki celseler okundu” biçimindeki belirsiz bir ifadeye indirgenmemelidir. Dilekçedeki köşeli parantezli alanlar gerçek tebligat, mazeret, celse tutanağı, delil listesi ve UYAP evrak kayıtlarıyla doldurulmalıdır.

CMK 206/1’in güncel kuralı nedir?

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 206. maddesinin birinci fıkrasına göre delillerin ortaya konulmasına kural olarak sanığın sorguya çekilmesinden sonra başlanır. Fıkraya 5353 sayılı Kanun’un 29. maddesiyle eklenen cümleler, sanığın tebligata rağmen mazeretsiz gelmemesi yüzünden sorgusunun yapılamamış olmasının delillerin ortaya konulmasına engel olmayacağını; ortaya konulan delillerin sonradan gelen sanığa bildirileceğini düzenler. Güncel metin Adalet Bakanlığı UYAP Mevzuat sistemindeki 5271 sayılı Kanunda, ek cümlelerin yasama kaydı ise TBMM’nin resmî değişiklik belgesinde incelenebilir.

Düzenlemenin iki yönü birlikte okunmalıdır. İlk yön, yargılamanın sanığın kendi mazeretsiz yokluğuyla bütünüyle durmasını önler. İkinci yön, sonradan gelen sanığın yokluğunda yürütülen delil işlemlerinden habersiz bırakılmasını engeller. Mahkemenin delilleri sunmaya devam etme yetkisi, sanığa bildirim yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz; bildirim yükümlülüğü de daha önceki işlemleri kendiliğinden geçersiz kılan otomatik bir sonuç doğurmaz. Eksikliğin niteliği, hangi delilin ne ölçüde tartışıldığı ve savunmanın sonradan etkili biçimde kullanılıp kullanılamadığı somut dosyada incelenir.

Delillere geçilebilmesi için hangi koşullar birlikte aranır?

Usulüne uygun tebligat dosyada görünmelidir

CMK 206/1 istisnası “tebligata rağmen” ifadesiyle başlar. Bu nedenle duruşma davetiyesinin hangi adrese, hangi tarihte ve hangi yöntemle tebliğ edildiği; tebliğ mazbatası veya elektronik tebligat kaydı üzerinden incelenmelidir. Dosyada yalnız duruşma gününün UYAP’a girilmiş olması tebligatın usulüne uygun yapıldığını tek başına kanıtlamaz. Tebligatın muhatabı, teslim alan kişi, tebliğ tarihi ve varsa iade sebebi gerçek kayıttan okunmalıdır.

Tebligat hiç yapılmamış, yanlış kişiye yapılmış veya geçerli sayılıp sayılmayacağı tartışmalıysa mahkeme önce bu sorunu değerlendirmelidir. Dilekçe, tebligat yokken varmış gibi bir olgu kurmaz. Eksik kayıt varsa mazbatanın dosyaya alınmasını; mevcut kayıt varsa kimlik ve tarih bilgilerinin celse tutanağına geçirilmesini ister. sanık davetiyesindeki yokluk ihtarıyla ilgili CMK 195 dilekçesi farklı ve yaptırımı sınırlı dosyalar için özel ihtarı ele alır; CMK 206/1 incelemesinde ise somut tebligat ve mazeretsiz gelmeme kaydı belirleyicidir.

Gelmeme ile mazeret değerlendirmesi ayrılmalıdır

Sanığın duruşmada bulunmaması, tek başına “mazeretsiz gelmeme” sonucuna eşit değildir. Sanık hastalık, gözaltı veya tutukluluk, ulaşım engeli, doğal olay ya da belgelenebilir başka bir nedenle mazeret bildirmiş olabilir. Mahkeme, sunulan mazereti kabul veya reddederken gerçek belge ve zaman kayıtlarını incelemelidir. Mazeret hiç sunulmamışsa da bu durum tutanakta açıkça gösterilmelidir. Sonradan ortaya çıkan bir belgenin geriye dönük etkisi ayrıca mahkemece değerlendirilir.

CMK 206/1’e dayanan ara kararda en azından tebligatın durumu, sanığın hazır olmadığı, sorgunun yapılamadığı ve mazeret yönünden ulaşılan sonuç izlenebilmelidir. “Sanık yok, delillere geçildi” biçimindeki kısa kayıt kanundaki şartların hangisinin gerçekleştiğini göstermeyebilir. Başvuru, geçmiş oturum için gerçek olmayan gerekçe üretilmesini değil, mevcut kayıtların açıklığa kavuşturulmasını ve yeni işlemde kanuni şartların somut olarak değerlendirilmesini amaçlar.

Sorgunun yapılamaması bu yokluk nedeniyle olmalıdır

Fıkra, sorgunun tebligata rağmen mazeretsiz gelmeme nedeniyle yapılamamasını konu eder. Sanık zaten usulüne uygun sorgulanmışsa delillere geçişin dayanağı maddenin ilk cümlesindeki olağan sıradır. Sanık duruşmada hazır olduğu hâlde tercüman bulunmaması, müdafi atanmasının tamamlanmaması veya mahkemenin başka nedenle sorguyu yapmaması aynı olgu değildir. Hangi nedenle sorgu yapılamadığı celse tutanağından belirlenmelidir.

Sanığın hiç sorgulanmaması ile sorgusunun tamamlanmaması da dosya bilgisine göre ayrılmalıdır. İsnat anlatılmadan yalnız kimlik bilgilerinin alınmış olması her durumda tam sorgu yapıldığı anlamına gelmez. Bu yazı, sorgunun bütün geçerlilik şartlarını çözen genel bir başvuru değildir; CMK 206/1’deki delile geçiş istisnasının somut işlem kaydını ve sonradan gelen sanığa bildirimi hedefler.

Sonradan gelen sanığa hangi deliller bildirilmelidir?

Bildirim kapsamı, sanığın yokluğunda gerçekten ortaya konulan delillerden oluşur. Dinlenen tanık ve bilirkişilerin kimliği; okunan veya açıklanan rapor, belge ve tutanakların tarihi ile evrak numarası; oynatılan ses ya da görüntü kaydının kimliği ve ilgili bölümü; keşif veya başka delil işlemi yapılmışsa işlemin tarihi ve sonucu ayrı ayrı gösterilmelidir. Dosyada bulunmakla birlikte duruşmada hiç ortaya konulmayan her evrak, sırf dosya ekinde yer aldığı için bu bildirim listesinin parçası sayılmaz.

Yoklukta düzenlenen celse tutanakları temel başlangıç kaydıdır. Ancak yalnız tutanak sayfa numarası vermek, çok sayıda işlem içeren dosyada savunmanın hangi delile cevap vereceğini göstermeyebilir. Uygun bildirim; delilin adı, kaynağı, tarih veya numarası, ortaya konulduğu oturum ve işlemin türünü birlikte içermelidir. Sanık ile müdafiin dosyaya erişimi varsa bu erişim, mahkemenin CMK 206/1’deki bildirimi yaptığına ilişkin açık kaydın yerini her durumda otomatik olarak tutmaz.

Tanık bakımından yalnız “tanık dinlendi” denilmemeli; tanığın adı, dinlendiği tarih ve beyanın tutanaktaki yeri gösterilmelidir. Belge bakımından belgenin adı ve evrak numarası; dijital kayıt bakımından dosya adı, kayıt tarihi ve duruşmada incelenen zaman aralığı yazılmalıdır. Bilirkişi raporunda rapor tarihi, dosyaya giriş evrakı ve duruşmada açıklanan bölüm belirtilmelidir. Böylece bildirimin kapsamı daha sonra nesnel kayıtlarla denetlenebilir.

Bildirim yalnız okunarak mı yapılır?

CMK 206/1 bildirimin tek biçimini ayrıntılı olarak saymaz. Uygulanacak yöntem delilin türüne ve dosyanın kapsamına göre belirlenir. Kısa bir tutanağın sanığa okunması yeterli olabilirken hacimli teknik rapor veya uzun dijital kayıt için delilin açık kimliğinin bildirilmesi, erişim sağlanması ve inceleme imkânı verilmesi gerekebilir. Önemli olan, sanığın hangi delilin yokluğunda ortaya konulduğunu anlayabilmesi ve bu delil hakkında gerçek bir açıklama hazırlayabilmesidir.

Belge veya rapor sanığa daha önce tebliğ edilmişse tebliğ kaydı gösterilir; fakat belgenin duruşmada hangi kapsamda ortaya konulduğu ayrıca açıklanabilir. Delil yalnız müdafie bildirilmişse sanığın kişisel savunma yapma imkânı ile müdafi yardımının birlikte nasıl sağlandığı dosya şartlarında değerlendirilir. Dilekçe, her dosyada aynı yöntemi zorunlu saymaz; belirli delil için okunma, gösterilme, erişim, örnek alma veya makul inceleme süresi seçeneklerinden gerekeni somutlaştırır.

Sanığa bildirimden sonra açıklama ve tartışma hakkı

Bildirim, savunmanın delil hakkında hiçbir şey söyleyemeyeceği tek yönlü bir duyuru değildir. CMK m.215, bir delilin ortaya konulmasından sonra ilgili taraflara diyeceklerinin sorulmasını; CMK m.216 ise delillerin tartışılma sırasını düzenler. Sonradan gelen sanık, yokluğunda ortaya konulan delilin kaynağı, içeriği, doğruluğu, hukuka uygunluğu ve isnatla bağlantısı hakkında açıklama yapabilmelidir. Bu açıklamanın özü ve talepler tutanağa geçirilmelidir.

Mahkeme, savunmanın belirli belgeyi incelemesi için süre talebini somut dosya koşullarına göre değerlendirir. CMK 206/1 sabit bir gün sayısı öngörmez. Dilekçede ucu açık erteleme yerine delilin hacmi, teknik niteliği, erişim tarihi ve istenen inceleme işlemi belirtilmelidir. Örneğin yüzlerce sayfalık rapor için “[rapor tarihi ve evrak no] belgesinin okunabilir örneğinin verilmesi ve açıklama için uygun süre” istenir; dosyada bulunmayan bir rapor varmış gibi yazılmaz.

Tanık yoklukta dinlenmişse her olayda tanığın otomatik yeniden dinlenmesi sonucu çıkarılamaz. Sanık veya müdafii, hangi beyan bölümüne neden soru yöneltmek istediğini, çelişkinin hangi gerçek kayıtla bağlantılı olduğunu ve yüz yüzelik/doğrudan doğruyalık ihtiyacını somutlaştırmalıdır. Mahkeme bu istemi ilgili hükümler çerçevesinde karara bağlar. CMK 177-178 tanık dinletme dilekçesi, yeni veya yeniden tanık işleminin ayrıca nasıl kurulacağını açıklar.

CMK 206/1 ile yoklukta yargılamaya ilişkin diğer kuralların farkı

CMK 194/2 sanığın yokluğunda davaya devam koşulları, sorgusu yapılmış sanığın duruşma başladıktan sonra savuşması veya ara vermeyi izleyen oturuma gelmemesi hâlinde belirli koşullarla devamı ele alır. CMK 206/1 ise sorgunun, tebligata rağmen mazeretsiz gelmeme nedeniyle hiç yapılamadığı aşamada delillere geçişe ilişkin özel bir istisna ve sonradan bildirim yükümlülüğüdür. İki düzenlemenin olay ve zaman şartları aynı değildir.

CMK 193/2 sorgu yapılmadan yoklukta beraat veya düşme dilekçesi ise toplanan delillere göre yalnız belirli lehe kararların sanık yokken verilebilmesi sorununu ele alır. CMK 206/1, sanık yokken mahkûmiyet kurulabileceğine ilişkin genel bir izin değildir. Delilin ortaya konulması, delilin tartışılması ve hüküm kurulması birbirinden ayrı usul aşamalarıdır.

Geç bildirilen bir delilin sırf geçlik nedeniyle reddedilememesi CMK 207 geç bildirilen delilin incelenmesi dilekçesinde açıklanır. CMK 206/1’deki “sonradan gelen sanık” bildirimi ise delilin sunulma zamanından değil, sanığın o delil ortaya konulurken duruşmada bulunmamasından doğar. Her iki kural aynı dosyada uygulanabilir; biri diğerinin yerine geçmez.

Tebligat, mazeret ve delil bildirimi için dosya kayıtları

• Duruşma davetiyesinin örneği, tebliğ mazbatası veya elektronik tebligat teslim kaydı.
• Sanığın varsa mazeret dilekçesi, eki ve mahkemenin kabul veya ret kararı.
• Sorgunun yapılamadığı oturumun tam ve imzalı celse tutanağı.
• Delillere geçilmesine ilişkin ara karar ve bu kararın somut dayanak kaydı.
• Sanığın yokluğunda dinlenen tanık ve bilirkişilerin adı ile dinleme tarihleri.
• Okunan veya açıklanan belge, rapor ve tutanakların tarih, numara ve UYAP evrak bilgileri.
• İncelenen ses, görüntü veya dijital kaydın açık kimliği ve ilgili zaman aralığı.
• Sanığın sonradan geldiği oturum, kendisine yapılan bildirimin içeriği ve açıklamalarının tutanağı.

Bu kayıtlar ek listesine ancak gerçekten dosyada veya başvuranın elinde bulunuyorsa yazılmalıdır. Henüz elde bulunmayan celse tutanağı için onaylı örnek istenir; “Ek-1” denilerek var olmayan belge eklenmez. Tebligat, mazeret ve delil listesi ayrı başlıklarla düzenlenirse CMK 206/1 koşullarının hangisinin tartışmalı olduğu daha kolay anlaşılır.

Sonradan gelen sanığa delillerin bildirilmesi talep dilekçesi örneği

[YARGILAMAYI YÜRÜTEN ASLİYE CEZA / AĞIR CEZA MAHKEMESİNE]

ESAS NO: [Gerçek esas numarası]

TALEPTE BULUNAN SANIK: [Ad soyad, T.C. kimlik no ve tebligat adresi]

MÜDAFİİ: [Avukat adı, baro, sicil ve adres; yoksa çıkarınız]

KONU: Sanığın bulunmadığı [tarih/tarihler] oturumlarında CMK m.206/1 uyarınca ortaya konulan delillerin açık listesiyle bildirilmesi, erişim ve açıklama imkânı sağlanması, taleplerimizin değerlendirilmesi ve işlemlerin tutanağa geçirilmesi istemidir.

AÇIKLAMALAR

1. Mahkemenizin [esas no] sayılı dosyasında sanık [ad soyad], [tebliğ tarihi] tarihli [tebliğ belgesinin kimliği] ile [duruşma tarihi] oturumuna çağrılmıştır. Sanığın o oturumda bulunmama nedeni ve dosyadaki mazeret kaydı şöyledir: “[Gerçek kayıt]”. Mahkemenin mazeret hakkındaki ara kararı “[tarih ve kararın gerçek özeti]” biçimindedir.

2. Sanığın sorgusu [gerçek neden] sebebiyle yapılamamıştır. Mahkeme [tarih] tarihli celsede CMK m.206/1 kapsamında delillerin ortaya konulmasına başlamış ve sanığın yokluğunda şu işlemleri yapmıştır: [tanık adı ve tutanak yeri], [bilirkişi/rapor tarihi ve evrak no], [belge veya dijital kaydın açık kimliği]. Bu liste, yalnız dosya ve celse tutanaklarında gerçekten görülen işlemleri içermektedir.

3. Sanık [sonradan geldiği tarih] tarihli oturumda hazır bulunmuştur. Yokluğunda ortaya konulan deliller kendisine [bildirim yapıldıysa gerçek kapsamı / yapılmadıysa “açık listesiyle bildirilmemiştir”] biçiminde bildirilmiştir. “[Önceki celseler okundu]” kaydı bulunuyorsa, hangi delillerin hangi kapsamda ortaya konulduğu bu ifadeden tek tek anlaşılamamaktadır.

4. CMK m.206/1, tebligata rağmen mazeretsiz gelmeme sebebiyle sorgu yapılamadığında delillere geçilebilmesine izin verirken ortaya konulan delillerin sonradan gelen sanığa bildirilmesini emretmektedir. Bu nedenle [tanık/rapor/belge/kayıt] için ad, tarih, evrak numarası, celse ve incelenen bölüm gösterilerek bildirim yapılmasını talep ediyoruz.

5. Bildirimin etkili olabilmesi için [belirli rapor veya kayıt] örneğine erişim sağlanması ve [hacim/teknik nitelik] nedeniyle açıklama hazırlamak üzere uygun süre verilmesi gerekir. Sabit veya ucu açık bir erteleme istemiyor; yalnız [sayfa/zaman aralığı/teknik bölüm] yönünden inceleme ve beyan imkânı talep ediyoruz.

6. [Tanık veya bilirkişi] hakkında ek işlem isteniyorsa gerekçemiz şöyledir: “[Belirli beyan bölümü, gerçek çelişki ve yöneltilmek istenen soru]”. Bu talebin kabul veya reddi hakkında somut gerekçeli karar kurulmasını; istem ile kararın CMK m.219 ve m.221 uyarınca celse tutanağına geçirilmesini istiyoruz.

7. Deliller bildirildikten sonra sanığın ve müdafiin açıklamalarının alınmasını; CMK m.215-216 kapsamındaki tartışma imkânının sağlanmasını ve savunma tamamlanmadan bildirimin yalnız şeklen yapılmış sayılmamasını talep ediyoruz. Bildirim eksikliğinin sonucunun, somut delil işlemi ve savunmaya etkisi değerlendirilerek karara bağlanması gerekir.

HUKUKİ NEDENLER: Anayasa m.36 ve 38; 5271 sayılı CMK m.147, 191, 193-197, 206, 207, 215-217, 219-222 ve somut olaya uygulanabilen diğer hükümler.

DELİLLER VE EKLER: [Tebliğ belgesi], [mazeret dilekçesi ve kararı], [ilgili celse tutanakları], [gerçek delil listesi], [UYAP evrak bilgileri], [bildirim tutanağı] ve yalnız gerçekten mevcut diğer belgeler.

SONUÇ VE İSTEM: Açıklanan nedenlerle; (1) sanığın bulunmadığı [tarih] oturumlarında ortaya konulan delillerin ad, tarih, evrak numarası, celse ve ilgili bölümleriyle belirlenmesine, (2) bu delillerin CMK m.206/1 uyarınca sanığa açıkça bildirilmesine ve ilgili kayıtlara erişim sağlanmasına, (3) [belirli delil] için açıklama hazırlamaya elverişli süre verilmesine, (4) sanık ve müdafiin deliller hakkındaki açıklamalarının alınmasına, (5) somutlaştırılan [ek tanık/bilirkişi/inceleme] talebimizin gerekçeli kararla değerlendirilmesine, (6) bildirim, beyan, istem ve kararların celse tutanağına eksiksiz geçirilmesine karar verilmesini saygıyla arz ve talep ederim. [Tarih]

Sanık / müdafii
[Ad soyad ve imza]

Başvurudan sonra ne takip edilmelidir?

Önce mahkemenin bildirim ara kararı ile celse tutanağı karşılaştırılır. Delil listesinde tanığın adı, raporun tarihi, belgenin evrak numarası ve dijital kaydın kimliği bulunuyor mu kontrol edilir. Bildirim yapılan delil ile UYAP’ta erişilen belgenin aynı olup olmadığı doğrulanır. Eksik sayfa veya yanlış tarih varsa yeni dilekçede genel itiraz yerine fark açıkça gösterilir.

İkinci olarak açıklama için verilen süre ve erişim tarihi kaydedilir. Belge örneği hiç verilmemişse süre başlangıcının hangi işleme bağlandığı sorulur; erişim sağlandıysa indirme veya tebliğ kaydı saklanır. Mahkeme ek süre talebini reddederse istem ve gerekçenin CMK 221 ret gerekçesi tutanağı başvurusunda açıklandığı biçimde tutanakta bulunup bulunmadığı ayrıca denetlenir.

Üçüncü olarak, delil hakkında yapılan açıklama ve soruların gerçekten tutanağa geçtiği kontrol edilir. Dilekçenin dosyada bulunması, duruşmadaki tüm savunma ve taleplerin tutanağa işlendiği anlamına gelmez. Hangi delile hangi itirazın yöneltildiği, hangi ek işlemin istendiği ve mahkemenin ne karar verdiği ayrı ayrı görünmelidir. Ara kararın bağımsız kanun yoluna açık olup olmadığı, hükümle birlikte ileri sürülecek usul şikâyeti ve süreler somut kararın niteliğine göre ayrıca değerlendirilir.

CMK 206/1 başvurusunda somut hatalar

• Sanığın yokluğunu otomatik olarak mazeretsiz sayıp tebligat ve mazeret kayıtlarını incelememek.
• Sorgunun neden yapılamadığını belirtmeden yalnız “sorgusuz delile geçildi” demek.
• Dosyadaki bütün evrakı, duruşmada ortaya konulan delil listesiyle karıştırmak.
• “Önceki celseler bildirildi” gibi genel bir ifadeyi delil kimliği göstermeden yeterli kabul etmek.
• Tanık, rapor, belge veya dijital kaydı tarih ve evrak numarası olmadan sıralamak.
• Hiç mazeret belgesi yokken sonradan belge varmış gibi anlatım kurmak.
• Bildirim eksikliğinin her durumda bütün işlemleri otomatik hükümsüz kıldığını ileri sürmek.
• Her yoklukta dinlenen tanığın koşulsuz yeniden dinlenmesini istemek; somut soru ve çelişki göstermemek.
• Delile erişmeden içerik hakkında kesin olumlu veya olumsuz değerlendirme yazmak.
• İstem, mahkeme kararı ve ret gerekçesinin celse tutanağında ayrı ayrı gösterilmesini takip etmemek.

Sık sorulan sorular

1. Sanık sorgulanmadan deliller ortaya konulabilir mi?

Kural, delillere sorgudan sonra geçilmesidir. CMK 206/1 istisnası; sanığın tebligata rağmen mazeretsiz gelmemesi nedeniyle sorgunun yapılamadığı durumda delillere geçilebilmesine izin verir.

2. Sanığın duruşmaya hiç gelmemesi tek başına yeterli midir?

Hayır. Tebligat, gelmeme, mazeret durumu ve sorgunun bu nedenle yapılamaması dosya kayıtlarıyla birlikte incelenmelidir.

3. Sonradan gelen sanığa ne bildirilir?

Yokluğunda gerçekten ortaya konulan tanık, bilirkişi, rapor, belge, tutanak, ses veya görüntü gibi deliller açık kimlikleri ve ilgili celseleriyle bildirilir.

4. “Önceki celse tutanakları okundu” ifadesi yeterli midir?

Dosyanın kapsamına göre bu ifade belirsiz kalabilir. Sanığın hangi delile cevap vereceğini anlayabilmesi için delilin adı, tarihi, numarası ve celse bilgisi gösterilmelidir.

5. Bildirim yapılınca savunma için süre verilir mi?

CMK 206/1 sabit bir süre koymaz. Delilin hacmi, teknik niteliği, erişim tarihi ve somut açıklama ihtiyacı gösterilerek uygun süre istenebilir.

6. Yoklukta dinlenen tanık mutlaka yeniden dinlenir mi?

Otomatik bir yeniden dinleme sonucu yoktur. Hangi beyan bölümüne hangi sorunun yöneltileceği ve bunun savunma bakımından önemi somutlaştırılarak talep edilmelidir.

7. Müdafi dosyayı gördüyse sanığa ayrıca bildirim gerekmez mi?

CMK 206/1 ortaya konulan delillerin sonradan gelen sanığa bildirilmesini düzenler. Müdafi erişimi önemlidir; ancak sanığa bildirimin nasıl yerine getirildiği dosyanın koşullarına göre açıkça kaydedilmelidir.

8. Bildirim eksikliği önceki delil işlemlerini otomatik olarak geçersiz kılar mı?

Kanun otomatik bir sonuç cümlesi kurmaz. Eksikliğin niteliği, hangi delille ilgili olduğu ve savunma hakkına etkisi somut dosyada değerlendirilir; giderim talepleri buna göre belirlenir.

9. Delilin hukuka aykırı olduğu da ileri sürülebilir mi?

Evet; fakat bildirim talebi ile hukuka aykırı elde edilme itirazı ayrılmalıdır. CMK 206/2-a ve 217/2 kapsamındaki somut itiraz, elde etme yöntemi ve kayıtlarıyla ayrıca açıklanır.

10. Bu dilekçe ne zaman sunulmalıdır?

Sanığın sonradan geldiği oturumda sözlü istem tutanağa geçirilebilir; eksiklik fark edilirse ilgili celse ve deliller belirlenerek gecikmeden yazılı başvuru yapılır. Başka kanun yolu süreleri ayrıca takip edilir.

Resmî kaynaklar ve ilgili içerikler

Başvurunun temel kaynağı Adalet Bakanlığı UYAP Mevzuat sistemindeki güncel CMK m.206 ve ek cümlelerin gerekçesini gösteren TBMM değişiklik belgesidir. Delil tartışması bakımından CMK m.215-217; tutanak bakımından m.219-222 aynı resmî kanun metninden ayrıca kontrol edilmelidir. Genel savunma düzeni için sanık savunma dilekçesi incelenebilir.

Word dilekçe dosyası

Aşağıdaki düzenlenebilir Word dosyası; tebligat ve mazeret kaydı, yoklukta ortaya konulan delillerin ayrıntılı listesi, bildirim ve erişim talepleri, açıklama süresi, ek işlem talebi ve iki sayfalık kontrol çizelgesi içerir. Köşeli parantezler gerçek dosya kayıtlarıyla değiştirilmeden imzalanmamalıdır.

CMK 206/1 sonradan gelen sanığa delillerin bildirilmesi dilekçesini Word olarak indir

Mersin merkezli hukuki değerlendirme

Avukat Halil Bakırcı, Mersin Barosu sicil 3472 ile çalışır. Fiziksel ofis yalnız Mersin’dedir: İhsaniye Mahallesi, 4903 Sokak, Profit İş Merkezi No:3/14, Akdeniz/Mersin. Türkiye’nin farklı illerindeki ceza dosyaları, Mersin merkezli olarak dosya ve duruşma kayıtları üzerinden değerlendirilebilir. Bu sayfadaki örnek, somut dosya incelenmeden sonuç garantisi vermez.

Av. Halil Bakırcı tarafından hazırlanmış, Av. Emirhan Keskin tarafından incelenmiştir.

Yazar Bilgisi

Avukat Halil BAKIRCI, Mersin Barosu 3472 sicil numarasına kayıtlıdır. Bakırcı & Keskin Hukuk Bürosu bünyesinde ceza, aile, iş, gayrimenkul ve ticaret hukuku alanlarında hukuki danışmanlık ve dava takibi sunmaktadır.

İnceleyen: Av. Emirhan Keskin · Mersin Barosu Sicil No: 5507

Av. Halil Bakırcı profilini inceleyin →

Sonradan Gelen Sanığa Delillerin Bildirilmesi Talep Dilekçesi | CMK 206/1 Word Hakkında Sık Sorulan Sorular