Savcının Çağıracağı Tanık ve Bilirkişilerin Bildirilmesi Dilekçesi | CMK 179/2 Word

Kısa cevap: Cumhuriyet savcısı, iddianamede gösterilen veya sanığın istemi üzerine davet edilenler dışında başka bir tanık ya da bilirkişiyi mahkeme başkanı veya hâkim kararıyla yahut kendiliğinden duruşmaya çağıracaksa, bu kişilerin ad ve adreslerini sanığa makul süre içinde bildirmelidir. CMK m.179/2’de gün sayısı yazmaz; bu nedenle CMK m.177’de sanığın tanık çağrılması istemi için öngörülen beş günlük süre buraya taşınamaz. Bildirimin amacı sanığın kişinin kimliğini, anlatım veya uzmanlık konusunu ve dosyadaki bağlantısını önceden inceleyerek soru ve itirazlarını hazırlayabilmesidir. Bildirim yapılmadığında veya duruşmadan hemen önce yapıldığında mahkemeden savcılığın listesinin dosyaya alınması, sanığa bildirilmesi, savunma için somut ihtiyaca uygun süre verilmesi ve istemle kararın tutanağa geçirilmesi talep edilebilir. Gecikme tek başına tanığın ya da bilirkişinin otomatik olarak reddedileceği veya hükmün kesin biçimde bozulacağı anlamına gelmez.

Güncelleme: 5 Ekim 2026 · Hukuki dayanak: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu m.179/2; somut olaya göre m.201, 206, 207, 217, 219 ve 221.

CMK 179/2 bildirim dilekçesi hangi ihtiyacı karşılar?

Bu örnek, kovuşturma evresinde Cumhuriyet savcısının iddianamedeki liste dışında yeni bir tanık veya bilirkişiyi duruşmaya çağıracağını öğrenen fakat bu kişinin adı, adresi ya da çağrılma kaydı kendisine makul zamanda bildirilmemiş olan sanık veya müdafii içindir. Başvurunun odağı yeni kişinin hiç dinlenmemesi değildir. Öncelikle savcılığın hangi kişiyi, hangi sıfatla ve hangi oturum için çağırdığının dosyada görünür hâle getirilmesi; kanunun aradığı kimlik ve adres bilgisinin sanığa bildirilmesi; ardından savunmanın hazırlanması için gerçek ihtiyaca uygun imkân tanınması istenir.

Tanık veya bilirkişi ismi bazen duruşma günü kalem kaydından, tebligat parçasından, ara kararın infazından ya da kişinin salonda hazır bulunmasından öğrenilebilir. Böyle bir durumda dilekçe yalnız “haberim yoktu” cümlesiyle bırakılmamalıdır. İddianamede yazan tanık ve bilirkişiler, sanığın istemi üzerine davet edilen kişiler ve sonradan savcılıkça çağrılan kişi ayrı başlıklarda gösterilmeli; hangi kayıt veya işlemin eksik olduğu açıklanmalıdır. Dosyaya girmemiş bir çağrı varmış gibi olay üretmek yerine, görülebilen evrakın tarihi ve niteliği yazılmalıdır.

Bu başvuru, sanığın CMK 177 ve 178 uyarınca kendi tanığını çağırma veya doğrudan getirme talebinden farklıdır. CMK 177, sanığın tanık veya bilirkişi daveti istemini duruşmadan en az beş gün önce mahkemeye sunmasını düzenler. CMK 179/2 ise savcının yeni çağıracağı kişiler bakımından karşı tarafa bilgi verme yükümlülüğünü kurar ve “makul süre” ölçütünü kullanır. Aynı bölümde yer almaları, iki farklı süre ve işlemin birbirine karıştırılmasına izin vermez.

CMK 179/2’nin kapsamı ve dört ayırıcı koşulu

Resmî kanun metninde Cumhuriyet savcısının bildirim yükümlülüğü dört unsurla sınırlandırılmıştır. Birincisi, çağrılacak kişi tanık veya bilirkişi olmalıdır. İkincisi, bu kişi iddianamede gösterilenlerden biri olmamalıdır. Üçüncüsü, sanığın istemi üzerine davet edilen bir kişi olmamalıdır; çünkü sanık zaten kendi talebinin ve gösterdiği kişinin kimliğinin farkındadır. Dördüncüsü, yeni kişi mahkeme başkanı veya hâkimin kararıyla yahut savcının kendi girişimiyle davet ettirilecek olmalıdır. Bu unsurlar birlikte okunmadan her yeni evraka CMK 179/2 etiketi konulmamalıdır.

Madde, “ad ve adres” bilgisinin sanığa bildirilmesini emreder. Bununla birlikte adres bilgisi kişisel veri niteliği taşıyabilir ve tanığın korunmasına ilişkin özel tedbirler bulunan dosyalarda açık adresin paylaşımı başka hükümlerle sınırlandırılabilir. Dilekçe örneği, kamuya açık metne gerçek kişilerin adresini yazmayı önermez. Mahkemeden kanuna uygun bildirimin dosya içinde yapılması, varsa koruma kararının kapsamının gözetilmesi ve savunma hakkını sağlayacak kimlik bilgisinin açıklanması istenir. Korunan tanık rejimi bulunan dosyada CMK 179/2 tek başına gizlilik tedbirini ortadan kaldırmaz.

“Başka kimseleri davet ettirecek ise” sözü, yalnız duruşmaya fiilen gelen kişiye ilişkin sonradan bir açıklamayı değil, çağırma kararının savunmaya önceden bildirilmesini hedefler. Kişinin daveti için mahkeme ara kararı gerekiyorsa karar tarihi, savcılık talebi ve çağrı işlemi dosyadan okunur. Savcı kişiyi kendi girişimiyle getirtecekse bunun da kimlik ve adres bilgisiyle makul zamanda bildirilmesi gerekir. Bildirim, çağrının hukuka uygunluğunu veya anlatımın doğruluğunu peşinen kabul etmek değildir; savunmanın hazırlık yapabilmesi için usule ilişkin bilgilenmedir.

Makul süre nasıl belirlenir ve neden sabit beş gün değildir?

CMK 179/2 belirli bir gün, hafta veya oturum sayısı öngörmez. Makul süre, bildirimin savunmaya gerçek hazırlık olanağı verip vermediği üzerinden somut olayda değerlendirilir. Duruşma tarihi, çağrılan kişi sayısı, tanığın hangi olayı bildiği, bilirkişinin uzmanlık alanı, kişinin önceki beyan veya raporlarının dosyada bulunup bulunmadığı, dosyanın hacmi, müdafiin bu kayıtlara erişim zamanı ve hazırlanacak soruların niteliği birlikte önem taşır. Sadece “geç bildirildi” demek yerine, eksikliğin hangi hazırlığı engellediği gösterilmelidir.

CMK 177’deki en az beş günlük süre sanığın mahkemeden tanık veya bilirkişi daveti istemesi içindir. CMK 179/2’nin metni ise bilinçli biçimde makul süre der. Bu yüzden “savcılık da mutlaka beş gün önce bildirmelidir” biçiminde kesin bir süre üretmek doğru değildir. Beş günden daha uzun bir zaman bazı karmaşık bilirkişi konularında yetersiz kalabileceği gibi, dosyada kimliği ve anlatımı zaten bütünüyle bilinen bir tanık bakımından daha kısa sürenin etkisi farklı değerlendirilebilir. Ölçüt, savunmanın teorik değil etkili hazırlanmasıdır.

Bildirim duruşma başında yapıldıysa her dosyada aynı sonuç istenmez. Kişinin önceki ifadesi ve çağrılma konusu dosyada mevcutsa kısa bir ara yeterli olabilir; çok sayıda belgeye dayanan uzman incelemesi veya sürpriz bir görgü tanığı söz konusuysa daha uzun süre, ilgili kayıtlara erişim ve gerektiğinde yeni oturum talebi gerekebilir. Talep, duruşmayı soyut biçimde uzatmak amacı taşımamalı; incelenecek kayıtlar, hazırlanacak sorular ve gerekirse araştırılacak çelişkiler somutlaştırılmalıdır.

Tanık bildirimi ile bilirkişi bildirimi aynı sonucu mu doğurur?

CMK 179/2 hem tanık hem bilirkişiyi sayar; fakat savunmanın hazırlığı iki kişi türünde aynı değildir. Tanık için olayın hangi kısmını gördüğü veya kimden öğrendiği, daha önce nerede ifade verdiği, taraflarla ilişkisi ve beyanlar arasındaki olası çelişkiler önemlidir. Savunma, CMK 201 çerçevesinde yönelteceği soruları hazırlamak, önceki beyanların okunması gerekip gerekmediğini değerlendirmek ve anlatımın ispat konusu olaya etkisini tartışmak ister.

Bilirkişi bakımından uzmanlık alanı, görevlendirmenin konusu, cevaplanacak teknik sorular, inceleyeceği materyal ve varsa önceki raporlar ön plana çıkar. Bir kişinin yalnız “uzman” olarak anılması onu kendiliğinden bilirkişi yapmaz; mahkemece bilirkişi olarak mı görevlendirildiği, bilimsel mütalaa hazırlayan uzman sıfatıyla mı çağrıldığı ya da teknik bilgi veren başka bir kişi mi olduğu dosyadaki karardan anlaşılmalıdır. teknik bilgi verecek kişinin dinlenmesi hakkındaki usul ile resmî bilirkişi görevlendirmesi arasında ayrım korunmalıdır.

Bilirkişi raporu daha önce dosyaya sunulmuşsa CMK 67’deki rapor tebliği ve itiraz imkânı ayrıca önem kazanır. CMK 179/2 bildirimi, rapor örneğinin verilmesi veya yeni bilirkişi incelemesi isteme hakkının yerine geçmez. Tanık yönünden de yalnız isim bildirimi, önceki beyan dosyada bulunduğu hâlde bu kayda erişimin sağlanması gereğini ortadan kaldırmaz. Dilekçede her usul güvencesi kendi maddi olgusuyla ilişkilendirilmelidir.

Dilekçe nereye, ne zaman ve kim tarafından verilir?

Başvuru, ceza davasına bakan mahkemeye gerçek esas numarasıyla sunulur. Sanık bizzat başvurabilir; müdafi varsa talep müdafi tarafından da ileri sürülebilir. Konu kovuşturma evresinde duruşmaya çağrılacak kişilere ilişkin olduğu için soruşturmayı yürüten başsavcılığa yeni bir dosya açılması veya kolluğa şikâyet verilmesi doğru makam ihtiyacını karşılamaz. Cumhuriyet savcısının duruşmadaki işlemi mahkeme dosyasında denetlenir ve gereken ara karar mahkemeden istenir.

Eksiklik duruşmadan önce öğrenilmişse dilekçe gecikmeden verilmeli ve bir sonraki oturum tarihi açıkça yazılmalıdır. Duruşma sırasında öğrenilmişse istem sözlü olarak da açıklanabilir; ancak mahkemece tutanağa geçirilmesi sağlanmalıdır. CMK 221, istemlerin ve reddedilmeleri hâlinde gerekçenin duruşma tutanağında yer almasını öngörür. Bu nedenle “itiraz ettik” ifadesinin ötesinde, hangi listenin bildirilmediği, hangi hazırlık süresinin neden istendiği ve mahkemenin nasıl karar verdiği tutanaktan görülebilmelidir.

Çağrılan kişi henüz dinlenmemişse bildirim ve hazırlık olanağı önceden istenir. Kişi salonda hazır bulunuyor ve mahkeme aynı oturumda dinlemeyi düşünüyorsa, savunma somut hazırlık ihtiyacını açıklayarak önce kayıtların verilmesini, gerektiğinde ara veya uygun yeni oturum talep edebilir. Kişi dinlendikten sonra eksiklik fark edilmişse soru sorma olanağının fiilen kullanılıp kullanılmadığı, önceki beyanların bilinip bilinmediği ve sonradan tamamlanabilecek hangi işlemin kaldığı değerlendirilir; geçmiş işlem otomatik olarak yok sayılmaz.

Başvuruya hangi gerçek kayıtlar eklenmelidir?

• Mahkemenin adı, gerçek esas numarası, sanık ve müdafi bilgisi ile bir sonraki duruşma tarihi.
• İddianamenin tanık ve bilirkişi listesi bulunan sayfaları; kişisel veriler gereksiz yere çoğaltılmadan ilgili kısım.
• Sanığın CMK 177 kapsamında daha önce sunduğu tanık veya bilirkişi çağırma dilekçesi ve buna verilen karar.
• Savcılığın yeni kişi için sunduğu gerçek talep, duruşma beyanı veya dosyada görülebilen kayıt.
• Mahkemenin çağrıya ilişkin ara kararı, tebligat veya çağrı müzekkeresi; erişilebildiği ölçüde tarih ve evrak numarası.
• Yeni tanığın önceki ifade tutanakları ya da bilirkişinin görevlendirme kararı ve raporu; gerçekten dosyada mevcutsa.
• Dosyaya erişim veya evrakın öğrenilme tarihini gösteren UYAP kaydı, tebliğ belgesi ya da duruşma tutanağı.
• Savunmanın neden süreye ihtiyaç duyduğunu gösteren somut inceleme listesi: önceki beyan, teknik belge, görüntü, iletişim kaydı veya başka gerçek materyal.
• Duruşmada yapılan istemi ve mahkemenin kararını gösteren tutanak örneği; başvuru oturum sonrasında tamamlanıyorsa.

Eklerin amacı, tanık veya bilirkişi hakkında kişisel bir dosya oluşturmak değildir. Kimlik ve adres verileri yalnız usul işlemi için gereken ölçüde mahkeme dosyasına sunulmalı; internet ortamında, örnek metinde veya ilgisiz üçüncü kişilere açık biçimde paylaşılmamalıdır. Koruma tedbiri, gizlilik kararı ya da adresin açıklanmamasını gerektiren özel bir durum varsa buna ait kararın kapsamı ayrıca gözetilir.

CMK 179/2 savcılığın yeni tanık ve bilirkişi bildirim dilekçesi örneği

CMK 179/2 savcılığın yeni tanık ve bilirkişi bildirim talebi dilekçesini Word olarak indir (.docx)

Word dosyasındaki köşeli alanları yalnız gerçek dosya kayıtlarıyla doldurun ve tanık/bilirkişi seçeneklerinden kullanılmayanı silin. Gerçek kişilerin açık adreslerini internet ortamında paylaşmayın. Savcılığın yeni kişi çağırdığına ilişkin dosyada kayıt yoksa varmış gibi yazmayın; bunun yerine görülebilen işlemi ve açıklanmasını istediğiniz eksik kaydı belirtin.

Başvurudan sonra hangi işlemler izlenmelidir?

Önce dilekçenin doğru mahkeme dosyasına işlendiği ve hâkimin önüne çıktığı doğrulanır. Savcılık liste sunduysa bunun tarihine, çağrılan kişinin sıfatına ve adres bilgisinin hangi usulle korunduğuna bakılır. Mahkeme çağrı için ara karar verdiyse kararın hangi kişi ve hangi oturum hakkında olduğu okunur. Yalnız UYAP’ta “tanık” şeklinde kısa bir kayıt bulunması, bildirimin bütün unsurlarının tamamlandığını her zaman göstermez.

Mahkeme hazırlık süresi verirse bu süre amaçla uyumlu kullanılmalıdır. Tanık bakımından önceki ifadeler, olayın hangi bölümünü bildiği ve diğer delillerle çelişen noktalar çıkarılır. Bilirkişi bakımından uzmanlık, görevlendirme soruları, inceleme materyali ve rapor yöntemi incelenir. CMK 201 kapsamında sorular kısa, anlaşılır ve olayla ilgili hazırlanır; tanığa suçlayıcı ya da yanıltıcı varsayımlar yükleyen sorular yerine bilginin kaynağını, görme-işitme koşullarını ve zaman sırasını açıklayan sorular seçilir.

Mahkeme talebi reddederse ret gerekçesinin tutanakta bulunup bulunmadığı kontrol edilir. CMK 221, istemler ile reddi hâlinde gerekçesinin tutanağa yazılmasını ister. Hazırlık olanağı tanınmadan dinleme yapılmışsa savunma, hangi soruyu veya araştırmayı yapamadığını ve bunun yargılamadaki etkisini somutlaştırmalıdır. belirleyici tanığa soru sorulamaması değerlendirmesinde yalnız tanığın duruşmada bulunmaması değil, mahkûmiyet açısından ağırlığı ve dengeleyici güvenceler birlikte incelenir.

Yeni kişinin beyanı veya raporu ortaya konulduktan sonra delilin duruşmada tartışılması gerekir. CMK 217, hâkimin kararını duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırmasını öngörür. duruşmada tartışılmayan delilin hükme esas alınmaması talebi, bildirim eksikliğinden farklı bir aşamaya ilişkindir. Ön bildirim, soru sorma ve hükümden önce tartışma güvenceleri birbirinin yerine geçmez.

Geç bildirim delilin reddi anlamına gelir mi?

Hayır. CMK 207, delilin veya ispat edilmek istenen olayın geç bildirilmiş olması nedeniyle delil ortaya koyma isteminin reddedilemeyeceğini düzenler. Bu kural, CMK 179/2’deki makul sürede bildirim yükümlülüğünü anlamsızlaştırmaz. Geç bildirilen kişinin dinlenmesi gündeme gelebilir; fakat savunmanın yeni duruma hazırlanması, soru sorması ve beyanı tartışması için gereken usul imkânları sağlanmalıdır. Doğru talep çoğu zaman “kişiyi asla dinlemeyin” değil, “bildirimi tamamlayın ve ortaya çıkan somut hazırlık ihtiyacını giderin” biçimindedir.

geç bildirilen delilin incelenmesi hakkında da açıklandığı üzere, geçlik ile kanuna aykırı elde etme veya olayla ilgisizlik aynı ret sebebi değildir. CMK 206/2’de kanuna aykırılık, karara etkisizlik ve yalnız davayı uzatma amacı ayrı ret ölçütleridir. Bir tanığın sonradan bildirilmesi onun beyanını kendiliğinden hukuka aykırı yapmaz; bir bilirkişinin geç çağrılması da uzman görüşünü otomatik olarak değersizleştirmez. Ancak savunma hakkına etkisi giderilmeden işlemin tamamlanması ayrıca değerlendirilir.

CMK 179/2 başvurusunda yapılan somut hatalar

• CMK 177’deki beş günlük süreyi savcılık bildirimi için değişmez süre gibi yazmak.
• İddianamede zaten adı bulunan tanık için CMK 179/2 kapsamında “yeni tanık” iddiası kurmak.
• Sanığın kendi istemiyle çağrılan kişiyi savcılığın bildirmesi gereken kişi gibi göstermek.
• Dosyada savcılık talebi, ara karar veya çağrı kaydı görmeden yeni kişinin çağrıldığını varsaymak.
• Tanık ile bilirkişi sıfatını ve hazırlanması gereken kayıtları birbirine karıştırmak.
• Makul süre talebinde hangi beyan, rapor, görüntü veya belgenin inceleneceğini açıklamamak.
• Geç bildirimin tanık veya bilirkişinin otomatik reddini gerektirdiğini ileri sürmek.
• CMK 207’nin geç bildirilen delil kuralını görmezden gelmek veya bu maddeyi bildirim yükümlülüğünü tamamen kaldırır gibi yorumlamak.
• Gerçek kişinin adresini kamuya açık dilekçe örneğine, internet yayınına veya ilgisiz eki içine yazmak.
• Korunan tanık veya özel gizlilik tedbiri varsa CMK 179/2’nin bütün korumaları kendiliğinden kaldırdığını sanmak.
• Duruşmada yapılan istem ile mahkemenin kararının tutanağa geçirilmesini takip etmemek.
• Soru sorma imkânı verildiği hâlde hazırlanmış somut soruları yöneltmemek ve sonradan yalnız genel ihlal iddiasına dayanmak.

Sık sorulan sorular

1. Savcı yeni tanığı kaç gün önce bildirmelidir?

CMK 179/2 sabit gün sayısı vermez; “makul süre” der. Duruşma tarihi, tanığın konusu, önceki ifadenin dosyada bulunması, dosyanın kapsamı ve savunmanın hazırlayacağı işlemler birlikte değerlendirilir. CMK 177’de sanığın çağrı istemi için bulunan en az beş günlük süre savcılık bildirimine aynen uygulanamaz.

2. İddianamede adı yazan tanık için ayrıca CMK 179/2 bildirimi gerekir mi?

Fıkra, iddianamede gösterilen tanık ve bilirkişileri kapsam dışında bırakır. Ancak iddianamedeki kayıt eksik, yanlış kişiyle karışabilecek nitelikte veya sonraki çağrının farklı sıfata ilişkin olduğu düşünülüyorsa sorun somut dosya kaydı üzerinden açıklanmalıdır.

3. Sanığın istediği tanığı savcı ayrıca bildirmeli midir?

CMK 179/2, sanığın istemi üzerine davet edilen kişileri de kapsam dışında tutar. Sanık kendi istemini ve gösterdiği kişiyi bilir. Buna karşılık savcının bunun dışındaki yeni kişiyi çağırması hâlinde fıkradaki bildirim yükümlülüğü gündeme gelir.

4. Bildirim yapılmadıysa tanık kesinlikle dinlenemez mi?

Kanun böyle otomatik bir sonuç kurmaz. Mahkeme, geç bildirilen delilin sırf geçlik nedeniyle reddedilemeyeceğine ilişkin CMK 207’yi ve savunmanın hazırlanma hakkını birlikte gözetir. Eksiklik tamamlanabilir, kayıtlar verilebilir ve somut ihtiyaca göre ara veya süre tanınabilir.

5. Bildirim yalnız müdafiye yapılırsa yeterli midir?

CMK 179/2 metni bildirimin sanığa yapılacağını söyler. Müdafiin dosyaya erişimi ve yapılan tebligatın usulü somut olayda incelenmelidir. Temsil ilişkisi var diye hangi kaydın kime, ne zaman ve hangi içerikle bildirildiği varsayılmamalıdır.

6. Tanığın açık adresi mutlaka kamuya açık biçimde yazılır mı?

Hayır. Adres bilgisi mahkeme dosyasındaki usul işlemi için gereklidir; internet yayınında paylaşılması gerekmez. Tanık koruma veya gizlilik tedbiri varsa özel hükümler uygulanır. Dilekçe, kanuna uygun bildirimi isterken kişisel veriyi gereksiz yere yaymamalıdır.

7. Bilirkişinin yalnız adı bildirilirse hazırlık tamamlanmış sayılır mı?

Her dosyada değil. Bilirkişinin uzmanlık alanı, görevlendirme konusu, cevaplayacağı sorular, inceleyeceği materyal ve varsa raporu savunma hazırlığı için önemli olabilir. CMK 179/2 bildirimi, bilirkişi raporunun verilmesi ve itiraz imkânı gibi diğer güvencelerin yerine geçmez.

8. Savcı duruşmada aniden yeni tanık getirirse ne yapılabilir?

Önce kişinin sıfatı ve hangi işlemle çağrıldığı açıklattırılır. Önceki ifade ve ilgili kayıtlar istenir; hazırlanması gereken somut sorular ve araştırma belirtilerek makul süre veya uygun ara talep edilir. İstem ile kararın gerekçesiyle tutanağa geçirilmesi takip edilir.

9. Mahkeme süre talebini reddederse ayrı itiraz var mıdır?

Her ara karar için bağımsız itiraz yolu bulunmaz. Kararın niteliği, kanundaki özel düzenleme ve hükümle birlikte denetim olanağı somut dosyada değerlendirilir. Öncelikle istem, hazırlık ihtiyacı ve ret gerekçesi eksiksiz tutanağa geçirilmeli; kanun yolu konusunda dosyaya özgü inceleme yapılmalıdır.

10. Yeni tanığın beyanı hükümde kullanılacaksa hangi ek güvence gerekir?

Sanık ve müdafiin beyanı bilmesi, CMK 201 uyarınca soru sorma olanağını etkili kullanması ve delilin hükümden önce duruşmada tartışılması gerekir. Tanığın belirleyiciliği, soru sorma fırsatı ve varsa dengeleyici güvenceler birlikte değerlendirilir; yalnız isim bildirimi bütün bu aşamaları karşılamaz.

Resmî kaynak ve ilgili rehberler

• Adalet Bakanlığı UYAP Mevzuat – 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu (özellikle m.179/2, 201, 206-207, 217, 219 ve 221)
• Sanığın tanık ve bilirkişi çağrılmasını istemesi – CMK 177-178
• Geç bildirilen delilin incelenmesi – CMK 207
• Belirleyici tanığa soru sorma ve dengeleyici güvenceler
• Duruşmada tartışılmayan delilin hükme esas alınmaması – CMK 217
• Tanığa olayın bildirilmesi ve sözünün kesilmeden dinlenmesi – CMK 59

Avukat Halil Bakırcı – Mersin Barosu sicil no: 3472. Türkiye genelindeki ceza dosyalarına ilişkin çalışmalar Mersin merkezli yürütülür. Fiziki ofis: İhsaniye Mahallesi 4903 Sokak Profit İş Merkezi 3/14 Akdeniz/Mersin.