İngiltere CPR 31.16 Dava Öncesi Belge Açıklama Emri Türkiye’de Delil Tespiti Sağlar mı?
Kısa ve net cevap
İngiltere ve Galler’de CPR 31.16 kapsamında verilen dava öncesi belge açıklama kararı, Türkiye’deki bir şirkete karşı Türk mahkemesi ve usul kuralları atlanarak doğrudan belge toplama yetkisi vermez. İngiliz mahkemenin yetkisi, muhtemel tarafların sıfatı ve belge sınıfları ayrı; Türk HMK m.219–221 ile m.400–403 hükümleri ayrı incelenir.
Bu yazı yalnız İngiltere ve Galler ile Türkiye arasındaki usul farklılığını açıklar; İskoçya ve Kuzey İrlanda usulleri otomatik aynı değildir. İnceleme tarihi: 31 Ekim 2026.
| Konu | Hukukî yaklaşım | Dayanak |
|---|---|---|
| İngiliz dava öncesi açıklama | Muhtemel taraf, belge sınıfı ve uygunluk şartları | CPR 31.16 |
| İngiliz özel ticari mahkeme usulü | Section II’de 31.16 hükmü korunur | PD57AD |
| Başvurunun muhtemel gideri | Özel gider dağıtım çerçevesi | CPR 46.1 |
| Türk belge ibrazı | Dava içi belge ve kesin süre incelemesi | HMK m.219–220 |
| Türk delil tespiti | Hukukî yarar, görev ve usul | HMK m.400–402 |
| Acele tespit | İstisnai tebligatsız karar | HMK m.403 |
CPR 31.16 emri Türkiye’de hangi sonucu doğurur?
İngiltere ve Galler’de dava öncesinde karşı taraftaki belirli ticari belgelerin açıklanmasını istemek mümkün olabilir. CPR 31.16 kapsamında verilen order for pre-action disclosure, Türkiye’deki bir şirketin bütün arşivini İngiliz mahkemesinin kamu gücüyle doğrudan açabileceği anlamına gelmez. Belgeyi elinde tutan kişinin sıfatı, belgenin fiziksel veya elektronik konumu ve planlanan davanın nerede açılacağı ayrı belirlenmelidir. İngiliz yargılamasında kişiye yönelen ibraz yükümlülüğü ile Türkiye’deki Türk mahkemesi usulleri iki farklı sistemdir. Türkiye’de uygun koşullarda HMK m.219–220 uyarınca belge ibrazı veya m.400–403 uyarınca delil tespiti gündeme gelebilir; ancak bunlar İngiliz kararının otomatik tercümesi değildir.
İngiliz Senior Courts Act ve County Courts Act yetkisi
CPR 31.16 tek başına bütün mahkemelerin sınırsız bilgi istemesine olanak tanımaz. Senior Courts Act 1981 Section 33 ve County Courts Act 1984 Section 52, ilgili mahkemelerde dava öncesi belge açıklama için kanunî yetki kaynaklarıdır. Hangi yasal dayanağın uygulanacağı mahkemenin niteliği ve uyuşmazlığın şartlarına göre belirlenir. Mahkemenin İngiltere’deki bir davalıya belge açıklama yükümlülüğü getirebilmesi, Türk şirket merkezine doğrudan İngiliz icra görevlisi gönderilmesini mümkün kılmaz. Alacak veya sözleşme ilişkisi iki ülkede bağlantılı olsa bile ülkesellik ve adli yardımlaşma sorunları ayrıca araştırılmalıdır. Hedeflenen delili elde etmeye yönelik her yöntem kendi usul ve yasal sınırları içinde kullanılmalıdır.
CPR 31.16(1)-(2) kanunî dayanak ve ispat
CPR 31.16(1), dava başlamadan disclosure kararı istemenin ilgili kanunda tanınan yetkiye dayanmasını; 31.16(2) ise başvurunun delillerle desteklenmesini öngörür. Sırf ileride dava açılabileceğini söyleyen soyut dilekçe yeterli görüleceği varsayılmamalıdır. Başvurucu beklenen hukuki talebini, ilgili tarafları ve hangi belge sınıfının neden önem taşıdığını açıklamalıdır. Dava açmadan önce belge talebi, ticari rakibin bütün veri tabanını taramaya yarayan genel bir arama yetkisi değildir. Belgelerin varlığına ilişkin e-posta, sözleşme veya ödeme kayıtları gibi somut emareler önem taşır. Türkiye’de de delil tespiti ve ibraz talepleri soyut bilgi edinme hakkına indirgenemez.
Muhtemel davalı şartı: CPR 31.16(3)(a)
CPR 31.16(3)(a), açıklama emri istenen kişinin sonraki davanın muhtemel tarafı olmasını arar. İngiltere’deki bir hizmet sağlayıcının belgeleri barındırıyor olması, onu sözleşme ihlali davasının davalısı yapmaz. Türkiye’de ana şirket, bağlı şirket, mali müşavir ve banka gibi farklı kişi ve kurumlar aynı kayıtlara erişebiliyor olabilir. Fakat her birinin gelecekteki uyuşmazlıktaki taraf sıfatı ayrı incelenmelidir. Sadece grup şirketlerinin ortak müdürü olması, bir şirketin diğerinin davalısı olarak kabul edildiğini göstermez. Yanlış muhatap seçildiğinde belge açıklama başvurusunun hukuki şartları karşılanmayabilir ve gereksiz giderler doğabilir. Talep öncesinde taraf zinciri ve belge kontrolü haritalanmalıdır.
Başvurucunun muhtemel davacı olması: 31.16(3)(b)
CPR 31.16(3)(b), belgeleri isteyen tarafın da beklenen davanın muhtemel tarafı olmasını gerektirir. Şirketin eski çalışanı veya rakibi olması tek başına bu sıfatı doğurmaz. Başvurucunun bir alacak hakkı, mülkiyet uyuşmazlığı veya başka bir somut dava ilişkisi bulunup bulunmadığı incelenmelidir. Türkiye’de şirketin ortağı olan kişinin İngiltere’deki bir başka tüzel kişiliğe karşı otomatik dava hakkı elde ettiğini varsaymak doğru değildir. Planlanan talebin hangi işlemlerden doğduğu, ilgili tarih, belge ve kişilerle ortaya konulmalıdır. Bu inceleme İngiltere’de disclosure talebinin uygunluğunu ve Türk mahkemesinde ayrıca hangi hukuki yolun kullanılacağını belirleme açısından önemlidir.
Standard disclosure ölçütü: 31.16(3)(c)
31.16(3)(c), dava başlamış olsaydı açıklanması istenen belgelerin CPR 31.6 kapsamındaki standard disclosure yükümlülüğüne girecek nitelikte olmasını arar. Bu nedenle hangi belgenin hangi çekişmeli vakıaya ilişkin olduğu başvuruda açıkça gösterilmelidir. Bir ticari sözleşmenin imza sürecine, ayıplı teslimata veya ödeme hesabına ilişkin belirli kayıtlar önemli olabilir. Ancak ilgisiz bütün yıllara ait personel yazışmalarının toptan istenmesi aynı sonuç doğurmaz. Türkiye’deki HMK m.219, İngiltere standard disclosure rejiminden farklı bir belge ibrazı mekanizmasıdır. İki kavramın benzer ispat amacı bulunması, aranan şartların veya yaptırımların aynı olduğu anlamına gelmez.
Uygunluk ölçütü: 31.16(3)(d)
CPR 31.16(3)(d), dava başlamadan belge açıklanmasının muhtemel yargılamayı adil biçimde çözmeye, dava açılmadan anlaşmaya varmaya veya giderleri azaltmaya yardımcı olmasını arar. Belgelerin genişliği, elde edilme masrafı ve karşı tarafın iş yükü değerlendirilir. Ticari borca ilişkin kesin tarihli bir teslim kaydı anlaşmayı kolaylaştırabilir; bütün şirket arşivinin açıklanması ise gereksiz ve ölçüsüz olabilir. Bu koşulun ileri sürülmesi kararı otomatik olarak doğurmaz: mahkemenin somut dosyadaki uygunluk değerlendirmesi ayrı önem taşır. Türkiye’de delil tespiti istenirken ise HMK m.400’deki hukuki yarar ve delilin kaybolma riski gibi farklı şartlar incelenmelidir.
Emirde belge sınıfları: CPR 31.16(4)
CPR 31.16(4), disclosure emrinin açıklanacak belgeleri veya belge sınıflarını belirlemesini öngörür. Kararda istenen kayıtların artık muhatabın kontrolünde olup olmadığı ve incelemenin hak veya yükümlülük nedeniyle reddedilip reddedilmediği gibi konuların da belirtilmesi gerekir. Başvurucunun bütün muhasebe defterlerini belirsiz biçimde istemesi yerine belli tarih aralığı, karşı taraf, işlem veya sözleşme numarasıyla tanımlı bir liste oluşturması isabetlidir. İngiliz emirde belgelerin nerede ve ne zaman açıklanacağı belirlenebilir. Bu sistem Türkiye’de her evraka karşı otomatik ibraz kararı verilmesini sağlamaz; Türk mahkemesi istenen belgenin kendi dosyasındaki ispat konusu vakıa ile ilişkisini ayrıca inceler.
1 Ekim 2026 CPR metin güncellemesi
Civil Procedure (Amendment No. 2) Rules 2026 kapsamında CPR 31.16(4)-(5)’te kullanılan bazı kişi ve zamir ifadeleri 1 Ekim 2026’da değiştirilmiştir. Bu değişiklikleri görmezden gelen eski hukuk şablonları, güncel hükmü birebir aktardıklarını ileri sürmemelidir. Bununla birlikte terminoloji güncellemesini belge açıklama için yeni ve sınırsız bir hak doğduğu şeklinde yorumlamak da yanlıştır. Başvuru koşulları 31.16(3)’teki dört unsur üzerinden ayrıca değerlendirilmelidir. İngiltere hukuku kaynaklarını Türkçe makaleye aktarırken yürürlük tarihi ve resmî metin bağlantısı açık gösterilmelidir. Yıllık tarih değiştirilmiş kopya metin, gerçek hukukî güncellemenin yerini alamaz.
PD57AD ve Business and Property Courts
Practice Direction 57AD, İngiltere ve Galler Business and Property Courts bakımından disclosure rejimine özel kurallar getirir. PD57AD paragraf 1.8, Section II’de belirtilen hükümler dışında CPR Part 31’in doğrudan uygulanmasına önemli sınırlamalar koyar. Ancak Section II içinde CPR 31.16 dava öncesi disclosure düzenlemesi muhafaza edilmiştir. Bu nedenle Business and Property Courts dosyalarında 31.16 başvurusu bütünüyle yasaklanmış gibi anlatılamaz. Buna karşılık yargılama başladıktan sonraki belge açıklama modeli ve yükümlülükler başka kurallara tabi olabilir. Mahkeme türü, dava tipi ve PD57AD istisnaları görülmeden hangi disclosure yönteminin uygun olduğu kesinleştirilmemelidir.
Türk HMK m.219 belge ibrazı yükümlülüğü
HMK m.219, tarafların kendilerinin veya karşı tarafın delil olarak dayandığı ve ellerinde bulunan belgeleri mahkemeye ibraz etme yükümlülüğünü düzenler. Elektronik belgelerin uygun biçimde sunulması da bu hükmün kapsamındadır. İngiltere’de verilen CPR 31.16 emri, Türk hukukunda açılmış bir davada HMK m.219’a göre verilmiş ara kararın yerine geçmez. Türk yargılamasında ilgili belgenin ispat konusu vakıaya etkisi, kimin elinde olduğu ve hangi usulle isteneceği belirlenir. İhracat kayıtları, banka transferleri veya elektronik sipariş verileri farklı hukuki ve teknik özellikler taşır. Türk mahkemesinin gerekli usul işlemleri yapılmadan özel şirkete zorla belge teslim ettirilmesi sonucu varsayılmamalıdır.
HMK m.220 ve ibraz etmemenin sonuçları
HMK m.220, belgenin varlığı ve gerekliliğiyle ilgili kanuni şartlar varsa mahkemenin ibraz için kesin süre vermesini, belgeyi elinde bulundurmadığını söyleyen tarafa belirli şekilde yemin teklif edilebilmesini ve yükümlülüğe uyulmamasının sonuçlarını düzenler. Koşullar gerçekleştiğinde mahkeme belgenin içeriğine ilişkin karşı taraf beyanını kabul edebilir. Bunun her ibraz etmeme olayında kendiliğinden aynı sonuç doğurduğu söylenemez. İngiltere’de 31.16 emrine uyulmaması ile Türk mahkemesinin m.220 kapsamında verdiği karar farklı hukuk sistemleri içindedir. Bir Türk şirketin İngiliz emre verdiği cevap, Türk dosyasında ancak ilgili delil ve usul kurallarına göre ele alınabilir.
HMK m.400 hukuki yarar ve delilin kaybı
HMK m.400, ileride açılacak davada kullanılacak vakıanın keşif, bilirkişi incelemesi veya tanık ifadesi gibi yöntemlerle tespiti için başvuru olanağı tanır. Hukuki yararın bulunması gerekir; delilin zamanında tespit edilmezse kaybolması veya ileri sürülmesinin önemli ölçüde zorlaşması ihtimali ilgili kanuni ölçüttür. İngiltere’deki dava öncesi disclosure emri, Türkiye’de her sözleşme için m.400 koşullarının gerçekleştiği anlamına gelmez. Bir sunucu kaydının düzenli olarak silinmesi veya ticari numunenin hızla bozulması gibi somut riskler delil tespiti talebinde açıklanabilir. Ancak bu örneklerin hepsi otomatik kabul edilmez. Türk delil tespiti öncelikle vakıanın korunması amacına bağlıdır.
HMK m.401 yetkili mahkemenin seçilmesi
HMK m.401 uyarınca henüz dava açılmamışsa delil tespiti, esas davaya bakacak mahkemeden veya keşif ve bilirkişi incelemesi yapılacak şeyin bulunduğu yahut tanığın oturduğu yer sulh mahkemesinden talep edilebilir. Dava açılmışsa delil tespitine ilişkin yetki ve görev bakımından ayrı düzenleme bulunur. Bir İngiliz şirketten istenen veri Türkiye’deki sunucuda olsa bile hangi Türk mahkemesinde hangi talebin yapılacağı sırf İngiliz emrin başlığından belirlenemez. Belgelerin bulunduğu şehir, uyuşmazlığın niteliği, tanık veya malın yeri ve planlanan esas dava birlikte değerlendirilmelidir. Böylece usulden gecikme ve gereksiz gider riski azaltılabilir.
HMK m.402 dilekçe ve gider avansı
HMK m.402, delil tespiti talebinin dilekçeyle yapılmasını ve hangi vakıanın tespit edilmek istendiğinin, gerekçelerinin ve ilgili kişilerin belirtilmesini öngörür. Tanık ve bilirkişiye sorular, delilin kaybolacağı tehlikesi ve tespit yöntemleri uygun ölçüde açıklanmalıdır. Mahkemece belirlenen gider avansı yatırılmadıkça sonraki işlemler yapılamayabilir. İngiliz disclosure talebini Türkçeye çevirip hiçbir düzenleme yapmadan sunmak, bu usul gerekliliklerini kendiliğinden yerine getirmez. Örneğin belli makine kontrol kayıtlarının bozulma riski varsa kayıt sisteminin teknik özelliği ve incelemenin amacı gösterilmelidir. Delil tespiti dosyası esasa ilişkin bütün yargılamanın yerine geçmez.
HMK m.403 acele tespit ve tebligat
HMK m.403, hakların korunmasının zorunlu kıldığı acele durumlarda karşı tarafa önceden tebligat yapılmadan delil tespitine karar verilmesini mümkün kılar. Sonrasında ilgili belgelerin tebliği ve bir haftalık itiraz yolu ayrı önem taşır. İngiltere’de dava öncesi disclosure kararı bulunması Türk hukukunda acelelik sebebinin otomatik olarak ispatlandığını göstermez. Talep, verinin çok kısa sürede silineceğini veya numunenin yakında ortadan kalkacağını belirli kayıtlarla destekleyebilir. Karşı tarafın usule ilişkin hakları ihmal edilmemelidir. Türkiye’de mahkemenin verdiği delil tespiti kararı ile İngiltere’deki farklı taraflara yönelen belge açıklama emri birbirinden ayrılmalıdır.
Dijital belgeler, ERP kayıtları ve ispat
Sözleşme veya tedarik uyuşmazlığında ERP kayıtları, e-posta zincirleri, lojistik hareketler ve banka belgeleri önemli olabilir. Ancak bunların tek bir şirketin kontrolünde olduğu varsayılmamalıdır; kayıt dış hizmet sağlayıcıda veya farklı ülkedeki sunucuda bulunabilir. HMK m.199 elektronik kayıtların belge niteliğine ilişkin esaslar içerir. Ekran görüntüsü, log dosyası, elektronik imzalı belge ve veri tabanı dışa aktarımı arasında bütünlük ve kaynak yönünden farklar bulunabilir. Belgenin gerçekliği, hukuka uygun elde edilmesi ve dosyadaki olayı ispat gücü ayrı incelenir. İngiliz disclosure emri Türk bilgi işlem personelinin tüm parolaları açıklaması gerektiği anlamına gelmez.
Ticari sır, gizlilik ve kişisel veri
CPR 31.16(4), bazı belgelerin incelenmesinin hak veya yükümlülük nedeniyle reddedilmesine ilişkin iddiaların açıklanmasını öngörür. İngiliz legal professional privilege ve diğer gizlilik gerekçelerinin koşulları dosya bazında değerlendirilir. Türkiye’de ticari sır, kişisel verilerin korunması ve sır saklama yükümlülükleri ayrıca önem taşır. Bir belgenin şirket içinde gizli olarak işaretlenmesi onu her koşulda mahkemeden saklama hakkı vermez; mahkeme emrinin bulunması da her türlü veriyi sınırsız biçimde paylaşma yetkisi değildir. Uygun hâllerde belge kapsamının daraltılması, belirli kısımların gizlenmesi veya koruyucu usul seçilmesi gerekebilir. İngiliz ve Türk istisnalar aynı kabul edilmemelidir.
CPR 46.1 gider kuralı
CPR 46.1, Senior Courts Act Section 33 veya County Courts Act Section 52 uyarınca dava öncesi disclosure başvurularında yargılama giderlerine ilişkin özel çerçeve içerir. Genel yaklaşım, karara muhatap kişinin başvuru ve yükümlülüğü yerine getirme giderlerinin karşılanmasıdır; mahkeme dosyanın koşullarına göre başka karar verebilir. Bu nedenle İngiltere’de belge talep eden tarafın her olayda kendi giderlerini kesin olarak geri alacağı vaat edilmemelidir. Elektronik veri toplama, sınıflandırma, hukukî gözden geçirme, çeviri ve kayıt masrafı önemli olabilir. Türkiye’deki delil tespiti gider avansı ve yargılama giderleri ayrı Türk usul hükümlerine bağlıdır.
CPR 31.22 açıklanan belgenin yeniden kullanılması
CPR 31.22, disclosure yoluyla elde edilmiş belgelerin yalnız ilgili yargılamada kullanılmasına ilişkin genel sınır ve istisnalar içerir. Mahkeme izni, belirli kamuya açık yargılama koşulları veya hak sahibinin rızası gibi hususlar ayrıca incelenebilir. İngiltere’de elde edilen tüm belgelerin Türk internet sitesine yüklenmesi veya Türkiye’deki başka davada izinsiz kullanılması hiçbir risk taşımıyormuş gibi gösterilmemelidir. Türk mahkemesinde delilin hukuka uygun elde edilmesi, kişisel veri içeriği ve hangi vakıayı ispatladığı ayrı değerlendirilir. Aynı iki tarafın farklı ülkelerde uyuşmazlığı bulunması her belge için sınırsız kullanım hakkı doğurmaz.
İngiliz emri Türkiye’de nasıl ileri sürülebilir?
İngiliz mahkeme kararının aslı, tebligatı, kapsamı, ilgili belge listesi ve tarafların sıfatları görülmeden Türk hukukundaki etki kesinleştirilemez. Kararın İngiltere’de kişisel ibraz yükümlülüğü yaratması, Türkiye’de resmî makamın doğrudan zorla belge alabileceği anlamına gelmez. Türkiye’de ayrı delil tespiti veya belge ibrazı talebi yapılması ya da somut yargılama bakımından uygun uluslararası adli yardım yönteminin araştırılması gerekebilir. Buna karşılık İngiltere’de dava tarafı olan Türk şirket, oradaki mahkeme emrini tamamen önemsiz de saymamalıdır. İki ülkede farklı yükümlülükler bulunabilir ve ihlallerinin sonuçları kendi hukuklarında incelenir.
Dava dışı üçüncü kişinin tuttuğu belge
CPR 31.16, muhtemel dava tarafı koşuluyla bağlantılıdır. Kayıtların banka, mali müşavir veya bilgi işlem hizmet sağlayıcısı gibi muhtemel davanın dışındaki üçüncü kişide bulunması farklı değerlendirme gerektirir. İngiliz CPR 31.17, dava dışı kişilerden disclosure bakımından ayrı bir düzenlemedir; Türkiye’de de HMK m.221 üçüncü kişilerin belge ibrazı hakkında düzenlemeler içerir. Bunlar aynı madde ve aynı yaptırım değildir. Belgenin fiilen kimin sunucusunda bulunması, onu hangi kişinin hukuken ibraz etmekle yükümlü olduğu sorusunu kendiliğinden çözmez. Şirketler grubu, hizmet sağlayıcı ve saklama sözleşmeleri ayrı incelenmelidir.
Örnek: Londralı ithalatçı ile Mersin ihracatçı
Londra’daki alıcının Mersin’den satın aldığı malların hasarlı geldiğini ileri sürdüğünü varsayalım. İngiltere’de dava açmadan önce kalite kontrol tutanaklarının açıklanması CPR 31.16 üzerinden düşünülüyorsa muhtemel taraflık, standard disclosure kapsamı ve uyuşmazlığı çözmeye katkı koşulları araştırılır. Türk üreticinin kontrolündeki kayıtlar için İngiliz emrin Türkiye’de hangi etkiyi doğuracağı ayrı değerlendirilmelidir. Türk hukukunda ticari numunenin bozulma veya kaybolma riski varsa HMK m.400–403 kapsamında delil tespiti gündeme gelebilir. İngiliz mahkeme görevlisi Türk fabrikasına kendi emriyle zorla girme yetkisi kazanmış sayılmaz. Bu örnek mahkemece verilmiş somut karar veya garantili dava sonucu değildir.
Örnek: Türkiye’de dava için İngiliz belge
Türkiye’deki alacak davasında İngiliz şirketin sakladığı ödeme ve teslim kayıtlarına ihtiyaç duyulabilir. Türk davacı hangi ülkede hangi davanın muhtemel tarafı olduğunu ve İngiliz CPR 31.16 yetkisinin gerçekten uygulanabilir olup olmadığını incelemelidir. Yalnız Türkiye’de dava açma niyeti, İngiltere’de dava öncesi disclosure için dört şartı kendiliğinden karşılamaz. Türk mahkemenin HMK m.219–221 ve 400–403 usulleri veya uygun adli yardım yolları ayrıca değerlendirilebilir. İngiliz belgeler elde edildiğinde kaynak, doğruluk, gerekirse tasdik, tercüme ve dosyadaki vakıayla bağlantı açık gösterilmelidir. İki ülke süreçlerinin ekonomik yükü ve gizlilik riskleri hesaba katılmalıdır.
Sonuç ve dava öncesi belge kontrol planı
İngiltere’de CPR 31.16 başvurusu için muhtemel davacı ve davalı sıfatı, belgenin standard disclosure kapsamına girmesi ve erken açıklamanın adil çözüm veya tasarrufa katkısı somut biçimde gerekçelendirilmelidir. Business and Property Courts dosyalarında PD57AD Section II ve 1 Ekim 2026 tarihli metin güncellemesi dikkate alınmalıdır. Türkiye’deki belge ibrazı için HMK m.219–221; delil tespiti için m.400–403 ayrı usullerdir. İngiliz kararının bulunması Türk şirketin tüm evrakının otomatik açılması veya Türkiye’de kesin dava kazanılması anlamına gelmez. Belge sınıfları, ilgili kişiler, gerçek kontrol, hukuka uygunluk, maliyet ve mümkün uzlaşma yolları dosya bazında değerlendirilmelidir.
İlgili diğer hukuk rehberleri
Resmî İngiliz ve Türk mevzuatı
Sık sorulan sorular
1. CPR 31.16 Türkiye’deki şirkete otomatik belge verme zorunluluğu getirir mi?
Hayır. İngiliz emrin kapsamı ve Türk hukukundaki usul mekanizmaları ayrıca incelenir.
2. İngiltere’de dava açmadan belge açıklama emri hangi şartlarda verilir?
Muhtemel taraflar, standard disclosure kapsamı ve adil çözüm, uzlaşma veya gider tasarrufu amacı CPR 31.16(3) kapsamında değerlendirilir.
3. CPR 31.16 başvurusunda delil gerekir mi?
Evet. CPR 31.16(2), başvurunun delillerle desteklenmesini öngörür.
4. İngiltere Business and Property Courts için CPR 31.16 uygulanabilir mi?
PD57AD Section II’de 31.16 korunmuştur; ancak diğer disclosure kuralları bakımından PD57AD sistemi göz önünde bulundurulur.
5. 1 Ekim 2026’da CPR 31.16 değişti mi?
Evet. 2026/817 sayılı düzenleme m.31.16(4) ve (5) dilindeki bazı ifadeleri güncellemiştir.
6. Türk HMK m.219 hangi hakkı düzenler?
Davada tarafların delil olarak dayandıkları ve ellerinde bulunan belgeleri mahkemeye ibraz etme yükümlülüğünü düzenler.
7. HMK m.220 uyarınca belge ibraz edilmezse ne olabilir?
Kanuni şartlarda mahkeme, belgenin içeriği hakkında diğer tarafın beyanını kabul edebilir; sonuç kendiliğinden doğmaz.
8. HMK m.400 ile bütün şirket kayıtları istenebilir mi?
Sınırsız şekilde değil. Delil tespitinde hukuki yarar ve ilgili vakıa ile delil kaybı koşulları değerlendirilir.
9. HMK m.403 acil delil tespitini mümkün kılar mı?
Hakların korunması bakımından zorunlu acil hâllerde karşı tarafa önceden tebligat yapılmadan tespit kararı verilebilir.
10. İngiliz disclosure ile Türk delil tespiti aynı mıdır?
Hayır. İki ülkenin amacı ve bazı araçları benzer olabilir ancak kanuni unsurları, mahkemeleri ve usulü farklıdır.
11. İngiltere’de disclosure alınan belgeler Türkiye’de sınırsız kullanılabilir mi?
CPR 31.22 ile Türk delil ve gizlilik kuralları kapsamındaki sınırlamalar ayrı incelenmelidir.
12. İngiliz pre-action disclosure başvurusunun gideri kime yüklenir?
CPR 46.1 özel gider çerçevesi içerir; mahkeme somut koşullara göre farklı gider kararı verebilir.
Bakırcı & Keskin Hukuk Bürosu — Mersin ofisi
İhsaniye Mahallesi, 4903. Sokak, Profit İş Merkezi No:23 Kat:3 Daire:14, 33070 Akdeniz/Mersin.
İstanbul Ofisi – Polaris Plaza, Maslak / Sarıyer
Bakırcı & Keskin Hukuk Bürosu
Maslak Ahi Evran Caddesi, Polaris Plaza No:21, Kat:9, 34475 Sarıyer/İstanbul
İstanbul ve Mersin’deki fiziksel ofislerimizden Türkiye genelindeki dosyalar, görev ve yetki kuralları ile gerekli yerel işlemler dikkate alınarak koordine edilir. Yüz yüze görüşme için randevu sırasında tercih ettiğiniz ofisi belirtiniz.
İstanbul ofisini Google Haritalar’da açın · İletişim ve randevu
Hukuki konu hakkında iletişim
İlk iletişimde konuyu, bulunduğunuz ülke veya ili ve varsa tebliğ ya da son işlem tarihini kısaca belirtebilirsiniz. T.C. kimlik numarası, sağlık verisi veya kişisel belge göndermeyiniz. Mesajlaşma tek başına hukuki görüş veya avukatlık ilişkisi oluşturmaz.
