Otoparkta Araç Hasarı ve Hırsızlık: TBK 579 Tazminat Rehberi
Otoparkta araç hasarı, hırsızlık veya aracın tamamen kullanılamaz hale gelmesi durumunda otopark işletmecisinin sorumluluğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m.579 üzerinden incelenir. İşletmeci, kendisine bırakılan ya da çalışanının kabul ettiği motorlu taşıtı ve eklentilerini korumakla yükümlüdür. Girişteki “hasar ve hırsızlıktan sorumlu değiliz” yazısı, kanuni sorumluluğu ortadan kaldırmaz. Ancak araçta zarar bulunması, her dosyada sınırsız ve koşulsuz ödeme yapılacağı anlamına da gelmez.
Bu rehberin konusu profesyonel otopark veya garaj hizmetinde araç zararının giderilmesidir. Apartmanın ortak otoparkının kullanılması, trafik nedeniyle aracın idarece çekilmesi ve araca haciz konulması farklı hukuki ilişkiler içerir. Önce aracın kime, hangi amaçla ve hangi kayıtla teslim edildiği belirlenmelidir. Aynı alanın üzerinde otopark tabelası bulunması, bütün bu ilişkileri tek başına aynı sözleşmeye dönüştürmez.
Otoparkta araç hasarı bakımından TBK 579 neyi düzenler?
TBK m.579, garaj, otopark ve benzeri yerleri işletenlerin kendilerine bırakılan veya çalışanlarınca kabul edilen motorlu taşıt ve eklentilerinin yok olmasından, zarar görmesinden ya da çalınmasından sorumluluğunu düzenler. Araç otoparkta kaldığı sürece koruma yükümlülüğü, yalnız park yerini işaretlemekten ibaret değildir. Araç kabulü, anahtar yönetimi, giriş ve çıkış düzeni, çalışanların işlemleri ve somut riskler birlikte değerlendirilir.
Genel saklama ilişkisinin tanımı TBK m.561’de yer alır. Saklayan, kendisine bırakılan taşınırı güvenli yerde koruma altına almayı üstlenir. Buna karşılık bir taşınmazın belirli bölümünün yalnız kullanım için kiralanması her zaman aynı ilişki değildir. Otoparkın çalışma şekli, aracın kontrolünün kimde bulunduğu, bilet sistemi ve işletmenin üstlendiği hizmet, hukuki nitelendirmede önem taşır. Sözleşmedeki başlık değil, fiilen kurulan ilişki esas alınır.
Kanunun açıkça gösterdiği sorumluluk, araç ve eklentilerine ilişkindir. Bagajdaki ticari mal, koltuk üzerindeki bilgisayar veya araçta bırakılan para otomatik biçimde aracın eklentisi sayılmaz. Bu eşyaların ayrıca saklanmak üzere kabul edilip edilmediği ve işletme yahut çalışanlarının kusuru ayrıca araştırılır. Aracın kendisi ile araçta bırakılan her eşya için aynı hukuki dayanak ve aynı ispat düzeni kurulması doğru değildir.
Aracın teslimi ve gerçek işletmeci nasıl belirlenir?
Otopark fişi, plaka kayıt sistemi, ödeme dekontu, abonelik sözleşmesi ve giriş kamerası teslimin temel belgeleridir. Anahtarın görevlide kalması güçlü bir teslim göstergesidir; ancak anahtarın sürücüde kalması, başka olgular bulunmasına rağmen bütün saklama ilişkisini kendiliğinden ortadan kaldırmaz. Araç bariyerli alana kabul edilmiş, kayıt altına alınmış ve koruma hizmeti sunulmuşsa bu unsurlar birlikte değerlendirilir.
Talep doğru işletmeciye yöneltilmelidir. Otoparkın bulunduğu taşınmazın maliki, otoparkı fiilen işleten şirket ve bilette yazan ticaret unvanı farklı kişilerden oluşabilir. Alışveriş merkezindeki otoparkın taşerona verilmesi halinde merkez, taşeron ve vale ilişkileri belgelenir. Herkesin otomatik olarak birlikte sorumlu olduğu veya malikin her durumda sorumsuz bulunduğu varsayılmaz. Sözleşme ilişkisi ve zarar veren eylem ayrı ayrı ortaya konulur.
Biletin kaybolması başvuru hakkını tek başına sona erdirmez. Kart ödeme kaydı, konumla eşleşen saat bilgisi, giriş görüntüsü, abonelik hesabı ve tanık anlatımları teslimi destekler. Buna rağmen yalnız “arabam oradaydı” açıklamasıyla yetinmek ispatı zayıflatır. Araç plakası, giriş saati, park edilen bölüm ve teslim alan görevlinin mümkün olan kimlik bilgileri tutarlı bir olay çizelgesinde gösterilmelidir.
Günlük saklama ücretinin on katı sınırı ne zaman uygulanır?
TBK m.579/2, işletmeciye veya çalışanlarına kusur yüklenmediği durumda sorumluluğu, saklanan her bir araç için alınan günlük saklama ücretinin on katıyla sınırlar. Bu düzenleme, her araç zararında yalnız on günlük otopark ücretinin ödeneceği anlamına gelmez. İşletmecinin veya çalışanının kusuru ortaya konulduğunda bu özel sınır uygulanmaz; zarar, sorumluluğun genel şartları ve ispat edilen miktarı üzerinden değerlendirilir.
Örneğin günlük saklama bedelinin 200 TL olduğu varsayımsal bir olayda, kusur yüklenmeyen işletmeci bakımından kanundaki sınır 2.000 TL’dir. Ancak görevlinin aracı direğe çarptığı veya aracı teslim alma yetkisi bulunmayan kişiye verdiği bir dosyada, “en fazla 2.000 TL öderim” savunması aynı kuralla haklılaştırılamaz. Önce kusur sorusu çözülür; sınır hesabı bundan sonra yapılır.
Kanundaki günlük ücret, saatlik tarifeyle, kayıp bilet cezasıyla veya sonradan konulan bir işletme bedeliyle karıştırılmaz. Abonelikli otoparkta sözleşmenin ücret düzeni ayrıca incelenir. Ücretsiz otoparkta ise hiçbir ücret alınmamasından doğrudan “sorumluluk sıfırdır” sonucu çıkarılamaz. Özellikle işletmeci veya çalışan kusurunun bulunduğu olaylarda, ücretsiz hizmet savunması zararın giderilmesi yükümlülüğünü tek başına ortadan kaldırmaz.
İşletmeci hangi nedenlerle sorumluluktan kurtulur?
TBK m.579/1, zararın saklatana, ziyaretçisine, beraberindeki veya hizmetindeki kişiye yükletilecek kusurdan, mücbir sebepten ya da eşyanın niteliğinden doğduğunun ispatını kurtuluş nedenleri olarak sayar. Bu nedenle işletmecinin yalnızca “kameramız var” demesi yeterli değildir. İleri sürdüğü neden ile gerçekleşen zarar arasında bağlantı kurması gerekir. Kamera bulunması, o kameranın çalıştığını veya olayın işletmenin sorumluluk alanı dışında kaldığını tek başına kanıtlamaz.
Her hırsızlık mücbir sebep değildir. Hırsızlık, kanunun otopark sorumluluğu içinde açıkça düzenlediği risklerden biridir. Benzer şekilde her yağmur, su baskını veya yangın da yalnız adından dolayı kurtuluş sebebi sayılmaz. Olayın özellikleri, öngörülebilirliği, alınması gereken önlemler ve zararın bu önlemlerle bağlantısı incelenir. Dosyada rapor olmadan bütün doğal olayları otomatik istisna gibi sunmak hukuki değerlendirmeyi eksik bırakır.
Araç sahibinin kendi davranışı da somutlaştırılmalıdır. Aracın mevcut arızası, teslim sırasında yapılan açıklamalar ve zararı artıran sonraki hareketler ayrı değerlendirilir. TBK m.52’deki zarar görenin etkisine ilişkin düzenleme gerektiğinde dikkate alınır. Buna karşılık işletme, aracı teslim aldığı halde yalnız anahtarın şekli veya araç içindeki sıradan bir eşya üzerinden gerçekte ilgisiz bir kusur üretip bütün sorumluluğu tüketiciye yükleyemez.
Vale hizmeti ve ücretsiz alışveriş merkezi otoparkı nasıl değerlendirilir?
Vale aracı anahtarıyla kabul ettiğinde, teslim alan kişinin kimin adına hizmet verdiği önemlidir. Restoran, otel veya alışveriş merkezi adına çalışan vale ile tamamen bağımsız hizmet veren kişi aynı hukuki ilişkiyi kurmaz. Vale fişi, iş kıyafeti, ödeme alıcısı, yönlendirme levhaları ve işletmenin kendi açıklamaları birlikte incelenir. Kullanıcının bilmediği iç taşeron sözleşmesi, tek başına bütün dış ilişkiyi açıklamaya yetmez.
Aracın park amacı dışında kullanılması ayrıca TBK m.563 bakımından önem taşır. Saklayan, saklatanın izni bulunmadan saklananı kullanamaz. Bu nedenle park için teslim edilen aracın özel işte kullanılması ile park yerinin değiştirilmesi aynı olay değildir. Kilometre, yakıt ve konum kayıtları bu ayrımı destekler. İddia, araç tesliminden önceki ve sonraki somut kayıtlarla ortaya konulmalıdır.
Alışveriş merkezi otoparkında ücret alınmaması, hizmet ilişkisinin hiç bulunmadığını göstermez. Ancak ücretsiz açık bir arazi ile giriş kontrolü ve araç kabulü yapılan müşteri otoparkı arasında fark vardır. Alanın işlevi ve işletmenin üstlendiği koruma hizmeti belirlenir. Apartmanın ortak alanında meydana gelen zararda ise yönetimin sorumluluğu ve zarar veren kişinin davranışı ayrıca değerlendirilir; apartman ortak otoparkının kullanımı farklı bir hukuki konudur.
Hasar veya hırsızlık fark edildiğinde ilk işlemler nelerdir?
Araç hâlâ otoparktayken hasarın yeri, genel görünüm, park çizgileri, çevredeki araçlar ve giriş çıkış düzeni fotoğraflanmalıdır. Görüntüler tarih ve orijinal dosya bilgileriyle korunur. Hasarlı bölgenin yalnız çok yakın fotoğrafı yerine aracın tamamını ve konumunu gösteren kayıt da alınır. Araç güvenliği için acil müdahale gerekiyorsa önce can güvenliği sağlanır; delil koruma amacıyla tehlikeli yerde beklenmez.
İşletmeden olay tutanağı istenir. Tutanakta plaka, giriş ve teslim saatleri, zarar görülen kısımlar, görevlinin açıklaması ve kamera kaydının bulunduğu bölüm yer almalıdır. İşletme imzadan kaçınırsa bu durum bağımsız kayıtlarla belgelenir. Hasar olmadığına ilişkin boş veya gerçeğe aykırı belge imzalanmaz. Araç teslim alınacaksa mevcut hasara ilişkin açık çekince yazılması, sonradan çıkacak teslim tartışmasını azaltır.
Hırsızlık veya kasıtlı zarar şüphesinde kolluğa bildirim yapılır ve olay numarası saklanır. Ceza soruşturması ile işletmeciye karşı tazminat talebi ayrı süreçlerdir. Savcılığa başvurmak tek başına otopark şirketinden para tahsil edilmesini sağlamaz. Aynı şekilde şirketin ödeme yapmayı tartışması, suç şüphesi bulunan olayın bildirilmesini gereksiz kılmaz. Süreler ve delil talepleri her dosyanın kendi usulünde takip edilir.
Kamera görüntüsü ve bilirkişi incelemesi neden önemlidir?
Kamera kayıtlarının silinmesini önlemek için işletmeye olay tarihi, saat aralığı, plaka ve ilgili kamera yönünü içeren koruma talebi gönderilir. Belirsiz biçimde bütün kayıtların istenmesi yerine gerekli zaman aralığı açıklanmalıdır. Üçüncü kişilerin verileri bulunması nedeniyle görüntünün doğrudan tüketiciye verilmesi ile mahkeme veya soruşturma makamınca getirtilmesi aynı işlem değildir. Kamera kaydı ve KVKK talebi bu ayrım açısından önem taşır.
Hasarın daha sonra değişmesi veya onarımla ortadan kalkması riski varsa HMK m.400 ve devamı kapsamında delil tespiti değerlendirilir. Tespit, tazminata hükmedilmesi değildir; mevcut teknik durumun güvenceye alınmasını amaçlar. Hangi parçanın zarar gördüğü, hasarın yeni mi eski mi olduğu, olayla uyumu ve onarım yöntemi bilirkişinin inceleme alanına girer. Delil tespiti başvurusu esas davanın yerine geçmez.
Servis teklifinin bulunması önemlidir; fakat teklifteki her işlem kendiliğinden otopark olayına bağlanmaz. Önceki hasarlar, bakım eksiklikleri ve olaydan bağımsız parçalar ayrılır. Fotoğraflar, ekspertiz, servis giriş kaydı ve parça listesi birlikte sunulur. Gereksiz onarım veya daha üst donanıma geçiş bedeli, gerçek zararla aynı değildir. Teknik açıklaması bulunmayan yuvarlak bir toplam yerine denetlenebilir kalemler hazırlanmalıdır.
Onarım, değer kaybı ve araçtan yararlanamama bedeli istenir mi?
Talebin başlangıç noktası gerçek zarardır. Onarılabilir hasarda gerekli onarım gideri; aracın ekonomik veya teknik olarak onarılamadığı durumda olay tarihindeki değer ve varsa kalan değer incelenir. Araç hırsızlığında aracın bulunup bulunmadığı, bulunduysa hangi durumda teslim edildiği ayrıca önem taşır. Aracın tamamen kaybı ile kısa süre sonra sağlam biçimde bulunması aynı zarar hesabını doğurmaz.
Değer kaybı talebinde aracın yaşı, önceki hasarları, kilometresi, onarımın niteliği ve olaydan sonraki piyasa etkisi değerlendirilir. Her çizik, otomatik ve sabit miktarda değer kaybı yaratmaz. Araçtan yoksun kalınan süre bakımından da makul onarım süresi ve somut kullanım ihtiyacı açıklanır. İkame araç temin edilmişse aynı dönem için tekrar aynı giderin istenmesi önlenir. Birden fazla zarar başlığının bulunması, aynı kaybın iki kez tahsilini haklılaştırmaz.
Onarım maliyeti ile hasar sonrası değer düşüşünün ayrı niteliği, araç hasar farkı tazminatı rehberinde de ele alınmıştır. Bununla birlikte trafik kazası sigortasına ilişkin süre ve başvuru koşulları, otopark işletmecisine karşı her talebe aynen uygulanmaz. Davalı, sözleşme ve talebin hukuki dayanağı her başlık için ayrıca belirlenir.
Kasko ödeme yaparsa otoparktan ayrıca para alınır mı?
Kasko başvurusu poliçenin kapsamı ve ihbar şartlarına göre yürütülür. Sigortanın bulunması, otopark işletmecisinin bütün sorumluluğunu kaldırmaz. Buna karşılık aynı hasar bedeli hem sigortacıdan hem işletmeciden iki kez tahsil edilmez. Sigortanın karşıladığı tutar, tüketicinin üzerinde kalan muafiyet ve karşılanmayan zarar kalemleri ayrı tabloda gösterilir. Ödeme dekontu ve sigortacının hangi kalemi ödediği açıklaması dosyaya eklenir.
Sigorta ödeme yapmıyorsa önce gerekçe okunur; teminat dışılık iddiası ile eksik belge nedeniyle işlemin bekletilmesi aynı değildir. Kasko ödeme uyuşmazlığı ayrı başvuru yolları içerir. Otoparkın sorumluluk sigortasının bulunması da mağdurun talebini yalnız poliçe limitiyle sınırlamaz; işletmecinin kanuni sorumluluğu ile sigortacının sözleşmesel teminatı birbirinden ayrılır.
Görevli başvuru yeri ve zamanaşımı nasıl belirlenir?
Kişisel amaçla profesyonel işletmeden alınan otopark hizmetinde 6502 sayılı Kanun m.3 ve m.83 çerçevesinde tüketici işlemi değerlendirmesi yapılır. 2026 yılında değeri 186.000 TL’nin altında bulunan tüketici uyuşmazlıklarında hakem heyeti; bu tutar ve üzerindeki uyuşmazlıklarda, kapsamı gereği dava şartı arabuluculuk sonrasında tüketici mahkemesi yolu izlenir. Ticari amaçla kullanılan filo veya başka özel ilişkilerde görev aynı kabul edilmez.
Saklama sözleşmesinden doğan talepte, özel bir süre bulunmadığı ölçüde TBK m.146’daki on yıllık genel zamanaşımı ve m.149’daki muacceliyet başlangıcı dikkate alınır. Haksız fiile dayanan talepte TBK m.72’nin öğrenmeden itibaren iki yıllık, fiilden itibaren on yıllık düzeni ve daha uzun ceza zamanaşımı koşulu ayrı incelenir. Bu süreler, kamera kaydını korumak veya sigorta ihbarını yapmak için bekleme süresi değildir. Otel müşterisinin eşya kaybına ilişkin TBK m.578 hükmü de gerekçe gösterilmeden otopark için farklı bir kanuni süreye dönüştürülmez.
Talep dosyası ve örnek zarar hesabı nasıl hazırlanır?
Otopark işletmecisine gönderilen yazıda olayın özeti ile ödeme talebi ayrı bölümlerde gösterilmelidir. Olay bölümünde teslim tarihi, plaka, park fişi numarası, hasarın fark edildiği an ve görevlinin verdiği cevap bulunur. Talep bölümünde ise onarım, değer düşüşü, çekici veya ikame araç gibi kalemler ayrı ayrı yazılır. Her kalemin karşısına belge numarası konulması, işletmenin hangi tutara hangi nedenle itiraz ettiğini belirginleştirir. Talep hesabına dayanağı bulunmayan tahmini cezalar veya caydırma amacıyla eklenen yuvarlak rakamlar yazılmaz.
Varsayımsal bir örnekte gerekli onarımın 30.000 TL, teknik olarak ortaya konulan değer kaybının 8.000 TL ve olayla bağlantılı zorunlu çekici giderinin 2.000 TL olduğunu kabul edelim. Bu üç farklı zarar kaleminin toplamı 40.000 TL’dir. Kasko aynı onarım için 25.000 TL ödemişse, tüketicinin aynı belgeler üzerinden ileri sürdüğü bakiye 15.000 TL olarak açıklanır. Bu hesap, yalnız miktar ilişkisini gösterir; değer kaybının gerçekten oluştuğunu, çekicinin gerekli bulunduğunu veya davalının bütün kalemlerden sorumlu olduğunu kendiliğinden kanıtlamaz. Her kalem kendi hukuki ve teknik dayanağıyla değerlendirilir.
İşletmenin kısmi ödeme teklifinde bulunduğu durumda, ödemenin hangi zarar için yapıldığı yazılı olarak belirlenmelidir. Yalnız onarım giderine ilişkin ödeme ile bütün maddi talepleri kapatan bir anlaşma aynı değildir. İbraname başlığı taşıyan metnin yalnız başlığına bakılmaz; kapsamı, tutarı ve kabul edilen olaylar okunur. Ödeme alınırken gerçekte bilinmeyen veya henüz hesaplanmayan kalemler hakkında kapsamı anlaşılmadan genel açıklama imzalanması yeni bir uyuşmazlık doğurur. Tarafların gerçekten anlaştıkları kısım açıkça yazılmalıdır.
Araç sahibinin dosyasında ayrıca önceki hasar kayıtlarının bulunması yararlıdır. Aynı parçadaki eski boya veya onarım, yeni olayın incelenmesini engellemez; fakat yeni zararın sınırını doğru kurmayı gerektirir. İşletme eski hasar savunması yapıyorsa ilgili parça, tarih ve teknik bağlantıyı açıklamalıdır. Araç sahibi de olaydan hemen önceki fotoğrafları, servis belgelerini ve teslim kayıtlarını sunmalıdır. Bu karşılaştırma, hem gerçekte oluşan zararın reddedilmesini hem eski hasarın yeni olaymış gibi talep edilmesini önler.
İki örnek dosyada sonuç hangi noktada ayrılır?
Birinci varsayımsal olayda vale, sağlam aldığı aracı park ederken kolonla çarpıştırır. Kamera, görevli kabulü ve servis incelemesi aynı olayı doğrular. Dosyanın merkezi çalışan kusuru ve gerçek zarar hesabıdır; kusursuzluk haline ilişkin on kat sınırı otomatik uygulanmaz. İkinci olayda araç sahibi, otoparktan ayrıldıktan günler sonra eski hasarla benzer bir çizik ileri sürer; giriş ve çıkış kayıtları belirsizdir. Burada öncelikle zararın otoparkta gerçekleştiği ispatlanmalıdır.
Bu örnekler kesin sonuç vaadi değildir. Aynı kanun maddesi uygulanmasına rağmen teslimin, olayın ve kusurun delilleri farklıdır. Başvurunun gücü, çok sayıda genel cümle yazılmasından değil; her iddianın tarih, belge ve teknik değerlendirmeyle desteklenmesinden doğar. İşletmecinin savunması da peşinen yok sayılmaz; belgeler üzerinden karşılaştırılır.
Sıkça sorulan sorular
Otopark biletindeki sorumsuzluk yazısı geçerli mi?
TBK m.579’un son fıkrası, işletmecinin ilan yoluyla kanuni sorumluluktan kurtulmasını engeller. Biletin arkasına yazılmış olması bu sonucu değiştirmez.
Otopark en fazla on günlük ücret mi öder?
Hayır. On kat sınırı işletmeciye veya çalışanlarına kusur yüklenmeyen duruma ilişkindir. Kusur bulunan olayda bu özel sınır aynı şekilde uygulanmaz.
Ücretsiz otopark her durumda sorumsuz mu?
Hayır. Araç kabulü, koruma hizmeti ve kusur incelenir. Ücret alınmaması tek başına bütün sorumluluğu kaldıran bir kanuni istisna değildir.
Aracın içindeki para da otomatik kapsamda mı?
Hayır. Araç ve eklentileri ile kişisel eşya ayrılır. Paranın ayrıca saklanmak üzere kabul edilmesi ve işletmenin kusuru gibi unsurlar ayrıca değerlendirilir.
Biletim yoksa tazminat isteyemez miyim?
Bilet tek delil değildir. Ödeme, plaka kaydı, kamera, abonelik ve tanıklar teslimi destekler. Ancak teslimin ve zararın otoparkla bağlantısı ispatlanmalıdır.
Kolluğa başvuru ödeme kararı yerine geçer mi?
Hayır. Ceza soruşturması ile tazminat talebi ayrı süreçlerdir. İşletmeciden ödeme için ilgili tüketici veya hukuk başvuru yolu ayrıca izlenir.
Aracı hemen onartmak doğru mu?
Güvenlik gerektiren acil işler geciktirilmez. Bunun dışında hasarın kaybolmaması için fotoğraf, tutanak, servis tespiti ve gerektiğinde mahkemeden delil tespiti önceden değerlendirilir.
Kasko ödemesini başvuruda bildirmek gerekir mi?
Evet. Ödenen ve karşılanmayan kalemler ayrılır. Aynı zarar iki kez tahsil edilmez; bakiye zarar ayrıca açıklanır.
Türkiye geneli dosya takibi ve Mersin uygulaması
TBK m.579 Mersin’de de Türkiye’nin diğer illerinde de aynı şekilde uygulanır. Yerel farklılık kanun maddesinde değil; olay yeri, işletmecinin unvanı, deliller ve yetkili başvuru makamının belirlenmesindedir. Mersin’deki bir alışveriş merkezi, restoran veya otel otoparkında zarar oluştuğunda ilgili işletme ve vale ilişkisi sözleşme belgeleriyle açıklığa kavuşturulur.
Bakırcı & Keskin Hukuk Bürosunda Türkiye geneli dosya takibi Mersin’den yönetilir. Bu metin genel hukuki bilgilendirmedir. Araç, teslim ve zarar belgeleri incelenmeden belirli bir tazminat miktarı veya dava sonucu garanti edilmez.
Resmî kaynaklar ve mevzuat
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu: m.52, 72, 146, 149, 561, 563 ve 579. Kanunun ilk yayımlanan metni ayrıca WIPO Lex resmî mevzuat arşivinde yer alır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu: m.400 ve devamı.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun: m.3, 68, 73/A ve 83. Güncel parasal başvuru ayrımı için Ticaret Bakanlığının 2026 hakem heyeti bilgilendirmesi esas alınmıştır. Mevzuat kontrol tarihi: 5 Eylül 2026.
Hukuki konu hakkında iletişim
İlk iletişimde konuyu, bulunduğunuz ülke veya ili ve varsa tebliğ ya da son işlem tarihini kısaca belirtebilirsiniz. T.C. kimlik numarası, sağlık verisi veya kişisel belge göndermeyiniz. Mesajlaşma tek başına hukuki görüş veya avukatlık ilişkisi oluşturmaz.
