Haksız Fatura veya Abonelik Ücretine İtiraz Dilekçesi Örneği 2026 | Word İndir

Haksız fatura veya abonelik ücretine itiraz dilekçesi, faturadaki belirli bir kalemin hukuki ve hesap dayanağını sorgulamak, yanlış tahakkuku düzelttirmek veya tahsil edilmiş tutarı geri istemek için sağlayıcıya verilir. Bu sayfadaki Word örneği, mobil faturaya talep ve onay olmadan yansıtılan ek hizmet ücretine ayrılmıştır. Elektrik, doğal gaz, ticari fatura ve icra ödeme emri aynı usule tabi değildir; bunların süreleri birbirine aktarılmamalıdır.

Bu yazıyla ilgili genel bir sorunuz mu var? Anonim soru sor

Temel ayrım: Bir hizmeti hiç sipariş etmemek ile geçerli biçimde satın alınmış hizmeti kullanmamak farklıdır. 6502 sayılı Kanun m.7, sipariş edilmeyen hizmetlerde tüketicinin sessizliğini veya kullanımını sözleşmeyi kabul olarak yorumlamayı engeller. Buna karşılık tüketicinin onayladığı sabit ücretli paketten yararlanmamış olması, ücretin her durumda haksız olduğu sonucunu doğurmaz. İtiraz metni gerçek olayın hangi duruma girdiğini açıkça göstermelidir.

Faturadaki hangi kaleme ve hangi nedenle itiraz ediliyor?

İlk adım, faturanın tamamını tek rakam olarak tartışmak yerine itiraz edilen satırı belirlemektir. Hizmet adı, dönem, vergi dâhil tutar ve ödeme durumu yazılır. Birden fazla faturada aynı ücret varsa her fatura ayrı satırda gösterilir ve toplam hesaplanır. “Faturam yüksek geldi” açıklaması; paket aşımı, cihaz taksiti, ek içerik, geçmiş dönem borcu ve vergi arasında ayrım yapmadığı için talebi yeterince belirlemez.

Talep edilmemiş ek hizmette sorun sözleşmenin kurulması ve onaydır. Yanlış birim fiyat veya mükerrer tahakkukta sorun hesaplamadır. Usulüne uygun iptal edilmiş hizmetin sonraki dönemlerde faturalanması ise iptal kaydının uygulanmasıyla ilgilidir. Bu üç neden aynı dilekçede gelişigüzel üst üste yazılmamalıdır. Hangi olay gerçekleşmişse onun tarihi ve belgesi gösterilir; hiç yapılmamış bir iptal görüşmesi yapılmış gibi anlatılmaz.

Telefon faturasında görünen üçüncü taraf hizmet bedelinin hangi hizmete ait olduğu belli değilse önce tanımı ve sağlayıcı bilgisi istenir. Ana tarife tutarıyla içerik hizmeti birbirinden ayrılır. Katma değerli hizmet ve ek paket için hukuki açıklamalar onaysız hizmet bedelinin faturaya yansıtılması yazısında ayrıca incelenmiştir. Buradaki amaç o incelemeyi tekrarlamak değil, itirazın belge ve talep düzenini kurmaktır.

6502 sayılı Kanun m.7: sipariş ve onayı kim ispatlar?

Kanunun m.7/1 hükmünde sipariş edilmeden sunulan hizmet nedeniyle tüketiciye karşı hak ileri sürülemeyeceği düzenlenir. Tüketicinin susması veya hizmeti kullanmış olması, sözleşmenin kurulmasına yönelik kabul sayılmaz. m.7/2 uyarınca hizmetin sipariş edildiğini iddia eden taraf bu iddiasını ispatlar. Bu nedenle dilekçede tüketicinin hiç var olmamış bir onayın yokluğunu kanıtlaması gerektiği gibi bir başlangıç yapılmaz.

Tüketici yine de kendi elindeki faturayı, tarife bilgisini, gelen mesajları ve önceki başvuruları sunmalıdır. İspat yükünün sağlayıcıda bulunması, uyuşmazlığın hangi hizmete ilişkin olduğunun belirsiz bırakılmasını haklı kılmaz. Operatör “onay var” diyorsa onayın tarihi, yöntemi, hangi hizmet ve hangi fiyat için verildiği sorulur. Yalnız sistemde bir üyeliğin açık görünmesiyle tüketicinin ücretli hizmete bilgilendirilmiş onayı aynı şey değildir.

6502 m.4/3, tüketicinin haklı olarak beklediği ve sağlayıcının yasal yükümlülüğü olan edimler ile sağlayıcının kendi menfaatine yaptığı masraflar için ek bedel talebini de sınırlar. m.4/4 ücret ve masraf bilgilerinin verilmesini ve verildiğinin sağlayıcı tarafından ispatını düzenler. Bu hükümler faturadaki bütün ek kalemlerin otomatik iptali anlamına gelmez; tartışılan ücretin hangi işlem karşılığı olduğu önce belirlenmelidir.

Katma değerli hizmette işletmecinin sorumluluğu

Elektronik Haberleşme Sektörüne İlişkin Tüketici Hakları Yönetmeliği m.13/1, katma değerli hizmetin sunulmasından önce kapsam, koşullar, ücret ve iptal yöntemi hakkında ücretsiz bilgilendirmeyi öngörür. m.13/2, bilgilendirme ile hizmetin abonenin talep ve onayıyla alındığının ispatını işletmeciye yükler. Dilekçede onaydan önce gösterilen metin ve fiyatın istenmesi bu nedenle anlamlıdır; sadece onay mesajının son satırı yeterli inceleme sağlamayabilir.

m.13/4 sorumluluğu hizmet türüne göre düzenler. Belirtilen katma değerli hizmet numaraları ve 118XY kısa numaraları üzerinden sunulan hizmetlerde numaranın tahsisli olduğu işletmeci; diğer katma değerli hizmetlerde bedeli faturaya veya ön ödemeli hatta yansıtan işletmeci yükümlüdür. Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği m.13/3 de elektronik haberleşme sağlayıcısıyla katma değerli hizmet sağlayıcısının birlikte sorumluluğunu düzenler. “Hizmeti başka şirket veriyor” cevabı tek başına incelemeyi kapatmaz.

Ana aboneliğin bütün ek hizmetlere gelecekte sınırsız onay verdiği varsayılmamalıdır. Bununla birlikte her internet kullanımı veya tarife aşımı katma değerli hizmet değildir. Örnekteki m.13 atfı, faturadaki kalem gerçekten bu nitelikteyse kullanılır. Sadece ana paketin kullanım aşımı tartışılıyorsa kullanım miktarı, bildirimler ve tarife hesabı üzerinden ayrı açıklama yapılır. Hukuki gerekçenin hizmetin gerçek niteliğine uyması, madde sayısının çokluğundan daha önemlidir.

İtiraz süresi ile cevap süresi aynı değildir

Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği m.21/1, ödeme bildirimindeki hatalı tutara bildirimin düzenlendiği tarihten itibaren bir yıl içinde itirazı düzenler. Sağlayıcı, başvuruyu en geç otuz gün içinde inceleyip sonucunu yazılı veya kalıcı veri saklayıcısıyla bildirir. Başlangıç olarak faturanın öğrenildiği gün değil, düzenlenme tarihi yazılmıştır. Dosyada bu tarih ile başvurunun sağlayıcıya iletildiği tarih ayrı gösterilmelidir.

Elektronik haberleşmede işletmecinin internet şikâyet sisteminden yapılan başvurular için BTK Tüketici Şikâyetlerinin Çözümüne İlişkin Usul ve Esaslar m.6/1 ayrıca önem taşır. Diğer hükümler saklı tutularak en geç on iş gününde çözüm esastır. İşletmeciden kaynaklanmayan nedenle bu sürede çözülemeyen başvuruda gerekçe, öngörülen çözüm tarihi ve tüketici menfaati için alınabilecek tedbirler hakkında gecikmeden bilgi verilir. Bu kural, her itirazın aynı gün kabul edileceği garantisi değildir.

Bir yıllık itiraz süresi; son ödeme günü, şikâyetin cevap süresi veya dava zamanaşımıyla aynı kavram değildir. İtirazı son ödeme gününe kadar bekletmek gerekmez; hata fark edilince kayıt açılması belgelerin bulunmasını kolaylaştırır. Ticari faturalarda anılan sekiz günlük süre de bireysel tüketicinin her abonelik uyuşmazlığına otomatik uygulanamaz. TTK m.21 fatura itirazı ticari ilişki bağlamında ayrı değerlendirilir.

Ödeme bildirimi ve kullanım kayıtları nasıl alınır?

Elektronik Haberleşme Tüketici Hakları Yönetmeliği m.19/3, elektronik ortamda gönderilen fatura ve kullanım detayından ücret alınamayacağını düzenler. m.19/4, Kurumca ayrıca belirlenmedikçe bir yıllık fatura ve kullanım ayrıntısına güvenli çevrimiçi merkezden ücretsiz erişim sağlanmasını öngörür. Dilekçeye yalnız toplamı gösteren banka hareketi yerine tartışılan kalemin açıkça görüldüğü fatura eklenir. Ödeme dekontu tahsilatı; ayrıntılı fatura ise tahakkukun içeriğini gösterir.

Yönetmelik m.21/1-j ve k kapsamında katma değerli veya fatura yoluyla tahsil edilen diğer hizmetlerin adı ve ücreti gösterilmelidir. Hizmetin açıklaması faturada belirsizse açık adı, sağlayıcısı ve hangi dönem için hesaplandığı istenir. Kullanım iddiası varsa ilgili tarih ve miktar kayıtları talep edilir. Gereksiz biçimde bütün iletişim geçmişinin gönderilmesi yerine uyuşmazlıkla ilgili kayıt aralığı belirtilmesi incelemeyi daha hedefli hâle getirir.

Sağlayıcı sesli onay iddiasındaysa ilgili görüşme kaydı ve önceki bilgilendirme; SMS onayı iddiasındaysa onaya esas mesaj içeriği ve zaman bilgisi; uygulama onayı iddiasındaysa ilgili işlem kaydı istenir. Tek kullanımlık şifrenin neden gönderildiği de araştırılır. Başvuru sırasında şifre veya giriş kodu üçüncü kişilere verilmez. Belgeler işletmecinin güvenli kanalıyla alınır ve asıl kayıtlar değiştirilmeden saklanır.

İtiraz faturayı veya tahsilatı kendiliğinden durdurur mu?

Bu örnek sağlayıcıya yöneltilen inceleme ve düzeltme talebidir; tek başına mahkeme tedbiri veya icra takibine itiraz yerine geçmez. Faturanın tamamını ödememeye karar vermeden önce uyuşmazlık dışı kalemler, sözleşmedeki ödeme düzeni ve hizmete özgü kurallar ayrılır. Dilekçede itiraz edilen ücret yönünden tahsilat veya kısıtlama uygulanmaması istenebilir; talep edilmiş olması kabul edildiği anlamına gelmez. Sağlayıcının bu konudaki cevabı ayrıca alınmalıdır.

Ödeme yapılmışsa itiraz “borcun silinmesi” ile sınırlı bırakılmaz; tahsil edilen tutarın iadesi istenir ve dekont eklenir. Henüz ödeme yapılmamışsa yanlış tahakkukun düzeltilmesi talep edilir. Hem ödenmemiş hem ödenmiş faturalar aynı dosyadaysa iki toplam ayrılır. Otomatik ödeme talimatı bulunması, ek hizmetin sipariş edildiğini tek başına ispatlamaz; bankanın ödeme kaydı ile işletmecinin hizmet onayı ayrı belgelerdir.

Bir icra ödeme emri tebliğ edilmişse bunun merci ve süreleri ayrıca uygulanır. Operatöre gönderilen e-posta, icra dosyasında süresinde yapılması gereken başvuruyu karşılamaz. Dilekçe ekine takip bilgisi konulması da tek başına takibi durdurmaz. Bu nedenle fatura itirazıyla tebligata bağlı kanun yolu aynı dosya başlığı altında birbirine karıştırılmadan yürütülmelidir.

Haksız ücretin iadesi ve hizmetin kapatılması

Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği m.21/2’ye göre haklı bulunan itirazdaki fazla tahsilat, kullanım döneminin birim fiyatı ve gecikme zammı dikkate alınarak ele alınır. Tüketici tercih ederse sonraki tüketim döneminin bedelinden mahsup yapılır veya tutar beş gün içinde iade edilir. Dilekçede tercih açık yazılır. Sağlayıcının yalnız sonraki faturada belirsiz bir “indirim” göstermesi yerine hangi itiraz için ne kadar düzeltme yaptığı açıklanmalıdır.

Ek hizmetin gelecekteki ücretlendirilmesini durdurma talebi, geçmiş tahsilatı geri istemekten ayrıdır. Hizmetin sonlandırıldığı tarih ve bundan sonra yenilenmeyeceği bilgisi istenir. Ana telefon aboneliği devam edecekse bu açıkça belirtilir. Tam hat kapatma isteniyorsa GSM abonelik fesih dilekçesi kullanılır. Ek hizmet itirazına yanlışlıkla bütün hattın feshi talebini eklemekten kaçınılmalıdır.

Haksız fatura ücretine itiraz dilekçesi Word indir

Onaysız ek hizmet ücretine itiraz dilekçesini Word olarak indir

Aşağıdaki metin, mobil faturadaki talep edilmemiş ek hizmet için hazırlanmıştır. Alanlar gerçek bilgilerle doldurulur. Ödeme durumu iki seçenek birlikte bırakılmadan yazılır. Hizmetin onaylanmış olması veya uyuşmazlığın yalnız kullanım hesabına ilişkin bulunması hâlinde olay açıklaması buna göre yeniden kurulmalıdır; gerçeğe aykırı onay yokluğu beyanı verilmez.

Ekler, başvuru kaydı ve ikinci itiraz

Fatura numarası, hizmet adı ve tutarı içeren kısa bir döküm hazırlanır. Ekler sırasıyla faturalar, tarife veya sözleşme, ilgili SMS/e-posta, ödeme dekontu ve önceki başvurulardır. Tekrarlayan ücretlerde ilk faturadan son faturaya kadar liste yapılır; aynı tutar iki kez toplama katılmaz. Ana faturanın tümüne ilişkin ödeme belgesinde yalnız itiraz edilen kısmın hesaplanması, hakem heyetindeki talep değerinin de doğru kurulmasını sağlar.

Başvuru işletmecinin resmî şikâyet sistemi veya güvenli yazılı kanalıyla iletilir. Metnin kopyası, teslim zamanı ve işlem numarası saklanır. Cevap yalnız “ücret doğrudur” şeklindeyse, ilk başvuru numarası belirtilerek hangi onay kaydının ve hangi hesap açıklamasının hâlâ sunulmadığı yazılır. Aynı metni tekrar tekrar göndermek yerine cevapta karşılanmayan somut soru gösterilir. Yönetmelik m.18/2 uyarınca şikâyet ve cevap kayıtlarının asgari iki yıl korunması gerekir.

BTK, tüketici hakem heyeti ve diğer sektörler

BTK Tüketici Şikâyet Sistemi başvurusunda işletmeciye verilen itiraz ve alınan cevap eklenir. Para iadesine ilişkin tüketici uyuşmazlığında 6502 m.68 uyarınca 2026 yılında 186.000 TL’nin altı hakem heyetinin görev alanındadır. Bu tutara eşit veya üzerindeki uyuşmazlıkta tüketici mahkemesi ve m.73/A’daki dava şartı arabuluculuk hükümleri dikkate alınır. Hakem heyeti başvurusunda karşı taraf, fatura toplamı değil istenen bedel ve deliller açık gösterilir.

Elektrik veya doğal gaz tüketim hesabına itirazda sayaç, endeks, okuma dönemi ve sektörel süreler belirleyicidir. Bu nedenle mobil ek hizmet için hazırlanmış Word bu uyuşmazlıklara aynen verilmez. Elektrik faturası itirazı ile doğal gaz faturası itirazı kendi özel düzenlemeleriyle ele alınmıştır. Sağlayıcı, denetleyici kurum ve uyuşmazlığı karara bağlayan merci aynı makam değildir.

Resmî hukuki kaynaklar

• 6502 sayılı Kanun, m.4, 7, 52, 68 ve 73/A
• Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği, m.2, 13 ve 21
• Elektronik Haberleşme Tüketici Hakları Yönetmeliği, m.13, 18, 19 ve 21
• BTK Tüketici Şikâyetlerinin Çözümüne İlişkin Usul ve Esaslar, m.5–6
• Ticaret Bakanlığı 15 Haziran 2026 abonelik bilgilendirmesi

Kaynak ve içerik kontrolü: 30 Eylül 2026. Örneğin kapsamı, tüketicinin onaysız ek hizmet ücretine sağlayıcı nezdindeki ilk itirazıdır.