İngiltere Acas COT3 Uzlaşması Türkiye’de İcra Edilir mi? MÖHUK 50, 27 ve 2026 Tahsil Yolları

Kısa ve Net Cevap

İngiltere Acas COT3 uzlaşması bağlayıcıdır; ancak kendiliğinden Employment Tribunal ilamı değildir. Yalnız COT3’e dayanılarak Türkiye’de MÖHUK m.50 kapsamında doğrudan yabancı ilam tenfizi yapılamaz. Türkiye’de dava yetkisi MÖHUK m.40–44, uygulanacak hukuk güncel m.27 ile sözleşmenin niteliğine göre m.24 üzerinden incelenir. İngiltere’de daha sonra mahkeme ilamı alınmışsa ayrıca m.50–54 uygulanır.

Kısa Özet

Kanun Maddeleri ve Unsurlar Tablosu

Acas COT3 anlaşmasının hukuki kaynağı

İngiltere ve Galler’de işçi ile işveren arasında doğan iş uyuşmazlığının Acas arabuluculuk-uzlaştırma süreciyle çözülmesi hâlinde tarafların üzerinde anlaştığı sonuç COT3 adı verilen belgede kayıt altına alınır. COT3; işçilik alacağı, işe son verme uyuşmazlığı, ödeme taahhüdü veya belirli iddiaların sona erdirilmesi gibi hükümler barındırabilir. Acas, bu uzlaşmanın İngiltere hukukunda bağlayıcı olduğunu belirtir. Ancak Türk mahkemesinde belgeye dayanılırken tarafların hangi edimleri üstlendiği, ödeme vadesi, anlaşmanın koşulları ve kapsadığı iddialar tek tek okunmalıdır. COT3 tek başına Employment Tribunal tarafından verilmiş hüküm değildir. Türkiye’de varlığı bulunduğu düşünülen işverenin hangi tüzel kişi olduğu da belgede yazılı borçlu adıyla eşleştirilmelidir. Sözleşme niteliğinin doğru tespiti, seçilecek hukukî yolun temelidir.

COT3 ile Employment Tribunal judgment arasındaki fark

Employment Tribunal bir uyuşmazlığı yargılayıp hüküm verdiğinde ortada yargısal bir karar bulunur. Acas COT3 ise mahkemenin yargılama sonunda kurduğu hüküm yerine tarafların uzlaşmasını içerir. Her iki belge İngiltere hukukunda sonuç doğursa da Türkiye’de MÖHUK m.50 açısından aynı kategoride değildir. Türk hukukunda yabancı mahkeme ilamının tenfizi için yabancı hukuk mahkemesinin kararı ve kesinleşme koşulu aranır. COT3’ün üzerinde bir dosya numarası bulunması veya Acas yetkilisinin uzlaşmayı kaydetmesi, belgeyi yabancı ilama dönüştürmez. Bununla birlikte COT3 maddeleri taraflar arasındaki borcu ispatlayabilecek bir sözleşme içeriği taşıyabilir. Türkiye’de alacak talebi düşünülüyorsa önce belgenin niteliği, sonra yargı yetkisi ve uygulanacak hukuk incelenir. Bu ayrım gereksiz tenfiz başvurusunu önler.

COT3 neden doğrudan MÖHUK m.50 tenfizine götürmez?

5718 sayılı Kanun m.50/1, yabancı hukuk mahkemesinin verildiği devlet hukukuna göre kesinleşmiş ilamının Türkiye’de icrasını yetkili Türk mahkemesinin tenfiz kararına bağlar. İngiltere’de işveren ile işçi arasında Acas nezdinde imzalanan veya kabul edilen COT3, başlangıçta mahkeme ilamı değil bir uzlaşma belgesidir. Bu belgeyi apostilleyip bir yabancı mahkeme hükmü gibi Türk icra müdürlüğüne sunmak, kanunun aradığı ilam şartını karşılamaz. İşveren ödemez ve İngiltere’de daha sonra mahkeme hükmü verilirse o yeni belgenin içeriği ile kesinleşme durumu ayrı incelenir. COT3’ün İngiltere’de bağlayıcı olması ile Türkiye’de doğrudan ilamlı icra edilebilirliği birbirine karıştırılmamalıdır. Yabancı kararın tenfizi ancak gerçek yargısal hüküm mevcutsa şartlarına göre değerlendirilebilir.

İngiltere’de ödeme yapılmadığında ilk işlem

Acas’ın Ekim 2026 itibarıyla yayımladığı rehber, COT3 kapsamında ödeme bekleyen kişinin işverenin anlaşmaya uymaması hâlinde Acas’a bilgi vermesini önerir. Acas conciliator işverene ödeme yükümlülüğünü hatırlatabilir, fakat kendi başına cebri tahsil işlemi yapamaz. Dolayısıyla çalışan, anlaşmanın imzalı veya doğrulanabilir örneğini ve ödeme takvimini muhafaza etmelidir. Yapılmış kısmi ödemelerin dekontları ayrıca tutulmalıdır. İşverenin Türkiye’de malvarlığı olduğunun öğrenilmesi, İngiltere’deki bu prosedürlerin tümünün geçersiz veya gereksiz hâle geldiği anlamına gelmez. Hangi ülkede hangi hukuki araç kullanılacağı uyuşmazlığın belgelerine göre seçilir. Türk avukatın ilk incelemesinde Acas COT3’ün ödeme borcunun mevcut olup olmadığı ve borçlu şirketin kimliği belirlenmelidir.

2026 Fair Work Agency yaptırımı ve sınırları

GOV.UK’nin 10 Haziran 2026 tarihli açıklamasına göre Fair Work Agency, ödenmeyen Employment Tribunal hükmü veya Acas COT3 nedeniyle işvereni ödeme yapmaya çağıran bir mekanizma yürütür. COT3 için anlaşmada belirtilen ödeme tarihi geçtiyse koşullarına göre başvuru yapılabilir. İdari uyarı süreci sonucunda işverene belirli mali ceza uygulanabilir. Ancak kurum çalışanın alacağını doğrudan tahsil etmez; mali ceza kamu yaptırımıdır. Bu ayrım Türkiye’de alacak miktarını hesaplarken önemlidir. Çalışan, İngiltere devletinin işverene uyguladığı ceza tutarını kendi COT3 alacağına ekleyip aynı miktarı Türk mahkemesinde talep edemez. Uzlaşma ana parası, varsa sözleşmede öngörülen faiz ve yapılan kısmi ödemeler ayrı hesaplanır. İngiltere idari yaptırımı ile özel hukuk alacağı aynı işlem değildir.

Acas Fast Track ve yüksek mahkeme icra görevlisi

Acas’ın resmi rehberine göre İngiltere ve Galler’de çoğu COT3 ödemesi için Acas and Employment Tribunal Fast Track icra mekanizması kullanılabilir. Bu yöntemde uygun başvuru üzerine High Court Enforcement Officer görevlendirilebilir. Resmi rehber EX728 başvurusundan ve alternatif N322B usulünden söz eder. İşverenin ödeme yapmadan önce başka bir koşulun yerine getirilmesini beklediği şartlı settlement söz konusuysa Fast Track uygun olmayabilir ve N322A usulü gündeme gelir. Bunların tümü İngiliz yargı ve icra sistemindeki başvuru yöntemleridir. Bir Türk icra müdürlüğü, İngiliz EX728 formunu tek başına Türk ilamı gibi uygulamaz. İngiltere’de sonraki bir mahkeme emri alınmışsa belgenin niteliği MÖHUK çerçevesinde bağımsız incelenir. Türk hukukunda doğrudan özel icra belgesi sayılma varsayımı kurulmaz.

Borçlunun İngiliz veya Türk şirketi olması neden belirleyici?

COT3 sözleşmesinde işveren olarak İngiliz limited company yazılı olabilir. İşverenin Türkiye’de aynı markayla çalışan başka bir şirketinin bulunması ise borcun kendiliğinden ikinci şirkete ait olduğu anlamına gelmez. Ticaret sicilinde şirket unvanı, kayıt numarası, varsa şube ilişkisi ve borçlunun doğrudan sahibi olduğu malvarlığı ayrı tespit edilir. Ortakları aynı olan iki şirketin borçlarından birbirinin sorumlu olduğunu ileri sürmek için özel hukuki dayanak gerekir. Türk hukukunda tahsil stratejisinin gerçek borçluya yönelmesi önemlidir. Bu nedenle COT3’te yazan unvanın Companies House kaydı, iş sözleşmesi ve varsa Türk ticaret sicili belgeleriyle karşılaştırılması gerekir. Borçlu tespitindeki hata icra takibinin veya davanın yanlış kişiye yöneltilmesine neden olur. İngiltere’deki işverenin bankası Türkiye’deyse hesap hak sahipliği ayrıca gösterilmelidir.

Türk mahkemesinin milletlerarası yetkisi

MÖHUK m.40, Türk mahkemelerinin milletlerarası yetkisinin iç hukukun yer itibarıyla yetki kurallarına göre belirleneceğini düzenler. İş sözleşmesinden veya iş ilişkisinden doğan uyuşmazlıklarda m.44 özel yetki kuralları getirir. Bu nedenle Londra’da çalışan kişinin İngiliz işverene karşı yaptığı COT3 anlaşması Türkiye’de herhangi bir mahkemede kendiliğinden dava konusu yapılamaz. Çalışanın ve işverenin yerleşim yeri, işin yürütüldüğü yer, iş ilişkisinin niteliği ve uzlaşmanın hukuki vasfı incelenir. Sadece borçlunun Türkiye’de malvarlığı olması, Türk mahkemesinin esasa ilişkin yetki şartlarını otomatik olarak karşılamaz. Somut alacak bir yargısal hükme bağlanmışsa doğrudan yeni sözleşme davası ile tenfiz talebi arasında ayrıca seçim yapılır. Görev ve yetki başvuru öncesi netleştirilmelidir.

2025’te değişen MÖHUK m.27’nin güncel içeriği

4 Haziran 2025 tarihli 7550 sayılı Kanun ile MÖHUK m.27’nin iş sözleşmelerinde uygulanacak hukuka ilişkin birinci ve dördüncü fıkraları değiştirilmiştir. Güncel birinci fıkra, işçinin mutad işyeri hukukunun emredici hükümlerinden kaynaklanan asgari korumasını saklı tutarak tarafların seçtikleri hukuku esas alır. Seçim yoksa işin mutad yapıldığı ülkenin hukuku devreye girer. Birden fazla ülkede çalışma ve daha sıkı ilişki değerlendirmeleri diğer fıkralarda ele alınır. İngiltere’de sürekli çalışan işçinin uyuşmazlığında yalnız Türk vatandaşlığı bulunduğu için her zaman Türk iş hukuku uygulanacağını söylemek doğru değildir. Türk mahkemesinde açılacak bir davada uygulanacak hukuk, ilgili sözleşme ve işin fiilen gerçekleştiği yer üzerinden belirlenir. Eski m.27 metni güncel kabul edilmemelidir.

COT3’ün sözleşmesel hükümleri ve MÖHUK m.24

COT3, iş ilişkisinin sona ermesine veya işçilik alacaklarının sulhen ödenmesine ilişkin bağlayıcı hükümler içerir. Yabancılık unsuru bulunan sözleşmesel borç ilişkilerine uygulanacak genel hukuk seçimi kuralı MÖHUK m.24’te düzenlenir; iş akdinin kendi hükümleri açısından m.27 özel önem taşır. Uzlaşmanın iş akdinden kaynaklanan hakları düzenlemesi, hukuk seçimi ve yetki incelemesini ortadan kaldırmaz. Türk mahkemesi yabancı hukukun uygulanması gerektiği sonucuna vardığında MÖHUK m.2 uyarınca bu hukukun içeriğini araştırır. Bir işçinin İngiltere’deki maaş, bonus veya diğer alacağına dair uzlaşmada hangi kalemlerin tasfiye edildiği, ödeme tarihinde hangi borcun muaccel hâle geldiği ve varsa ibra hükümlerinin kapsamı belirlenir. Geniş bir ‘tüm alacaklar ödendi’ varsayımı metne dayanmadıkça kurulamaz.

COT3 kopyasını ve elektronik kabul kayıtlarını saklama

Acas’ın 2026 tarihli resmi açıklamasında COT3 anlaşma nüshasının kurum tarafından dokuz aydan daha uzun tutulmadığı belirtilir. Bu nedenle çalışan, anlaşmanın bütün sayfalarını ve tarihli elektronik yazışmaları güvenli biçimde saklamalıdır. Acas aracılığıyla kabul edilmiş COT3, imza işlemi tamamlanmadan da İngiliz hukukunda bağlayıcı olabilen bir uzlaşmadır. Ancak Türkiye’de uyuşmazlığın ispatı için hangi tarihte hangi şartların kabul edildiği, kurumsal e-posta kayıtları ve varsa imzalı örnek önemlidir. HMK m.199 belge kavramı elektronik verileri de kapsar. Buna karşın elektronik yazışmanın delil olması, COT3’ü yabancı mahkeme ilamına dönüştürmez. Resmi belge tasdiki ve gerekli tercüme, bir yabancı uzlaşmanın maddi hukukta doğurduğu haklarla birlikte değerlendirilmelidir. Belgelerin eksikliği tahsil yolunu zorlaştırabilir.

Taksit, mahsup ve koşullu ödeme hükümleri

COT3 anlaşmasında işveren bir seferlik ödeme veya taksitler üstlenmiş olabilir. Borcun tamamının vadesinin gelip gelmediği, taksitlerden birinin ödenmesinin diğerlerini etkileyip etkilemediği, varsa vergi kesintisinin kim tarafından yapılacağı ve koşullu ödeme hükümleri anlaşmanın tam metninden belirlenir. Sadece COT3’te yazan toplam tutarın Türk mahkemesinde otomatik talep edilebilir olduğu söylenemez. Banka dekontları, ihtarlar ve işverenin ödeme taahhüdüne ilişkin yazışmaları tutar hesabına dâhil edilir. İngiltere’de belirli hizmetin sunulması veya belgenin teslimi şartına bağlanmış uzlaşmalarda yükümlülüğün hangi tarihte doğduğu ayrıca tespit edilir. İcra için kullanılacak İngiliz formunun türü de koşullu ödeme bulunup bulunmamasından etkilenebilir. Türk hukukunda talep edilen alacağın hesap tablosu maddelere dayalı hazırlanmalıdır.

Settlement Agreement ile COT3 karşılaştırması

İngiltere iş hukukunda Acas COT3 yanında işçi ve işverenin ayrıca yaptığı settlement agreement denilen anlaşma da bulunur. Acas’ın açıklamalarında settlement agreement’ın yazılı olması, belirli iddiayla ilgili olması ve uygun bağımsız danışmanlık şartlarını taşıması gibi koşullar yer alır. COT3 ise Acas’ın uzlaştırma mekanizmasında tarafların üzerinde anlaştığı şartları kaydetmesiyle bağlantılıdır. Her iki belge İngiliz hukukunda aynı usulle kurulmaz ve aynı başvuru yoluna konu olmaz. Türkiye’de sözleşmenin yargısal hüküm mü, Acas COT3 mü, özel settlement agreement mı olduğu tespit edilmeden tenfiz veya alacak davası stratejisi kurulamaz. İmzalı belge üzerindeki başlığın yanında gerçek hukuki kurum, düzenleyen makam ve yasal süreç de incelenir. Belgeleri birbirinin yerine geçer saymak hukuki nitelendirme hatasıdır.

Yabancı mahkeme hükmü sonradan alınmışsa MÖHUK m.53

Ödenmeyen COT3 için İngiltere’de ayrı mahkeme kararı veya icraya elverişli yargısal hüküm elde edilmişse artık bu yeni belgenin MÖHUK m.50 kapsamındaki ilam niteliği araştırılır. MÖHUK m.53, yabancı ilamın usulüne uygun onanmış aslı veya onaylı örneğini ve tercümesini, ayrıca kesinleşmeyi gösteren belge ve tercümesini öngörür. MÖHUK m.54’teki karşılıklılık, münhasır yetki, kamu düzeni ve usuli temsil konuları da incelenir. Türk tenfiz kararı alınmadan yabancı kararı Türk mahkemesi ilamı gibi uygulamak kural olarak mümkün değildir. Burada COT3 uzlaşması ile onun ödenmemesinden sonra verilen İngiliz yargı kararı ayrı belge olarak değerlendirilir. Hukuki strateji belgeyi hiç olmadığı bir statüde göstermeden kurulmalıdır.

İngiltere idari cezası ile özel hukuk alacağı ayrımı

Fair Work Agency’nin ödenmemiş COT3 üzerine verebildiği mali cezanın belirli asgari ve azami tutarları bulunabilir. Bu ceza çalışanın uzlaşmayla hak kazandığı parasal edime eklenen özel hukuk tazminatı değildir. İşverenin kamu makamına karşı yaptırıma maruz kalması, borçlunun işçiye olan ediminden ayrı hukuki ilişki yaratır. Türk mahkemesinde alacağın hesabında kamu cezası tutarı, COT3 ödeme taahhüdünün kendisiymiş gibi gösterilmemelidir. Resmi GOV.UK açıklaması bu mekanizmanın doğrudan para tahsil etmediğini belirtir. Alacaklı, anlaşmada belirtilen asıl borç ile varsa uygulanacak hukuk uyarınca doğan faiz, masraf ve mahkemece hükmedilen kalemleri ayrı belgelerle kanıtlamalıdır. Gerçekleşmemiş tahsilat veya varsayımsal para cezası için alacak hesabı kurulmamalıdır.

Türkiye’de işverenin malvarlığını saptamak

İşveren İngiliz limited company ise Türk ticaret sicilinde aynı isimle faaliyet gösteren bir şirketin bu İngiliz tüzel kişiliğin doğrudan borçlusu olduğu kabul edilemez. Şube ile iştirak arasındaki ayrım, varlıkların hangi hukuki kişiye ait olduğu ve sözleşmenin hangi şirketle yapıldığı kontrol edilir. Bir şirketin yöneticisinin Türkiye’de kişisel bir evi bulunması da şirket borcunun onun kişisel borcu olduğunu göstermez. Türk icra takibinde ve dava süreçlerinde gerçek borçluya yönelmek zorunludur. Alacaklının Türkiye’de malvarlığı bulunduğuna dair bilgisi belgeye dönüştürülmeli; hukuka aykırı veri toplama yöntemlerine başvurulmamalıdır. COT3’nin taraf bilgileri, İngiltere şirket sicili ve Türk ticaret sicili aynı isim ve sicil numarası üzerinden karşılaştırılmalıdır. Doğru borçlu belirlenmeden haciz stratejisi sağlam kurulamaz.

İngiltere kararına apostil ve Türkçe tercüme

İngiltere’den temin edilen belgelerin Türkiye’de resmi başvuru dosyasına sunulabilmesi için belgenin türüne göre onay ve tercüme gerekebilir. Apostil, yabancı resmi belgedeki imza veya mührü doğrulamaya yöneliktir; COT3’ü kendiliğinden mahkeme kararı yapmaz. Acas uzlaşması, işveren e-postası, banka dekontu ve İngiliz mahkeme ilamı farklı belge kategorileridir. Her biri için gerekli tasdik, tercüme ve delil değerlendirmesi kendi niteliğine göre yapılmalıdır. Yabancı mahkeme kararının tenfizi isteniyorsa MÖHUK m.53’teki kesinlik ve belge koşulları ayrıca uygulanır. Belgeler yalnız İngilizce başlık ve toplam borç tutarına dayanılarak sınıflandırılmamalıdır. Türk avukatın dosyada hangi belgenin alacağı ispatladığını ve hangi belgenin icra kabiliyeti taşıdığını yazılı olarak ayırması gerekir.

İlk görüşmede ihtiyaç duyulan evraklar

Türkiye’de hukuki takip düşünülüyorsa çalışan Acas COT3 anlaşmasının tam metnini, tarafların kabul yazışmalarını, dosya veya reference numarasını, ödeme vadelerini, kısmi ödemelerin dekontlarını, işverenin tam ticari unvanını ve varsa İngiltere’de alınmış sonraki yargısal kararları hazırlamalıdır. Şirketin Türkiye’de varlığı olduğunu gösteren somut resmi kayıtlar ayrıca sunulur. Çalışmanın hangi ülkede yapıldığı, iş sözleşmesinin hukuk seçimi ve tarafların yerleşim yeri, MÖHUK m.27 ve m.40–44 yönünden değerlendirilir. İngiltere’den getirilen tek sayfalık banka ekran görüntüsü bir mahkeme ilamı değildir. Hukuki yol sözleşme alacağına dayanıyorsa belge ve yetki koşulları, yabancı mahkeme kararı varsa tanıma-tenfiz koşulları ayrı başlıklar hâlinde hazırlanmalıdır. Bu yöntem Türkiye’de gereksiz veya yetkisiz başvuru yapılmasını önler.

Somut dosyaya uygun iki aşamalı tahsil planı

Birinci aşamada İngiltere bakımından COT3’ün bağlayıcılığı, ödeme vadesi, Acas başvurusu ve mümkün olan Fast Track veya mahkeme icra yöntemleri incelenir. İkinci aşamada Türkiye ile bağlantı varsa gerçek borçlu, Türk mahkemelerinin milletlerarası yetkisi, iş sözleşmesine uygulanacak hukuk ve mevcut belgenin hukuki niteliği belirlenir. İngiltere’de nihai bir mahkeme ilamı alınmışsa MÖHUK m.50–54 yönünden ayrı inceleme başlatılır. Sırf işveren Türkiye kökenli diye Türk mahkemesinin her alacağa bakacağı varsayılmamalıdır. COT3’ün bağlayıcı uzlaşma olarak alacak hakkı doğurması, doğrudan ilamlı icra yetkisi anlamına gelmez. Doğru yol ancak anlaşma metni, sonraki mahkeme belgeleri ve bağlantılı taraflar incelendikten sonra belirlenebilir.

Resmî Mevzuat ve Uygulama Kaynakları

Acas – COT3 ödeme ve icra rehberi (2026), GOV.UK – Fair Work Agency (2026), Acas – COT3 hukuki niteliği, 5718 sayılı MÖHUK – TBMM, 6100 sayılı HMK – Adalet Bakanlığı.

Site İçi Hukuki Bağlantılar

Yabancı mahkeme ilamı ve kesinleşme, Sözleşmede yabancı mahkeme yetki şartı, Yurt dışı banka kayıtlarının delil olması, İngiltere freezing order ve Türk malvarlığı, İngiltere financial remedy order ve tapu.

Sık Sorulan Sorular (12 SSS)

Acas COT3 Türkiye’de doğrudan tenfiz edilir mi?

COT3 başlangıçta yabancı mahkeme ilamı değildir; MÖHUK m.50 yönünden belge niteliği ayrılır.

COT3 İngiltere’de bağlayıcı mıdır?

Evet. Acas, taraflarca kabul edilmiş COT3 anlaşmasını hukuken bağlayıcı kabul eder.

COT3 ödenmezse İngiltere’de nereye başvurulur?

Acas’a ödeme eksikliği bildirilebilir; ilgili koşullarda Fast Track veya mahkeme icra yolu kullanılabilir.

Fair Work Agency çalışana para tahsil eder mi?

Hayır. GOV.UK, kurumun esas alacağı tahsil etmediğini, koşulları varsa kamu cezası uygulayabildiğini açıklar.

2025’te değişen MÖHUK m.27 neyi düzenler?

İş sözleşmelerinde uygulanacak hukuk ve mutad işyeri hukuku altındaki emredici asgari korumayı düzenler.

İngiliz şirketin Türkiye iştiraki COT3 borcundan otomatik sorumlu mu?

Hayır. Ayrı tüzel kişiliklerin sorumluluğu bağımsız hukuki dayanak gerektirir.

COT3 kopyası kaybolursa ne yapılmalı?

Acas’a başvurulmalıdır. Acas 2026 rehberinde nüshaların dokuz aydan uzun süre saklanmadığı belirtilir.

COT3 ile özel settlement agreement aynı mıdır?

Hayır. İngiliz hukukundaki kurulma ve geçerlilik koşulları farklıdır.

Türkiye’de hangi mahkemede dava açılır?

MÖHUK m.40 ve ilgili uyuşmazlık türü için m.44 ile iç hukuk görev/yetki şartları araştırılır.

COT3 sonrası İngiltere mahkeme kararı varsa ne olur?

Yeni yabancı ilamın niteliği, kesinleşmesi ve MÖHUK m.50–54 şartları ayrı incelenir.

COT3 belgesine apostil alınması yeterli olur mu?

Hayır. Apostil resmi imza/mühür doğrulamasıdır; belgenin yargısal niteliğini değiştirmez.

İlk danışmada hangi belgeler gerekir?

COT3 tam metni, ödeme çizelgesi, işveren sicil bilgisi, banka kayıtları ve varsa sonraki yargı kararları gerekir.

Yazar ve Hukuki İnceleme

Av. Halil Bakırcı, Mersin Barosu Sicil No: 3472 – Bakırcı & Keskin Hukuk Bürosu. Resmî kaynak kontrol tarihi: 29 Ekim 2026. Türkiye genelindeki dosyalar Mersin’deki İstanbul ve Mersin’deki fiziksel ofislerden koordine edilir.

Avukatla iletişim · +90 552 224 43 66.

Mersin Ofis Haritası

İhsaniye Mahallesi, 4903. Sokak, Profit İş Merkezi, Akdeniz, Mersin.